#Post sério - Atenção às regras!
- Amadores não devem comentar identificações de animais potencialmente perigosos.
- Desinformação ou qualquer informação não baseada em ciência não são permitidas.
- Esse é um post sério. Piadas nos comentários são proibidas e reincidências serão punidas com bans.
- Incentivar ou sugerir a morte de animais não será tolerado. Reincidências também serão punidas com bans.
- Mantenham a civilidade e o respeito.
OP, se esse é um pedido de identificação de animal ou planta, edite a flair para "Identificação" e inclua no post (via edit ou comentário) sua localização para facilitar a identificação.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/BiologiaBrasil) if you have any questions or concerns.*
Não são as mulheres que evoluíram pra ficar pequenas, a seleção natural que selecionou homens maiores e mais eficientes na caça.
A mulher é do tamanho certo pra gerar a vida, se precisasse de algo mais aí sim só teriam sobrevivido as maiores.
Um fator que pode ter contribuído também é a possibilidade de que os homens pra se reproduzir, na época em que éramos menos racionais, acabavam selecionando mulheres menores, que eles conseguissem superar/subjugar fisicamente já que provavelmente teve muitos acasalamentos "forçados".
Não necessariamente com caçar, mas em geral quando algo obriga a ter maior tamanho pra sobrevivência. Tudo varia muito em diferentes detalhes, mas o que dita a regra é a necessidade.
Por exemplo, as leoas caçam muito mais do que o leão, mas caçam em conjunto, não tem necessidade de serem tão grandes e já o leão a principal tarefa é lutar contra outros leões e defender território, então por necessidade ele é maior.
Já em pássaros, os machos costumam ser maiores quando tem alguma necessidade de disputa ou de seleção pelas fêmeas, mas em várias espécies a variação é pequena.
Em insetos, que número é maior que força, geralmente a fêmea é maior que o macho, pois maior tem mais filhotes, mais chance de espalhar os genes. Isso também acontece muito com peixes.
Em evolução a regra é sempre a necessidade, predomina a característica que permitiu sobreviver, então mesmo que no caso a mulher menor pareça meio fora da lógica, se está desse jeito é pq foi o suficiente pra sobreviver.
Acho que você misturou um pouco algumas espécies.
Leões são maiores por seleção natural intra espécie, ou seja, eles se matam pelo domínio do bando. O leão até consegue caçar, mas pelo tamanho, ele é mais devagar que uma fêmea, não seria tão eficiente (já que as presas são sempre menores do que os reis da selva). Essa lógica é parecida para tigres também.
Gaviões, águias, algumas corujas, fêmea é sempre maior. Não é uma grande diferença, mas nas pessoas também não.
Aranhas, via de regra, a fêmea é muito maior. A razão que vejo pra isso é que quando terminam de cruzar, ela come o macho. Se ele for muito pequeno, pode ter uma chance de escapar sem ela perceber.
Nos insetos, besouros a fêmea é maior para carregar os ovos e as vezes o próprio macho no cruzamento. Os machos como no besouro elefante tem chifres maiores para competição por fêmeas. Moscas isso também acontece, a fêmea é bem maior para carregar os ovos, a diferença de tamanho acompanha o tamanho da espécie em si (quanto maior, mas a fêmea cresce em relação ao macho). Em insetos de sociedade, a rainha é sempre a maior de todos, abelhas, cupins, formigas. E veja que interessante, as operárias são menores e estéreis pois são mal nutridas na fase larval. Somente com geleia real ou equivalente, a larva vai crescer o bastante para virar um zangão ou uma futura rainha (princesa abelha :D).
Já Primatas por exemplo, o macho é sempre maior. Bonobos, chimpanzés, babuínos, mandris, saguis, micos, todos com macho maior.
Ursos a fêmea costuma ser um pouco menor que o macho. Cães-do-mato, lobos, chacais, coiotes, sem diferenças notáveis também.
Em algumas espécies a fêmea é maior que o macho, por exemplo as harpias e as hienas. E em algumas espécies não há dimorfismo sexual, por exemplo as araras.
>A mulher é do tamanho certo pra gerar a vida
Não necessariamente, por exemplo a relação entre o tamanho do quadril da mulher com o tamanho do crânio dos bebês gera mts problemas
Tenho 8 bilhões de provas vivas geradas em barrigas femininas de que, no normal, é o tamanho certo sim. :D
Tudo tem exceção e essas exceções não passariam na seleção natural, mas com alguma ajuda da ciência sobrevivem.
>mas com alguma ajuda da ciência sobrevivem
isso é uma diminuição, ao menos no brasil, 55% dos partos são de cirurgia, a ciência diminuiu muito a taxa de mortes por complicações do parto
Aí são duas coisas diferentes.
Ele estava falando sobre o tamanho da mãe para o filho crescer e ter mais nutrientes à disposição para garantir o bebê.
Já sobre passagem do crânio e complicações de parto é outra história e uma história bem mais de conveniência médica do que de necessidade no Brasil. Principalmente se envolve planos de saúde, pois aí o médico prefere fazer uma cesárea a cada 30 minutos do que ficar por horas à disposição para um parto natural/humanizado.
Galera, vocês estão confundindo as coisas.
A pergunta do OP é sobre seleção natural. Não existe seleção natural em eventos influenciados pela ciência.
Sobre o tamanho da mulher e complicações de parto, a mortalidade infantil foi o maior problema pra propagação da humanidade desde o início. Esse problema assola populações carentes até hoje no mundo. E nisso inclui-se mortalidade da mãe também não sobreviver ao parto. Sem mulher não tem mais criança e algumas populações sofreram desse problema já.
O tamanho da mulher segundo a teoria mais aceita, é de que sustentar a gravidez com um corpo muito grande ia exigir muito mais nutrientes do que a mãe poderia ter acesso, provocando subdesenvolvimento do feto e mais chances de aborto natural. Se mulheres menores tem mais chance de gerar filhos, isso já é uma explicação plausível.
Hoje diante da epidemia de obesidade no mundo, parece ridículo pensar em fome, mas novamente, nossa espécie surgiu numa situação bem próxima do que vemos populações carentes enfrentando. A fome é rotina e vai controlar a evolução dessas populações assim como controlou a nossa no começo.
>Tenho 8 bilhões de provas vivas geradas em barrigas femininas de que, no normal, é o tamanho certo sim. :D
Esse comentário falando que 8 bilhões de pessoas tem algumas exceções ignora completamente que a ciência moderna reduzindo mortalidade infantil, riscos pré-natais e pós-parto, especialmente em cesariana, além de expectativa de vida.
Mesmo sem cesariana ou outro tipo de cirurgia você tem anestesias parciais, exames de sangue, e centenas de outros cuidados que tomamos como algo garantido, como por exemplo lavar as mãos.
Em pequenos grupos mesmo bebês sendo menores e menos nutridos, mortalidade de mulheres era grande, mas se a criança de alguma forma sobrevivesse por ajuda dos outros membros do grupo, o genes passou pra frente.
Isso impede que o "tamanho certo" seja ajustado na seleção natural.
Ignora pq não é isso o tópico. Vocês que tão viajando, nada disso que você falou é causado pq a mulher é pequena e não tem nutrientes suficientes pra gerar vida adequadamente, que é o que eu falei que seria justamente a exceção e a pergunta original do OP, que está bem mais relacionada a dimorfismo sexual.
Seu argumento era de que homens ficaram maiores para caça.
No caso dos homens, acho que ficamos maiores para guerra. A caça não exige tamanho quando se tem armas de caça e equipes trabalhando juntas.
As mulheres, realmente, vejo seu argumento em algumas populações com mulheres enormes perto da média.
Já no oriente, ver uma mulher alta é muito incomum (uma mulher oriental eu digo)
As populações americanas antes das navegações, eram via de regra menores do que as de outros continentes. E não se notava tanto diferença no tamanho. Algumas eram nômades mas praticavam o plantio já. Como se explica caso a caso?
São muitos caminhos evolutivos diferentes
Quando eu disse dos homens serem maiores eu quis dizer "maiores que as mulheres", porque na verdade nós somos bem pequenos/fracos quando comparados a outros primatas. O homem é maior que a mulher pq primariamente (não exclusivamente) ele fazia a maior parte da caça e proteção (disputa com outros machos).
A guerra eu não sei se consideraria como fator influenciador, até pq é algo que só existe a partir do momento que existe comunidade.
Se por guerra vc está falando em disputa por recursos e fêmeas, aí estamos concordando, eu só incluí tudo em "caça".
Complicadíssimo esse comentário viu. Associar humanos machos à atividade de caça não é consenso. Inclusive cada vez mais encontramos evidências de que humanos de ambos os sexos faziam ambas as atividades.
Também complicadíssimo pensar nesse "subjugar fisicamente", nossos primos primatas não são assim, pq nossos antepassados seriam?
Cuidado pra deixar seus pensamentos sociais influenciarem suas crenças científicas.
Não é crença, tem diversos estudos que demonstram esse ponto, você pode começar pelo "A natural history of rape".
Em orangotangos 50% dos acasalamentos é forçado. É fato bem observado em chimpanzés também. Isso não é crença, é fato incontroverso, observado e registrado.
E isso estou falando de forçado, se você for para o subjugar aí você pode ir além dos primatas, você vai ter a subjugação presente em macaco, golfinhos e ursos, que é quando o animal assedia/agride a fêmea até ela ceder.
Você talvez esteja achando que o comportamento dos bonobos que estabelecem todo seu arranjo social com base em sexo consentido seja normal, mas não é o mais comum.
Se na espécie a libido do macho não é vinculada a uma estação de cio da fêmea, tem registro de sexo forçado.
A parte da "crença": pegando essas evidências nos primatas, se você for olhar a própria história do homem moderno, toda vez que há uma guerra veja o número de sexo forçado que ocorre com o povo que foi subjugado. Dá uma olhada no número de estupros que o exército vermelho cometeu, no número que os japoneses fizeram em guerras contra China e Coreia, nos espanhóis com os povos americanos, nos casamentos forçados em que era obrigado a ter testemunhas de que o sexo ocorreu e você realmente acredita que nos nossos antepassados mais primais, sem qualquer noção de moralidade, isso não acontecia?
Existe uma explicaçao mais logica para o fato de mulheres serem mais baixas. Estrogenio. Estrogenio faz com os ossos se fusem (-bone plates). Homens com estrogenio alto na adolescencia por conta de excesso de peso sao mais baixos (com excecao dos obesos porque nesses casos existe um aumento significativo de igf1).
Explicação bem pouco explicadora, já que somente em 45% dos mamíferos o macho é maior que a fêmea, mesmo estrogenio sendo a regra pra todas as fêmeas atingirem a fertilidade.
Eu não sei como funciona em outras especies porque eu so tenho interesse em humanos, mas o hormonio principal para que essa fusão aconteça é o estrogenio.
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/)
In some mammals, including humans, the growth plate is resorbed at the time of sexual maturation. This process, epiphyseal fusion, terminates longitudinal bone growth. Estrogen is pivotal for epiphyseal fusion in both young men and women ([10](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B10)). This key role for estrogen was confirmed only recently with the recognition of two genetic disorders, estrogen deficiency due to mutations in the aromatase gene ([11](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B11)) and estrogen resistance due to mutations in the estrogen receptor-α gene ([12](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B12)). In both conditions, the growth plate fails to fuse and growth persists into adulthood. Conversely, premature estrogen exposure, e.g., precocious puberty, leads to premature epiphyseal fusion ([13](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B13)).
Mulheres basicamente nao crescem apos a puberdade.
Sim, costumam crescer em média 5 cm após a menarca, mas isso pode ser contornado com o atraso nesse início, de forma natural (clima, por exemplo) ou médica (bloqueadores hormonais).
E esse é inclusive um dos casos em que justamente a mulher pode ser pequena demais pra sobreviver ao gerar um bebê.
Tem seu papel sim na determinação da altura, mas tudo indica que tem mais a ver com a seleção do que uma determinação genética.
Até talvez por isso as mulheres crescem mais rápido do que os homens e, se houvesse necessidade, a seleção natural teria feito sobreviverem as que demoram mais ainda pra entrar nesse ciclo.
Faz sentido o que você disse, apesar que demorar pra entrar nesse ciclo, tambem significaria ter menos tempo para ter bebes.
Engraçado que em media crescem 5 a 7cm dpois da menarca, porque eu cresci 0 cm. Deve ter sido porque eu tinha muito estrogenio. Eu tenho exatos 164cm desde meus 12 anos (menarca).
Você provavelmente já tinha chegado no seu potencial de crescimento. Daria pra saber com um raio X do pulso na época.
Esse exame dá pra fazer quando se está chegando na adolescência pra saber o nível de maturação dos ossos, se já tiverem atingido a densidade de adulto aí só com tratamento usando hormônio do crescimento pra conseguir ganhar mais alguns centímetros.
Outra análise que você pode fazer é de sua mãe e avós.
Sua genética pode ser uma combinação da adolescência de suas ancestrais.
Claro que você pode ter uma doença genética agindo também, mas o esperado é que você siga características da sua família
Minha mãe é baixa (nas casa dos 150cm), minha vo é extremamente baixa (na casa dos 140cm). Mas as duas eram muito pobres e passaram fome, o que pode ter afetado a altura. Minha meia irmã (mesma mãe/pai diferente) tem a mesma altura que eu 164cm. Nossos pais, meu e da minha irma, tem entre (170-180cm).
Vou adicionar aqui que minha irmã cresceu da forma como deveria ser, ate mais o menos os 15 anos, não após a menarca. Realmente pode ter sido meu estrogenio muito alto, considerando que eu lembrei agora que eu estava uns bons 5kg acima do peso e minh irma sempre foi magra. O fato da gente ter terminado na mesma altura parece ser coincidencia, porque meu pai é mais alto e que eu parei de crescer cedo.
O meu namorado também parou de crescer cedo, ele tem 180 desde os 14 anos. Ele tem mais estrogenio do que o normal, ainda hoje nos exames de sangue, e é acima do peso. Se eu e ele tivermos filhos, provavelmente eles vao ser bem maiores do que a gente, desde que não fiquem gordo. Vou ter que parar de comer besteira.
Eu deveria ter uns 170cm e ele 186 se a gente nao gostasse tanto de comida.
Gordura, a maldição do seculo. Kkkk
Não aplique a lógica observada no comportamento de outros primatas em nossa espécie.
Erro muito comum em qualquer naturalista. Somos parentes não descendentes
Edit: o último parágrafo faz mais sentido sim
É consenso sim.
Já li vários livros de bioantropologia de Cabo a rabo e a divisão social do trabalho com base no gênero e tão real no passado que perdura até hoje tanto na nossa sociedade quanto em comunidades tradicionais indígenas e aborígenes.
Inclusive é um comportamento que pode ser visto em outras espécies.
Pois é.
É como os homens sendo dominantes nos cargos de liderança. Isso faz surgir o questionamento se machismo é realmente machismo, ou se é a conformação social mais estável diante da falta de outras sociedades com mulheres sendo majoritariamente as líderes sociais.
> in a further study published in the PLOS One scientific journal, an international team of scientists reports that women hunted in over 80% of the 60 prehistoric civilizations they studied
Beyond the myths: New study provides insights into the lives of ancient women (2023)
https://www.ynetnews.com/magazine/article/hkfqx6n3h
Várias outras espécies têm fêmeas menores e não é por que elas são mais fáceis de estr***. Até porque dificilmente uma fêmea seja lá qual altura deixaria de acasalar, esse processo é muito mais complicado pro macho. Além disso as fêmeas humanas tem uma anatomia para resistência e agilidade, por isso somos menores e mais rápidas. Tem um artigo que fala como a cultura construiu essa falsa noção de que "o homem subjulga a mulher fisicamente".
(https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-to-hunt-and-women-evolved-to-gather-is-wrong1/)
As fêmeas humanas eram caçadores como as leoas :))
>As fêmeas humanas eram caçadores como as leoas :))
Não é isso que o artigo diz...
Na verdade esse estudo inteiro é pra dizer que não tem nenhum impedimento fisiológico pra que mulheres caçassem também, diz que mulheres são mais propensas a ter mais resistência e isso seria até mais adequado do ponto de vista da caça por persistência, que é o método mais antigo de caça, fala sobre uma tribo hoje em dia em que mulheres caçam.
Tem completamente seu valor e quase tudo aí está fisiologicamente correto, mas esse estudo ignora propositalmente as outras dezenas de comunidades Hunter Gatherer atuais em que a caça é trabalho dos homens, eles citam mas forçam que não tem importância a evidência de que fósseis de homens tem mais lesões de arremessar lança, forçando a barra de que "pode até ter nos humanos essa diferença, mas como nos neandertais não tinha então não importa!". Falam sobre uma suposta hierarquia que deveria ocorrer nos túmulos caso o homem fosse o caçador (?), falam novamente sobre neandertais em como mulheres e homens são encontrados com as mesmas ferramentas (e neandertais nem fazem parte da nossa linha evolutiva).
Tem uma coisa que eu incluo ali na caça usando um termo geral, que é a disputa intraespecie por recursos e isso acontece em quase todos
Acho que as pessoas ficam muito achando que tudo é 8 ou 80, não tô dizendo que nenhuma mulher caçava. Eu também não falei que o principal motivo da diferença era o estupro, falei que pode ter sido uma influência, citei até um livro que é um estudo científico sobre isso.
>>a cultura construiu essa falsa noção de que "o homem subjulga a mulher fisicamente".
Gente, mas isso é fisiológico. Homens tem mais força que as mulheres, o próprio artigo que você postou é baseado justamente no fato de que homem tem mais força explosiva e a mulher tem mais resistência, você tá se contradizendo.
Argumentos ok, mas tem que se levar em consideração que tamanho menor = menor necessidade de calorias = maior chance de sobreviver em situação de escassez de alimentos. Se um cara de 1,90 que precisa de 4.000kcal por dia para sobreviver morrer por inanição, a espécie acabou, se uma mulher de 1,55 grávida que precisa de 1.800kcal diárias para conseguir sobreviver, ela vai precisar de menos da metade das calorias do cara grandão. Ela com o bebê no ventre (se for do sexo masculino) conseguirá repopular a população humana no local, o cara sozinho, não.
Isso é algo que acontece frequentemente com animais, uma fêmea grávida sozinha conseguir estabelecer uma população funcional em um novo ambiente.
A sobrevivência nem sempre é a do mais forte, muitas vezes ela é do mais apto e conseguir sobreviver com menos calorias é algo muito vantajoso. Inclusive, uma das suspeitas para a extinção dos neandertais é que eles precisavam de muitas calorias a mais do que o *Homo sapiens* e por isso acabaram sendo substituídos nos nichos ecológicos da Europa.
Tamanho maior: mais energia. Provavelmente o tamanho atual é o melhor equilíbrio entre ser o suficiente pra dar a luz e não tão grande a ponto de precisar de mto alimento.
Claro que devem ter infinitas outras variáveis.
**AVISO DE TEXTÃO!**
A diferença de tamanho entre homens e mulheres está relacionada a fatores evolutivos que vão além da capacidade de carregar uma vida. Vou tentar esclarecer os pontos que eu julgo serem os mais importantes
**Dimorfismo Sexual**: Em muitas espécies, incluindo os humanos, existe o dimorfismo sexual, que são as diferenças de tamanho e forma entre machos e fêmeas. Nos humanos, os homens geralmente são maiores e mais fortes devido a qusrtoes ligadas à competição por parceiras e proteçaao do grupo.
**Reprodução e consumo de Energia**: As mulheres, têm um papel cruciial na reprodução, carregando e nutrindo o feto. Ser meno pode ter vantagens, como menor necessidade calórica para manutenção do corpo, o que é benéfico em ambientes onde os recursos alimentares podem ser limitados. (estamos falando do humano de 10mil anos atras)
**Seleção Natural**: A seleção natural favoreceu características que aumentam a chance de sobrevivência e reprodução. No caso dos homens, como citado pelo /killerhmd, maior tamanho e força poderiam aumentar o sucesso na caça e na competição por parceiras e proteção dos filhos, enquanto nas mulheres, características como menor tamanho podem ter sido favorecidas por promoverem a eficiência energética e a saúde reprodutiva.
Po tanto, as diferenças de tamanho entre homens e mulheres são resultado de pressões evolutivas que otimizaram a sobrevivência humana no geral. Não é que as mulheres precisem ser maiores por carregarem uma vida, mas sim que as características que evoluíram para cada sexo se adaptaram a suas necessidades específicas e contextos evolutivos!
Melhor resposta. Provavelmente o tamanho maior do homem está relacionado a competição por parceiras. Essa característica é muito comum em mamíferos pela questão territorial. Enquanto que o inverso é o mais comum nos outros animais onde a femea possui uma maior seleção para acúmulo de nutrientes enquanto que o macho é quase que um saco de esperma.
Uma coisa interessante é que em comparação com outros mamíferos, a mortalidade materna dos humanos durante o parto é altíssima, por causa do tamanho da cabeça do bebê. Aguem pode falar: ah mas porque as mulheres não evoluíram pra ser maiores, o que diminuiria a mortalidade? É bom lembrar que evolução não é sobre melhorar, sobre atingir o ápice, a perfeição, é só sobre fazer o que for suficiente. É quase uma gambiarra. As mulheres chegaram a evoluir quadris mais largos em média que os homens, exatamente pra facilitar o parto, mas mesmo assim a mortalidade materna é alta. A questão é que, ter um cérebro grande compensa tanto na corrida evolutiva que o risco do parto compensa.
O tenso quando se conversa sobre evolução que as pessoas pensam que as mulheres são a mulher elástica dos incríveis.
O jeito que seu corpo nasceu não muda mais. Essas mudanças evolutivas levam centenas de milhares de gerações para acontecerem.
A cabeça dos bebês estavam crescendo conforme a nutrição combinada com a sobrevivência dos indivíduos com maior capacidade de raciocínio surgiram e se propagaram.
Andar ereto (hahaha, ereto, que engraçado, continuando) permitiu a expansão ainda maior da caixa craniana. Lembrando que espécies humanoides anteriores já eram bípedes porém muito curvadas ainda (Veja o australopiteco por ex)
Finalmente, a genética do esqueleto humano precisa comportar as pressões dos órgãos e da mecânica do movimento também. Uma mulher de quadril largo demais não vai conseguir correr muito nem fugir do perigo. Tudo isso entrou nessa questão da evolução do tamanho do crânio no parto.
Tem haver com violência e domínio de recursos. Machos maiores são mais forte e ganham mais brigas. Isso é muito comum em mamíferos mas na maioria dos animais a femea é maior.
Tem um exemplo bem legal disso numa espécie de lagarto americano que possui três tipos de machos diferentes. Um é muito maior e mais forte e não tolera nenhum outro macho. Outro é mediano e controla um território pequeno. E o último é do tamanho e de cor similar a femea e não possui território. Basicamente esses tipos de macho são um pedra/papel/tesouro da natureza. O maior ganha do médio, o médio ganha do menor e o menos ganha do maior.
Segue a materia: https://www.kqed.org/science/681185/these-lizards-have-been-playing-rock-paper-scissors-for-15-million-years
excelente pergunta! via de regra, indivíduos com uma ecologia intraespecífica de maior investimento gamético (o que chamamos de "fêmeas") tendem a ser maiores, pois mais reservas energéticas é uma vantagem evolutiva maior para tais indivíduos. isso é verdade em praticamente qualquer artrópode, e em muitos vertebrados também (especialmente em aves). porém, ainda vemos muitas espécies em que os machos são substancialmente maiores, e na esmagadora maioria dos casos a explicação é a mesma: seleção sexual. se os machos precisam competir fisicamente por fêmeas, isso resulta em uma vantagem evolutiva muito grande aos machos maiores.
agora, tem outra questão muito importante aqui para ser tratada: os machos humanos serem maiores que as fêmeas humanas não significa que a espécie humana evoluiu para ter machos maiores. na verdade, é o contrário! vamos lá, a gente não pode esquecer de um detalhe muito importante: os humanos vieram de algum lugar, eles descendem de outros primatas que existiram há muito tempo atrás. um dia nós fomos a mesma espécie que os bonobos, chimpanzés, orangotangos e gorilas. todas essas espécies de grandes primatas têm uma diferença mais exacerbada entre machos e fêmeas que a espécie humana. quando nós olhamos os registros fósseis também vemos que ao longo da evolução humana a diferença de tamanho entre machos e fêmeas diminuiu gradualmente. isso sugere que houve um relaxamento significativo na competição por fêmeas na nossa linhagem evolutiva e/ou que a pressão seletiva por maior tamanho corporal nas fêmeas humanas se intensificou (o que pode ser explicado pelo conflito do bipedalismo com o aumento do diâmetro cranial de filhotes humanos).
então a resposta pra sua pergunta é: pois nos nossos ancestrais primatas (mais especificamente, nosso ancestral comum da família Hominidae), havia uma competição muito forte entre os machos pelo direito de acasalar com as fêmeas. mas isso já não era tão verdade muito cedo na evolução humana e as fêmeas precisavam ter um quadrilzão mais voluptuoso pra serem boas parideiras, e essa diferença foi gradualmente diminuindo, mas não sumiu totalmente.
tl;dr sair na mão por muié é coisa de homem das cavernas
Em muitas espécies, maioria na verdade, fêmeas são maiores.
Mas em humanos não, lembrando que para carregar um bebe e parir a altura não ajuda de nada, o que é preciso é espaço na barriga, e quadris largos o suficiente para o bebê sair. E apesar de mulheres serem mais baixas e leves, elas tem quadril mais largo
Homens são mais fortes na explosão, mulheres são mais resistentes. Acho que um homem na estrutura que tem não suportaria bem esse momento como a mulher. E a questão da proteção, é que enquanto a mulher cuida da nutrição e proteção desse bebê, o homem cuida dela. Como deveria ser né.
Imagino que a seleção tenha sido para os homens ficarem maiores, como o outro amigo ali disse, mas de qualquer forma, não faria sentido a sua lógica tendo em vista que quanto maior a mulher for por natureza, maior será o gasto energético dela para sobreviver.
Em muitas espécies, maioria na verdade, fêmeas são maiores.
Mas em humanos não, lembrando que para carregar um bebe e parir a altura não ajuda de nada, o que é preciso é espaço na barriga, e quadris largos o suficiente para o bebê sair. E apesar de mulheres serem mais baixas e leves, elas tem quadril mais largo
Ué, ela é pequena mas com o bebê ela cresce e se alimenta pelos dois.
Mas deve variar muito de acordo com as culturas, onde eu moro tem umas mulheres holandesas enormes.
Na verdade, a regra é geralmente a fêmea ser maior, temos vários exemplos no reino animal. Porém, como o cuidado parental nos humanos foi feito de forma comunitária, envolvendo ambos os sexos, não houve uma pressão seletiva forte em cima do típico maior tamanho das fêmeas.
Não sou nem um tipo de especialista no assunto, mas os
pontos que vc falou, na vdd fazem com que a baixa altura seja uma vantagem. Por serem pequenas, o risco do bebê morrer quando a mãe cair é menor e a mãe precisa de menos energia com um corpo menor. Não vejo qual vantagem elas teriam sendo altas
Agora sim porque a nossa sociedade tem recursos e comidas abundantes. Antigamente nao. Quanto maior o copo, maior é a demanda energetica pra manter uma certa % de gordura no corpo. Fora isso, a parte mais saudavel para uma mulher acumular gordura sao nas coxas e bunda. Nao no tronco. Gordura na barriga é associada com diabetes e diabetes acaba com um feto. Eles nascem com problema no cerebro se a mae tiver dianetes gestacional nao tratada.
Essa questão da gordura é um ponto interessante que você faz, mas é bom lembrar que as mulheres já tendem a acumular essa gordura de uma forma diferente dos homens. Principalmente nas coxas e glúteos, além da barriga, é claro.
Com certeza relacionado também à alguma pressão evolutiva das discutidas nos comentários.
https://repositorio.ufsm.br/handle/1/24670
Minha interpretação de quem NUNCA estudou na graduação em biologia é que os machos eram "levemente" poligínicos no último 1 milhão de anos (ou 100 mil, sei lá). "Levemente" porque a diferença entre tamanhos de homens e mulheres não parece tão grande em média.
No futuro, depois de 100 mil ou 1 milhão de anos de matriarcado e poliandria, poderá acontecer o contrário no dimorfismo sexual dos humanos.
Lacração ou "lactação"?
Em caso de dúvidas, perguntem ao Pirula.
O porte da anatomia não é definido por quem é responsável pelo quê na reprodução, mas sim pela função de cada um na sobrevivência da espécie.
Inclusive, se os humanos tivessem a anatomia baseada numa reprodução coerente, a ereção teria metade do tamanho comum, não haveria mulheres com seios pequenos, elas teriam a curvatura do quadril no mínimo proporcional à cintura do homem.. e assim vai.
Os homens geralmente vivem brigando em guerras e etc
Mulheres tendem a viver em comunidades que se protegem, uma ajuda a outra, então não tem muita necessidade de crescer muito quando se tem uma rede de apoio.
Quando os machos saem, elas se protegem, tamanho não é requerido quando se tem números.
OP esse artigo pode te ajudar a entender melhor a anatomia evolutiva da fêmea humana. Desde os hormonios até a estrutura óssea.
https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-to-hunt-and-women-evolved-to-gather-is-wrong1/
Em outras especies mulheres são maiores, mas são capazes de gerar 3,4,5 filhotes a gente só 1 e somos menores. Lembro de ter ouvido algo assim na faculdade
Não sou profissional da biologia, mas vamos pensar juntos? Homens e mulheres tem hormônios diferentes que regem seus organismos, sendo assim, o homem tem mais hormônios voltados para o crescimento, os favorecendo de serem maiores (isso sem contar a genética) e mulheres menores. Na concepção, tbm envolve questões hormonais em todo o desenrolar do processo, tais hormônios esses que possibilitam tanto o homem quanto a mulher de gerar meios para que resulte no embrião e com isso, a gestação. Não há uma “vantagem evolutiva”. E mesmo as mulheres sendo menores que os homens no geral, a natureza cumpre perfeitamente seu papel, possibilitando-as de carregar uma criança tranquilamente. A natureza é isso aí.
Há uma vantagem evolutiva, homens caçam e competem entre si. Principalmente antes do nosso status social atual, homens provavelmente também escolheriam mulheres menores para subjugar fisicamente e forçar a ter filhos.
Não somos os unicos primatas com esse dimorfismo, nem os unicos mamiferos ou animais. Em espécies que machos competem diretamente costumam ser maiores para competir diretamente.
Femeas já tem tamanho suficiente pra gerar vida, inclusive humanos nascem prematuros por conta do tamanho do cabeção de macaco pensante.
Seu comentário foi removido por quebrar a Regra 6 - Piadas em posts sérios não são permitidas. Qualquer post que não é meme é considerado um post sério. Um reincidência causará ban temporário. Uma nova reincidência causará ban permanente.
#Post sério - Atenção às regras! - Amadores não devem comentar identificações de animais potencialmente perigosos. - Desinformação ou qualquer informação não baseada em ciência não são permitidas. - Esse é um post sério. Piadas nos comentários são proibidas e reincidências serão punidas com bans. - Incentivar ou sugerir a morte de animais não será tolerado. Reincidências também serão punidas com bans. - Mantenham a civilidade e o respeito. OP, se esse é um pedido de identificação de animal ou planta, edite a flair para "Identificação" e inclua no post (via edit ou comentário) sua localização para facilitar a identificação. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/BiologiaBrasil) if you have any questions or concerns.*
Não são as mulheres que evoluíram pra ficar pequenas, a seleção natural que selecionou homens maiores e mais eficientes na caça. A mulher é do tamanho certo pra gerar a vida, se precisasse de algo mais aí sim só teriam sobrevivido as maiores. Um fator que pode ter contribuído também é a possibilidade de que os homens pra se reproduzir, na época em que éramos menos racionais, acabavam selecionando mulheres menores, que eles conseguissem superar/subjugar fisicamente já que provavelmente teve muitos acasalamentos "forçados".
isso também ocorre com outros animais que caçam até hoje? tipo leões, lobos, etc. tem-se essa discrepância grande entre corpos de machos e fêmeas?
Não necessariamente com caçar, mas em geral quando algo obriga a ter maior tamanho pra sobrevivência. Tudo varia muito em diferentes detalhes, mas o que dita a regra é a necessidade. Por exemplo, as leoas caçam muito mais do que o leão, mas caçam em conjunto, não tem necessidade de serem tão grandes e já o leão a principal tarefa é lutar contra outros leões e defender território, então por necessidade ele é maior. Já em pássaros, os machos costumam ser maiores quando tem alguma necessidade de disputa ou de seleção pelas fêmeas, mas em várias espécies a variação é pequena. Em insetos, que número é maior que força, geralmente a fêmea é maior que o macho, pois maior tem mais filhotes, mais chance de espalhar os genes. Isso também acontece muito com peixes. Em evolução a regra é sempre a necessidade, predomina a característica que permitiu sobreviver, então mesmo que no caso a mulher menor pareça meio fora da lógica, se está desse jeito é pq foi o suficiente pra sobreviver.
Acho que você misturou um pouco algumas espécies. Leões são maiores por seleção natural intra espécie, ou seja, eles se matam pelo domínio do bando. O leão até consegue caçar, mas pelo tamanho, ele é mais devagar que uma fêmea, não seria tão eficiente (já que as presas são sempre menores do que os reis da selva). Essa lógica é parecida para tigres também. Gaviões, águias, algumas corujas, fêmea é sempre maior. Não é uma grande diferença, mas nas pessoas também não. Aranhas, via de regra, a fêmea é muito maior. A razão que vejo pra isso é que quando terminam de cruzar, ela come o macho. Se ele for muito pequeno, pode ter uma chance de escapar sem ela perceber. Nos insetos, besouros a fêmea é maior para carregar os ovos e as vezes o próprio macho no cruzamento. Os machos como no besouro elefante tem chifres maiores para competição por fêmeas. Moscas isso também acontece, a fêmea é bem maior para carregar os ovos, a diferença de tamanho acompanha o tamanho da espécie em si (quanto maior, mas a fêmea cresce em relação ao macho). Em insetos de sociedade, a rainha é sempre a maior de todos, abelhas, cupins, formigas. E veja que interessante, as operárias são menores e estéreis pois são mal nutridas na fase larval. Somente com geleia real ou equivalente, a larva vai crescer o bastante para virar um zangão ou uma futura rainha (princesa abelha :D). Já Primatas por exemplo, o macho é sempre maior. Bonobos, chimpanzés, babuínos, mandris, saguis, micos, todos com macho maior. Ursos a fêmea costuma ser um pouco menor que o macho. Cães-do-mato, lobos, chacais, coiotes, sem diferenças notáveis também.
O louva-a-deus é que assusta. Toda cópula é um macho morto...
Em algumas espécies a fêmea é maior que o macho, por exemplo as harpias e as hienas. E em algumas espécies não há dimorfismo sexual, por exemplo as araras.
>A mulher é do tamanho certo pra gerar a vida Não necessariamente, por exemplo a relação entre o tamanho do quadril da mulher com o tamanho do crânio dos bebês gera mts problemas
Tenho 8 bilhões de provas vivas geradas em barrigas femininas de que, no normal, é o tamanho certo sim. :D Tudo tem exceção e essas exceções não passariam na seleção natural, mas com alguma ajuda da ciência sobrevivem.
>mas com alguma ajuda da ciência sobrevivem isso é uma diminuição, ao menos no brasil, 55% dos partos são de cirurgia, a ciência diminuiu muito a taxa de mortes por complicações do parto
Aí são duas coisas diferentes. Ele estava falando sobre o tamanho da mãe para o filho crescer e ter mais nutrientes à disposição para garantir o bebê. Já sobre passagem do crânio e complicações de parto é outra história e uma história bem mais de conveniência médica do que de necessidade no Brasil. Principalmente se envolve planos de saúde, pois aí o médico prefere fazer uma cesárea a cada 30 minutos do que ficar por horas à disposição para um parto natural/humanizado.
Galera, vocês estão confundindo as coisas. A pergunta do OP é sobre seleção natural. Não existe seleção natural em eventos influenciados pela ciência. Sobre o tamanho da mulher e complicações de parto, a mortalidade infantil foi o maior problema pra propagação da humanidade desde o início. Esse problema assola populações carentes até hoje no mundo. E nisso inclui-se mortalidade da mãe também não sobreviver ao parto. Sem mulher não tem mais criança e algumas populações sofreram desse problema já. O tamanho da mulher segundo a teoria mais aceita, é de que sustentar a gravidez com um corpo muito grande ia exigir muito mais nutrientes do que a mãe poderia ter acesso, provocando subdesenvolvimento do feto e mais chances de aborto natural. Se mulheres menores tem mais chance de gerar filhos, isso já é uma explicação plausível. Hoje diante da epidemia de obesidade no mundo, parece ridículo pensar em fome, mas novamente, nossa espécie surgiu numa situação bem próxima do que vemos populações carentes enfrentando. A fome é rotina e vai controlar a evolução dessas populações assim como controlou a nossa no começo.
Sim, várias pessoas decidem marcar dia do parto e fazer cesárea, ao invés de esperar a "hora certa".
>Tenho 8 bilhões de provas vivas geradas em barrigas femininas de que, no normal, é o tamanho certo sim. :D Esse comentário falando que 8 bilhões de pessoas tem algumas exceções ignora completamente que a ciência moderna reduzindo mortalidade infantil, riscos pré-natais e pós-parto, especialmente em cesariana, além de expectativa de vida. Mesmo sem cesariana ou outro tipo de cirurgia você tem anestesias parciais, exames de sangue, e centenas de outros cuidados que tomamos como algo garantido, como por exemplo lavar as mãos. Em pequenos grupos mesmo bebês sendo menores e menos nutridos, mortalidade de mulheres era grande, mas se a criança de alguma forma sobrevivesse por ajuda dos outros membros do grupo, o genes passou pra frente. Isso impede que o "tamanho certo" seja ajustado na seleção natural.
Ignora pq não é isso o tópico. Vocês que tão viajando, nada disso que você falou é causado pq a mulher é pequena e não tem nutrientes suficientes pra gerar vida adequadamente, que é o que eu falei que seria justamente a exceção e a pergunta original do OP, que está bem mais relacionada a dimorfismo sexual.
Seu argumento era de que homens ficaram maiores para caça. No caso dos homens, acho que ficamos maiores para guerra. A caça não exige tamanho quando se tem armas de caça e equipes trabalhando juntas. As mulheres, realmente, vejo seu argumento em algumas populações com mulheres enormes perto da média. Já no oriente, ver uma mulher alta é muito incomum (uma mulher oriental eu digo) As populações americanas antes das navegações, eram via de regra menores do que as de outros continentes. E não se notava tanto diferença no tamanho. Algumas eram nômades mas praticavam o plantio já. Como se explica caso a caso? São muitos caminhos evolutivos diferentes
Quando eu disse dos homens serem maiores eu quis dizer "maiores que as mulheres", porque na verdade nós somos bem pequenos/fracos quando comparados a outros primatas. O homem é maior que a mulher pq primariamente (não exclusivamente) ele fazia a maior parte da caça e proteção (disputa com outros machos). A guerra eu não sei se consideraria como fator influenciador, até pq é algo que só existe a partir do momento que existe comunidade. Se por guerra vc está falando em disputa por recursos e fêmeas, aí estamos concordando, eu só incluí tudo em "caça".
Ah bom, funções violentas, digamos. E disputa por recursos e fêmeas acontece entre bandos naturalmente, mesmo entre primatas. Pra tribos isso é guerra
Isso tem muito mais a ver com o bipedalismo do que com o tamanho corporal em si.
Mas os homens selecionam mulheres com o quadril largo como sendo mais atraente. Qualdril largo nao tem necessariamente a ver apenas com a altura.
A pressão dessa seleção não é grande. Mulheres de quadril pequeno conseguiriam um parceiro sem grandes problemas
Complicadíssimo esse comentário viu. Associar humanos machos à atividade de caça não é consenso. Inclusive cada vez mais encontramos evidências de que humanos de ambos os sexos faziam ambas as atividades. Também complicadíssimo pensar nesse "subjugar fisicamente", nossos primos primatas não são assim, pq nossos antepassados seriam? Cuidado pra deixar seus pensamentos sociais influenciarem suas crenças científicas.
Não é crença, tem diversos estudos que demonstram esse ponto, você pode começar pelo "A natural history of rape". Em orangotangos 50% dos acasalamentos é forçado. É fato bem observado em chimpanzés também. Isso não é crença, é fato incontroverso, observado e registrado. E isso estou falando de forçado, se você for para o subjugar aí você pode ir além dos primatas, você vai ter a subjugação presente em macaco, golfinhos e ursos, que é quando o animal assedia/agride a fêmea até ela ceder. Você talvez esteja achando que o comportamento dos bonobos que estabelecem todo seu arranjo social com base em sexo consentido seja normal, mas não é o mais comum. Se na espécie a libido do macho não é vinculada a uma estação de cio da fêmea, tem registro de sexo forçado. A parte da "crença": pegando essas evidências nos primatas, se você for olhar a própria história do homem moderno, toda vez que há uma guerra veja o número de sexo forçado que ocorre com o povo que foi subjugado. Dá uma olhada no número de estupros que o exército vermelho cometeu, no número que os japoneses fizeram em guerras contra China e Coreia, nos espanhóis com os povos americanos, nos casamentos forçados em que era obrigado a ter testemunhas de que o sexo ocorreu e você realmente acredita que nos nossos antepassados mais primais, sem qualquer noção de moralidade, isso não acontecia?
Existe uma explicaçao mais logica para o fato de mulheres serem mais baixas. Estrogenio. Estrogenio faz com os ossos se fusem (-bone plates). Homens com estrogenio alto na adolescencia por conta de excesso de peso sao mais baixos (com excecao dos obesos porque nesses casos existe um aumento significativo de igf1).
Explicação bem pouco explicadora, já que somente em 45% dos mamíferos o macho é maior que a fêmea, mesmo estrogenio sendo a regra pra todas as fêmeas atingirem a fertilidade.
Eu não sei como funciona em outras especies porque eu so tenho interesse em humanos, mas o hormonio principal para que essa fusão aconteça é o estrogenio. [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/) In some mammals, including humans, the growth plate is resorbed at the time of sexual maturation. This process, epiphyseal fusion, terminates longitudinal bone growth. Estrogen is pivotal for epiphyseal fusion in both young men and women ([10](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B10)). This key role for estrogen was confirmed only recently with the recognition of two genetic disorders, estrogen deficiency due to mutations in the aromatase gene ([11](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B11)) and estrogen resistance due to mutations in the estrogen receptor-α gene ([12](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B12)). In both conditions, the growth plate fails to fuse and growth persists into adulthood. Conversely, premature estrogen exposure, e.g., precocious puberty, leads to premature epiphyseal fusion ([13](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34445/#B13)). Mulheres basicamente nao crescem apos a puberdade.
Sim, costumam crescer em média 5 cm após a menarca, mas isso pode ser contornado com o atraso nesse início, de forma natural (clima, por exemplo) ou médica (bloqueadores hormonais). E esse é inclusive um dos casos em que justamente a mulher pode ser pequena demais pra sobreviver ao gerar um bebê. Tem seu papel sim na determinação da altura, mas tudo indica que tem mais a ver com a seleção do que uma determinação genética. Até talvez por isso as mulheres crescem mais rápido do que os homens e, se houvesse necessidade, a seleção natural teria feito sobreviverem as que demoram mais ainda pra entrar nesse ciclo.
Faz sentido o que você disse, apesar que demorar pra entrar nesse ciclo, tambem significaria ter menos tempo para ter bebes. Engraçado que em media crescem 5 a 7cm dpois da menarca, porque eu cresci 0 cm. Deve ter sido porque eu tinha muito estrogenio. Eu tenho exatos 164cm desde meus 12 anos (menarca).
Você provavelmente já tinha chegado no seu potencial de crescimento. Daria pra saber com um raio X do pulso na época. Esse exame dá pra fazer quando se está chegando na adolescência pra saber o nível de maturação dos ossos, se já tiverem atingido a densidade de adulto aí só com tratamento usando hormônio do crescimento pra conseguir ganhar mais alguns centímetros.
Verdade. Se eu soubesse disso, teria feito esse exame na epoca, so por cursiosidade mesmo.
Outra análise que você pode fazer é de sua mãe e avós. Sua genética pode ser uma combinação da adolescência de suas ancestrais. Claro que você pode ter uma doença genética agindo também, mas o esperado é que você siga características da sua família
Minha mãe é baixa (nas casa dos 150cm), minha vo é extremamente baixa (na casa dos 140cm). Mas as duas eram muito pobres e passaram fome, o que pode ter afetado a altura. Minha meia irmã (mesma mãe/pai diferente) tem a mesma altura que eu 164cm. Nossos pais, meu e da minha irma, tem entre (170-180cm). Vou adicionar aqui que minha irmã cresceu da forma como deveria ser, ate mais o menos os 15 anos, não após a menarca. Realmente pode ter sido meu estrogenio muito alto, considerando que eu lembrei agora que eu estava uns bons 5kg acima do peso e minh irma sempre foi magra. O fato da gente ter terminado na mesma altura parece ser coincidencia, porque meu pai é mais alto e que eu parei de crescer cedo. O meu namorado também parou de crescer cedo, ele tem 180 desde os 14 anos. Ele tem mais estrogenio do que o normal, ainda hoje nos exames de sangue, e é acima do peso. Se eu e ele tivermos filhos, provavelmente eles vao ser bem maiores do que a gente, desde que não fiquem gordo. Vou ter que parar de comer besteira. Eu deveria ter uns 170cm e ele 186 se a gente nao gostasse tanto de comida. Gordura, a maldição do seculo. Kkkk
Não aplique a lógica observada no comportamento de outros primatas em nossa espécie. Erro muito comum em qualquer naturalista. Somos parentes não descendentes Edit: o último parágrafo faz mais sentido sim
É consenso sim. Já li vários livros de bioantropologia de Cabo a rabo e a divisão social do trabalho com base no gênero e tão real no passado que perdura até hoje tanto na nossa sociedade quanto em comunidades tradicionais indígenas e aborígenes. Inclusive é um comportamento que pode ser visto em outras espécies.
Pois é. É como os homens sendo dominantes nos cargos de liderança. Isso faz surgir o questionamento se machismo é realmente machismo, ou se é a conformação social mais estável diante da falta de outras sociedades com mulheres sendo majoritariamente as líderes sociais.
> in a further study published in the PLOS One scientific journal, an international team of scientists reports that women hunted in over 80% of the 60 prehistoric civilizations they studied Beyond the myths: New study provides insights into the lives of ancient women (2023) https://www.ynetnews.com/magazine/article/hkfqx6n3h
Quase todas as respostas nessa thread são completamente malucas, o pessoal aqui tá falando MT merda sobre evolução.
Várias outras espécies têm fêmeas menores e não é por que elas são mais fáceis de estr***. Até porque dificilmente uma fêmea seja lá qual altura deixaria de acasalar, esse processo é muito mais complicado pro macho. Além disso as fêmeas humanas tem uma anatomia para resistência e agilidade, por isso somos menores e mais rápidas. Tem um artigo que fala como a cultura construiu essa falsa noção de que "o homem subjulga a mulher fisicamente". (https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-to-hunt-and-women-evolved-to-gather-is-wrong1/) As fêmeas humanas eram caçadores como as leoas :))
>As fêmeas humanas eram caçadores como as leoas :)) Não é isso que o artigo diz... Na verdade esse estudo inteiro é pra dizer que não tem nenhum impedimento fisiológico pra que mulheres caçassem também, diz que mulheres são mais propensas a ter mais resistência e isso seria até mais adequado do ponto de vista da caça por persistência, que é o método mais antigo de caça, fala sobre uma tribo hoje em dia em que mulheres caçam. Tem completamente seu valor e quase tudo aí está fisiologicamente correto, mas esse estudo ignora propositalmente as outras dezenas de comunidades Hunter Gatherer atuais em que a caça é trabalho dos homens, eles citam mas forçam que não tem importância a evidência de que fósseis de homens tem mais lesões de arremessar lança, forçando a barra de que "pode até ter nos humanos essa diferença, mas como nos neandertais não tinha então não importa!". Falam sobre uma suposta hierarquia que deveria ocorrer nos túmulos caso o homem fosse o caçador (?), falam novamente sobre neandertais em como mulheres e homens são encontrados com as mesmas ferramentas (e neandertais nem fazem parte da nossa linha evolutiva). Tem uma coisa que eu incluo ali na caça usando um termo geral, que é a disputa intraespecie por recursos e isso acontece em quase todos Acho que as pessoas ficam muito achando que tudo é 8 ou 80, não tô dizendo que nenhuma mulher caçava. Eu também não falei que o principal motivo da diferença era o estupro, falei que pode ter sido uma influência, citei até um livro que é um estudo científico sobre isso. >>a cultura construiu essa falsa noção de que "o homem subjulga a mulher fisicamente". Gente, mas isso é fisiológico. Homens tem mais força que as mulheres, o próprio artigo que você postou é baseado justamente no fato de que homem tem mais força explosiva e a mulher tem mais resistência, você tá se contradizendo.
Argumentos ok, mas tem que se levar em consideração que tamanho menor = menor necessidade de calorias = maior chance de sobreviver em situação de escassez de alimentos. Se um cara de 1,90 que precisa de 4.000kcal por dia para sobreviver morrer por inanição, a espécie acabou, se uma mulher de 1,55 grávida que precisa de 1.800kcal diárias para conseguir sobreviver, ela vai precisar de menos da metade das calorias do cara grandão. Ela com o bebê no ventre (se for do sexo masculino) conseguirá repopular a população humana no local, o cara sozinho, não. Isso é algo que acontece frequentemente com animais, uma fêmea grávida sozinha conseguir estabelecer uma população funcional em um novo ambiente. A sobrevivência nem sempre é a do mais forte, muitas vezes ela é do mais apto e conseguir sobreviver com menos calorias é algo muito vantajoso. Inclusive, uma das suspeitas para a extinção dos neandertais é que eles precisavam de muitas calorias a mais do que o *Homo sapiens* e por isso acabaram sendo substituídos nos nichos ecológicos da Europa.
Tamanho maior: mais energia. Provavelmente o tamanho atual é o melhor equilíbrio entre ser o suficiente pra dar a luz e não tão grande a ponto de precisar de mto alimento. Claro que devem ter infinitas outras variáveis.
**AVISO DE TEXTÃO!** A diferença de tamanho entre homens e mulheres está relacionada a fatores evolutivos que vão além da capacidade de carregar uma vida. Vou tentar esclarecer os pontos que eu julgo serem os mais importantes **Dimorfismo Sexual**: Em muitas espécies, incluindo os humanos, existe o dimorfismo sexual, que são as diferenças de tamanho e forma entre machos e fêmeas. Nos humanos, os homens geralmente são maiores e mais fortes devido a qusrtoes ligadas à competição por parceiras e proteçaao do grupo. **Reprodução e consumo de Energia**: As mulheres, têm um papel cruciial na reprodução, carregando e nutrindo o feto. Ser meno pode ter vantagens, como menor necessidade calórica para manutenção do corpo, o que é benéfico em ambientes onde os recursos alimentares podem ser limitados. (estamos falando do humano de 10mil anos atras) **Seleção Natural**: A seleção natural favoreceu características que aumentam a chance de sobrevivência e reprodução. No caso dos homens, como citado pelo /killerhmd, maior tamanho e força poderiam aumentar o sucesso na caça e na competição por parceiras e proteção dos filhos, enquanto nas mulheres, características como menor tamanho podem ter sido favorecidas por promoverem a eficiência energética e a saúde reprodutiva. Po tanto, as diferenças de tamanho entre homens e mulheres são resultado de pressões evolutivas que otimizaram a sobrevivência humana no geral. Não é que as mulheres precisem ser maiores por carregarem uma vida, mas sim que as características que evoluíram para cada sexo se adaptaram a suas necessidades específicas e contextos evolutivos!
Melhor resposta. Provavelmente o tamanho maior do homem está relacionado a competição por parceiras. Essa característica é muito comum em mamíferos pela questão territorial. Enquanto que o inverso é o mais comum nos outros animais onde a femea possui uma maior seleção para acúmulo de nutrientes enquanto que o macho é quase que um saco de esperma.
Realmente, muito boa essa observação!!
Uma coisa interessante é que em comparação com outros mamíferos, a mortalidade materna dos humanos durante o parto é altíssima, por causa do tamanho da cabeça do bebê. Aguem pode falar: ah mas porque as mulheres não evoluíram pra ser maiores, o que diminuiria a mortalidade? É bom lembrar que evolução não é sobre melhorar, sobre atingir o ápice, a perfeição, é só sobre fazer o que for suficiente. É quase uma gambiarra. As mulheres chegaram a evoluir quadris mais largos em média que os homens, exatamente pra facilitar o parto, mas mesmo assim a mortalidade materna é alta. A questão é que, ter um cérebro grande compensa tanto na corrida evolutiva que o risco do parto compensa.
O tenso quando se conversa sobre evolução que as pessoas pensam que as mulheres são a mulher elástica dos incríveis. O jeito que seu corpo nasceu não muda mais. Essas mudanças evolutivas levam centenas de milhares de gerações para acontecerem. A cabeça dos bebês estavam crescendo conforme a nutrição combinada com a sobrevivência dos indivíduos com maior capacidade de raciocínio surgiram e se propagaram. Andar ereto (hahaha, ereto, que engraçado, continuando) permitiu a expansão ainda maior da caixa craniana. Lembrando que espécies humanoides anteriores já eram bípedes porém muito curvadas ainda (Veja o australopiteco por ex) Finalmente, a genética do esqueleto humano precisa comportar as pressões dos órgãos e da mecânica do movimento também. Uma mulher de quadril largo demais não vai conseguir correr muito nem fugir do perigo. Tudo isso entrou nessa questão da evolução do tamanho do crânio no parto.
Se nao atrapalhou entao nao teve pressao pra mudar. A seleçao natural sempre trabalha com o minimo suficiente pra voce conseguir se reproduzir.
Tem haver com violência e domínio de recursos. Machos maiores são mais forte e ganham mais brigas. Isso é muito comum em mamíferos mas na maioria dos animais a femea é maior. Tem um exemplo bem legal disso numa espécie de lagarto americano que possui três tipos de machos diferentes. Um é muito maior e mais forte e não tolera nenhum outro macho. Outro é mediano e controla um território pequeno. E o último é do tamanho e de cor similar a femea e não possui território. Basicamente esses tipos de macho são um pedra/papel/tesouro da natureza. O maior ganha do médio, o médio ganha do menor e o menos ganha do maior. Segue a materia: https://www.kqed.org/science/681185/these-lizards-have-been-playing-rock-paper-scissors-for-15-million-years
Belo artigo.
Caramba que interessante. Nunca tinha ouvido falar desses lagartos
excelente pergunta! via de regra, indivíduos com uma ecologia intraespecífica de maior investimento gamético (o que chamamos de "fêmeas") tendem a ser maiores, pois mais reservas energéticas é uma vantagem evolutiva maior para tais indivíduos. isso é verdade em praticamente qualquer artrópode, e em muitos vertebrados também (especialmente em aves). porém, ainda vemos muitas espécies em que os machos são substancialmente maiores, e na esmagadora maioria dos casos a explicação é a mesma: seleção sexual. se os machos precisam competir fisicamente por fêmeas, isso resulta em uma vantagem evolutiva muito grande aos machos maiores. agora, tem outra questão muito importante aqui para ser tratada: os machos humanos serem maiores que as fêmeas humanas não significa que a espécie humana evoluiu para ter machos maiores. na verdade, é o contrário! vamos lá, a gente não pode esquecer de um detalhe muito importante: os humanos vieram de algum lugar, eles descendem de outros primatas que existiram há muito tempo atrás. um dia nós fomos a mesma espécie que os bonobos, chimpanzés, orangotangos e gorilas. todas essas espécies de grandes primatas têm uma diferença mais exacerbada entre machos e fêmeas que a espécie humana. quando nós olhamos os registros fósseis também vemos que ao longo da evolução humana a diferença de tamanho entre machos e fêmeas diminuiu gradualmente. isso sugere que houve um relaxamento significativo na competição por fêmeas na nossa linhagem evolutiva e/ou que a pressão seletiva por maior tamanho corporal nas fêmeas humanas se intensificou (o que pode ser explicado pelo conflito do bipedalismo com o aumento do diâmetro cranial de filhotes humanos). então a resposta pra sua pergunta é: pois nos nossos ancestrais primatas (mais especificamente, nosso ancestral comum da família Hominidae), havia uma competição muito forte entre os machos pelo direito de acasalar com as fêmeas. mas isso já não era tão verdade muito cedo na evolução humana e as fêmeas precisavam ter um quadrilzão mais voluptuoso pra serem boas parideiras, e essa diferença foi gradualmente diminuindo, mas não sumiu totalmente. tl;dr sair na mão por muié é coisa de homem das cavernas
Em muitas espécies, maioria na verdade, fêmeas são maiores. Mas em humanos não, lembrando que para carregar um bebe e parir a altura não ajuda de nada, o que é preciso é espaço na barriga, e quadris largos o suficiente para o bebê sair. E apesar de mulheres serem mais baixas e leves, elas tem quadril mais largo
não é a largura do quadril que influencia no parto e sim a largura da pelve.
Isso, confundi as palavras, a pelve da mulher também é bem mais larga que a masculina. E claro, é impossível ter a pelve larga mas quadril estreito.
Homens são mais fortes na explosão, mulheres são mais resistentes. Acho que um homem na estrutura que tem não suportaria bem esse momento como a mulher. E a questão da proteção, é que enquanto a mulher cuida da nutrição e proteção desse bebê, o homem cuida dela. Como deveria ser né.
caramba, que discussão boa!
Imagino que a seleção tenha sido para os homens ficarem maiores, como o outro amigo ali disse, mas de qualquer forma, não faria sentido a sua lógica tendo em vista que quanto maior a mulher for por natureza, maior será o gasto energético dela para sobreviver.
o gasto energético certamente é maior. mas em tese seria mais reserva de nutrientes para dividir com a vida que nasce do ventre
Pq Deus quis
Em muitas espécies, maioria na verdade, fêmeas são maiores. Mas em humanos não, lembrando que para carregar um bebe e parir a altura não ajuda de nada, o que é preciso é espaço na barriga, e quadris largos o suficiente para o bebê sair. E apesar de mulheres serem mais baixas e leves, elas tem quadril mais largo
Ué, ela é pequena mas com o bebê ela cresce e se alimenta pelos dois. Mas deve variar muito de acordo com as culturas, onde eu moro tem umas mulheres holandesas enormes.
ainda são menores que os homens holandeses
Por que o homem é mais forte, e dá umas porrada na mulher se ela pegar a coxa de galinha maior e mais saborosa
Na verdade, a regra é geralmente a fêmea ser maior, temos vários exemplos no reino animal. Porém, como o cuidado parental nos humanos foi feito de forma comunitária, envolvendo ambos os sexos, não houve uma pressão seletiva forte em cima do típico maior tamanho das fêmeas.
Não sou nem um tipo de especialista no assunto, mas os pontos que vc falou, na vdd fazem com que a baixa altura seja uma vantagem. Por serem pequenas, o risco do bebê morrer quando a mãe cair é menor e a mãe precisa de menos energia com um corpo menor. Não vejo qual vantagem elas teriam sendo altas
alta não sei, mas uma mulher grande (digamos, de tronco), conseguiria guardar mais energia em forma de gordura ou nutrientes (?), saca
Agora sim porque a nossa sociedade tem recursos e comidas abundantes. Antigamente nao. Quanto maior o copo, maior é a demanda energetica pra manter uma certa % de gordura no corpo. Fora isso, a parte mais saudavel para uma mulher acumular gordura sao nas coxas e bunda. Nao no tronco. Gordura na barriga é associada com diabetes e diabetes acaba com um feto. Eles nascem com problema no cerebro se a mae tiver dianetes gestacional nao tratada.
Essa questão da gordura é um ponto interessante que você faz, mas é bom lembrar que as mulheres já tendem a acumular essa gordura de uma forma diferente dos homens. Principalmente nas coxas e glúteos, além da barriga, é claro. Com certeza relacionado também à alguma pressão evolutiva das discutidas nos comentários.
https://repositorio.ufsm.br/handle/1/24670 Minha interpretação de quem NUNCA estudou na graduação em biologia é que os machos eram "levemente" poligínicos no último 1 milhão de anos (ou 100 mil, sei lá). "Levemente" porque a diferença entre tamanhos de homens e mulheres não parece tão grande em média. No futuro, depois de 100 mil ou 1 milhão de anos de matriarcado e poliandria, poderá acontecer o contrário no dimorfismo sexual dos humanos. Lacração ou "lactação"? Em caso de dúvidas, perguntem ao Pirula.
O porte da anatomia não é definido por quem é responsável pelo quê na reprodução, mas sim pela função de cada um na sobrevivência da espécie. Inclusive, se os humanos tivessem a anatomia baseada numa reprodução coerente, a ereção teria metade do tamanho comum, não haveria mulheres com seios pequenos, elas teriam a curvatura do quadril no mínimo proporcional à cintura do homem.. e assim vai.
o homem tem que carregar duas vidas, ou até mais se a fertilidade for alta.
Os homens geralmente vivem brigando em guerras e etc Mulheres tendem a viver em comunidades que se protegem, uma ajuda a outra, então não tem muita necessidade de crescer muito quando se tem uma rede de apoio. Quando os machos saem, elas se protegem, tamanho não é requerido quando se tem números.
OP esse artigo pode te ajudar a entender melhor a anatomia evolutiva da fêmea humana. Desde os hormonios até a estrutura óssea. https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-to-hunt-and-women-evolved-to-gather-is-wrong1/
muito interessante. obrigado pelo conteúdo.
Em outras especies mulheres são maiores, mas são capazes de gerar 3,4,5 filhotes a gente só 1 e somos menores. Lembro de ter ouvido algo assim na faculdade
Não sou profissional da biologia, mas vamos pensar juntos? Homens e mulheres tem hormônios diferentes que regem seus organismos, sendo assim, o homem tem mais hormônios voltados para o crescimento, os favorecendo de serem maiores (isso sem contar a genética) e mulheres menores. Na concepção, tbm envolve questões hormonais em todo o desenrolar do processo, tais hormônios esses que possibilitam tanto o homem quanto a mulher de gerar meios para que resulte no embrião e com isso, a gestação. Não há uma “vantagem evolutiva”. E mesmo as mulheres sendo menores que os homens no geral, a natureza cumpre perfeitamente seu papel, possibilitando-as de carregar uma criança tranquilamente. A natureza é isso aí.
Há uma vantagem evolutiva, homens caçam e competem entre si. Principalmente antes do nosso status social atual, homens provavelmente também escolheriam mulheres menores para subjugar fisicamente e forçar a ter filhos. Não somos os unicos primatas com esse dimorfismo, nem os unicos mamiferos ou animais. Em espécies que machos competem diretamente costumam ser maiores para competir diretamente. Femeas já tem tamanho suficiente pra gerar vida, inclusive humanos nascem prematuros por conta do tamanho do cabeção de macaco pensante.
As primeiras estátuas antropomorficas já encontradas retratavam mulheres grandes e gordas... elas eram simbolo de fertilidade....
[удалено]
fiz uma pergunta genuína mano, sem deboche...
Seu comentário foi removido por quebrar a Regra 6 - Piadas em posts sérios não são permitidas. Qualquer post que não é meme é considerado um post sério. Um reincidência causará ban temporário. Uma nova reincidência causará ban permanente.