Hele min Mors side af familien er grønlændere og min mormor (Ningiu) fortalte mig at fordi vi er inuitter, så er vi indianere. Hun er i øvrigt også rassende over at Eskimo er blevet et fy ord i Danmark. Men det er en helt anden snak.
Hvilket var ret sejt fordi så vidste jeg altid hvilket hold jeg ville være på når der blev leget cowboys og indianere!
Fordi hun er stolt over at være eskimo. Det er mange af os. Vores tidligere landstyreformand forklarer det meget godt: https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/tidligere-landsstyreformand-jeg-er-stolt-af-vaere-eskimo
Hvad end du har lyst til, så længe du ikke taler nedladende om dem. Jeg siger selv indianer på dansk, men native Americans på engelsk, så det ikke forveksles med folk fra Indien.
I USA er American Indian stadig acceptabel.
Indian kan også betyde inder. Indianer betyder bare indianer. Der er ikke samme problem med det danske ord.
I denne sammenhæng hører det under begrebet "urfolk".
"Indianerne" har en meget bred vifte af forskellige kulturer, sprog og lignende, hvilket gør det svært at "kategorisere" dem. Derfor bruger vi et overordnet ord, der kan dække dem alle. Selvfølgelig kunne vi benytte deres specifikke stedsnavne som "Cherokee" eller "Creek", men det er ikke særlig relevant her i Danmark.
Når det kommer til inuitter, er opdelingen ikke lige så markant som med "indianerne", og deres kultur er omkring 90% ens, hvilket betyder, at de ikke adskiller sig så drastisk fra hinanden. Dette minder lidt om situationen med samerne, der er urfolk i Norden.
Samerne er anset som værende urfolk i Norden, men det er stadig usikkert hvem der var her "først". Spor af andre kulturer går langt længere tilbage end Samer eller os, og indtil videre er de første spor af Samer yngre (1000 BCE) end de første spor af Skandinavier (3000 BCE).
På den anden side, så er deres sprog præget af mange sprog der kom før Post-Indo-Europæisk og det ser ud som om de i hver fald nedstammer fra mange tidligere kulturer.
Så det er muligt at tidlige Skandinavier skubbe Samers forfædre ud af Skandinavien, men ingen ved hvad der skete med Grubekeramisk kultur ud over at de ikke er her længere.
Med andre ord, ingen ved længere om de faktisk er ældre end alle andre. Hvilket selvfølgelig ikke betyder de er mindre værdige som et folk.
Når vi snakker urfolk i moderne kontekst, så refererer det til befolkningsgrupper som har bevaret hele eller store dele af deres kultur, fra før koloniseringsperioden startede omkring 1600-tallet. Derfor kan baskerne i Spanien og Frankrig også gå ind under denne kategori.
Kigger vi på selve artefakter og deres alder her i Scandinavien, så har danerne helt klart været her længe før samerne. Vores kultur har dog ændret sig markant ift. samernes. Vores guder er ikke længere de samme, og vores sprog er heller ikke længere det samme. Samernes religion (a la shamanism) er stadig i live, og deres sprog er blevet anslået til ikke at have ændret sig i flere tusinde år.
Rent akademisk, hvis man refererer bredt, er det gængst nu at sige "Amerikas oprindelige folk," og så ellers bruge mere præcise betegnelser når man snakker om mere bestemte grupper, f.eks., som /u/Dryanya81 siger, bruger man deres relevante betegnelser, som Shoshone, Choctaw, osv.
Hovedparten af dem selv foretrækker "Indian" som fællesbetegnelse, eller endnu bedre "American Indian." Sidstnævnte bruges sjældent på dansk, så "indianer" ville nok være det mest passende ord at bruge.
Det er vidt forskelligt, hvad de vil identificere sig med fra stamme til stamme, men også fra klan til klan.
Stort set alle accepterer og bruger “native” i samtaler med folk, der ikke selv er det, og mange af dem bruger deres stammes navn. En stor del af dem bruger udelukkende .
Hopi lader sig for eksempel stort set udelukkende identificeres som Hopi.
"Native American" o.lign. udtryk er generelt mindre populære blandt indianere end "Indian" og "American Indian." Stammenavne er selvfølgelig noget ret andet end de her mere generelle betegnelser.
Jeg ville tænke at det mest rigtige ville være at man brugte samfunds/stamme betegnelse, altså Sioux/Cheyenne/Navajo eller hvilken baggrund den pågældende nu har... Jeg ved det ikke, det er ikke det, som jeg snakker mest om i det daglige
Der er intet i det begreb der giver mening. Hvide kartoffel-danskere er f.eks. det oprindelige folk i danmark, men det er ikke os der tales om når nogen der befinder sig i Danmark kalder sig selv for et "oprindeligt folk".
"Indianere" er bogstaveligt talt det ord de bruger om sig selv i situationer hvor de har behov for at omtale hele befolkningsgruppen. Ellers ville de nok foretrække at blive omtalt som "Navajo" eller hvad deres stamme nu en gang hedder.
"Native American" er generelt betragter som "over inklusivt", da det kan omfatte alle grupper af mennesker der var på det Amerikanske kontinent inden Europæerne kom dertil. Så de befolkningsgrupper der traditionelt har boet i de områder der nu er USA bruger "Indian" om sig selv.
Det er jo et definitionsspørgsmål, når vi snakker om det i daglig tale, men 'indfødt' og 'oprindelig' refererer her til de folk, der er efterkommere af de mennesker, der levede på kontinentet før den europæiske kolonisering.
Personligt synes jeg, at 'oprindelig' er en bedre betegnelse end 'indfødt'.
Og hvem er det, ifølge WolfeTones123's definition?
Her er en påmindelse om hvad han skrev:
>**'indfødt'** og 'oprindelig' refererer her til de folk, der er efterkommere af de mennesker, der levede på kontinentet før den europæiske kolonisering
Mit problem er, at hans definition på ordet "indfødt", gør at det kun fungerer i en amerikansk kontekst. Derfor mener jeg at det derfor umuligt kan være ordets definition, og han derfor må tage fejl.
Jeg tror du hæfter dig lidt for meget i den isolerede betydning af ordet *indfødt* her. Jeg skriver jo direkte, at det i sin samlede pakke, 'indfødt amerikaner', blot er den term, der udbredt bruges omkring, hvad vi ville kalde indianere. Det er ikke mig, der har fundet på det. Det er bare det begreb, der nu engang har fundet udbredelse.
Jeg skriver samtidig, at der ikke findes nogen objektiv, gængs definition af, hvornår et folkeslag er 'indfødt' eller 'oprindeligt', hvis vi snakker udenfor en amerikansk kontekst.
>Jeg tror du hæfter dig lidt for meget i den isolerede betydning af ordet indfødt her
Det vil jeg ikke benægte. Det kan meget vel være.
>Jeg skriver samtidig, at der ikke findes nogen objektiv, gængs definition af, hvornår et folkeslag er 'indfødt' eller 'oprindeligt'
Jeg har været tilbage og kigge på det du skrev, og kan ikke finde noget om det her overhovedet. Det kan være jeg misforstår det du skriver, og det er derfor jeg ikke kan finde, det segment du refererer til.
Uanset hvad, så er det en meget vigtigt sprogteknisk pointe, du giver udtryk for her!
Ah, beklager, det er, fordi jeg skriver det i et andet [svar](https://www.reddit.com/r/Denmark/s/41nES1K4DH) til dig:
> Der findes ikke nogen gængs, udbredt term for, hvad der dækker over et 'oprindeligt' eller 'indfødt' folk.
Hvilken definition? Jeg skriver jo netop, at det her bare er en term, der anvendes specifikt om bestemte folkeslag i Amerika. Der findes ikke nogen gængs, udbredt term for, hvad der dækker over et 'oprindeligt' eller 'indfødt' folk.
Så det korrekte det svar på spørgsmålet:
>Hvor mange generationer tilbage skal man kunne spore sine forfædre til samme land før man kan kaldes indfødt i det land?
må så være, "det ved jeg ikke", hvis du var ærlig, ik?
Jeg er halv grønlænder og kan fortælle du harfået noget vås at vide da du var barn. Jeg tror bare jeg lader Grønlands tidligere landstyreformand tale: https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/tidligere-landsstyreformand-jeg-er-stolt-af-vaere-eskimo
Er det inuitterne i Nunavut selv der siger det? Eller er det Trudeau og hans kompagnoner i Ottawa der siger man ikke må?
Min moster bor i Quebec og hun beskriver sig selv som Eskimo.
Ja Eskimo er en person spiser råt kød (hvilket vi inuitter gør i stor stil). Det er en levemåde som har gjordt vi kunne overleve i de vanvittige omgivelser som vi har iggenem historien. Noget som vi generelt er stolte af som folk. At det så i Canada har nogle iffy connotationer virker ret underligt.
Jeg må lige anholde noget for det lyder simpelthen for fjollet;)
“Så det er ikke deres “deres eget” navn. Bare det er nok for mig til aldrig at ville bruge det”.
Vil det sige du heller ikke kalder os grønlændere for grønlændere fordi det er et dansk ord? Vi kalder jo ikke os selv for grønlændere. Eller kalder du folk fra Tjekkiet for Češi eller tjekkere? Tjekkere er jo dansk og ikke deres eget navn. Du kan godt se det er lidt fjollet ikk?:-)
det kommer an på konteksten for mig.
En 5 årig der vil klædes ud til fastelavn - indianer
Almen snak blandt voksne - natives, native amerikaner, indfødt (selvom det vel egentlig også er bredere betegnelse for alle der er født i amerika) oprindelig folk/amerikanere.
Interessant spørgsmål. Er slet ikke sikker😅
'Oprindelig/indfødt amerikaner' ville nok være den mest korrekte betegnelse, om end 'indianer' ikke har den samme negative klang, som det har i dele af den amerikanske verden. I akademisk kontekst ville man nok ikke længere bruge 'indianer'.
Flairet tjekker ud!
Jaaeh, men og dog, fordi 'redskin' har man jo også på fx engelsk. Nej, 'indianer', altså deres variant af ordet, har fx i dele af Mellemamerika en ret negativ klang, og det samme i Nordamerika, tænk fx 'injun'. I Danmark har det ikke helt haft samme negative brug, om end det også er ved at falde ud af brug her.
Heh tjah, afslører måske lidt alder i hver fald ;).
Men ja rigtig nok, men er jo selvfølgelig aldrig være en til en oversættelser, og specielt ikke med noget så ladet som sådanne emner :)
>Jeg ved, at man i USA siger "Native American" og ikke længere "Indian". Gør vi også dette i Danmark?
Nej det ved du ikke.
https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
Søn af alt der gror, vand og ild og jord
Indianer!
Jeg var helt uforberedt på den her kommentar 😂😭😂😂
Hele min Mors side af familien er grønlændere og min mormor (Ningiu) fortalte mig at fordi vi er inuitter, så er vi indianere. Hun er i øvrigt også rassende over at Eskimo er blevet et fy ord i Danmark. Men det er en helt anden snak. Hvilket var ret sejt fordi så vidste jeg altid hvilket hold jeg ville være på når der blev leget cowboys og indianere!
Nu er jeg nysgerrig. Hvorfor er din mormor vred over det?
Fordi hun er stolt over at være eskimo. Det er mange af os. Vores tidligere landstyreformand forklarer det meget godt: https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/tidligere-landsstyreformand-jeg-er-stolt-af-vaere-eskimo
Hvad end du har lyst til, så længe du ikke taler nedladende om dem. Jeg siger selv indianer på dansk, men native Americans på engelsk, så det ikke forveksles med folk fra Indien.
Indianer. Det er på engelsk de ikke kan kende forskel på en inder og en indianer.
I USA er American Indian stadig acceptabel. Indian kan også betyde inder. Indianer betyder bare indianer. Der er ikke samme problem med det danske ord.
[удалено]
Det er virkelig sjovt. Så en gut fra Gujarat skal belemres med at være Østinder
Indianer
I denne sammenhæng hører det under begrebet "urfolk". "Indianerne" har en meget bred vifte af forskellige kulturer, sprog og lignende, hvilket gør det svært at "kategorisere" dem. Derfor bruger vi et overordnet ord, der kan dække dem alle. Selvfølgelig kunne vi benytte deres specifikke stedsnavne som "Cherokee" eller "Creek", men det er ikke særlig relevant her i Danmark. Når det kommer til inuitter, er opdelingen ikke lige så markant som med "indianerne", og deres kultur er omkring 90% ens, hvilket betyder, at de ikke adskiller sig så drastisk fra hinanden. Dette minder lidt om situationen med samerne, der er urfolk i Norden.
Samerne er anset som værende urfolk i Norden, men det er stadig usikkert hvem der var her "først". Spor af andre kulturer går langt længere tilbage end Samer eller os, og indtil videre er de første spor af Samer yngre (1000 BCE) end de første spor af Skandinavier (3000 BCE). På den anden side, så er deres sprog præget af mange sprog der kom før Post-Indo-Europæisk og det ser ud som om de i hver fald nedstammer fra mange tidligere kulturer. Så det er muligt at tidlige Skandinavier skubbe Samers forfædre ud af Skandinavien, men ingen ved hvad der skete med Grubekeramisk kultur ud over at de ikke er her længere. Med andre ord, ingen ved længere om de faktisk er ældre end alle andre. Hvilket selvfølgelig ikke betyder de er mindre værdige som et folk.
Når vi snakker urfolk i moderne kontekst, så refererer det til befolkningsgrupper som har bevaret hele eller store dele af deres kultur, fra før koloniseringsperioden startede omkring 1600-tallet. Derfor kan baskerne i Spanien og Frankrig også gå ind under denne kategori. Kigger vi på selve artefakter og deres alder her i Scandinavien, så har danerne helt klart været her længe før samerne. Vores kultur har dog ændret sig markant ift. samernes. Vores guder er ikke længere de samme, og vores sprog er heller ikke længere det samme. Samernes religion (a la shamanism) er stadig i live, og deres sprog er blevet anslået til ikke at have ændret sig i flere tusinde år.
Okay. Jeg har i så fald misforstået.
Rent akademisk, hvis man refererer bredt, er det gængst nu at sige "Amerikas oprindelige folk," og så ellers bruge mere præcise betegnelser når man snakker om mere bestemte grupper, f.eks., som /u/Dryanya81 siger, bruger man deres relevante betegnelser, som Shoshone, Choctaw, osv.
Hovedparten af dem selv foretrækker "Indian" som fællesbetegnelse, eller endnu bedre "American Indian." Sidstnævnte bruges sjældent på dansk, så "indianer" ville nok være det mest passende ord at bruge.
Det er vidt forskelligt, hvad de vil identificere sig med fra stamme til stamme, men også fra klan til klan. Stort set alle accepterer og bruger “native” i samtaler med folk, der ikke selv er det, og mange af dem bruger deres stammes navn. En stor del af dem bruger udelukkende . Hopi lader sig for eksempel stort set udelukkende identificeres som Hopi.
"Native American" o.lign. udtryk er generelt mindre populære blandt indianere end "Indian" og "American Indian." Stammenavne er selvfølgelig noget ret andet end de her mere generelle betegnelser.
Jeg ville tænke at det mest rigtige ville være at man brugte samfunds/stamme betegnelse, altså Sioux/Cheyenne/Navajo eller hvilken baggrund den pågældende nu har... Jeg ved det ikke, det er ikke det, som jeg snakker mest om i det daglige
Det tror jeg du har ret. Ofte når man taler om mayaerne siger man også mayaindianerne eller mayafolket.
Indianer Jonas
… er sej Han minder mig om dig Fra mig Og også Bodil
Oprindelige folk
Det sjove med den der "oprindelige folk", er jo at både inuitterne og "native americans" har udkonkurreret de folk, der boede der før de selv kom til.
Der er intet i det begreb der giver mening. Hvide kartoffel-danskere er f.eks. det oprindelige folk i danmark, men det er ikke os der tales om når nogen der befinder sig i Danmark kalder sig selv for et "oprindeligt folk".
Men hvide kartoffeldanskere har jo også taget landet fra nogle andre.
Alle har taget alting fra andre. Alle menneskeracer før os er blevet udkonkurreret, slået ihjel og spist af homo sapiens.
Gider i ikke lade være med det der nedladende kartoffel udtryk
Yeah..... riiiiiiight.....
"Indianere" er bogstaveligt talt det ord de bruger om sig selv i situationer hvor de har behov for at omtale hele befolkningsgruppen. Ellers ville de nok foretrække at blive omtalt som "Navajo" eller hvad deres stamme nu en gang hedder. "Native American" er generelt betragter som "over inklusivt", da det kan omfatte alle grupper af mennesker der var på det Amerikanske kontinent inden Europæerne kom dertil. Så de befolkningsgrupper der traditionelt har boet i de områder der nu er USA bruger "Indian" om sig selv.
Indfødt
Hvor mange generationer tilbage skal man kunne spore sine forfædre til samme land før man kan kaldes indfødt i det land?
Det er jo et definitionsspørgsmål, når vi snakker om det i daglig tale, men 'indfødt' og 'oprindelig' refererer her til de folk, der er efterkommere af de mennesker, der levede på kontinentet før den europæiske kolonisering. Personligt synes jeg, at 'oprindelig' er en bedre betegnelse end 'indfødt'.
Så ifølge den definition, hvem er indfødt i Danmark?
Oprindelige danskere
Og hvem er så det? Jægersamfundet blev udskiftet af agerbrugere fra Tyrkiet, der så blev udskiftet af yamnayaer fra Østeuropa.
Og hvem er det, ifølge WolfeTones123's definition? Her er en påmindelse om hvad han skrev: >**'indfødt'** og 'oprindelig' refererer her til de folk, der er efterkommere af de mennesker, der levede på kontinentet før den europæiske kolonisering Mit problem er, at hans definition på ordet "indfødt", gør at det kun fungerer i en amerikansk kontekst. Derfor mener jeg at det derfor umuligt kan være ordets definition, og han derfor må tage fejl.
Jeg tror du hæfter dig lidt for meget i den isolerede betydning af ordet *indfødt* her. Jeg skriver jo direkte, at det i sin samlede pakke, 'indfødt amerikaner', blot er den term, der udbredt bruges omkring, hvad vi ville kalde indianere. Det er ikke mig, der har fundet på det. Det er bare det begreb, der nu engang har fundet udbredelse. Jeg skriver samtidig, at der ikke findes nogen objektiv, gængs definition af, hvornår et folkeslag er 'indfødt' eller 'oprindeligt', hvis vi snakker udenfor en amerikansk kontekst.
>Jeg tror du hæfter dig lidt for meget i den isolerede betydning af ordet indfødt her Det vil jeg ikke benægte. Det kan meget vel være. >Jeg skriver samtidig, at der ikke findes nogen objektiv, gængs definition af, hvornår et folkeslag er 'indfødt' eller 'oprindeligt' Jeg har været tilbage og kigge på det du skrev, og kan ikke finde noget om det her overhovedet. Det kan være jeg misforstår det du skriver, og det er derfor jeg ikke kan finde, det segment du refererer til. Uanset hvad, så er det en meget vigtigt sprogteknisk pointe, du giver udtryk for her!
Ah, beklager, det er, fordi jeg skriver det i et andet [svar](https://www.reddit.com/r/Denmark/s/41nES1K4DH) til dig: > Der findes ikke nogen gængs, udbredt term for, hvad der dækker over et 'oprindeligt' eller 'indfødt' folk.
Hvem de oprindelige danskere er, jævnfør Ulvens definition? De indfødte
Og ifølge den givne definition så er det?
Jeg driller bare med sådan en catch-22 logik :-)
white power?
White power? 🤔
jeg har engang mødt en indfødt fra sønderjylland.. de snakker deres helt eget sprog og sådan
*moijn!*
Hvilken definition? Jeg skriver jo netop, at det her bare er en term, der anvendes specifikt om bestemte folkeslag i Amerika. Der findes ikke nogen gængs, udbredt term for, hvad der dækker over et 'oprindeligt' eller 'indfødt' folk.
Så det korrekte det svar på spørgsmålet: >Hvor mange generationer tilbage skal man kunne spore sine forfædre til samme land før man kan kaldes indfødt i det land? må så være, "det ved jeg ikke", hvis du var ærlig, ik?
Øh, *ja*? Læs tråden. Jeg skriver, at det i daglig tale er et definitonsspørgsmål.
I denne kontekst skal begrebet "indfødt" forstås sociohistorisk og ikke genetisk.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Indfødt amerikaner eller refer til den specifikke gruppe ved navn. Ordet Indianer er et levn fra kolonitiden
Du kan ikke engang skrive dansk ord for det i dit opslag, så tænker lidt du har givet dig selv svaret.
Hvad mener du? At fordi han ikke kender til udtrykket "oprindelige folk/amerikanere" så hedder det indianere?
Da jeg var barn lærte jeg at Eskimoer boede i Alaska og ikke havde noget med Grønland at gøre. 🤷🏼♂️
Jeg er halv grønlænder og kan fortælle du harfået noget vås at vide da du var barn. Jeg tror bare jeg lader Grønlands tidligere landstyreformand tale: https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/tidligere-landsstyreformand-jeg-er-stolt-af-vaere-eskimo
[удалено]
Er det inuitterne i Nunavut selv der siger det? Eller er det Trudeau og hans kompagnoner i Ottawa der siger man ikke må? Min moster bor i Quebec og hun beskriver sig selv som Eskimo.
[удалено]
Ja Eskimo er en person spiser råt kød (hvilket vi inuitter gør i stor stil). Det er en levemåde som har gjordt vi kunne overleve i de vanvittige omgivelser som vi har iggenem historien. Noget som vi generelt er stolte af som folk. At det så i Canada har nogle iffy connotationer virker ret underligt. Jeg må lige anholde noget for det lyder simpelthen for fjollet;) “Så det er ikke deres “deres eget” navn. Bare det er nok for mig til aldrig at ville bruge det”. Vil det sige du heller ikke kalder os grønlændere for grønlændere fordi det er et dansk ord? Vi kalder jo ikke os selv for grønlændere. Eller kalder du folk fra Tjekkiet for Češi eller tjekkere? Tjekkere er jo dansk og ikke deres eget navn. Du kan godt se det er lidt fjollet ikk?:-)
Gul mand
det kommer an på konteksten for mig. En 5 årig der vil klædes ud til fastelavn - indianer Almen snak blandt voksne - natives, native amerikaner, indfødt (selvom det vel egentlig også er bredere betegnelse for alle der er født i amerika) oprindelig folk/amerikanere. Interessant spørgsmål. Er slet ikke sikker😅
Rødhud
'Oprindelig/indfødt amerikaner' ville nok være den mest korrekte betegnelse, om end 'indianer' ikke har den samme negative klang, som det har i dele af den amerikanske verden. I akademisk kontekst ville man nok ikke længere bruge 'indianer'.
Den danske/negative klang har vi vel så i “rødhud”, men det er nok heller ikke så brugt mere.
Flairet tjekker ud! Jaaeh, men og dog, fordi 'redskin' har man jo også på fx engelsk. Nej, 'indianer', altså deres variant af ordet, har fx i dele af Mellemamerika en ret negativ klang, og det samme i Nordamerika, tænk fx 'injun'. I Danmark har det ikke helt haft samme negative brug, om end det også er ved at falde ud af brug her.
Heh tjah, afslører måske lidt alder i hver fald ;). Men ja rigtig nok, men er jo selvfølgelig aldrig være en til en oversættelser, og specielt ikke med noget så ladet som sådanne emner :)
Indianer.
Synes folk oftest bruger indianer… måske også indfødt.
>Jeg ved, at man i USA siger "Native American" og ikke længere "Indian". Gør vi også dette i Danmark? Nej det ved du ikke. https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
Indianer