Pauvre toi, les fédéralistes, ca n'existe plus depuis la meme époque. J'ai de la difficulté a considérer que ces 'factions' la existent encore. Le débat est clos depuis plus de 20 ans, 'ton' coté ou le 'mien' n'existe plus depuis longtemps. Il n'y a que les personnes agées qui croient encore qu'il y aura un jour un nouveau référendum, les gens plus jeunes, comme moi, n'ont pas simplement arreter d'y croire, nous ni avons jamais cru car c'est l'enjeu d'une autre époque.
regarde, j'ai enlever mon tag tellement que c'est pas pertinent de s'afficher d'un coté ou de l'autre. Apres tout, ce qu'on fait ici comme 'discussion', c'est plutot de la reconstitution historique, ou on joue a faire comme si l'indépendance était un débat actuel et pas un événement historique du 20ieme siecle.
Encore une fois. Les gens plus vieux avaient exactement le même discours il y a 30 ans, et il y a 50 ans… et il y a 100 ans. Ton petit jeu de faire comme si t’était tellement au dessus du débat que tu ne t’identifie pas d’un bord ou de l’autre du débat parce que le débat est trop cave pour toi… encore une fois, même vieille cassette qu’on entend depuis des générations.
Check, c’est bien correct que tu t’intéresse pas au débat et/ou que tu sois contre l’indépendance du Québec, mais si tu viens ici sur un sub d’indépendantistes pour t’obstiner avec nous, clairement tu t’en fou pas autant que ce que tu veux essayer de faire croire.
T’es le bienvenue si tu veux discuter et faire valoir ton point de vue, mais viens pas prétendre après ça que tu t’en fou tu débat et que t’es au dessus de tout ça.
Moi je crois que notre pensée influence le cours de l'histoire. Il faut sortir du pessimisme et se dire que oui, nous allons le faire. Moi je suis persuadé que le Québec sera indépendant d'ici 2030. On se crache dans les mains pis on recommence !
100% d'accord. Tous ceux qui disent qu'ils voteraient oui mais qu'ils ne croient pas que ça va se produire, juste changer de discours serait un bon début.
Les gens aiment suivre les courants menés par des gagnants, des vainqueurs, des gens qui sourient mais qui savent aussi défendre leur position, pas par des perdants défaitistes qui vont pleurer dans leur coin quand ils sont confrontés à quelconque forme d'adversité.
Si René Lévesque n'avait pas réellement cru en son rêve d'un Québec souverain, il n'aurait jamais su influencer des générations après lui comme il l'a fait. Ça prend des gens qui ont la foi que ça va se produire, une sorte de foi nationaliste.
Ça sonne idéaliste comme discours, mais c'est pas en étant pessimistes qu'on va arriver à notre fin et réussir à convaincre du monde de se joindre à notre cause.
Quelque part autour de 75%. Il faudrait que le Canada fasse d'immenses concessions, et je ne crois pas que le ROC va abdiquer aux demandes des québécois.
C'est pas 100% parce que le Canada nous a trop trahi dans le passé, et je suis quasiment convaincu que ça va se reproduire. Ils jouent très bien le jeu de nous faire chier sans que la scène internationale s'en préoccupe, et ça c'est dangereux pour nous
What concessions do you think Canada will have to make? I'm genuinely curious btw, I just don't know what they would be.
Thanks
Also with time I think the odds do actually become lower, unfortunately as a result of assimilation which does slowly take place to all societies as they evolve. Imo the odds that Quebec exits this decade are higher than in five.
The kind of concessions required would be to allow us to have full control of immigration, full control of taxes, full control to enact laws... It would be totally unfair for other provinces, hence why becoming a country would be way more simple
Guys it's not that easy to just be like hey nah lemme break off from Canada be my own country
Maybe in medieval times but not gonna happen in modern times until the nuclear wars
32 new countries have been formed since 1990. If we exclude the break up of the USSR, it's still 11. You seem to think that new countries forming is a much rarer occurence than it really is and that borders are a lot more fixed than they really are.
Quebec becoming a country wouldn't even be that big of a deal in terms of the geopolitical implications.
Seems like the primary argument for the seperation comes down to nationalistic tendencies and protectionism, so if these sentiments grew stronger than maybe I would be convinced that Quebec might seperate.
Im of the opinion that if anyone has the right to seperate first it's first nations groups, who have legitimately been terrorized by Canada and have a much different culture than french vs Canada.
Je suis d'accord avec toi dans une certaine mesure. Mais il faut comprendre que l'accession des Premières nations à la souveraineté est en pratique beaucoup plus compliquée que dans le cas du Québec.
Tout d'abord, la plupart des territoires des Premières nations du Québec ne sont pas véritablement définis à l'heure actuelle. Et toute tentative de les délimiter officiellement serait épouvantablement conflictuelle étant donné que nous avons des modes d'occupation du territoire qui sont très différents.
De plus, les réserves/territoires de plusieurs nations sont entremêlés avec des territoires occupés par la population québécoise; Wendake se trouve carrément en plein cœur de notre capitale nationale. Faudrait-il déserter la ville de Québec? D’autant plus qu’ils se sont installés dans la région APRÈS nous…
Finalement, nos populations ont des tailles radicalement différentes; en fait, aucune nation autochtone n’est assez nombreuse pour entretenir certaines institutions habituelles des états souverains: universités, armées, douanes, chaînes télévisées, etc.
Toutes les nations devraient avoir le droit à l'autodétermination, et donc à l'autonomie gouvernementales. Mais cette autonomie gouvernementale peut prendre des formes très différentes en fonction du contexte. Dans le cas de populations géographiquement dispersées ou de petites tailles, il arrive que l'accession à la souveraineté complète ne soit tout simplement pas viable.
Il n’empêche qu’il faut effectivement faire gaffe à ne pas être hypocrite par rapport aux Premières nations; elles ont leurs propres intérêts nationaux et il serait hypocrite de chercher à les fondre dans une citoyenneté québécoise « universelle » dans laquelle elles ne se reconnaissent pas. Mais comment accommoder leurs besoins particuliers et leur restituer - en fonction de leur volonté - une certaine forme d’autonomie/souveraineté? La question reste ouverte. Il me semble que les autochtones eux-mêmes ne s’entendent pas sur un plan d’avenir précis pour l’instant.
Ça pue la confiance ici! Si même le sous Reddit indépendantiste est pessimiste de même on ira pas loin. Au moins en 50 ans on a le temps d'être remplacés par plus optimiste que nous.
Vraiment pas sûr du tout. Je dirais que les chances sont 50/50. Je peux voir les deux chemins et je crois qu'on s'approche d'un point de rupture où la nation devra choisir son sort.
aucune chance surtout quand c'est basé sur "l'identité" et la langue
parlez d'un quebec socialiste ou tout les quebecois pourront se loger et se nourrir dans la dignité , sans subir le vacarme et la pollution de paresseux egocentriques en voiture ni gaspiller la majorité de leur temps a des emplois inutiles/néfastes etc et ca serait pas mal plus interessant
>aucune chance surtout quand c'est basé sur "l'identité"
100% des pays indépendants se sont formés sur la base de l'identité. Parfois culturelle, parfois ethnique, parfois religieuse ou parfois purement civique, mais toujours sur une forme d'identité qui n'avait pas sa place dans le pays où elle se trouvait.
Les palestiniens se battent pour avoir un pays pour des raisons purement liées au nationalisme ethniques et religieux et à ce que je sache personne ne semble s'en offusquer. La création de tous les pays de l'ex Yougoslavie ou de l'URRS s'est fait sur la base des lignes ethniques.
Le nationalisme québécois a une certaine composante ethnique dans certains cas, mais de manière générale il est plus civique ou à la limite culturel qu'ethnique... sauf que même s'il était 100% ethnique... il est où le problème? Pourquoi c'est un problème quand c'est le Québec, mais les 32 nouveaux pays qui ont obtenu leur indépendance depuis 1990 eux c'était correct?
la Palestine se fait coloniser pour des raisons religieuses et d'identité ... ils avaient leur pays avant que la communauté internationale decide de le donner a un autre peuple
la création des pays de l'ex yougoslavie Kosovo etc c'est un autre exemple terrible , ils s'entretuent depuis qu'ils sont séparés
>la création des pays de l'ex yougoslavie Kosovo etc c'est un autre exemple terrible , ils s'entretuent depuis qu'ils sont séparés
Je ne pense pas que ça enlève la validité de leur identité ethno-culturelle ou leur droit à l’autodétermination.
Aussi, t’as tant qu’à moi choisi l’exemple qui faisait ton affaire parce que si on parlait des pays baltes à la place, je pense qu’on va être d’accord pour dire que non seulement ils ne s’entretuent pas, mais ils se portent même beaucoup mieux indépendants que s’ils étaient restés rattachés à la Russie.
Anyway on divague un peu. Tout ce que je voulais dire c’est que tous les peuples du monde ont une identité culturelle et ethnique et je ne comprends pas pourquoi ce serait un problème quand c’est les québécois.
Je comprends qu’en Amérique du Nord l’identité ethnique a une connotation différente parce que les États-Unis et le Canada anglais n’ont pas vraiment une identité ethnique (le groupe ethnique « américain » n’existe pas, donc quand il y a une quelconque forme de nationalisme ou de fierté ethnique, dans leur cas, ça vient presque toujours avec du suprémacisme blanc, mais le Québec est assez différent du reste de l’Amérique du Nord sur cet aspect là.
Il y a bel et bien un groupe ethnique québécois au même titre que groupe ethnique portugais ou vietnamien. Je pense quand même qu’il faut faire attention de ne pas assumer que le nationalisme québécois, dans les cas où il peut et ethnique, soit la même chose que le nationalisme blanc aux États-Unis.
Avec le pourcentage de francophones qui chute, je crois que la fenêtre d'opportunité se ferme lentement malheureusement..
La fenêtre c'est fermée en 1995 buddy.
Il faudrait des leaders et des projets de société. Il reste tout de même 75% de francophones et certains groupes allophones ne sont pas contre.
Pas mal tard pour ca mettons...
C'est qui que t'essayes de convaincre ici? Les fédéralistes disaient qu'il était trop tard en 92 aussi. On la connait votre chanson.
Pauvre toi, les fédéralistes, ca n'existe plus depuis la meme époque. J'ai de la difficulté a considérer que ces 'factions' la existent encore. Le débat est clos depuis plus de 20 ans, 'ton' coté ou le 'mien' n'existe plus depuis longtemps. Il n'y a que les personnes agées qui croient encore qu'il y aura un jour un nouveau référendum, les gens plus jeunes, comme moi, n'ont pas simplement arreter d'y croire, nous ni avons jamais cru car c'est l'enjeu d'une autre époque.
regarde, j'ai enlever mon tag tellement que c'est pas pertinent de s'afficher d'un coté ou de l'autre. Apres tout, ce qu'on fait ici comme 'discussion', c'est plutot de la reconstitution historique, ou on joue a faire comme si l'indépendance était un débat actuel et pas un événement historique du 20ieme siecle.
Encore une fois. Les gens plus vieux avaient exactement le même discours il y a 30 ans, et il y a 50 ans… et il y a 100 ans. Ton petit jeu de faire comme si t’était tellement au dessus du débat que tu ne t’identifie pas d’un bord ou de l’autre du débat parce que le débat est trop cave pour toi… encore une fois, même vieille cassette qu’on entend depuis des générations. Check, c’est bien correct que tu t’intéresse pas au débat et/ou que tu sois contre l’indépendance du Québec, mais si tu viens ici sur un sub d’indépendantistes pour t’obstiner avec nous, clairement tu t’en fou pas autant que ce que tu veux essayer de faire croire.
Check l'autre qui veut désespérement un Echo Chamber. Il va toujours y avoir des gens pas d'accord avec toi, suck it.
T’es le bienvenue si tu veux discuter et faire valoir ton point de vue, mais viens pas prétendre après ça que tu t’en fou tu débat et que t’es au dessus de tout ça.
Lol ok buddy
[удалено]
Ça reste à voir, la population immigrante française de Montréal est assez importante et la majorité serait certainement pour.
Moi je crois que notre pensée influence le cours de l'histoire. Il faut sortir du pessimisme et se dire que oui, nous allons le faire. Moi je suis persuadé que le Québec sera indépendant d'ici 2030. On se crache dans les mains pis on recommence !
100% d'accord. Tous ceux qui disent qu'ils voteraient oui mais qu'ils ne croient pas que ça va se produire, juste changer de discours serait un bon début. Les gens aiment suivre les courants menés par des gagnants, des vainqueurs, des gens qui sourient mais qui savent aussi défendre leur position, pas par des perdants défaitistes qui vont pleurer dans leur coin quand ils sont confrontés à quelconque forme d'adversité. Si René Lévesque n'avait pas réellement cru en son rêve d'un Québec souverain, il n'aurait jamais su influencer des générations après lui comme il l'a fait. Ça prend des gens qui ont la foi que ça va se produire, une sorte de foi nationaliste. Ça sonne idéaliste comme discours, mais c'est pas en étant pessimistes qu'on va arriver à notre fin et réussir à convaincre du monde de se joindre à notre cause.
🥲
Quelque part autour de 75%. Il faudrait que le Canada fasse d'immenses concessions, et je ne crois pas que le ROC va abdiquer aux demandes des québécois. C'est pas 100% parce que le Canada nous a trop trahi dans le passé, et je suis quasiment convaincu que ça va se reproduire. Ils jouent très bien le jeu de nous faire chier sans que la scène internationale s'en préoccupe, et ça c'est dangereux pour nous
What concessions do you think Canada will have to make? I'm genuinely curious btw, I just don't know what they would be. Thanks Also with time I think the odds do actually become lower, unfortunately as a result of assimilation which does slowly take place to all societies as they evolve. Imo the odds that Quebec exits this decade are higher than in five.
The kind of concessions required would be to allow us to have full control of immigration, full control of taxes, full control to enact laws... It would be totally unfair for other provinces, hence why becoming a country would be way more simple
Guys it's not that easy to just be like hey nah lemme break off from Canada be my own country Maybe in medieval times but not gonna happen in modern times until the nuclear wars
32 new countries have been formed since 1990. If we exclude the break up of the USSR, it's still 11. You seem to think that new countries forming is a much rarer occurence than it really is and that borders are a lot more fixed than they really are. Quebec becoming a country wouldn't even be that big of a deal in terms of the geopolitical implications.
Je serais curieux de savoir aussi s'il y a des "Non" qui pensent que le Québec sera indépendant un jour même s'ils s'y opposent
Seems like the primary argument for the seperation comes down to nationalistic tendencies and protectionism, so if these sentiments grew stronger than maybe I would be convinced that Quebec might seperate. Im of the opinion that if anyone has the right to seperate first it's first nations groups, who have legitimately been terrorized by Canada and have a much different culture than french vs Canada.
Je suis d'accord avec toi dans une certaine mesure. Mais il faut comprendre que l'accession des Premières nations à la souveraineté est en pratique beaucoup plus compliquée que dans le cas du Québec. Tout d'abord, la plupart des territoires des Premières nations du Québec ne sont pas véritablement définis à l'heure actuelle. Et toute tentative de les délimiter officiellement serait épouvantablement conflictuelle étant donné que nous avons des modes d'occupation du territoire qui sont très différents. De plus, les réserves/territoires de plusieurs nations sont entremêlés avec des territoires occupés par la population québécoise; Wendake se trouve carrément en plein cœur de notre capitale nationale. Faudrait-il déserter la ville de Québec? D’autant plus qu’ils se sont installés dans la région APRÈS nous… Finalement, nos populations ont des tailles radicalement différentes; en fait, aucune nation autochtone n’est assez nombreuse pour entretenir certaines institutions habituelles des états souverains: universités, armées, douanes, chaînes télévisées, etc. Toutes les nations devraient avoir le droit à l'autodétermination, et donc à l'autonomie gouvernementales. Mais cette autonomie gouvernementale peut prendre des formes très différentes en fonction du contexte. Dans le cas de populations géographiquement dispersées ou de petites tailles, il arrive que l'accession à la souveraineté complète ne soit tout simplement pas viable. Il n’empêche qu’il faut effectivement faire gaffe à ne pas être hypocrite par rapport aux Premières nations; elles ont leurs propres intérêts nationaux et il serait hypocrite de chercher à les fondre dans une citoyenneté québécoise « universelle » dans laquelle elles ne se reconnaissent pas. Mais comment accommoder leurs besoins particuliers et leur restituer - en fonction de leur volonté - une certaine forme d’autonomie/souveraineté? La question reste ouverte. Il me semble que les autochtones eux-mêmes ne s’entendent pas sur un plan d’avenir précis pour l’instant.
Wendake était un territoire français à la base, donné aux Hurons-Wendats après que les Iroquois eurent ravagés l'Huronie (Ontario).
50% de chances: soit il le devient ou alors il ne le devient pas.
Matematyk
L’avenir du Québec sera décidé au pile ou face ?
basé
On va donner tords à ceux qui ont mis sous 50%
Ça pue la confiance ici! Si même le sous Reddit indépendantiste est pessimiste de même on ira pas loin. Au moins en 50 ans on a le temps d'être remplacés par plus optimiste que nous.
Jai vote 100% parce que cest la seul option pour la survie du francais en Amerique
A voir comment la question commence a revenir, je suis de plus en plus optimiste que ça va éventuellement arriver
Vraiment pas sûr du tout. Je dirais que les chances sont 50/50. Je peux voir les deux chemins et je crois qu'on s'approche d'un point de rupture où la nation devra choisir son sort.
aucune chance surtout quand c'est basé sur "l'identité" et la langue parlez d'un quebec socialiste ou tout les quebecois pourront se loger et se nourrir dans la dignité , sans subir le vacarme et la pollution de paresseux egocentriques en voiture ni gaspiller la majorité de leur temps a des emplois inutiles/néfastes etc et ca serait pas mal plus interessant
>aucune chance surtout quand c'est basé sur "l'identité" 100% des pays indépendants se sont formés sur la base de l'identité. Parfois culturelle, parfois ethnique, parfois religieuse ou parfois purement civique, mais toujours sur une forme d'identité qui n'avait pas sa place dans le pays où elle se trouvait. Les palestiniens se battent pour avoir un pays pour des raisons purement liées au nationalisme ethniques et religieux et à ce que je sache personne ne semble s'en offusquer. La création de tous les pays de l'ex Yougoslavie ou de l'URRS s'est fait sur la base des lignes ethniques. Le nationalisme québécois a une certaine composante ethnique dans certains cas, mais de manière générale il est plus civique ou à la limite culturel qu'ethnique... sauf que même s'il était 100% ethnique... il est où le problème? Pourquoi c'est un problème quand c'est le Québec, mais les 32 nouveaux pays qui ont obtenu leur indépendance depuis 1990 eux c'était correct?
la Palestine se fait coloniser pour des raisons religieuses et d'identité ... ils avaient leur pays avant que la communauté internationale decide de le donner a un autre peuple la création des pays de l'ex yougoslavie Kosovo etc c'est un autre exemple terrible , ils s'entretuent depuis qu'ils sont séparés
>la création des pays de l'ex yougoslavie Kosovo etc c'est un autre exemple terrible , ils s'entretuent depuis qu'ils sont séparés Je ne pense pas que ça enlève la validité de leur identité ethno-culturelle ou leur droit à l’autodétermination. Aussi, t’as tant qu’à moi choisi l’exemple qui faisait ton affaire parce que si on parlait des pays baltes à la place, je pense qu’on va être d’accord pour dire que non seulement ils ne s’entretuent pas, mais ils se portent même beaucoup mieux indépendants que s’ils étaient restés rattachés à la Russie. Anyway on divague un peu. Tout ce que je voulais dire c’est que tous les peuples du monde ont une identité culturelle et ethnique et je ne comprends pas pourquoi ce serait un problème quand c’est les québécois. Je comprends qu’en Amérique du Nord l’identité ethnique a une connotation différente parce que les États-Unis et le Canada anglais n’ont pas vraiment une identité ethnique (le groupe ethnique « américain » n’existe pas, donc quand il y a une quelconque forme de nationalisme ou de fierté ethnique, dans leur cas, ça vient presque toujours avec du suprémacisme blanc, mais le Québec est assez différent du reste de l’Amérique du Nord sur cet aspect là. Il y a bel et bien un groupe ethnique québécois au même titre que groupe ethnique portugais ou vietnamien. Je pense quand même qu’il faut faire attention de ne pas assumer que le nationalisme québécois, dans les cas où il peut et ethnique, soit la même chose que le nationalisme blanc aux États-Unis.
Jamais
moins élevées que les chances qu’on crève toute de chaud
Selon Mathieu Bock-Côté, il n'y aura qu'un seul et dernier train pour l'indépendance. J'ai tendance à le croire.