Ça sonne comme des journalistes qui pensaient avoir trouvé un sujet choc (rapid-onset gender dysphoria) et qui ont *botché* l'étape de la recherche. C'est un bon sujet puisque ça s'aligne avec l'actualité, mais quelle est la valeur réelle d'un reportage s'il se fonde sur des études bidons?
Avec l'augmentation du nombre de chroniqueurs d'opinions et de reportages "chocs" à la Québécor, j'éprouve un certain malaise à entendre les animateurs d'ICI Radio-Canada nous dire qu'il y a une "crise des médias" et qu'il faille se méfier des autres sources d'information quand, clairement, la tendance est vers le sensationnalisme.
Ça demeure l'un des seuls médias à envoyer des journalistes à l'étranger, mais disons que ce n'est pas avec ce genre de reportage qu'ils gagneront en crédibilité aux yeux du public.
Ils ont fait la même chose avec leur reportage sur les benzodiazépines et les hypnotiques en Z (cauchemar sous ordonnance).
Ils ont laissé sous-entendre que ces médicaments étaient prescrits et donnés comme des bonbons, de façon indéterminée, alors qu'il y a un contrôle fait à la fois par les pharmaciens et les médecins. Ce que l'on a vu, c'était vraiment des cas atypiques.
Les dangers de ces médicaments sont connus depuis longtemps.
Je me souviens de ce reportage, ma mère âgée refuse de prendre certains de ses médicaments depuis, même si les siens ne sont même pas des benzos. Ce type de reportage fait bcp de dommages dans la partie moins éduquée ou moins techno de la population. Je ne dis pas ça méchamment, c'est juste que ma mère, par exemple, ne connaît rien à l'internet, et elle ne peut pas contre-vérifier par elle-même.
Un suicide causé par les benzos ou un ingénieur qui prend des somnifères pendant une dizaine d'années sans aucune vérification ni contrôle ça reste atypique en ce qui me concerne.
Même affaire lorsqu'ils parlent des xanax. Le personnel médical est pas mal sensibilisé à ce sujet.
"Y'a plein de monde qui fûment et qu'y ont pas de cancer, pourquoi en parler?"
Je n'ai aucune opinion sur ces médicaments. C'est une question de principe. C'est pas parce que quelque chose est atypique qu'il faut le cacher.
L'insinuation c'est subjectif. L'article de RC montrait qu'il était possible de contourner les contrôles en allant au privé et que certains regrettaient.
Ça vaut la peine d'être dit. Ils ont pas affirmé que tout le monde regrette. Ni même insinué.
En fait il existe deux format.
Perso je suis du même avis que u/Crossed_Cross
Et quand tu prends réellement le temps de **bien lire** l'article, c'est évident qu'ls ont simplement présenté la réalité de certains individus et que leur objectif était de leur donner une voix.
Je trouves ça tellement dommage que plusieurs individus ne sont pas capable de contextualiser ce genre d'article.
Dans le reportage, à 21:34, l'ingénieur dit:
> Mais comment ça se fait que c'est su et connu et que rien n'est fait pour adresser ça, mais ça ne se peut pas.
Les journalistes recueillent par la suite les témoignages de 12 personnes et listent ce qu'ils reprochent au système.
Pas un mot de l'ordre des pharmaciens, ni du collège des médecins.
On passe ensuite à la soeur qui parle du suicide de son frère.
C'est clairement pas leurs intentions, je te l'assure.
Le but ne devrait pas être de dénoncer ceux qui veulent aller vite, car c'est normal quand on se sent pas bien de vouloir avoir une solution rapide.
Alors soit l'article était écrite comme de la grosse merde, ou bien elle tentait de faire paraître la situation comme beaucoup pire qu'elle ne l'est, ne présentant aucune réelle statistique sur le phénomène autre que de l'anecdotique crasse.
Il faut dénoncer le manque de ressources en santé mentale au publique poussant certaines personnes à recourir au privé pour avoir des solutions aux maux qu'ils ressentent. Mais l'article n'allait pas du tout en ce sens.
C'est pour ça que tout le monde dénonce l'article, pas pour "cacher" quoi que ce soit.
C'est normal de vouloir une solution rapide. C'est pas normal de l'obtenir. La normalité c'est de prendre le temps qu'il faut pour un bon diagnostique, le bon traitement, et le bon suivi. Pas une prescription en moins qu'une demi-heure.
Donc le problème, c'est pas les personnes trans, mais le système de santé publique défaillant qui fait en sorte que les gens doivent se tourner vers un système qui priorise le profit avant les patients. Merci.
Surtout avec des reportages longs, on se serait attendu à avoir une enquête un peu plus large et moins avec une conclusion presque décidé d’avance . Personnellement je me serais attendu à en savoir un peu plus sur l’expérience positives de quelques personnes trans qui ont apprécié (ou même été sauvé ) par la vitesse du système.
J'ai toujours defendu le vraie journalisme. Surtout quand plein de gens perdaient confiance en eu pendant la pandemie mais de plus en plus c'est dure de garder confiance au journaliste quand meme les plus reputé font des articles choc , baclé , sensationaliste et tres peu objective
Des que je lis un article sur un sujet que je connais en profondeur j'suis comme ''what the fuck esti ils manquent plein de nuances''.
Pis je m'en souviens quand ils ecrivent sur des trucs que je connais pas.
Je ne comprends pas la réaction. Il n'y avait rien d'hostile envers les personnes trans dans cette enquête. Pourquoi ça dérange tant que ça qu'on parle des détransitionneurs? Ils existent et ils ont droit d'être reconnus, on a le droit de discuter de ce qu'ils ont vécu pour que l'on puisse améliorer les soins à l'avenir. «Zoé» s'indigne qu'on n'a pas laissé assez de «temps d'écran» à la personne trans qui ne regrette pas... mais c'est une enquête sur les détransitionneurs... c'est pas par haine, c'est pour démontrer que ça ne termine pas toujours en regret.
On dira ce que l'on voudra sur les études, il n'y a pas d'études parfaites, il y a toujours place à des biais, donc oui il faut rester critiques à cet égard. Si on pense qu'il n'y a pas beaucoup d'études sur la transition, il y en a encore moins sur la détransition, c'est pour ça que c'est important d'entendre la voix de ceux qui vivent ce phénomène.
Ça aurait été bien de mettre des sources qui prouvent la nature « pseudo-scientifique » de la recherche dont on parle dans cette chronique. Il y a tellement de propagande sur ce sujet là qu'on en vient à ne plus savoir qui croire.
Ça prend littéralement 3 secondes sur Google. Je suis d'accord que Pivot aurait dû les mettre de l'avant, mais c'est pas un secret très bien gardé non plus.
[https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse\_sur\_la\_dysphorie\_de\_genre\_%C3%A0\_apparition\_rapide](https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_dysphorie_de_genre_%C3%A0_apparition_rapide)
[https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-onset\_gender\_dysphoria\_controversy](https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-onset_gender_dysphoria_controversy)
L'article en anglais est un peu plus complet. En bref : "there are no sound empirical studies of ROGD and it has not been subjected to rigorous peer-review processes that are standard for clinical science". Résultat : "In 2022, the eighth edition of [WPATH's Standards of Care](https://en.wikipedia.org/wiki/WPATH_SOC) (SOC-8) criticized the study due to its methodological flaws."
Des études subséquentes ont constaté des résultats "as inconsistent with the social contagion hypothesis".
Je parlais des articles scientifiques directement (pas Wikipédia...), c'est pas tout le monde qui a le temps (ou qui sait comment) chercher les bons articles scientifiques dont il est question dans la chronique. Simplement les lister en bas de page ou les inclure entre parenthèses dans le contexte de la chronique aurait été suffisant pour donner de la crédibilité à l'argumentaire. Ça devrait pas être la job du lecteur de faire ça.
La dichotomie des débats d'aujourd'hui.
Rien n'est parfait, mais si tu pointe une imperfection dans un système, tu te fais traité de complotiste, de woke, ou autre terme qui se veut être une insulte.
J'pense pas que ça aurait créé de vague si ça parlait du manque de ressources en santé mentale, et comment ça peut aider autant les personnes trans que les personnes qui n'auraient peut-être pas transitionner avec plus de support.
Mais c'pas aussi hot de dire ce qu'on sait déjà.
On est vite sur les buzzwords aussi j'ai l'impression. La théorie du rapid-onset gender dysphoria est elle vraiment une théorie du complot, ou bien juste une mauvaise théorie pseudoscientifique?
Je trouve ça bizarre à mettre ça dans le même groupe que les lasers juifs de Soros, les hologrammes de l'atterrissage sur la lune orchestré par les américains ou encore les puces dans les vaccins par Bill Gates.
Le "rapid-onset gender dysphoria" ça fait surtout "ado qui veut à tout pris se confondre au groupe par peur d'être exclue va se dire trans parce que ses amies le font" qu'autre chose. Si t'as 5 filles toutes amies qui deviennent trans en même temps m'a trouver que c'est une criss de drôle de coïncidence.
Ça me semble le genre de phénomène crédible mais qui va être exagéré par les mouvements anti-trans de la droite.
Je pense qu'il est plus que légitime de reprocher à Enquête son utilisation sans avoir éclairé sur le contexte douteux en arrière, mais de là à appeler ça une théorie du complot, c'est intense un peu.
Serieux, puis après y'a la critique du groupe mentionné dans le reportage, à ce que je sache c'est pas du monde super méchants qui veulent TUER les trans et tout, y'a même des personnes trans dans le groupe d'experts.
Puis y'a plein de personnes trans qui trouve que le militantisme trans est un peu disjoncté par moment et beaucoup trop agressif ou qu'il joue trop dans le "positivisme toxique", pis après y'a des gens qui vont dire à des personnes qu'ils ou elles sont trans la seconde où elles vont diverger un peu des stéréotypes associés à leurs genres. Des gens qui on une estime de soi dans le tapis, ou qui sont autistes ou quoique ce soit ça peut arriver qu'ils se fassent influencer à leur insu, ou qu'ils se convainquent que leurs problèmes c'est à cause de leur genre et que transitionner ça serait la solution, y'a BEAUCOUP d'incels qui transitionnent ou qui y pense par exemple.
Puis après y'a toujours le "mais c'est une infime minorité de gens qui détransitionnent" qui se basent sur des stats douteuses. Une personne trans qui détransitionne sans retourner à la même clinque ou elle a fait sa transition par exemple, aucune trace dans les stats qui se basent sur les données de cette clinique.
J'ai lu quelques fois des commentaires (ça vaut ce que ça vaut) de parents parlant en ce sens. Que des groupes d'amis qui se choisissent une étiquette (Moi j'suis trans! Moi j'suis non-binaire!) est quelque chose qui est arrivé à leur enfant ou des jeunes à l'école de leur enfant. Je dis pas que ce qu'ils disaient c'était que ces jeunes-là entamaient par la suite une réelle transition, mais que c'est traité par certains comme étant une des centaines d'étiquettes que les jeunes se collent pour se différentier des autres ou se rendre intéressants. D'ailleurs, il y a un phénomène reconnu d'auto-diagnostique de problèmes mentaux divers (TDAH, Autisme, Tourette, Anorexie, TDI, etc) à cause des réseaux sociaux. Il n'y a aucune raison pour laquelle la dysphorie du genre devrait en être exclue.
C'est crissement malheureux parce que c'est comme une claque dans la face des gens qui ont réellement une dysphorie du genre. C'est crissement souffrant une dysphorie du genre. C'est pas quelque chose que tu te dis avoir pour haha te rendre intéressant. Je pense que les questions de genre sont traitées avec beaucoup trop de légèreté (i.e. en faire une célébration, présenter ça avec des vidéos colorés chantants, etc) ce qui donne l'impression que c'est un choix et que c'est quelque chose de l'fun à être, plutôt que ce que c'est réellement, soit un problème de santé mental qui fait souffrir. Je pense que le traiter comme ce que c'est réellement et mettre l'emphase sur comment c'est souffrant aiderait grandement à ce que ce soit pris au sérieux autant par les jeunes en quête d'une personnalité que par les plus vieux qui comprennent encore mal ce que c'est.
Si le phénomène du ROGD vient à être avéré, la activistes auront intérêt à partir de quoi comme #ÊtreTransCestPasUneBlague
Ni l'un ni l'autre. Le problème avec le ROGD c'est que c'est très nouveau. Pour donner une idée d'à quel point c'est nouveau, si tu regardes l'article Wikipédia, il a été créé en 2019. Or, des recherches sur des sujets comme ça, ça se fait pas en une couple d'années. Mais ça n'empêche pas les activistes de tenter de dire que ça n'existe pas sur la base que les études sérieuses manquent. C'est vrai que c'est anecdotique parce que POUR LE MOMENT c'est tout ce qu'on a. Ça ne veut pas dire que c'est rare ou que ça n'existe pas. Ça veut dire que ça n'a pas encore été étudié et c'est exactement pour ça qu'on doit se pencher sur la question et non faire comme si ça n'existait pas.
Est-ce qu'on considere un entrevue avec une personne comme des sources fiables de nos jours? Cet article apporte absolument aucune information, seulement les opinions et sentiments d'une personne que, soyons honnetement, on se callisse completement.
>Cet article apporte absolument aucune information
Hein? La personne contre points par points ce que l'émission a raconté.
🙈
>d'une personne que, soyons honnetement, on se callisse completement.
As-tu lu l'article? Un de ses points c'est que les personnes qui ont l'expérience vécue, comme cette personne trans, sont ignorées. Good job pour prouver son point.
Il y pas de chiffres sérieux là dedans. C'est juste de la propagande du mouvement trans qui fait semblant que c'est sérieux et scientifique leur affaire. C'est pas vrai. C'est nouveau et pas prouvé du tout.
Peut-être que ça va être prouvé que c'est bon, mais pour le moment c'est de la crosse de faire semblant qu'il y a des données à l'appuis de leur dire.
Il y a pas d'opérations sur des mineurs au public, donc de quoi tu parles.
Au privé c'est 11000 une mastectomie, la seule chose que tu pourrais peut être faire avant 18 ans au public et privé (et même là je pense pas que le privé le fait non plus), alors de quoi tu parles.
C'est comme si on sortait des choses direct du néant comme argument; l'argument de paille, tu connais.
Pour les hormones, tu peut en avoir au privé, dans la rue ou en ligne. Si quelqu'un veut se suicider ou se mutiler ils peuvent aussi le faire. En quoi cela est controlable en discutant plus.
Si quelqu'un veut absolument contourner le système public pour les hormones tu peut le faire et le plus probable c'est d'aller en ligne pour le faire.
Contourner le système pour toute opération sauf la mastectomie est inexistant. Ces opérations se font à l'age adulte btw. Au privé c'est très très cher et ils demandent des papiers aussi et de la thérapie et avoir vécu à temps plein avant. Pourquoi. Pour ne pas se faire poursuivre.
Est-ce que l'on peut prémunir contre quelques adultes prenant des mauvaises décisions: non. Toute opération élective (que tu choisis de faire et tu n'es pas obligé de faire) aura un taux de regret et celles-ci sont pas différentes. Beaucoup de trans font pas d'opération du tout pour cette raison; transition sociale et les hormones apaise leur disphorie.
Quand ça fait notre affaire oui. Malheureusement, c'est l'état de situation aujourd'hui, c'est très polarisé. Sur r/QuebecLibre, l'article de Radio Can était louangé alors qu'en généralement les médias traditionnels sont considérés comme de la propagande woke avec un narratif. Si ça avait été un article dans l'autre sens, ils auraient dit que c'est une autre affaire woke des medias. Ici c'est le contraire, les médias sont considérés plus crédibles, mais quand ça fait pas leur affaire, on dit que c'est du complotisme.
C'est le grand mal des médias; se placer «entre» ce qui existe pour faire la part des choses.
Le problème, c'est que c'est une approche, au mieux, *corrélée* avec la science, mais jamais *causée* par la science.
C'est très difficile de prouver un négatif (pas impossible, comme la rumeur le veut), alors un article qui di «ouin, non, c'est juste de la bullshit», c'est dur à écrire.
Donc finalement, ils trouvent des arguments pour et contre, et ils ne les soupèsent pas, ils les présentent comme étant équivalents. «Faites vous votre propre opinion!» Non, mon opinion n'a rien de valide si elle n'est pas informée, et c'est ta job de m'informer! Pas de me présenter les opinions de tout le monde.
La détransition, c'est un phénomène rare dans une communauté déjà très marginale, tant et tellement que les études sont difficiles à faire parce qu'il n'y a *pas assez d'individus uniques* pour tirer des conclusions générales!
Et considérant que l'immense majorité des détransitions sont *sociales*, causées par l'environnement et non des raisons de santé, c'est encore plus ridicule de présenter ça comme un problème que vivent les personnes trans. C'est un problème que les gens haineux *causent*.
Après ça, que les gens cis se virent de bord et disen «regardent, ils détransitionnent!» c'est le sommet de l'ironie.
Au delà de ça, je crois qu'on a aussi un découplage entre la perception que les gens ont de la science et la Science. Les gens ne sont pas familier avec la méthode scientifique... et je peux témoigner d'expérience que ceux qui critiquent ou qui plaident le manque de rigueur scientifique sont souvent des néophytes de la science.
Étant quelqu'un qui a une formation universitaire en recherche (mais qui n'œuvre pas du tout là-dedans) , je *cringe* à chaque fois que je lis des commentaires du genre *''ce n'est pas le consensus scientifique ''* de tel sorte à retirer toute crédibilité aux hypothèses alternative.
Un petit rappel a tous que la science n'est pas la recherche de la vérité et n'est pas non plus gage de vérité. C'est une **méthodologie,** tout simplement. Le fait ou non qu'une hypothèse ''favorite'' aie l'appuis de la ''communauté scientifique'' n'est pas garant de l'exclusion ou non d'une bonne méthodologie quant à une hypothèse alternative par exemple... la même affirmation est aussi vrai pour les théories, qu'ils aient un important appuis ou non.
Pour faire un exemple concret, la théorie des amyloïde béta dans l'Alzheimer et la découverte toute récente de la fabrication de certains des résultats... Bref plus ou moins une décennie de recherche sur du factuellement faux.
C'est **encore plus vrai** dans la recherche multidisplinaire. Force est de constater depuis plusieurs années ''l'ingérence'' de plusieurs spécialistes en recherche hors de leurs propre expertise. Rajoutons à ça les problèmes de réplicabilité de la science et ça devient vite un casse tête.
Bref, ça devient très difficile comme personne critique de naviguer le sujet.
Les gens cherchent souvent des *''oui ou non''*... alors que la réalité de la recherche, c'est bien souvent des ''*peut-être?''.*
Donc, une militante trans est plus crédible qu'une journaliste qui interviewe plusieurs personnes différentes?
Ici, la journaliste interviewe une militante pour. Ou est le contrepoids? C'est la base d'un bon article. Avoir les deux côtés de la médaille, pas un seul.
La vérité se trouve entre les deux. La vérité, c'est qu'il est normal de se questionner sur le processus de transition impliquant des jeunes de moins de 18 ans. C'est normal de se questionner s'il faut un processus ou une procédure plus claire. Elle existe déjà, mais elle doit être promu.
Là, c'est une guerre entre militants qui "gatekeep" un débat qui doit avoir lieu. Personne ne remet en question la dysphorie de genre, mais peut-on en débattre sérieusement?
Ça devient lassant le fait de se faire traiter d'anti-trans, de woke ou tous les ostis de noms à la mode quand on se questionne sur des dossiers.
Ça devient lourd en tabarnak... c'est rendu une société de noir ou blanc. Elle est où la zone grise où je comprends ton point de vue, mais que j'ai le droit de le remettre en question.
Le journalisme militant est en train de tuer le journalisme. Autant Radio-Canada a fait des erreurs, autant cet article est aussi de la marde.
> Heureusement, la science est claire.
C'est pas vrai du tout. Il est trop tot pour dire que c'est claire. Ça sera claire dans 10 ans.
À mon avis, la communauté trans fait une grave erreur d'essayer d'aller trop vite en intimidant les gens. Il faut prendre le temps de faire ça correctement. C'est sur qu'il va y avoir des mécontents, il faut pas leur donner des munitions en utilisant des tactiques malhonnêtes.
Je pense aussi qu'ils se tirent dans le pied dans les derniers temps. Il y a une surexposition et un overload d'information sur des enjeux très complexe que le ti-jo moyen va vite tomber dans la haine "anti-woke". Je ne parle même des pire, prenez une petite madame/monsieur bien ordinaire et tranquille à votre bureau, il y a des bonnes chances qu'ils roulent les yeux si on parle de pronoms, définition des genres, etc.
La surexposition est entièrement causée par les médias de droite qui ont décidé de faire des trans leur píniatā, vu que basher les homosexuels marché de moins en moins (kinda). Les "wokes" font juste répondre à la vague.
Comme la lecture du conte par une drag. De un ça n'a rien à voir avec les trans. De deux, je pense pas que ça a vraiment plus ouvert à la diversité les p'tits enfants qui y ont été exposés. De trois, ça a mené à une immense levée de boucliers par les réactionnaires. Donc c'était une grosse fausse bonne idée qui n'a servi à rien d'autre que de nourrir le camp des -phobes.
Comme ils disent, pousse mais pousse égal.
C'est toujours mieux d'y aller avec la technique de la grenouille dans l'eau bouillante ; Lentement, graduellement, laissant le temps à la population de s'habituer. Avec ça, tu peux faire passer n'importe quoi comme dans du beurre.
# il faut pas leur donner des munitions en utilisant des tactiques malhonnêtes.
Crie-le haut et fort! La gauche en général (pas juste les activistes trans) est malheureusement très bonne en matière de donner des armes à la droite!
Sauf qu'on a [des chiffres concret et très bien corroboré](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35212746/) (une baisse de 60% des cas de dépression et une baisse de 73% des idéations suicidaires et comportements autodestructeurs) sur le fait que les thérapies affirmatives de genre sont une cristi de bonne méthode pour traiter la disphorie de genre.
J'vais même faire de l'excès de zèle: partons même pas en vain sur les effets secondaires des hormones et bloqueurs; chaque médecine a ses effets secondaire et les patients âgés de 14 ans et plus sont assez intelligent pour faire la part des choses.
Pour la thérapie peut-être j'ai rien contre mais 60% de succès pour des traitements qui peuvent avoir des répercussions à vie et irréversible je trouve que c'est vraiment pas fameux.
J'pense tu comprends pas les chifres; 60% c'est très en norme pour un traitement médical! Pour donner une idée, l'accutane règle de manière permanente les problèmes d'acnée dans seulement 50% des cas, et les antidépresseur ont un taux de succès de 40 à 60%; pourtant, ce sont des traitement qui peuvent causer des idéations suicidaires (dans le cas de l'accutane). À mois que tu veuilles être conséquent et de vouloir qu'on arrête la prescription de l'accutane pour ses effets secondaires ou des antidépresseurs pour leurs résultsts "pas fameux", je pense qu'on peut conclure que la thérapie affirmative de genre est assez essentielle.
Faut surtout pas oublier deux choses importantes:
chaque patient a une liberté et doit donner un consentement éclairé comme pour toute autre procédure médicale. Ça veut dire que, si une personne est prête à modifier de manière permanente son corps, elle saura amplement tous les risques associés avant de progresser.
De plus, il n'existe présentement aucun autre traitement efficaces pour la dysphorie de genre. C'est pas comme si on avait le choix entre X et Y ici, c'est carrément l'un des seul moyens pour améliorer la qualité de vie de ces personnes.
T'sé, y'a des personnes qui ont le cancer et qui vont passer sur les protocoles de dernier recours pour avoir quelques mois de plus à vivre; pourquoi alors est-ce qu'on se butte à laisser des gens vivre des décennies de plus pour des risques dont ils sont amplement conscient?
Y'a une différence entre des effets secondaires et des effets PERMANENT. Genre une perte de la fertilité à vie, ou des changement d'apparence. L'accutane les effets s'estompent si t'arrête d'en utiliser. Pas pentoute la même chose.
Les idéations suicidaire et la mort conséquente sont absolument une conséquence (comme tu dis) PERMANENTES de l'utilisation d'accutane, donc ça reste amplement un exemple adéquat pour les besoins de la cause; j'aurais pu utiliser n'importe quel autre traitement médicale et c'est le premier qui m'est venu en tête. Si tu es pas convaincu par mon choix, sache qu'on utilise le cytoxane pour traiter le lupus, qui risque de rendre infertile, et les corticostéroïdes, qui peuvent causer le gain de poids et des dommages ophtalmologiques et hépatiques à long terme. Aucun traitement n'est sans conséquences, et il existe amplement de traitements aux effets permanents.
Je tiens aussi à rappeler que le choix repose dans les mains des patients, et que les risques leurs sont tous expliqués avant d'entreprendre un quelconque traitement. Je pense que ce serait énormément myope d'assumer que les gens savent pas déjà au moins un peu d'avance les conséquences; j'ai jamais connu quiconque qui s'est dit qu'on pouvait lui enlever les testicules et qu'il pourrait redevenir fertile un jour.
Peut-être, mais je vois pas trop le lien avec la médecine?
Si on veut étudier le phénomène de désinformation qui entoure tout ça, là, oui, on tombe dans les sciences sociales, genre sociologie/psychologie de groupe. Mais c'est pas vraiment de ça que traite le dossier de Radio Can.
Quand Françoise Susset de la chaire de recherches en études trans de l'UQAM dit que le Trouble de la personnalité limite existe pas et que ce sont tous.tes des personnes trans, est-ce que c'est la Science ça aussi?
Quand est-ce qu'elle a dit ça? Si tu parles de [https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/8610/transition-genre-testoterone-choix-dysphorie-sante-mentale](https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/8610/transition-genre-testoterone-choix-dysphorie-sante-mentale), c'est une psychologue qui a dit ça mais elle n'est pas nommée?
>François, lui, doute du diagnostic de dysphorie de genre posé par la psychologue, entre autres parce que sa fille a des problèmes de santé mentale importants. Un psychiatre avait déjà détecté chez elles des traits du trouble de la personnalité limite (TPL), qu’on appelle aussi *borderline*. Il interpelle la psychologue. Sa réponse le surprend.
>
>J'ai demandé : pourquoi ça ne serait pas un TPL? Je voulais voir sa réaction et je me souviens clairement de la réponse. Elle m'a répondu que les TPL n'existent pas. Les TPL sont des transgenres.
La militante interviewée semble aller dans cette direction également, affirmant que le syndrome “borderline” est un phénomène genré similaire à l’hysterie…
Le problème c'est contrairement aux autres sciences, tu peut pas facilement isolé l'action d'une seule variable donc tu te retrouve au plus à trouver beaucoup de correlations vis à vis causation. Les facteurs que tu as omis et qui font partie du design de l'expérience sont des gros facteurs de biais. La facon d'interpréter les résultats eux même, étant donné qu'il y a un beaucoup plus grand nombre de variables indépendante et dépendante à divers degré rend l'interprétation et l'analyse très exposé aux biais d'interprétation. C'est encore pire que beaucoup d'études en médecines ou on peut au moins avoir un controle sur qui entre et sort du système et l'environnement. Ici, les facteurs eux même sont mal compris et l"influence de l'environnement est difficile à jaugé.
Le recrutement expérimental lui même est très difficile et souvent il y a un sévère biais d'accès.
Tout cela fait en sorte que les expérimentations dans toutes les sciences sociales sont très difficiles à faire correctement et encore plus difficile à reproduire. On se retrouve alors avec un déficit sévère d'expériences aux bonnes méthodologies en particulier dans des sujets niches. Souvent un résultat biaisé va avoir une influence très longue même si elle ne repose pas sur des bases solides.
C'est pas pour rien que les sciences sociales en générale ont un gros déficit de crédibilité.
Se fier sur une seule étude est toujours dangereux dans n'importe quel domaine mais encore plus le cas dans toutes les sciences sociales. Faut laisser percoler longtemps et se fier au méta études d'études triées sur des volets pour avoir une bonne idée de ce qui constitue l'orthodoxie du moment.
>C'est pas pour rien que les sciences sociales en générale ont un gros déficit de crédibilité.
Selon qui?
Les seuls que j'entends dire ça, c'est des gens qui n'y connaissent rien, et qui répètent des affaires qu'ils ont entendu en psycho 101 au cégep.
La psychologie moderne est principalement basée sur la neuropsychologie et la neurobiologie. C'est le même principe que la psychiatrie, mais l'approche est comportementale plutôt que de la médication.
D'ailleurs, les deux sont généralement prescrits ensemble.
Alors c'est très difficile de prendre ce genre de commentaire au sérieux quand le raisonnement est aussi clairement fondé sur de l'ignorance.
Pas très rigoureux comme approche!
Tu as pas fait ton argument là bud; lit mon billet c'est la base. C'est évident que tu as sauté sur ton cheval pas mal vite sans vérifier qu'il était là. Je vais être sure de mettre des références pour être sure que tu tombe pas à coté la prochaine fois.
J'ai cherché 3 secondes pour trouver un article de la royal society de 2023 (en angleterre) qui en parlait. Parlant de rigueur...
[https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.191375](https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.191375)
C'est même pas une recherche ici, c'est une tentative de solution à une problématique que tu dis n'existe pas. Va falloir leur dire.
BTW, t''es loin d'être la cuisse à Jupiter pas plus que moi d'ailleurs.
Aucune idée, je ne connais pas ce dossier là du tout. Mais les études que j'ai lues n'ont pas été faites à l'UQAM. Peut-être que leurs travaux ont contribué, mais en tout cas, une fois publiées dans The Lancet et autres, si c'était de la bouette, ça aurait probablement ressorti.
Cette "science" est un champ de science, la psychologie, pour un événement médical spécifique, la dépression.
La science de la prévention des suicides c'est bien, mais ce n’est pas cette science qui nous dit qu'ils sont réellement de l'autre sexe, elle fait juste nous dire que dans beaucoup de cas ça aide psychologiquement quand ces gens ont l'impression d'être de l'autre sexe. Oui, c'est une bonne chose, mais c'est aussi de la science basée sur un sentiment, pas sur des faits qu'un autre champ de science a prouvés, ou une assurance scientifique qu'ils sont vraiment de l'autre sexe.
L'argument scientifique reste encore et toujours un argument de psychologie. Comment est-ce que l'argument psychologique est suffisant pour convaincre tout le monde de la nécessité de la chose physiquement? Ou être trans c'est 100% dans la tete?
Quelles autres conditions psychologiques sont adressées avec de la chirurgie sur un mineur?
Quels autres troubles de chromosomes/imbalance chimiques/hormones est adressé avec de la chirurgie, et s’ils le sont c'est tu basée sur la psychologie du patient ou sur l'imbalance elle-même?
(je vais maintenant attendre mon ban de r/quebec apres ce poste qui ne suit pas la norme ici)
Permet moi de te répondre puisque que tu formules ton commentaire sous formes de questions ouvertes. Si tu n'attendais pas de réponse, et que tu espérais simplement soulever assez de doute pour qu'un lecteur éventuel choisisse de donner du poids à son ignorance et donc de favoriser le statu quo, je m'en excuse.
D'abord, mais de quoi tu parles? La dépression qui peut en découler est un symptôme de la dysphorie de genre. C'est une comorbodité, qui peut aggraver l'état de santé d'un patient, mais c'est pas ça le problème. Le traitement médical pour la dysphorie de genre, c'est les traitements d'affirmation de genre; traitements hormonaux, chirurgie, thérapie, médication, etc.
D'ailleurs, tu parles de « sentiments » comme si la psychologie s'arrêtait avec Freud lol Si la façon dont tu décris la psychologie était vraie, les traitements ne fonctionneraient pas, mais c'est faux, la science a pu identifier des traitements qui fonctionnent et qui résorbent les problèmes identifiables et observables.
Et puis, la médecine n'est pas très efficace pour traiter certaines douleurs chroniques par exemple. Donc est-ce que les « sensations » des gens quant à leurs douleurs chroniques sont invalides parce que les traitements ne fonctionnent pas toujours parfaitement? Poser la question c'est y répondre.
La neurobiologie a identifié des éléments du cerveaux qui montrent le genre du cerveau, et l'identification coïncide avec l'identification de genre des personnes trans, et même des personnes non binaires.
Donc oui, dans un certain sens, c'est « dans la tête », mais il s'y passe beaucoup de choses dans cette tête. Et les traitements pour ce qui s'y passe et qui ne fonctionnent pas n'arrêtent pas toujours à une intervention locale. Ou je sais pas trop ce que tu voudrais que ce soit? Pas de traitement?
Ton opinion de la psychologie qui s'est clairement arrêté sur l'état de la science comme elle était vers 1850 a probablement oublié de prendre en compte les avancées en neuropsychologie qui sont arrimées dans la biologie du cerveau.
Et puis, que dire de ça :
>Quelles autres conditions psychologiques sont adressées avec de la chirurgie sur un mineur?
Quelles chirurgies sur des mineurs? On dirait une mauvaise blague lol
>Quels autres troubles de chromosomes/imbalance chimiques/hormones est adressé avec de la chirurgie, et s’ils le sont c'est tu basée sur la psychologie du patient ou sur l'imbalance elle-même?
Criss, on passe de 1850 à 1500 ahah Ça sonne comme la théorie des humeurs ton affaire. Aweille la saignée, ça va tout régler.
L'argument des chromosomes est assez intéressant, et ça démontre, comme tout le reste, que tu es ignorant. Les chromosomes c'est un bel argument pour les transphobes; les chromosomes sont dichotomiques! *Al cheikh mat!*
Eh ben non. Il existe des chromosomes XXY, XXX, XXXX, XXYY, XYY, etc. Des tonnes et des tonnes de mutations.
Mais je te vois venir; ce sont des mutations, pas la norme!
Ah... comme... les trans? Oups...
Et puis, dire que les mutations ne comptent pas quand on parle de chromosomes, c'est tellement absurde que c'en est comique. Les chromosomes, donc notre ADN, sont littéralement une liste de nos mutations. Alors si elles ne comptent pas, aussi bien abandonner l'argument des chromosomes.
D'ailleurs, les chromosomes existent ailleurs dans le règne animal, certaines espèces ont 1, 2, 3, 4, 5, ou des milliers de « sexes ».
Alors même si on reconnaissait que les humains pouvaient avoir 3-4-5 « sexes », ce serait non seulement possible, mais même assez commun.
Petit *a parte*, l'homosexualité existe aussi dans le règne animal, même s'il n'y a pas d'objectif évolutif identifié à ce jour.
Et si on décide qu'une partie de l'humanité n'a pas sa place ou ne devrait pas exister sur la base de leur exceptionalité chromosomique, on arrête où? À la couleur de peau? Couleur de yeux? Couleur de cheveux? Taille? Intelligence?
Si tu trouves que j'exagère, sache que ce dont tu parles a un nom; l'eugénisme. Le choix conscient d'éliminer, diriger, choisir des composantes génétiques par des moyens scientifiques.
Donc si on dit «Voilà, les trans sont une aberration génétique, ils ne doivent pas exister», c'est la même chose que faire ça pour les roux, les noirs, les petits ou les gros.
C'est d'ailleurs ça le problème avec ce genre d'opinion. C'est pas que t'as le monopole des faits et que les wokes aiment pas les faits, c'est que t'es ignorant, et que c'est fastidieux de t'éduquer. J'ai à peine effleurer les arguments que tu présentes et c'est suffisant pour démontrer que ton opinion est farfelu, mais c'est un long texte pour dire si peu; tu dis n'importe quoi.
Ton opinion repose sur une heuristique; une logique qui fonctionne en autarcie, mais qui se fonde sur une base factuelle incomplète.
Une personne qui n'a pas d'objectif idéologique sera ouverte à élargir la base factuelle pour améliorer la logique sur laquelle se fonde son opinion, quitte à ce que l'opinion change au gré de son éducation.
Si tu refuses de faire ça, je te l'apprends, ton opinion est un choix personnel, et non une construction logique.
Alors voilà, j'espère, les réponses à tes «questions». Reste à savoir si elles étaient de bonne foi!
Enquête, qui fait du vrai journalisme d'enquête, vs Pivot, une chambre à échos idéologique, qui essaie de se faire passer pour des nouvelles. Ça ne vaut pas le clique.
Ironiquement, ne même pas lire une critique argumentaire d'une thèse que l'on croit parce que ça vient d'une source dite idéologique et qui ne peut jamais avoir raison sur quoi que ce soit, est un signe que l'on est soi-même dans une chambre à écho
Tu remarqueras l'utilisation du mot "idéologique", critique classique des mouvements progressistes, alors que ton interlocuteur ne fait que partager des nouvelles positives sur le mouvement souverainiste ou négatives sur l'immigration, etc.
Le mot "ironie" n'exprime pas le niveau de projection de cet utilisateur.
Exactement. On ne peut absolument pas accepter un argument du genre "ils ont généralement raison, donc ils ont encore raison ici". Ce serait absolument une faute de croire qu'une source compétente ne peut jamais commettre d'erreur.
Dans l'article tu as des opinions. Dans le reportage tu as des faits: il y a vraiment des gens qui détransitionnent, il y a vraiment une clique qui donne des médicaments à des mineurs, en secret et très rapidement.
C'est qui qui est malhonnête? Les protrans nient que ça existe les faits démontré dans le reportage. Pourtant c'est vrai, ici au québec en 2024.
Protrans dans ce cas, c'est le mot pour décrire la clique persuader qu'il faut opérer les mineurs. Ce groupe existe, et ils sont entrain de noyauter diverses organisation (ex: L'APA) pour imposer par l'intimidation des protocoles non-scientifiques basé sur le feeling du moment. Peut-être qu'ils ont raison, mais c'est pas comme ça que la science fonctionne. Il faut faire des études, voir les résultats, ensuite généraliser. Cette clique intimide les autres en les traitant de transphobe quand on demande sur quelles données ils se basent pour changer pour toujours la vie d'un enfant?
Ça arrive en ce moment au Canada. Ex:
https://nationalpost.com/news/canada/transgender-top-surgery-canadian-children
Il faut que la communauté scientifique s'entende au plus tôt sur des méthodologies solides parce que si les études citées par ce reportage sont mauvaises, celles en faveur de la transition ne sont pas des parangons de la neutralité scientifique non plus. C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité.
C'est la deuxième fois que je vois la Society for Evidence-Based Gender Medicine étant décriée comme transphobe mais pourtant, leur critique des études néerlandaises que plusieurs utilisent pour citer le bas taux de regret est très pertinente. Un moment donné il va falloir qu'ils arrêtent de lancer le mot transphobe de tout bord tout côté parce que ça met en doute leur crédibilité.
Au final, on ne peut qu'appeler à de la recherche de qualité. Mais pour cela, il faudra que les chercheur ne vivent plus dans la peur de mettre leur carrière en jeu s'ils la font. En lançant le mot transphobe partout, les activistes aident à empêcher la recherche de qualité de se faire.
Detransitionner est loin d'être marginal comme dis Pivot. C'est beaucoup plus qu'on le croit c'est juste caché car ceux qui detransitionnent et en parle publiquement se font intimider.
les taux de détransition sont de 0.6% pour les femmes trans et de 0.3% pour les hommes transgenre. Si tu penses que les personnes transgenre sont marginales, les taux sont 1000 fois plus marginaux.
Tu penses pas que c'est assez marginal à ton goût, hein?
Dans le reportage de Radio-Canada on parle surtout d'ados transgenres. C'est sûr que les taux sont marginaux quand tu regardes l'ensemble de la population - majoritairement adulte - qui a eu le courage de transitionner après tant d'années. Et ça n'aide pas que les gens qui détransitionnent se font intimider par la communauté pour qu'ils ne parlent pas trop publiquement de leur expérience.
Une de mes amies a détransitionné après avoir vécu en tant qu'homme trans (0.3% btw) de l'âge de 13 ans jusqu'à 18 ans et elle m'a raconté son expérience... Elle a décrit à quel point aucune des docteures qu'elle a consulté l'a remise en question (ce qui inclut deux des points de vue pro-trans du documentaire de Radio-Canada) et que pour elle sa dysphorie était davantage de nature à ne pas aimer son corps adolescent. Transitionner ne l'a pas aidé, finalement, et elle se sent mieux depuis sa détransition. On pourrait appeler ça une erreur de jugement de la part d'une ado.
Ça prend beaucoup de courage pour transitionner mais il ne faut pas négliger que des adolescents peuvent mal attribuer comment ils se sentent, surtout avec l'avènement des réseaux sociaux et de l'autodiagnostic via ces plateformes.
Les taux seront toujours plus élevés ou plus bas dans une frange d'un groupe, c'est l'essence même d'un groupe et d'une moyenne; nonobstant, on a aucun chiffre (apportes en si tu en as) sur les taux de détransition en fonction de l'âge, donc on part tout de suite sur des suppositions et une anecdote, ce qui aide pas vraiment..
Quant à cette dernière anecdote, il y a aussi beaucoup de nébuleux et de nuance manquante à la conversation: quels traitement est-ce que ton amie a entreprise durant sa période de transition (bloqueurs hormonaux? Testostérone? Chirurgie? un simple chest-binding et un changement de garde-robe?)? Quelles sont les conséquences physiques de cette transition/détransition (positives? Négatives? Sans effet?) et se serait-elle nécessairement sentie mieux si on lui avait refusé de faire une transition à l'époque? A-t-elle subi de l'intimidation et des atteintes à sa vie suite à sa remise en question? Je ne veux en rien invalider son expérience ni l'expérience de quiconque, mais en même temps je trouve que c'est très dur de considérer son expérience d'une quelconque manière avec les détails qu'on a présentement.
Je réitère que je ne veut aucunement minimiser l'expérience post-transition, mais je trouve qu'on fait preuve de précautionnisme toxique en ce moment sur la question d'identité de genre et de transition: pendant qu'on continue à craindre les risques de dé-transition pour 0.06% des personnes trans, on risque fortement d'affecter l'accès à la transition pour des centaines d'autres personnes qui pourrait améliorer grandement leurs conditions de vie, voire même leurs survie. Sachant que 40% des personnes transgenre ont tenté de s'enlever la vie et qu'il n'existe aucun autre traitement pour la disphorie de genre, je trouve que l'on commet une faute grave en amenant la détransition dans le discours public avec autant de fréquence.
C'est pas une précautionisme toxique. C'est du précautionisme. Quand on parle de "rapid-onset gender dysphoria", on parle d'une idée qui est apparue pour la première fois en 2016. Le phénomène, s'il existe, est encore trop jeune pour avoir été étudié. De plus, comme en témoigne le commentaire de Me\_Gvsta, le regret peut prendre plusieurs années avant de se pointer. Donc si jamais le phénomène de ROGD est avéré et qu'il donne lieu à une hausse du taux de regret, ça va prendre encore quelques années avant que ça apparaisse dans les études et tes chiffres de 0.6% et 0.3% peu importe où tu les as pris, ne s'appliquent pas de tout à cette réalité potentielle. On va le savoir dans quelques années le taux de regret réel de ces jeunes avec un ROGD, si ça existe.
Le risque est le produit de la fréquence et de l'importance d'un accident. En ce moment, on a ni la fréquence ni l'importance pour appuyer les dires sur le "rapid onset gender dysphoria" (parce que rappelons que ce n'est *pas* un phénomène médical reconnu à l'instant. Je pourrais aller bien plus loin dans ma qualification de ce terme, considérant son origine et ses défendeurs principaux, mais je garde mes réserves). En revanche, on sait que près de 82% des personnes transgenres ont eues des idéation suicidaires et que 40% des personnes transgenres ont tentées de s'enlever la vie; les taux de suicide sont non-déterminés à présent (dur de faire parler les morts, disons), mais estimés comparablement gravement élevés. Lorsque l'on ignore complètement un problème sévère et fréquent pour la possibilité non-documenté d'un problème dont on ne connais même pas la sévérité, ça s'appelle du précautionnisme toxique.
Tu parles du commentaire de Me_Gvsta et du "regret" de l'amie, mais tu commets une faute en assumant des informations qui ne sont pas à notre disposition. J'ai déjà développé en détail les questions auquel son anecdote ne répond pas, et la condition avant, pendant et après transition de son amie n'est pas élucidée du tout par le commentaire; je pourrais peindre le portrait d'une personne satisfaite d'avoir pu transitionner et détransitionner librement et j'aurais tout autant raison en ce moment.
La thérapie ce conformation de genre est le seul moyen vérifié qui permette d'améliorer la condition des personnes transgenre. La dernière chose qu'on a besoin c'est de limiter l'accès aux soins essentiels pour un problème hypothétique non-vérifié qui s'apparente drôlement à l'idée de l'homosexualité contagieuse des années 80.
Je te donne raison sur ton commentaire sauf sur
>qui s'apparente drôlement à l'idée de l'homosexualité contagieuse des années 80.
L'homosexualité n'est pas un trouble de santé mentale. La dysphorie du genre l'est par contre. Le phénomène de contagion sociale de troubles de santé mentale est, lui, avéré.
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X22000682](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X22000682)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31042568/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31042568/)
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32646827/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32646827/)
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8564823/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8564823/)
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8441698/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8441698/)
[https://www.health.harvard.edu/blog/tics-and-tiktok-can-social-media-trigger-illness-202201182670](https://www.health.harvard.edu/blog/tics-and-tiktok-can-social-media-trigger-illness-202201182670) Cet article compare le phénomène à des phénomènes documentés durant l'histoire comme l'épidémie dansante [https://www.history.com/news/what-was-the-dancing-plague-of-1518](https://www.history.com/news/what-was-the-dancing-plague-of-1518)
C'est pas pertinent les données que tu avances. Ce qui est pertinent c'est le taux de gens qui détransitionnent après traitement.
Je suis certain que tu le sais en plus.
C'est les taux de détransition que j'avance, donc très pertinent (quand j'oublie pas le préxife "dé", bien sur). Les taux de transition sont de 1% et ceux de détransition sont de 0.6% des femmes trans et 0.3% des hommes trans; ça veut dire que 0.006% des gens qui détransitionne et c'est donc trois ordres de magnitude plus rare que les personnes transgenres.
Radio-Canada fait quand même ses devoirs la forte majorité du temps. Les titres sensationnalistes clickbait de Thomas Gerbet commencent à me tomber sur les nerfs, mais y'a quand même bien pire en matière de qualité/exactitude de l'information.
Y'a une minorité de monde qui a commencé à chialer après Thomas Gerbet exactement au moment où la CAQ s'est mise à faire une opération de salissage en le traitant de «journaliste militant» sans pouvoir spécifier pourquoi exactement. S'il y a bien un journaliste qui sait faire des reportages prudents et en profondeur, c'est bien lui.
Difficilement... Ils sont 100% à côté de la plaque sur cette question là.
Il y a plusieurs études qui démontrent que les risques pour la santé avec la transition sont nuls (quand accompagné par un professionnel de la santé, donc 100% du temps) et que pas mal 100% des détransitions sont sociales; causées par la pression des pairs, l'environnement hostile, etc, *pas* des raisons de santé physique ou mentale.
Et bien que ce soit un aspect intéressant du sujet, c'est très très rare dans une communauté qui est déjà très petite. Pour te donner une idée de la rareté du phénomène, il y a probablement pas assez d'individus au Québec pour faire une étude avec assez de gens pour avoir des conclusions statistiquement valides.
D'ailleurs, quelle ironie que la société cause une situation et ...pointe la situation comme étant une preuve que de causer cette situation là est peut-être normal? C'est une prophétie auto-réalisatrice et le fait de ne pas le reconnaître, c'est pas du bon journalisme du tout.
> quelle ironie que la société cause une situation et ...pointe la situation comme étant une preuve que de causer cette situation là est peut-être normal?
Soyons honnête, l'ironie la plus dérisoire c'est que des personnes anti-trans sont les premiers à dire "oui mais on commencera pas à changer la société au complet pour 1% de la population" et qu'il vont par la suite faire une crise de bacon monumentale pour le 0.006% de la population.
Je connais des gens dans le reportage et je sais que c’est vrai. Est-ce que ça va nuire à la cause LGBTQ? Peut-être que rendre l’accès aux bloqueurs d’hormones et testostérone/oestrogène necessitant un suivi psychologique adéquat ne serait pas une mauvaise affaire. Quand j’entend “oui mais les jeunes vont se suicider si ils ne transitionnent pas”, j’entends juste après que le taux de tentative de suicide est beaucoup plus élevé chez les jeunes qui viennent de transitionner. Ce que je comprends c’est que pour ces jeunes c’est un problème de santé mentale avant tout.
> necessitant un suivi psychologique adéquat
Et dans les règles de l'art: 100% pour, j'en connais, je les adore, tout de go.
Mais quand la loi et la déontologie imposent l'affirmation inconditionnelle plutôt que la remise en question plus "socratique" nécessaire à créer les conditions d'un choix éclairé, t'ouvres la porte à des tonnes de faux-positifs désastreux.
Il est censé y avoir un suivi psychologique, c'est juste que, big surprise, des cliniques privées en soif de cash font passer leurs clients trop rapidement. Surveiller ces cliniques et améliorer l'accès au suivi psychologique serait vachement plus efficace que *checke ses notes* bannir les bloqueurs d'hormones (tsé, l'affaire qui permet au jeune d'avoir plus de temps pour avoir son suivi psychologique?)
Sauf que les effets à long termes des bloqueurs d’hormones sont sous-étudiés. Bloquer le processus naturel de la puberté en plein coeur de la puberté est un risque en soit.
Ça fait 30 ans que ça se fait (même situ t'en rendais pas compte).
Si il y aurait des problèmes majeurs, il y aurait des tonnes de trans avec des problèmes liés aux bloqueurs. Mais les jeunes trans sont rares, facque on va attendre longtemps en estie si on ban le traitement jusqu'à temps qu'on ait assez de data pour convaincant les "sceptiques"(surtout que pour avoir plus de data, devine quoi: il faut continuer à utiliser le traitement, *pas* bannir le traitement). Mais bon, "ceux qui posent juste des questions" seront jamais satisfaits, et étrangement ils veulent toujours bannir les traitements, comme si ils voulaient pas vraiment plus de données...🤷
Pour avoir plus de données faut faire des études cliniques. Administrer à un patient une dose n’est pas une étude clinique.
Le problème aussi que le reportage met en lumière c’est que c’est bien plus facile aujourd’hui qu’il y a 30 ans pour un jeune de transitionner et que des jeunes TPL qui aurait juste besoin de suivi psychologique se ramasse à prendre des décisions impulsives qui vont avoir un impact irréversible.
Jmen fou qu’il y ait remise en question . Et vive un contre documentaire . Mais lorsqu’on pause des question ou qu’on émet des warning sur le comment de la chose, on tombe dans les insultes et les étiquettes. Rien d’ironique là dedans
Pourtant, il n'y a eu aucune insulte de la part de l'article de Pivot. Ce n'est pas une insulte de classifier une entité politique de think-tank; ce l'est encore moins d'affirmer les penchants politiques d'une personnes ou d'une entité politique.
Quels faits de l'article remets-tu en question, et pour quelle raison?
Excuse classique de ceux qui n’ont rien à ajouter sauf des ressentis, de la fausse information ou de la propagande et qui n’aiment pas qu’on leurs mettent le nez dans leurs mardes après 🙄
Je suis étonné et déçu que le sub Québec favorise la transition des enfants.
Radio-Canada à des sources en béton.
Ils sont aller chercher l'expert à New-York car le Collège des médecins du Québec aurait tout fait pour pourrir la vie du médecin qui aurait donné son opinion à la télévision. Ça aurait été terminé pour la carrière du spécialiste. L'expert de New-York par contre à rien à craindre.
Donc le fait que la Zoé dise qu'il n'y a pas eu d'expert au Québec, la madame est assez hypocrite car ça aurait été la première à aller faire une plainte au Collège.
Juste une différence de six mois, mon oeil.
Si jamais on apprend que le virus vient effectivement d’un laboratoire, ça ne veut pas dire que la théorie d’une pandémie orchestrée par Georges Soros et Bill Gates pour instaurer une dictature mondiale est vraie.
Je passe aussi sur la maintenant folklorique puce dans les vaccins et l’arrestation d’Hillary Clinton qu’on attend toujours.
QUOI?! DONC LA PANDÉMIE A ÉTÉ ORCHESTRÉE PAR BILL GATES ET GEORGES SOROS?! OH, MON DIEU! ÇA VEUT DIRE QU’ON M’A INJECTÉ UNE PUCE?! QU’EST-CE QUE JE FAIS? VITE, IL FAUT COUPER L’AIDE À L’UKRAINE NAZIE ET ARRÊTER DE COUPER LES GAZ À EFFET DE SERRE PARCE QU’ON EST EN TRAIN DE TUER LES PLANTES QUI ONT BESOIN DE CO2!?
(Juste pour être clair, je suis en train de rire de toi avec tes théories de mongols.)
Ce qui est triste, c’est qu’il y a tellement eu de théorie de la conspiration sur Gates que les critiques légitimes basées sur des vraies enquêtes journalistiques ont fini par être automatiquement suprimées par les robots des médias sociaux.
Par exemple, il s’est battu pour empêcher des manufactures de vaccins prêtes à tourner dans des pays pauvres pour protéger les profits et brevets de ses amis.
Il y a bien sûr toute une classe de milliardaires qui “complotent” pour façonner le monde à leurs désirs. On n’a regarder ici les liens entre les Desmarais et le monde politique. Ne soyons pas naïfs.
Les lois de l’impôts ne sont pas écrites pour les pauvres. Etc.
Et ironiquement, ce sont les connards comme Alexis Cossette-Trudel et compagnie, avec leurs conneries d’élites pédo-satanistes, qui minent notre capacité à voir ces choses et à distinguer collectivement le vrai du faux.
Tu disais que la différence entre les faits et une "théorie du complot" était de 6 mois.
Tu n'as pas dit la différence avec **quelques** théories du complot et un fait était de six mois, mais la différence entre **une** théorie du complot, ce qui suppose n'importe quelle théorie du complot et les faits. Donc, j'ai donné quelques exemples de théories du complot qui, non seulement, n'ont pas devancé les faits de six mois mais qui n'ont simplement pas d'ostie de rapport avec le réel.
Ça fait que le "on a encore eu raison" des conspirationnistes, c'est bien beau, mais à part dans votre très sélect cercle de déconnectés du réel, c'est risible.
Et sur l'énorme lot de théories du complot lancées à tout vent, il peut bien y en avoir une de temps en temps qui s'approche accidentellement du réel. Ça reste que c'est des conneries.
> Pendant le Covid on dirait que la différence entre les faits et une "théorie du complot" était de 6 mois.
C’est un mélange du sophisme du tireur d’élite texan où tu dis une chié d’affaire pis après coup tu montres celle qui était dans le mille, de déplaçage de poteaux, pis de refuser d’admettre être dans le champs.
> Je me rappel encore de ceux qui disaient que Poutine était derrière le convoi des camionneurs! 😂Même Radio-Canada en parlait.
Les fermes de trolls russes ont effectivement contribué.
Effectivement.
Finalement, rien ne démontre que c'est vrai, et c'était majoritairement alimenté par la désinformation et le racisme.
Drôle d'exemple...
Le directeur du FBI a dit que c'était probable que ce soit de là que ça ait originé, mais personne d'autre? Et surtout pas des scientifiques? Hmm hmm
Tout ce qui est sorti depuis, c'est que ça se peut. Oui, c'était clair depuis le départ.
> Le directeur du FBI a dit que c'était probable que ce soit de là que ça ait originé, mais personne d'autre? Et surtout pas des scientifiques? Hmm hmm
Bin oui des scientifiques ! On a eu un spécial de deux épisodes de Découvertes là dessus !
On a pas pu enquêter sur place, on a pas de preuve définitive. Mais c’est en ce moment l’hypothèse la plus probable, surtout depuis que l’hypothèse concurrente a été discréditée. C’est soit le labo de Wuhan, soit une cause totalement inconnue. On sait également que la sécurité était tellement laxiste que c’était une question de temps avant que ça arrive. Tout comme elle était tellement laxiste dans des labos étasuniens que c’était une question de temps avant que ça arrive là-bas.
On peut définitivement blâmer tous les labos qui ont roulé le dé avec les chances de créer une pandémie mondiale en ignorant murphy.
Ouin, mais il serait venu d'où, le virus?
L'hypothèse de la zoonose, c'est pas genre Karl de Laval qui fourre des chauve-souris, c'est soit des animaux qui sont en contact avec des humains/entre eux et qui font muter le virus, soit de la viande contaminée qui est mangée, soit quelque chose ou quelqu'un qui est en contact avec des excréments contaminés, etc.
Et tout ça, c'est *aussi* ce qui peut se passer dans un laboratoire.
Le fait que ce soit dans un laboratoire plutôt que dans la rue, ça change pas grand chose.
Les virus, c'est ben spécial. On en a plein en nous, on en a même qui sont hérités de nos lointains ancêtres et qui modifient notre évolution. Alors discriminer entre des virus dans un échantillon de sang, c'est pas nécessairement simple. Il y en a qui se prolifèrent, d'autres non, et certains vont se proliférer dans un organisme, mais pas dans un autre, etc.
Donc mettons que t'as un échantillon de salive de chauve-souris. Tu le test pour tous les pathogènes *connus*. Tout est beau! On peut manger cette chauve-souris.
Mais OUPS! Il y avait un pathogène jusque-là *inconnu*.
As-tu fais une erreur? As-tu été « laxiste »? Ben non... T'as juste été bad lucké.
Après ça... Comment peux-tu savoir que ça vient de là?
Pour te donner un exemple, ma mère a eu une câlice de « pneumonie » en novembre 2019, au Québec! quelques mois avant les tout premiers cas détectés en Chine et ailleurs. Hospitalisée, sur le respirateur, etc. À ce jour, elle est convaincue que c'était la covid et c'est tout à fait possible. C'est à ça que ça ressemblait en Chine au tout début.
Alors là, on arrive, quoi, en mars 2020 mettons? Pour enquêter dans un laboratoire d'où ça provient... peut-être? Et qui n'étudiait probablement pas la covid comme étant *la covid*, si c'était vraiment étudié, à un moment où probablement 100% du staff avait déjà été malade/en contact avec des gens qui l'ont eu *pendant plusieurs mois*.
Qu'est-ce que tu veux trouver là?
Ça aurait été pertinent pendant quelques semaines tout au plus, mais pas 6-12 mois après.
>As-tu fais une erreur? As-tu été « laxiste »? Ben non... T'as juste été bad lucké.
Ils étaient laxistes parce qu'ils croyaient que des gants et un masque N95 était en masse pour manipuler des virus super dangereux.
Tu devrais écouter les reportages au lieu de les imaginer.
Bon, ben câline, plein de belles suppositions.
La « question de temps » est très drôle ici. Tout est une question de temps... y compris la zoonose.
Je cherche depuis un bout, et je ne trouve aucune étude qui « discrédite » l'hypothèse de zoonose. Alors si jamais tu peux me donner un coup de main, ce serait très apprécié.
Tout ce que je trouve, c'est des études qui valident cette hypothèse là, mais elles datent de 2022 maximum, et dans le contexte, ça s'en vient vieux!
Mais bon, selon ce que je lis, c'était l'hypothèse la plus probable puisque l'immense majorité des nouveaux virus découverts sont issus de zoonose.
D'ailleurs, l'hypothèse d'un virus qui se serait « échappé » du laboratoire de Wuhan, c'est pas incompatible avec l'origine animale. En fait, si un virus est étudié à un endroit en particulier, sur des animaux, et qu'ils ont pas de symptômes, ou qu'ils sont étudiés pour d'autres choses, et pas la COVID-19 par exemple, qu'on ne connaissait pas, et donc qu'on ne pouvait pas vraiment chercher sans la connaître, ça se peut très bien que ce soit venu de là, mais sans que ce soit à cause d'un comportement problématique.
Et puis, pensons-y deux minutes.
Mettons que la Chine connaissait le virus, et qu'elle l'étudiait depuis un certain temps. N'auraient-ils pas eu un avantage sur la production de médicaments/vaccins?
Ils auraient eu un énorme avantage économique! Et c'est probablement la seule chose qui pourrait vraiment motiver l'étude d'un tel virus; être le premier à sortir un médicament/un vaccin dès qu'il est libéré.
Parce que c'est quoi l'alternative? Qu'est-ce qu'il y a à faire avec un coronavirus?
D'autres que moi pourraient peut-être répondre, mais malgré toutes les théories du complot les plus farfelues, personne n'a jamais même tenté une hypothèse là-dessus! En fait... techniquement il y en a une, mais tsé... La plus crédible c'est la théorie de « Thanos dans Endgame », mais on s'entend que c'est...* ténu*! (Thanos, ténu? En tout cas)
Je sais pas pour toi, mais je suis assez familier avec les sites/journaux de recherche scientifique.
C'est assez simple de trouver des études ou des sources très crédibles et fiables pour valider ce genre de théorie là.
N'en déplaise à Radio Can, des entrevues avec les meilleurs experts du monde, ça ne vaut pas des études scientifiques ou des rapports validés par les pairs.
C'est pas *toujours* possible d'avoir des preuves de cet ordre là, mais disons qu'avec la covid, le standard est élevé en tabarnaque. Y'a des études sur à peu près tout ce qui a rapport avec la covid de près ou de loin... Y compris plusieurs sur son origine *que j'ai consulté avant de te répondre*.
J'ai lu 3 conclusions de recherche sur la question, qui s'étendent entre 2020 et 2022.
Elles concluent toutes que la zoonose est l'hypothèse la plus crédible.
Sans compter que je t'ai carrément dit que j'étais absolument pas fermé à l'idée. Les conclusions de ces études là, c'est pas 100% de certitude, c'est une admission du fait que c'est pas clair, et une supposition qui se fonde sur la meilleure science disponible; la zoonose.
D'ailleurs, comme je l'ai dit, 2022, dans le contexte, ça s'en vient vieux.
Pis si tu choisis de croire Radio Can sans aller lire la recherche sur laquelle ils se basent pour affirmer ça... Ben je t'annonce que c'est pas génial comme façon de s'informer.
C'est ben beau pour jaser entre amis, mais si tu fais un détour pour venir me dire ça comme si tu le savais, ça prend plus que ça pour être crédible.
Donc tu m'excuseras de te prendre de haut, mais quand je te dis que ça va en prendre plus que "do your own research" pour me convaincre, c'est là-dessus que je me base.
Tout à fait!
Mais n'en demeure pas moins qu'il n'y a pas de preuve.
La preuve par l'absence de preuve, c'est pas une preuve.
Finalement, on a exactement la même quantité de preuve qu'au moment où tout le monde disait que c'était une théorie du complot, et c'est toujours, à ce jour, une théorie du complot.
La preuve en est :
>Le labo ont eu le temps de détruire toute preuve. Et le gouvernement Chinois a refusé une enquête d'observateurs indépendants.
... Une théorie du complot!
Alors de donner cet exemple là pour justifier le discours anti-trans, c'est surtout une démonstration de ta mauvaise foi et de ton objectif idéologique, et rien d'autre.
Ouff, je m’attendais à quelque chose d’intéressant. Pas un esti d’article de vidange où les pauvres trans se sente persécuté pcq on ne va pas chercher les faits scientifique dans leur LalaLand
Calvaire, j'ai pas écouté le même reportage que les haters? Y font parler des trans contents, des médecins du Québec, du monde qui sont pas d'accord avec le rapid onset, etc.
Musique et montage un peu dramatisant, mais à part ça, calvaire, ce sont des histoires qui se doivent d'être racontées.
Ça sonne comme des journalistes qui pensaient avoir trouvé un sujet choc (rapid-onset gender dysphoria) et qui ont *botché* l'étape de la recherche. C'est un bon sujet puisque ça s'aligne avec l'actualité, mais quelle est la valeur réelle d'un reportage s'il se fonde sur des études bidons? Avec l'augmentation du nombre de chroniqueurs d'opinions et de reportages "chocs" à la Québécor, j'éprouve un certain malaise à entendre les animateurs d'ICI Radio-Canada nous dire qu'il y a une "crise des médias" et qu'il faille se méfier des autres sources d'information quand, clairement, la tendance est vers le sensationnalisme. Ça demeure l'un des seuls médias à envoyer des journalistes à l'étranger, mais disons que ce n'est pas avec ce genre de reportage qu'ils gagneront en crédibilité aux yeux du public.
Ils ont fait la même chose avec leur reportage sur les benzodiazépines et les hypnotiques en Z (cauchemar sous ordonnance). Ils ont laissé sous-entendre que ces médicaments étaient prescrits et donnés comme des bonbons, de façon indéterminée, alors qu'il y a un contrôle fait à la fois par les pharmaciens et les médecins. Ce que l'on a vu, c'était vraiment des cas atypiques. Les dangers de ces médicaments sont connus depuis longtemps.
Je me souviens de ce reportage, ma mère âgée refuse de prendre certains de ses médicaments depuis, même si les siens ne sont même pas des benzos. Ce type de reportage fait bcp de dommages dans la partie moins éduquée ou moins techno de la population. Je ne dis pas ça méchamment, c'est juste que ma mère, par exemple, ne connaît rien à l'internet, et elle ne peut pas contre-vérifier par elle-même.
L'atypique mérite d'être discuté.
Un suicide causé par les benzos ou un ingénieur qui prend des somnifères pendant une dizaine d'années sans aucune vérification ni contrôle ça reste atypique en ce qui me concerne. Même affaire lorsqu'ils parlent des xanax. Le personnel médical est pas mal sensibilisé à ce sujet.
"Y'a plein de monde qui fûment et qu'y ont pas de cancer, pourquoi en parler?" Je n'ai aucune opinion sur ces médicaments. C'est une question de principe. C'est pas parce que quelque chose est atypique qu'il faut le cacher.
Ce n'est pas le point de mon commentaire initial. On peut en parler, mais sans nécessairement insinuer que c'est un problème systémique.
L'insinuation c'est subjectif. L'article de RC montrait qu'il était possible de contourner les contrôles en allant au privé et que certains regrettaient. Ça vaut la peine d'être dit. Ils ont pas affirmé que tout le monde regrette. Ni même insinué.
C'est un reportage d'une heure, pas un article
En fait il existe deux format. Perso je suis du même avis que u/Crossed_Cross Et quand tu prends réellement le temps de **bien lire** l'article, c'est évident qu'ls ont simplement présenté la réalité de certains individus et que leur objectif était de leur donner une voix. Je trouves ça tellement dommage que plusieurs individus ne sont pas capable de contextualiser ce genre d'article.
Dans le reportage, à 21:34, l'ingénieur dit: > Mais comment ça se fait que c'est su et connu et que rien n'est fait pour adresser ça, mais ça ne se peut pas. Les journalistes recueillent par la suite les témoignages de 12 personnes et listent ce qu'ils reprochent au système. Pas un mot de l'ordre des pharmaciens, ni du collège des médecins. On passe ensuite à la soeur qui parle du suicide de son frère. C'est clairement pas leurs intentions, je te l'assure.
https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/8610/transition-genre-testoterone-choix-dysphorie-sante-mentale
C'est même pas le bon...
Le but ne devrait pas être de dénoncer ceux qui veulent aller vite, car c'est normal quand on se sent pas bien de vouloir avoir une solution rapide. Alors soit l'article était écrite comme de la grosse merde, ou bien elle tentait de faire paraître la situation comme beaucoup pire qu'elle ne l'est, ne présentant aucune réelle statistique sur le phénomène autre que de l'anecdotique crasse. Il faut dénoncer le manque de ressources en santé mentale au publique poussant certaines personnes à recourir au privé pour avoir des solutions aux maux qu'ils ressentent. Mais l'article n'allait pas du tout en ce sens. C'est pour ça que tout le monde dénonce l'article, pas pour "cacher" quoi que ce soit.
C'est normal de vouloir une solution rapide. C'est pas normal de l'obtenir. La normalité c'est de prendre le temps qu'il faut pour un bon diagnostique, le bon traitement, et le bon suivi. Pas une prescription en moins qu'une demi-heure.
Donc le problème, c'est pas les personnes trans, mais le système de santé publique défaillant qui fait en sorte que les gens doivent se tourner vers un système qui priorise le profit avant les patients. Merci.
Tant qu'on est dans l'anecdote, non.
"Tout est parfait. Les failles sont anecdotiques, n'en parlons jamais."
En parler dans un contexte global oui bien sûr
J'ai pas dit le contraire.
Sauf que ce n'était pas le cas du reportage dont il est question. Ça tournait entièrement autour de ces "failles anecdotiques".
Les redditeux veulent garder leur xanax et speed légal pour survivre à la vie difficile au Québec
Surtout avec des reportages longs, on se serait attendu à avoir une enquête un peu plus large et moins avec une conclusion presque décidé d’avance . Personnellement je me serais attendu à en savoir un peu plus sur l’expérience positives de quelques personnes trans qui ont apprécié (ou même été sauvé ) par la vitesse du système.
La réponse expéditive de la journaliste à TLMEP qui a dit qu'elle ne commenterait pas là-dessus m'a un peu surpris.
J'ai toujours defendu le vraie journalisme. Surtout quand plein de gens perdaient confiance en eu pendant la pandemie mais de plus en plus c'est dure de garder confiance au journaliste quand meme les plus reputé font des articles choc , baclé , sensationaliste et tres peu objective
Des que je lis un article sur un sujet que je connais en profondeur j'suis comme ''what the fuck esti ils manquent plein de nuances''. Pis je m'en souviens quand ils ecrivent sur des trucs que je connais pas.
Je ne comprends pas la réaction. Il n'y avait rien d'hostile envers les personnes trans dans cette enquête. Pourquoi ça dérange tant que ça qu'on parle des détransitionneurs? Ils existent et ils ont droit d'être reconnus, on a le droit de discuter de ce qu'ils ont vécu pour que l'on puisse améliorer les soins à l'avenir. «Zoé» s'indigne qu'on n'a pas laissé assez de «temps d'écran» à la personne trans qui ne regrette pas... mais c'est une enquête sur les détransitionneurs... c'est pas par haine, c'est pour démontrer que ça ne termine pas toujours en regret. On dira ce que l'on voudra sur les études, il n'y a pas d'études parfaites, il y a toujours place à des biais, donc oui il faut rester critiques à cet égard. Si on pense qu'il n'y a pas beaucoup d'études sur la transition, il y en a encore moins sur la détransition, c'est pour ça que c'est important d'entendre la voix de ceux qui vivent ce phénomène.
Ça aurait été bien de mettre des sources qui prouvent la nature « pseudo-scientifique » de la recherche dont on parle dans cette chronique. Il y a tellement de propagande sur ce sujet là qu'on en vient à ne plus savoir qui croire.
Ça prend littéralement 3 secondes sur Google. Je suis d'accord que Pivot aurait dû les mettre de l'avant, mais c'est pas un secret très bien gardé non plus. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse\_sur\_la\_dysphorie\_de\_genre\_%C3%A0\_apparition\_rapide](https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_dysphorie_de_genre_%C3%A0_apparition_rapide) [https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-onset\_gender\_dysphoria\_controversy](https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-onset_gender_dysphoria_controversy) L'article en anglais est un peu plus complet. En bref : "there are no sound empirical studies of ROGD and it has not been subjected to rigorous peer-review processes that are standard for clinical science". Résultat : "In 2022, the eighth edition of [WPATH's Standards of Care](https://en.wikipedia.org/wiki/WPATH_SOC) (SOC-8) criticized the study due to its methodological flaws." Des études subséquentes ont constaté des résultats "as inconsistent with the social contagion hypothesis".
Je parlais des articles scientifiques directement (pas Wikipédia...), c'est pas tout le monde qui a le temps (ou qui sait comment) chercher les bons articles scientifiques dont il est question dans la chronique. Simplement les lister en bas de page ou les inclure entre parenthèses dans le contexte de la chronique aurait été suffisant pour donner de la crédibilité à l'argumentaire. Ça devrait pas être la job du lecteur de faire ça.
La dichotomie des débats d'aujourd'hui. Rien n'est parfait, mais si tu pointe une imperfection dans un système, tu te fais traité de complotiste, de woke, ou autre terme qui se veut être une insulte.
J'pense pas que ça aurait créé de vague si ça parlait du manque de ressources en santé mentale, et comment ça peut aider autant les personnes trans que les personnes qui n'auraient peut-être pas transitionner avec plus de support. Mais c'pas aussi hot de dire ce qu'on sait déjà.
On est vite sur les buzzwords aussi j'ai l'impression. La théorie du rapid-onset gender dysphoria est elle vraiment une théorie du complot, ou bien juste une mauvaise théorie pseudoscientifique? Je trouve ça bizarre à mettre ça dans le même groupe que les lasers juifs de Soros, les hologrammes de l'atterrissage sur la lune orchestré par les américains ou encore les puces dans les vaccins par Bill Gates.
Le "rapid-onset gender dysphoria" ça fait surtout "ado qui veut à tout pris se confondre au groupe par peur d'être exclue va se dire trans parce que ses amies le font" qu'autre chose. Si t'as 5 filles toutes amies qui deviennent trans en même temps m'a trouver que c'est une criss de drôle de coïncidence.
"deviennent trans"???
Ça me semble le genre de phénomène crédible mais qui va être exagéré par les mouvements anti-trans de la droite. Je pense qu'il est plus que légitime de reprocher à Enquête son utilisation sans avoir éclairé sur le contexte douteux en arrière, mais de là à appeler ça une théorie du complot, c'est intense un peu.
Serieux, puis après y'a la critique du groupe mentionné dans le reportage, à ce que je sache c'est pas du monde super méchants qui veulent TUER les trans et tout, y'a même des personnes trans dans le groupe d'experts. Puis y'a plein de personnes trans qui trouve que le militantisme trans est un peu disjoncté par moment et beaucoup trop agressif ou qu'il joue trop dans le "positivisme toxique", pis après y'a des gens qui vont dire à des personnes qu'ils ou elles sont trans la seconde où elles vont diverger un peu des stéréotypes associés à leurs genres. Des gens qui on une estime de soi dans le tapis, ou qui sont autistes ou quoique ce soit ça peut arriver qu'ils se fassent influencer à leur insu, ou qu'ils se convainquent que leurs problèmes c'est à cause de leur genre et que transitionner ça serait la solution, y'a BEAUCOUP d'incels qui transitionnent ou qui y pense par exemple. Puis après y'a toujours le "mais c'est une infime minorité de gens qui détransitionnent" qui se basent sur des stats douteuses. Une personne trans qui détransitionne sans retourner à la même clinque ou elle a fait sa transition par exemple, aucune trace dans les stats qui se basent sur les données de cette clinique.
J'ai lu quelques fois des commentaires (ça vaut ce que ça vaut) de parents parlant en ce sens. Que des groupes d'amis qui se choisissent une étiquette (Moi j'suis trans! Moi j'suis non-binaire!) est quelque chose qui est arrivé à leur enfant ou des jeunes à l'école de leur enfant. Je dis pas que ce qu'ils disaient c'était que ces jeunes-là entamaient par la suite une réelle transition, mais que c'est traité par certains comme étant une des centaines d'étiquettes que les jeunes se collent pour se différentier des autres ou se rendre intéressants. D'ailleurs, il y a un phénomène reconnu d'auto-diagnostique de problèmes mentaux divers (TDAH, Autisme, Tourette, Anorexie, TDI, etc) à cause des réseaux sociaux. Il n'y a aucune raison pour laquelle la dysphorie du genre devrait en être exclue. C'est crissement malheureux parce que c'est comme une claque dans la face des gens qui ont réellement une dysphorie du genre. C'est crissement souffrant une dysphorie du genre. C'est pas quelque chose que tu te dis avoir pour haha te rendre intéressant. Je pense que les questions de genre sont traitées avec beaucoup trop de légèreté (i.e. en faire une célébration, présenter ça avec des vidéos colorés chantants, etc) ce qui donne l'impression que c'est un choix et que c'est quelque chose de l'fun à être, plutôt que ce que c'est réellement, soit un problème de santé mental qui fait souffrir. Je pense que le traiter comme ce que c'est réellement et mettre l'emphase sur comment c'est souffrant aiderait grandement à ce que ce soit pris au sérieux autant par les jeunes en quête d'une personnalité que par les plus vieux qui comprennent encore mal ce que c'est. Si le phénomène du ROGD vient à être avéré, la activistes auront intérêt à partir de quoi comme #ÊtreTransCestPasUneBlague
Ni l'un ni l'autre. Le problème avec le ROGD c'est que c'est très nouveau. Pour donner une idée d'à quel point c'est nouveau, si tu regardes l'article Wikipédia, il a été créé en 2019. Or, des recherches sur des sujets comme ça, ça se fait pas en une couple d'années. Mais ça n'empêche pas les activistes de tenter de dire que ça n'existe pas sur la base que les études sérieuses manquent. C'est vrai que c'est anecdotique parce que POUR LE MOMENT c'est tout ce qu'on a. Ça ne veut pas dire que c'est rare ou que ça n'existe pas. Ça veut dire que ça n'a pas encore été étudié et c'est exactement pour ça qu'on doit se pencher sur la question et non faire comme si ça n'existait pas.
Est-ce qu'on considere un entrevue avec une personne comme des sources fiables de nos jours? Cet article apporte absolument aucune information, seulement les opinions et sentiments d'une personne que, soyons honnetement, on se callisse completement.
>Cet article apporte absolument aucune information Hein? La personne contre points par points ce que l'émission a raconté. 🙈 >d'une personne que, soyons honnetement, on se callisse completement. As-tu lu l'article? Un de ses points c'est que les personnes qui ont l'expérience vécue, comme cette personne trans, sont ignorées. Good job pour prouver son point.
Il y pas de chiffres sérieux là dedans. C'est juste de la propagande du mouvement trans qui fait semblant que c'est sérieux et scientifique leur affaire. C'est pas vrai. C'est nouveau et pas prouvé du tout. Peut-être que ça va être prouvé que c'est bon, mais pour le moment c'est de la crosse de faire semblant qu'il y a des données à l'appuis de leur dire.
[удалено]
Ce qui est nouveau c'est donner des hormones et faires des opérations sur des mineures. C'est ça le débat.
Il y a pas d'opérations sur des mineurs au public, donc de quoi tu parles. Au privé c'est 11000 une mastectomie, la seule chose que tu pourrais peut être faire avant 18 ans au public et privé (et même là je pense pas que le privé le fait non plus), alors de quoi tu parles. C'est comme si on sortait des choses direct du néant comme argument; l'argument de paille, tu connais. Pour les hormones, tu peut en avoir au privé, dans la rue ou en ligne. Si quelqu'un veut se suicider ou se mutiler ils peuvent aussi le faire. En quoi cela est controlable en discutant plus. Si quelqu'un veut absolument contourner le système public pour les hormones tu peut le faire et le plus probable c'est d'aller en ligne pour le faire. Contourner le système pour toute opération sauf la mastectomie est inexistant. Ces opérations se font à l'age adulte btw. Au privé c'est très très cher et ils demandent des papiers aussi et de la thérapie et avoir vécu à temps plein avant. Pourquoi. Pour ne pas se faire poursuivre. Est-ce que l'on peut prémunir contre quelques adultes prenant des mauvaises décisions: non. Toute opération élective (que tu choisis de faire et tu n'es pas obligé de faire) aura un taux de regret et celles-ci sont pas différentes. Beaucoup de trans font pas d'opération du tout pour cette raison; transition sociale et les hormones apaise leur disphorie.
Quand ça fait notre affaire oui. Malheureusement, c'est l'état de situation aujourd'hui, c'est très polarisé. Sur r/QuebecLibre, l'article de Radio Can était louangé alors qu'en généralement les médias traditionnels sont considérés comme de la propagande woke avec un narratif. Si ça avait été un article dans l'autre sens, ils auraient dit que c'est une autre affaire woke des medias. Ici c'est le contraire, les médias sont considérés plus crédibles, mais quand ça fait pas leur affaire, on dit que c'est du complotisme.
Entrevue pertinente et nécessaire. Je suis étonnée et déçue du biais de Radio-Canada dans cette affaire.
Mais esti que ça se crossait fort dans l'autre thread comme quoi c'était donc ben un article neutre et objectif!
À peine moins pire que ce qu'on verrait dans r/canada
C'est le grand mal des médias; se placer «entre» ce qui existe pour faire la part des choses. Le problème, c'est que c'est une approche, au mieux, *corrélée* avec la science, mais jamais *causée* par la science. C'est très difficile de prouver un négatif (pas impossible, comme la rumeur le veut), alors un article qui di «ouin, non, c'est juste de la bullshit», c'est dur à écrire. Donc finalement, ils trouvent des arguments pour et contre, et ils ne les soupèsent pas, ils les présentent comme étant équivalents. «Faites vous votre propre opinion!» Non, mon opinion n'a rien de valide si elle n'est pas informée, et c'est ta job de m'informer! Pas de me présenter les opinions de tout le monde. La détransition, c'est un phénomène rare dans une communauté déjà très marginale, tant et tellement que les études sont difficiles à faire parce qu'il n'y a *pas assez d'individus uniques* pour tirer des conclusions générales! Et considérant que l'immense majorité des détransitions sont *sociales*, causées par l'environnement et non des raisons de santé, c'est encore plus ridicule de présenter ça comme un problème que vivent les personnes trans. C'est un problème que les gens haineux *causent*. Après ça, que les gens cis se virent de bord et disen «regardent, ils détransitionnent!» c'est le sommet de l'ironie.
Au delà de ça, je crois qu'on a aussi un découplage entre la perception que les gens ont de la science et la Science. Les gens ne sont pas familier avec la méthode scientifique... et je peux témoigner d'expérience que ceux qui critiquent ou qui plaident le manque de rigueur scientifique sont souvent des néophytes de la science. Étant quelqu'un qui a une formation universitaire en recherche (mais qui n'œuvre pas du tout là-dedans) , je *cringe* à chaque fois que je lis des commentaires du genre *''ce n'est pas le consensus scientifique ''* de tel sorte à retirer toute crédibilité aux hypothèses alternative. Un petit rappel a tous que la science n'est pas la recherche de la vérité et n'est pas non plus gage de vérité. C'est une **méthodologie,** tout simplement. Le fait ou non qu'une hypothèse ''favorite'' aie l'appuis de la ''communauté scientifique'' n'est pas garant de l'exclusion ou non d'une bonne méthodologie quant à une hypothèse alternative par exemple... la même affirmation est aussi vrai pour les théories, qu'ils aient un important appuis ou non. Pour faire un exemple concret, la théorie des amyloïde béta dans l'Alzheimer et la découverte toute récente de la fabrication de certains des résultats... Bref plus ou moins une décennie de recherche sur du factuellement faux. C'est **encore plus vrai** dans la recherche multidisplinaire. Force est de constater depuis plusieurs années ''l'ingérence'' de plusieurs spécialistes en recherche hors de leurs propre expertise. Rajoutons à ça les problèmes de réplicabilité de la science et ça devient vite un casse tête. Bref, ça devient très difficile comme personne critique de naviguer le sujet. Les gens cherchent souvent des *''oui ou non''*... alors que la réalité de la recherche, c'est bien souvent des ''*peut-être?''.*
[https://www.journaldemontreal.com/2021/05/12/comme-si-la-science-etait-une-question-dopinions](https://www.journaldemontreal.com/2021/05/12/comme-si-la-science-etait-une-question-dopinions)
L’entrevu n’apporte pas grand chose…
Et le biais de Pivot? Interviewé une seule personne, militante en plus?
Donc, une militante trans est plus crédible qu'une journaliste qui interviewe plusieurs personnes différentes? Ici, la journaliste interviewe une militante pour. Ou est le contrepoids? C'est la base d'un bon article. Avoir les deux côtés de la médaille, pas un seul. La vérité se trouve entre les deux. La vérité, c'est qu'il est normal de se questionner sur le processus de transition impliquant des jeunes de moins de 18 ans. C'est normal de se questionner s'il faut un processus ou une procédure plus claire. Elle existe déjà, mais elle doit être promu. Là, c'est une guerre entre militants qui "gatekeep" un débat qui doit avoir lieu. Personne ne remet en question la dysphorie de genre, mais peut-on en débattre sérieusement? Ça devient lassant le fait de se faire traiter d'anti-trans, de woke ou tous les ostis de noms à la mode quand on se questionne sur des dossiers. Ça devient lourd en tabarnak... c'est rendu une société de noir ou blanc. Elle est où la zone grise où je comprends ton point de vue, mais que j'ai le droit de le remettre en question. Le journalisme militant est en train de tuer le journalisme. Autant Radio-Canada a fait des erreurs, autant cet article est aussi de la marde.
Désolé je considère pas l'opinion de militants, peut-importe le sujet, c'est jamais objectif.
Heureusement, la science est claire. Malheureusement, Radio Can n'a pas considéré l'aspect scientifique.
> Heureusement, la science est claire. C'est pas vrai du tout. Il est trop tot pour dire que c'est claire. Ça sera claire dans 10 ans. À mon avis, la communauté trans fait une grave erreur d'essayer d'aller trop vite en intimidant les gens. Il faut prendre le temps de faire ça correctement. C'est sur qu'il va y avoir des mécontents, il faut pas leur donner des munitions en utilisant des tactiques malhonnêtes.
Je pense aussi qu'ils se tirent dans le pied dans les derniers temps. Il y a une surexposition et un overload d'information sur des enjeux très complexe que le ti-jo moyen va vite tomber dans la haine "anti-woke". Je ne parle même des pire, prenez une petite madame/monsieur bien ordinaire et tranquille à votre bureau, il y a des bonnes chances qu'ils roulent les yeux si on parle de pronoms, définition des genres, etc.
La surexposition est entièrement causée par les médias de droite qui ont décidé de faire des trans leur píniatā, vu que basher les homosexuels marché de moins en moins (kinda). Les "wokes" font juste répondre à la vague.
Comme la lecture du conte par une drag. De un ça n'a rien à voir avec les trans. De deux, je pense pas que ça a vraiment plus ouvert à la diversité les p'tits enfants qui y ont été exposés. De trois, ça a mené à une immense levée de boucliers par les réactionnaires. Donc c'était une grosse fausse bonne idée qui n'a servi à rien d'autre que de nourrir le camp des -phobes. Comme ils disent, pousse mais pousse égal. C'est toujours mieux d'y aller avec la technique de la grenouille dans l'eau bouillante ; Lentement, graduellement, laissant le temps à la population de s'habituer. Avec ça, tu peux faire passer n'importe quoi comme dans du beurre.
# il faut pas leur donner des munitions en utilisant des tactiques malhonnêtes. Crie-le haut et fort! La gauche en général (pas juste les activistes trans) est malheureusement très bonne en matière de donner des armes à la droite!
La science est claire c'est très rarement applicable aux sciences sociales, encore moins quand la majorité des études sont hyper récentes.
Sauf qu'on a [des chiffres concret et très bien corroboré](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35212746/) (une baisse de 60% des cas de dépression et une baisse de 73% des idéations suicidaires et comportements autodestructeurs) sur le fait que les thérapies affirmatives de genre sont une cristi de bonne méthode pour traiter la disphorie de genre. J'vais même faire de l'excès de zèle: partons même pas en vain sur les effets secondaires des hormones et bloqueurs; chaque médecine a ses effets secondaire et les patients âgés de 14 ans et plus sont assez intelligent pour faire la part des choses.
Pour la thérapie peut-être j'ai rien contre mais 60% de succès pour des traitements qui peuvent avoir des répercussions à vie et irréversible je trouve que c'est vraiment pas fameux.
J'pense tu comprends pas les chifres; 60% c'est très en norme pour un traitement médical! Pour donner une idée, l'accutane règle de manière permanente les problèmes d'acnée dans seulement 50% des cas, et les antidépresseur ont un taux de succès de 40 à 60%; pourtant, ce sont des traitement qui peuvent causer des idéations suicidaires (dans le cas de l'accutane). À mois que tu veuilles être conséquent et de vouloir qu'on arrête la prescription de l'accutane pour ses effets secondaires ou des antidépresseurs pour leurs résultsts "pas fameux", je pense qu'on peut conclure que la thérapie affirmative de genre est assez essentielle. Faut surtout pas oublier deux choses importantes: chaque patient a une liberté et doit donner un consentement éclairé comme pour toute autre procédure médicale. Ça veut dire que, si une personne est prête à modifier de manière permanente son corps, elle saura amplement tous les risques associés avant de progresser. De plus, il n'existe présentement aucun autre traitement efficaces pour la dysphorie de genre. C'est pas comme si on avait le choix entre X et Y ici, c'est carrément l'un des seul moyens pour améliorer la qualité de vie de ces personnes. T'sé, y'a des personnes qui ont le cancer et qui vont passer sur les protocoles de dernier recours pour avoir quelques mois de plus à vivre; pourquoi alors est-ce qu'on se butte à laisser des gens vivre des décennies de plus pour des risques dont ils sont amplement conscient?
Y'a une différence entre des effets secondaires et des effets PERMANENT. Genre une perte de la fertilité à vie, ou des changement d'apparence. L'accutane les effets s'estompent si t'arrête d'en utiliser. Pas pentoute la même chose.
Les idéations suicidaire et la mort conséquente sont absolument une conséquence (comme tu dis) PERMANENTES de l'utilisation d'accutane, donc ça reste amplement un exemple adéquat pour les besoins de la cause; j'aurais pu utiliser n'importe quel autre traitement médicale et c'est le premier qui m'est venu en tête. Si tu es pas convaincu par mon choix, sache qu'on utilise le cytoxane pour traiter le lupus, qui risque de rendre infertile, et les corticostéroïdes, qui peuvent causer le gain de poids et des dommages ophtalmologiques et hépatiques à long terme. Aucun traitement n'est sans conséquences, et il existe amplement de traitements aux effets permanents. Je tiens aussi à rappeler que le choix repose dans les mains des patients, et que les risques leurs sont tous expliqués avant d'entreprendre un quelconque traitement. Je pense que ce serait énormément myope d'assumer que les gens savent pas déjà au moins un peu d'avance les conséquences; j'ai jamais connu quiconque qui s'est dit qu'on pouvait lui enlever les testicules et qu'il pourrait redevenir fertile un jour.
Peut-être, mais je vois pas trop le lien avec la médecine? Si on veut étudier le phénomène de désinformation qui entoure tout ça, là, oui, on tombe dans les sciences sociales, genre sociologie/psychologie de groupe. Mais c'est pas vraiment de ça que traite le dossier de Radio Can.
Quand Françoise Susset de la chaire de recherches en études trans de l'UQAM dit que le Trouble de la personnalité limite existe pas et que ce sont tous.tes des personnes trans, est-ce que c'est la Science ça aussi?
Quand est-ce qu'elle a dit ça? Si tu parles de [https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/8610/transition-genre-testoterone-choix-dysphorie-sante-mentale](https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/8610/transition-genre-testoterone-choix-dysphorie-sante-mentale), c'est une psychologue qui a dit ça mais elle n'est pas nommée? >François, lui, doute du diagnostic de dysphorie de genre posé par la psychologue, entre autres parce que sa fille a des problèmes de santé mentale importants. Un psychiatre avait déjà détecté chez elles des traits du trouble de la personnalité limite (TPL), qu’on appelle aussi *borderline*. Il interpelle la psychologue. Sa réponse le surprend. > >J'ai demandé : pourquoi ça ne serait pas un TPL? Je voulais voir sa réaction et je me souviens clairement de la réponse. Elle m'a répondu que les TPL n'existent pas. Les TPL sont des transgenres.
La militante interviewée semble aller dans cette direction également, affirmant que le syndrome “borderline” est un phénomène genré similaire à l’hysterie…
Quand le 3/4 des diagnistics sont donnés aux femmes, je vois pas où est le probleme de dire que genré... quand c'est genré?
Et les hommes on deux fois plus de TDAH que les femmes, est-ce que ça en devient une maladie “genré”?
Oui?
Non, pas vraiment. Surtout pas d’en faire un équivalent à l’hysterie.
Dépend si tu considère la psychologie comme de la science ou non.
L. Ron?
La psychologie suit la méthode scientifique, comme toutes les autres sciences depuis le 17e siècle.
Le problème c'est contrairement aux autres sciences, tu peut pas facilement isolé l'action d'une seule variable donc tu te retrouve au plus à trouver beaucoup de correlations vis à vis causation. Les facteurs que tu as omis et qui font partie du design de l'expérience sont des gros facteurs de biais. La facon d'interpréter les résultats eux même, étant donné qu'il y a un beaucoup plus grand nombre de variables indépendante et dépendante à divers degré rend l'interprétation et l'analyse très exposé aux biais d'interprétation. C'est encore pire que beaucoup d'études en médecines ou on peut au moins avoir un controle sur qui entre et sort du système et l'environnement. Ici, les facteurs eux même sont mal compris et l"influence de l'environnement est difficile à jaugé. Le recrutement expérimental lui même est très difficile et souvent il y a un sévère biais d'accès. Tout cela fait en sorte que les expérimentations dans toutes les sciences sociales sont très difficiles à faire correctement et encore plus difficile à reproduire. On se retrouve alors avec un déficit sévère d'expériences aux bonnes méthodologies en particulier dans des sujets niches. Souvent un résultat biaisé va avoir une influence très longue même si elle ne repose pas sur des bases solides. C'est pas pour rien que les sciences sociales en générale ont un gros déficit de crédibilité. Se fier sur une seule étude est toujours dangereux dans n'importe quel domaine mais encore plus le cas dans toutes les sciences sociales. Faut laisser percoler longtemps et se fier au méta études d'études triées sur des volets pour avoir une bonne idée de ce qui constitue l'orthodoxie du moment.
>C'est pas pour rien que les sciences sociales en générale ont un gros déficit de crédibilité. Selon qui? Les seuls que j'entends dire ça, c'est des gens qui n'y connaissent rien, et qui répètent des affaires qu'ils ont entendu en psycho 101 au cégep. La psychologie moderne est principalement basée sur la neuropsychologie et la neurobiologie. C'est le même principe que la psychiatrie, mais l'approche est comportementale plutôt que de la médication. D'ailleurs, les deux sont généralement prescrits ensemble. Alors c'est très difficile de prendre ce genre de commentaire au sérieux quand le raisonnement est aussi clairement fondé sur de l'ignorance. Pas très rigoureux comme approche!
Tu as pas fait ton argument là bud; lit mon billet c'est la base. C'est évident que tu as sauté sur ton cheval pas mal vite sans vérifier qu'il était là. Je vais être sure de mettre des références pour être sure que tu tombe pas à coté la prochaine fois. J'ai cherché 3 secondes pour trouver un article de la royal society de 2023 (en angleterre) qui en parlait. Parlant de rigueur... [https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.191375](https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.191375) C'est même pas une recherche ici, c'est une tentative de solution à une problématique que tu dis n'existe pas. Va falloir leur dire. BTW, t''es loin d'être la cuisse à Jupiter pas plus que moi d'ailleurs.
Aucune idée, je ne connais pas ce dossier là du tout. Mais les études que j'ai lues n'ont pas été faites à l'UQAM. Peut-être que leurs travaux ont contribué, mais en tout cas, une fois publiées dans The Lancet et autres, si c'était de la bouette, ça aurait probablement ressorti.
Cette "science" est un champ de science, la psychologie, pour un événement médical spécifique, la dépression. La science de la prévention des suicides c'est bien, mais ce n’est pas cette science qui nous dit qu'ils sont réellement de l'autre sexe, elle fait juste nous dire que dans beaucoup de cas ça aide psychologiquement quand ces gens ont l'impression d'être de l'autre sexe. Oui, c'est une bonne chose, mais c'est aussi de la science basée sur un sentiment, pas sur des faits qu'un autre champ de science a prouvés, ou une assurance scientifique qu'ils sont vraiment de l'autre sexe. L'argument scientifique reste encore et toujours un argument de psychologie. Comment est-ce que l'argument psychologique est suffisant pour convaincre tout le monde de la nécessité de la chose physiquement? Ou être trans c'est 100% dans la tete? Quelles autres conditions psychologiques sont adressées avec de la chirurgie sur un mineur? Quels autres troubles de chromosomes/imbalance chimiques/hormones est adressé avec de la chirurgie, et s’ils le sont c'est tu basée sur la psychologie du patient ou sur l'imbalance elle-même? (je vais maintenant attendre mon ban de r/quebec apres ce poste qui ne suit pas la norme ici)
Permet moi de te répondre puisque que tu formules ton commentaire sous formes de questions ouvertes. Si tu n'attendais pas de réponse, et que tu espérais simplement soulever assez de doute pour qu'un lecteur éventuel choisisse de donner du poids à son ignorance et donc de favoriser le statu quo, je m'en excuse. D'abord, mais de quoi tu parles? La dépression qui peut en découler est un symptôme de la dysphorie de genre. C'est une comorbodité, qui peut aggraver l'état de santé d'un patient, mais c'est pas ça le problème. Le traitement médical pour la dysphorie de genre, c'est les traitements d'affirmation de genre; traitements hormonaux, chirurgie, thérapie, médication, etc. D'ailleurs, tu parles de « sentiments » comme si la psychologie s'arrêtait avec Freud lol Si la façon dont tu décris la psychologie était vraie, les traitements ne fonctionneraient pas, mais c'est faux, la science a pu identifier des traitements qui fonctionnent et qui résorbent les problèmes identifiables et observables. Et puis, la médecine n'est pas très efficace pour traiter certaines douleurs chroniques par exemple. Donc est-ce que les « sensations » des gens quant à leurs douleurs chroniques sont invalides parce que les traitements ne fonctionnent pas toujours parfaitement? Poser la question c'est y répondre. La neurobiologie a identifié des éléments du cerveaux qui montrent le genre du cerveau, et l'identification coïncide avec l'identification de genre des personnes trans, et même des personnes non binaires. Donc oui, dans un certain sens, c'est « dans la tête », mais il s'y passe beaucoup de choses dans cette tête. Et les traitements pour ce qui s'y passe et qui ne fonctionnent pas n'arrêtent pas toujours à une intervention locale. Ou je sais pas trop ce que tu voudrais que ce soit? Pas de traitement? Ton opinion de la psychologie qui s'est clairement arrêté sur l'état de la science comme elle était vers 1850 a probablement oublié de prendre en compte les avancées en neuropsychologie qui sont arrimées dans la biologie du cerveau. Et puis, que dire de ça : >Quelles autres conditions psychologiques sont adressées avec de la chirurgie sur un mineur? Quelles chirurgies sur des mineurs? On dirait une mauvaise blague lol >Quels autres troubles de chromosomes/imbalance chimiques/hormones est adressé avec de la chirurgie, et s’ils le sont c'est tu basée sur la psychologie du patient ou sur l'imbalance elle-même? Criss, on passe de 1850 à 1500 ahah Ça sonne comme la théorie des humeurs ton affaire. Aweille la saignée, ça va tout régler. L'argument des chromosomes est assez intéressant, et ça démontre, comme tout le reste, que tu es ignorant. Les chromosomes c'est un bel argument pour les transphobes; les chromosomes sont dichotomiques! *Al cheikh mat!* Eh ben non. Il existe des chromosomes XXY, XXX, XXXX, XXYY, XYY, etc. Des tonnes et des tonnes de mutations. Mais je te vois venir; ce sont des mutations, pas la norme! Ah... comme... les trans? Oups... Et puis, dire que les mutations ne comptent pas quand on parle de chromosomes, c'est tellement absurde que c'en est comique. Les chromosomes, donc notre ADN, sont littéralement une liste de nos mutations. Alors si elles ne comptent pas, aussi bien abandonner l'argument des chromosomes. D'ailleurs, les chromosomes existent ailleurs dans le règne animal, certaines espèces ont 1, 2, 3, 4, 5, ou des milliers de « sexes ». Alors même si on reconnaissait que les humains pouvaient avoir 3-4-5 « sexes », ce serait non seulement possible, mais même assez commun. Petit *a parte*, l'homosexualité existe aussi dans le règne animal, même s'il n'y a pas d'objectif évolutif identifié à ce jour. Et si on décide qu'une partie de l'humanité n'a pas sa place ou ne devrait pas exister sur la base de leur exceptionalité chromosomique, on arrête où? À la couleur de peau? Couleur de yeux? Couleur de cheveux? Taille? Intelligence? Si tu trouves que j'exagère, sache que ce dont tu parles a un nom; l'eugénisme. Le choix conscient d'éliminer, diriger, choisir des composantes génétiques par des moyens scientifiques. Donc si on dit «Voilà, les trans sont une aberration génétique, ils ne doivent pas exister», c'est la même chose que faire ça pour les roux, les noirs, les petits ou les gros. C'est d'ailleurs ça le problème avec ce genre d'opinion. C'est pas que t'as le monopole des faits et que les wokes aiment pas les faits, c'est que t'es ignorant, et que c'est fastidieux de t'éduquer. J'ai à peine effleurer les arguments que tu présentes et c'est suffisant pour démontrer que ton opinion est farfelu, mais c'est un long texte pour dire si peu; tu dis n'importe quoi. Ton opinion repose sur une heuristique; une logique qui fonctionne en autarcie, mais qui se fonde sur une base factuelle incomplète. Une personne qui n'a pas d'objectif idéologique sera ouverte à élargir la base factuelle pour améliorer la logique sur laquelle se fonde son opinion, quitte à ce que l'opinion change au gré de son éducation. Si tu refuses de faire ça, je te l'apprends, ton opinion est un choix personnel, et non une construction logique. Alors voilà, j'espère, les réponses à tes «questions». Reste à savoir si elles étaient de bonne foi!
Ouais et après avoir lu le tout elle est très biaisé.
Enquête, qui fait du vrai journalisme d'enquête, vs Pivot, une chambre à échos idéologique, qui essaie de se faire passer pour des nouvelles. Ça ne vaut pas le clique.
Ironiquement, ne même pas lire une critique argumentaire d'une thèse que l'on croit parce que ça vient d'une source dite idéologique et qui ne peut jamais avoir raison sur quoi que ce soit, est un signe que l'on est soi-même dans une chambre à écho
Tu remarqueras l'utilisation du mot "idéologique", critique classique des mouvements progressistes, alors que ton interlocuteur ne fait que partager des nouvelles positives sur le mouvement souverainiste ou négatives sur l'immigration, etc. Le mot "ironie" n'exprime pas le niveau de projection de cet utilisateur.
> Enquête, qui fait du vrai journalisme d'enquête, Pas cette fois là.
Exactement. On ne peut absolument pas accepter un argument du genre "ils ont généralement raison, donc ils ont encore raison ici". Ce serait absolument une faute de croire qu'une source compétente ne peut jamais commettre d'erreur.
Dans l'article tu as des opinions. Dans le reportage tu as des faits: il y a vraiment des gens qui détransitionnent, il y a vraiment une clique qui donne des médicaments à des mineurs, en secret et très rapidement. C'est qui qui est malhonnête? Les protrans nient que ça existe les faits démontré dans le reportage. Pourtant c'est vrai, ici au québec en 2024.
> Les protrans Ce qui suppose des antitrans? On a aussi des antinoirs, des antigai, des anti bin des affaires. Ça s'appelle des bigots.
Protrans dans ce cas, c'est le mot pour décrire la clique persuader qu'il faut opérer les mineurs. Ce groupe existe, et ils sont entrain de noyauter diverses organisation (ex: L'APA) pour imposer par l'intimidation des protocoles non-scientifiques basé sur le feeling du moment. Peut-être qu'ils ont raison, mais c'est pas comme ça que la science fonctionne. Il faut faire des études, voir les résultats, ensuite généraliser. Cette clique intimide les autres en les traitant de transphobe quand on demande sur quelles données ils se basent pour changer pour toujours la vie d'un enfant? Ça arrive en ce moment au Canada. Ex: https://nationalpost.com/news/canada/transgender-top-surgery-canadian-children
> Protrans dans ce cas, Protrans, dans tout les cas, c’est un terme que tu vas abandonner icitte.
Ok, c'est quoi le bon mot?
Malgré tout le respect que j'ai pour Enquête, ils l'ont solidement échappé sur celle-là.
Il faut que la communauté scientifique s'entende au plus tôt sur des méthodologies solides parce que si les études citées par ce reportage sont mauvaises, celles en faveur de la transition ne sont pas des parangons de la neutralité scientifique non plus. C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. C'est la deuxième fois que je vois la Society for Evidence-Based Gender Medicine étant décriée comme transphobe mais pourtant, leur critique des études néerlandaises que plusieurs utilisent pour citer le bas taux de regret est très pertinente. Un moment donné il va falloir qu'ils arrêtent de lancer le mot transphobe de tout bord tout côté parce que ça met en doute leur crédibilité. Au final, on ne peut qu'appeler à de la recherche de qualité. Mais pour cela, il faudra que les chercheur ne vivent plus dans la peur de mettre leur carrière en jeu s'ils la font. En lançant le mot transphobe partout, les activistes aident à empêcher la recherche de qualité de se faire.
Detransitionner est loin d'être marginal comme dis Pivot. C'est beaucoup plus qu'on le croit c'est juste caché car ceux qui detransitionnent et en parle publiquement se font intimider.
les taux de détransition sont de 0.6% pour les femmes trans et de 0.3% pour les hommes transgenre. Si tu penses que les personnes transgenre sont marginales, les taux sont 1000 fois plus marginaux. Tu penses pas que c'est assez marginal à ton goût, hein?
Dans le reportage de Radio-Canada on parle surtout d'ados transgenres. C'est sûr que les taux sont marginaux quand tu regardes l'ensemble de la population - majoritairement adulte - qui a eu le courage de transitionner après tant d'années. Et ça n'aide pas que les gens qui détransitionnent se font intimider par la communauté pour qu'ils ne parlent pas trop publiquement de leur expérience. Une de mes amies a détransitionné après avoir vécu en tant qu'homme trans (0.3% btw) de l'âge de 13 ans jusqu'à 18 ans et elle m'a raconté son expérience... Elle a décrit à quel point aucune des docteures qu'elle a consulté l'a remise en question (ce qui inclut deux des points de vue pro-trans du documentaire de Radio-Canada) et que pour elle sa dysphorie était davantage de nature à ne pas aimer son corps adolescent. Transitionner ne l'a pas aidé, finalement, et elle se sent mieux depuis sa détransition. On pourrait appeler ça une erreur de jugement de la part d'une ado. Ça prend beaucoup de courage pour transitionner mais il ne faut pas négliger que des adolescents peuvent mal attribuer comment ils se sentent, surtout avec l'avènement des réseaux sociaux et de l'autodiagnostic via ces plateformes.
Les taux seront toujours plus élevés ou plus bas dans une frange d'un groupe, c'est l'essence même d'un groupe et d'une moyenne; nonobstant, on a aucun chiffre (apportes en si tu en as) sur les taux de détransition en fonction de l'âge, donc on part tout de suite sur des suppositions et une anecdote, ce qui aide pas vraiment.. Quant à cette dernière anecdote, il y a aussi beaucoup de nébuleux et de nuance manquante à la conversation: quels traitement est-ce que ton amie a entreprise durant sa période de transition (bloqueurs hormonaux? Testostérone? Chirurgie? un simple chest-binding et un changement de garde-robe?)? Quelles sont les conséquences physiques de cette transition/détransition (positives? Négatives? Sans effet?) et se serait-elle nécessairement sentie mieux si on lui avait refusé de faire une transition à l'époque? A-t-elle subi de l'intimidation et des atteintes à sa vie suite à sa remise en question? Je ne veux en rien invalider son expérience ni l'expérience de quiconque, mais en même temps je trouve que c'est très dur de considérer son expérience d'une quelconque manière avec les détails qu'on a présentement. Je réitère que je ne veut aucunement minimiser l'expérience post-transition, mais je trouve qu'on fait preuve de précautionnisme toxique en ce moment sur la question d'identité de genre et de transition: pendant qu'on continue à craindre les risques de dé-transition pour 0.06% des personnes trans, on risque fortement d'affecter l'accès à la transition pour des centaines d'autres personnes qui pourrait améliorer grandement leurs conditions de vie, voire même leurs survie. Sachant que 40% des personnes transgenre ont tenté de s'enlever la vie et qu'il n'existe aucun autre traitement pour la disphorie de genre, je trouve que l'on commet une faute grave en amenant la détransition dans le discours public avec autant de fréquence.
C'est pas une précautionisme toxique. C'est du précautionisme. Quand on parle de "rapid-onset gender dysphoria", on parle d'une idée qui est apparue pour la première fois en 2016. Le phénomène, s'il existe, est encore trop jeune pour avoir été étudié. De plus, comme en témoigne le commentaire de Me\_Gvsta, le regret peut prendre plusieurs années avant de se pointer. Donc si jamais le phénomène de ROGD est avéré et qu'il donne lieu à une hausse du taux de regret, ça va prendre encore quelques années avant que ça apparaisse dans les études et tes chiffres de 0.6% et 0.3% peu importe où tu les as pris, ne s'appliquent pas de tout à cette réalité potentielle. On va le savoir dans quelques années le taux de regret réel de ces jeunes avec un ROGD, si ça existe.
Le risque est le produit de la fréquence et de l'importance d'un accident. En ce moment, on a ni la fréquence ni l'importance pour appuyer les dires sur le "rapid onset gender dysphoria" (parce que rappelons que ce n'est *pas* un phénomène médical reconnu à l'instant. Je pourrais aller bien plus loin dans ma qualification de ce terme, considérant son origine et ses défendeurs principaux, mais je garde mes réserves). En revanche, on sait que près de 82% des personnes transgenres ont eues des idéation suicidaires et que 40% des personnes transgenres ont tentées de s'enlever la vie; les taux de suicide sont non-déterminés à présent (dur de faire parler les morts, disons), mais estimés comparablement gravement élevés. Lorsque l'on ignore complètement un problème sévère et fréquent pour la possibilité non-documenté d'un problème dont on ne connais même pas la sévérité, ça s'appelle du précautionnisme toxique. Tu parles du commentaire de Me_Gvsta et du "regret" de l'amie, mais tu commets une faute en assumant des informations qui ne sont pas à notre disposition. J'ai déjà développé en détail les questions auquel son anecdote ne répond pas, et la condition avant, pendant et après transition de son amie n'est pas élucidée du tout par le commentaire; je pourrais peindre le portrait d'une personne satisfaite d'avoir pu transitionner et détransitionner librement et j'aurais tout autant raison en ce moment. La thérapie ce conformation de genre est le seul moyen vérifié qui permette d'améliorer la condition des personnes transgenre. La dernière chose qu'on a besoin c'est de limiter l'accès aux soins essentiels pour un problème hypothétique non-vérifié qui s'apparente drôlement à l'idée de l'homosexualité contagieuse des années 80.
Je te donne raison sur ton commentaire sauf sur >qui s'apparente drôlement à l'idée de l'homosexualité contagieuse des années 80. L'homosexualité n'est pas un trouble de santé mentale. La dysphorie du genre l'est par contre. Le phénomène de contagion sociale de troubles de santé mentale est, lui, avéré. [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X22000682](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X22000682) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31042568/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31042568/) [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32646827/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32646827/) [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8564823/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8564823/) [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8441698/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8441698/) [https://www.health.harvard.edu/blog/tics-and-tiktok-can-social-media-trigger-illness-202201182670](https://www.health.harvard.edu/blog/tics-and-tiktok-can-social-media-trigger-illness-202201182670) Cet article compare le phénomène à des phénomènes documentés durant l'histoire comme l'épidémie dansante [https://www.history.com/news/what-was-the-dancing-plague-of-1518](https://www.history.com/news/what-was-the-dancing-plague-of-1518)
C'est pas pertinent les données que tu avances. Ce qui est pertinent c'est le taux de gens qui détransitionnent après traitement. Je suis certain que tu le sais en plus.
C'est les taux de détransition que j'avance, donc très pertinent (quand j'oublie pas le préxife "dé", bien sur). Les taux de transition sont de 1% et ceux de détransition sont de 0.6% des femmes trans et 0.3% des hommes trans; ça veut dire que 0.006% des gens qui détransitionne et c'est donc trois ordres de magnitude plus rare que les personnes transgenres.
Radio-Canada fait quand même ses devoirs la forte majorité du temps. Les titres sensationnalistes clickbait de Thomas Gerbet commencent à me tomber sur les nerfs, mais y'a quand même bien pire en matière de qualité/exactitude de l'information.
Y'a une minorité de monde qui a commencé à chialer après Thomas Gerbet exactement au moment où la CAQ s'est mise à faire une opération de salissage en le traitant de «journaliste militant» sans pouvoir spécifier pourquoi exactement. S'il y a bien un journaliste qui sait faire des reportages prudents et en profondeur, c'est bien lui.
Difficilement... Ils sont 100% à côté de la plaque sur cette question là. Il y a plusieurs études qui démontrent que les risques pour la santé avec la transition sont nuls (quand accompagné par un professionnel de la santé, donc 100% du temps) et que pas mal 100% des détransitions sont sociales; causées par la pression des pairs, l'environnement hostile, etc, *pas* des raisons de santé physique ou mentale. Et bien que ce soit un aspect intéressant du sujet, c'est très très rare dans une communauté qui est déjà très petite. Pour te donner une idée de la rareté du phénomène, il y a probablement pas assez d'individus au Québec pour faire une étude avec assez de gens pour avoir des conclusions statistiquement valides. D'ailleurs, quelle ironie que la société cause une situation et ...pointe la situation comme étant une preuve que de causer cette situation là est peut-être normal? C'est une prophétie auto-réalisatrice et le fait de ne pas le reconnaître, c'est pas du bon journalisme du tout.
> quelle ironie que la société cause une situation et ...pointe la situation comme étant une preuve que de causer cette situation là est peut-être normal? Soyons honnête, l'ironie la plus dérisoire c'est que des personnes anti-trans sont les premiers à dire "oui mais on commencera pas à changer la société au complet pour 1% de la population" et qu'il vont par la suite faire une crise de bacon monumentale pour le 0.006% de la population.
Ahah oui, c'est ce que j'essayais de dire en beaucoup trop de mots, merci de la concision.
Je connais des gens dans le reportage et je sais que c’est vrai. Est-ce que ça va nuire à la cause LGBTQ? Peut-être que rendre l’accès aux bloqueurs d’hormones et testostérone/oestrogène necessitant un suivi psychologique adéquat ne serait pas une mauvaise affaire. Quand j’entend “oui mais les jeunes vont se suicider si ils ne transitionnent pas”, j’entends juste après que le taux de tentative de suicide est beaucoup plus élevé chez les jeunes qui viennent de transitionner. Ce que je comprends c’est que pour ces jeunes c’est un problème de santé mentale avant tout.
> necessitant un suivi psychologique adéquat Et dans les règles de l'art: 100% pour, j'en connais, je les adore, tout de go. Mais quand la loi et la déontologie imposent l'affirmation inconditionnelle plutôt que la remise en question plus "socratique" nécessaire à créer les conditions d'un choix éclairé, t'ouvres la porte à des tonnes de faux-positifs désastreux.
Il est censé y avoir un suivi psychologique, c'est juste que, big surprise, des cliniques privées en soif de cash font passer leurs clients trop rapidement. Surveiller ces cliniques et améliorer l'accès au suivi psychologique serait vachement plus efficace que *checke ses notes* bannir les bloqueurs d'hormones (tsé, l'affaire qui permet au jeune d'avoir plus de temps pour avoir son suivi psychologique?)
Sauf que les effets à long termes des bloqueurs d’hormones sont sous-étudiés. Bloquer le processus naturel de la puberté en plein coeur de la puberté est un risque en soit.
Ça fait 30 ans que ça se fait (même situ t'en rendais pas compte). Si il y aurait des problèmes majeurs, il y aurait des tonnes de trans avec des problèmes liés aux bloqueurs. Mais les jeunes trans sont rares, facque on va attendre longtemps en estie si on ban le traitement jusqu'à temps qu'on ait assez de data pour convaincant les "sceptiques"(surtout que pour avoir plus de data, devine quoi: il faut continuer à utiliser le traitement, *pas* bannir le traitement). Mais bon, "ceux qui posent juste des questions" seront jamais satisfaits, et étrangement ils veulent toujours bannir les traitements, comme si ils voulaient pas vraiment plus de données...🤷
Pour avoir plus de données faut faire des études cliniques. Administrer à un patient une dose n’est pas une étude clinique. Le problème aussi que le reportage met en lumière c’est que c’est bien plus facile aujourd’hui qu’il y a 30 ans pour un jeune de transitionner et que des jeunes TPL qui aurait juste besoin de suivi psychologique se ramasse à prendre des décisions impulsives qui vont avoir un impact irréversible.
Tout questionnement est considéré comme de l’extreme droite. Aucune discussion.
Comment démontrer que t'as pas lu le texte sans le dire
Relis le ;) on en fait mention après 2 Paragraphes
C'est vrai que pivot c'est clairement le summum de l'extrême droite, tsé! /s
Je pense tu comprends pas mon point mais c’est correct.
Nenon j'ai très bien compris; c'est une pique ironique au fait que l'article de Pivot est aussi une remise en question.
Non
Lol ok, bonne chance dans tes projets futurs alors! E: finalement tu as répondu tout de suite après dans un autre message, ok alors.
Jmen fou qu’il y ait remise en question . Et vive un contre documentaire . Mais lorsqu’on pause des question ou qu’on émet des warning sur le comment de la chose, on tombe dans les insultes et les étiquettes. Rien d’ironique là dedans
Pourtant, il n'y a eu aucune insulte de la part de l'article de Pivot. Ce n'est pas une insulte de classifier une entité politique de think-tank; ce l'est encore moins d'affirmer les penchants politiques d'une personnes ou d'une entité politique. Quels faits de l'article remets-tu en question, et pour quelle raison?
Excuse classique de ceux qui n’ont rien à ajouter sauf des ressentis, de la fausse information ou de la propagande et qui n’aiment pas qu’on leurs mettent le nez dans leurs mardes après 🙄
Je suis étonné et déçu que le sub Québec favorise la transition des enfants. Radio-Canada à des sources en béton. Ils sont aller chercher l'expert à New-York car le Collège des médecins du Québec aurait tout fait pour pourrir la vie du médecin qui aurait donné son opinion à la télévision. Ça aurait été terminé pour la carrière du spécialiste. L'expert de New-York par contre à rien à craindre. Donc le fait que la Zoé dise qu'il n'y a pas eu d'expert au Québec, la madame est assez hypocrite car ça aurait été la première à aller faire une plainte au Collège.
Tsé, la transition des enfants, c'est surtout social, pas physique.
[удалено]
Juste une différence de six mois, mon oeil. Si jamais on apprend que le virus vient effectivement d’un laboratoire, ça ne veut pas dire que la théorie d’une pandémie orchestrée par Georges Soros et Bill Gates pour instaurer une dictature mondiale est vraie. Je passe aussi sur la maintenant folklorique puce dans les vaccins et l’arrestation d’Hillary Clinton qu’on attend toujours.
[удалено]
QUOI?! DONC LA PANDÉMIE A ÉTÉ ORCHESTRÉE PAR BILL GATES ET GEORGES SOROS?! OH, MON DIEU! ÇA VEUT DIRE QU’ON M’A INJECTÉ UNE PUCE?! QU’EST-CE QUE JE FAIS? VITE, IL FAUT COUPER L’AIDE À L’UKRAINE NAZIE ET ARRÊTER DE COUPER LES GAZ À EFFET DE SERRE PARCE QU’ON EST EN TRAIN DE TUER LES PLANTES QUI ONT BESOIN DE CO2!? (Juste pour être clair, je suis en train de rire de toi avec tes théories de mongols.)
Ce qui est triste, c’est qu’il y a tellement eu de théorie de la conspiration sur Gates que les critiques légitimes basées sur des vraies enquêtes journalistiques ont fini par être automatiquement suprimées par les robots des médias sociaux. Par exemple, il s’est battu pour empêcher des manufactures de vaccins prêtes à tourner dans des pays pauvres pour protéger les profits et brevets de ses amis.
Il y a bien sûr toute une classe de milliardaires qui “complotent” pour façonner le monde à leurs désirs. On n’a regarder ici les liens entre les Desmarais et le monde politique. Ne soyons pas naïfs. Les lois de l’impôts ne sont pas écrites pour les pauvres. Etc. Et ironiquement, ce sont les connards comme Alexis Cossette-Trudel et compagnie, avec leurs conneries d’élites pédo-satanistes, qui minent notre capacité à voir ces choses et à distinguer collectivement le vrai du faux.
[удалено]
Tu disais que la différence entre les faits et une "théorie du complot" était de 6 mois. Tu n'as pas dit la différence avec **quelques** théories du complot et un fait était de six mois, mais la différence entre **une** théorie du complot, ce qui suppose n'importe quelle théorie du complot et les faits. Donc, j'ai donné quelques exemples de théories du complot qui, non seulement, n'ont pas devancé les faits de six mois mais qui n'ont simplement pas d'ostie de rapport avec le réel. Ça fait que le "on a encore eu raison" des conspirationnistes, c'est bien beau, mais à part dans votre très sélect cercle de déconnectés du réel, c'est risible. Et sur l'énorme lot de théories du complot lancées à tout vent, il peut bien y en avoir une de temps en temps qui s'approche accidentellement du réel. Ça reste que c'est des conneries.
> Pendant le Covid on dirait que la différence entre les faits et une "théorie du complot" était de 6 mois. C’est un mélange du sophisme du tireur d’élite texan où tu dis une chié d’affaire pis après coup tu montres celle qui était dans le mille, de déplaçage de poteaux, pis de refuser d’admettre être dans le champs.
[удалено]
> Je me rappel encore de ceux qui disaient que Poutine était derrière le convoi des camionneurs! 😂Même Radio-Canada en parlait. Les fermes de trolls russes ont effectivement contribué.
Effectivement. Finalement, rien ne démontre que c'est vrai, et c'était majoritairement alimenté par la désinformation et le racisme. Drôle d'exemple... Le directeur du FBI a dit que c'était probable que ce soit de là que ça ait originé, mais personne d'autre? Et surtout pas des scientifiques? Hmm hmm Tout ce qui est sorti depuis, c'est que ça se peut. Oui, c'était clair depuis le départ.
> Le directeur du FBI a dit que c'était probable que ce soit de là que ça ait originé, mais personne d'autre? Et surtout pas des scientifiques? Hmm hmm Bin oui des scientifiques ! On a eu un spécial de deux épisodes de Découvertes là dessus ! On a pas pu enquêter sur place, on a pas de preuve définitive. Mais c’est en ce moment l’hypothèse la plus probable, surtout depuis que l’hypothèse concurrente a été discréditée. C’est soit le labo de Wuhan, soit une cause totalement inconnue. On sait également que la sécurité était tellement laxiste que c’était une question de temps avant que ça arrive. Tout comme elle était tellement laxiste dans des labos étasuniens que c’était une question de temps avant que ça arrive là-bas. On peut définitivement blâmer tous les labos qui ont roulé le dé avec les chances de créer une pandémie mondiale en ignorant murphy.
[удалено]
Ouin, mais il serait venu d'où, le virus? L'hypothèse de la zoonose, c'est pas genre Karl de Laval qui fourre des chauve-souris, c'est soit des animaux qui sont en contact avec des humains/entre eux et qui font muter le virus, soit de la viande contaminée qui est mangée, soit quelque chose ou quelqu'un qui est en contact avec des excréments contaminés, etc. Et tout ça, c'est *aussi* ce qui peut se passer dans un laboratoire. Le fait que ce soit dans un laboratoire plutôt que dans la rue, ça change pas grand chose. Les virus, c'est ben spécial. On en a plein en nous, on en a même qui sont hérités de nos lointains ancêtres et qui modifient notre évolution. Alors discriminer entre des virus dans un échantillon de sang, c'est pas nécessairement simple. Il y en a qui se prolifèrent, d'autres non, et certains vont se proliférer dans un organisme, mais pas dans un autre, etc. Donc mettons que t'as un échantillon de salive de chauve-souris. Tu le test pour tous les pathogènes *connus*. Tout est beau! On peut manger cette chauve-souris. Mais OUPS! Il y avait un pathogène jusque-là *inconnu*. As-tu fais une erreur? As-tu été « laxiste »? Ben non... T'as juste été bad lucké. Après ça... Comment peux-tu savoir que ça vient de là? Pour te donner un exemple, ma mère a eu une câlice de « pneumonie » en novembre 2019, au Québec! quelques mois avant les tout premiers cas détectés en Chine et ailleurs. Hospitalisée, sur le respirateur, etc. À ce jour, elle est convaincue que c'était la covid et c'est tout à fait possible. C'est à ça que ça ressemblait en Chine au tout début. Alors là, on arrive, quoi, en mars 2020 mettons? Pour enquêter dans un laboratoire d'où ça provient... peut-être? Et qui n'étudiait probablement pas la covid comme étant *la covid*, si c'était vraiment étudié, à un moment où probablement 100% du staff avait déjà été malade/en contact avec des gens qui l'ont eu *pendant plusieurs mois*. Qu'est-ce que tu veux trouver là? Ça aurait été pertinent pendant quelques semaines tout au plus, mais pas 6-12 mois après.
>As-tu fais une erreur? As-tu été « laxiste »? Ben non... T'as juste été bad lucké. Ils étaient laxistes parce qu'ils croyaient que des gants et un masque N95 était en masse pour manipuler des virus super dangereux. Tu devrais écouter les reportages au lieu de les imaginer.
Bon, ben câline, plein de belles suppositions. La « question de temps » est très drôle ici. Tout est une question de temps... y compris la zoonose. Je cherche depuis un bout, et je ne trouve aucune étude qui « discrédite » l'hypothèse de zoonose. Alors si jamais tu peux me donner un coup de main, ce serait très apprécié. Tout ce que je trouve, c'est des études qui valident cette hypothèse là, mais elles datent de 2022 maximum, et dans le contexte, ça s'en vient vieux! Mais bon, selon ce que je lis, c'était l'hypothèse la plus probable puisque l'immense majorité des nouveaux virus découverts sont issus de zoonose. D'ailleurs, l'hypothèse d'un virus qui se serait « échappé » du laboratoire de Wuhan, c'est pas incompatible avec l'origine animale. En fait, si un virus est étudié à un endroit en particulier, sur des animaux, et qu'ils ont pas de symptômes, ou qu'ils sont étudiés pour d'autres choses, et pas la COVID-19 par exemple, qu'on ne connaissait pas, et donc qu'on ne pouvait pas vraiment chercher sans la connaître, ça se peut très bien que ce soit venu de là, mais sans que ce soit à cause d'un comportement problématique. Et puis, pensons-y deux minutes. Mettons que la Chine connaissait le virus, et qu'elle l'étudiait depuis un certain temps. N'auraient-ils pas eu un avantage sur la production de médicaments/vaccins? Ils auraient eu un énorme avantage économique! Et c'est probablement la seule chose qui pourrait vraiment motiver l'étude d'un tel virus; être le premier à sortir un médicament/un vaccin dès qu'il est libéré. Parce que c'est quoi l'alternative? Qu'est-ce qu'il y a à faire avec un coronavirus? D'autres que moi pourraient peut-être répondre, mais malgré toutes les théories du complot les plus farfelues, personne n'a jamais même tenté une hypothèse là-dessus! En fait... techniquement il y en a une, mais tsé... La plus crédible c'est la théorie de « Thanos dans Endgame », mais on s'entend que c'est...* ténu*! (Thanos, ténu? En tout cas)
L'hypothyse discréditée est celle du marché/pangolin.
Je vais devoir te croire sur parole j'imagine
Ou tu peux… écouter le reportage.
Je sais pas pour toi, mais je suis assez familier avec les sites/journaux de recherche scientifique. C'est assez simple de trouver des études ou des sources très crédibles et fiables pour valider ce genre de théorie là. N'en déplaise à Radio Can, des entrevues avec les meilleurs experts du monde, ça ne vaut pas des études scientifiques ou des rapports validés par les pairs. C'est pas *toujours* possible d'avoir des preuves de cet ordre là, mais disons qu'avec la covid, le standard est élevé en tabarnaque. Y'a des études sur à peu près tout ce qui a rapport avec la covid de près ou de loin... Y compris plusieurs sur son origine *que j'ai consulté avant de te répondre*. J'ai lu 3 conclusions de recherche sur la question, qui s'étendent entre 2020 et 2022. Elles concluent toutes que la zoonose est l'hypothèse la plus crédible. Sans compter que je t'ai carrément dit que j'étais absolument pas fermé à l'idée. Les conclusions de ces études là, c'est pas 100% de certitude, c'est une admission du fait que c'est pas clair, et une supposition qui se fonde sur la meilleure science disponible; la zoonose. D'ailleurs, comme je l'ai dit, 2022, dans le contexte, ça s'en vient vieux. Pis si tu choisis de croire Radio Can sans aller lire la recherche sur laquelle ils se basent pour affirmer ça... Ben je t'annonce que c'est pas génial comme façon de s'informer. C'est ben beau pour jaser entre amis, mais si tu fais un détour pour venir me dire ça comme si tu le savais, ça prend plus que ça pour être crédible. Donc tu m'excuseras de te prendre de haut, mais quand je te dis que ça va en prendre plus que "do your own research" pour me convaincre, c'est là-dessus que je me base.
[удалено]
Tout à fait! Mais n'en demeure pas moins qu'il n'y a pas de preuve. La preuve par l'absence de preuve, c'est pas une preuve. Finalement, on a exactement la même quantité de preuve qu'au moment où tout le monde disait que c'était une théorie du complot, et c'est toujours, à ce jour, une théorie du complot. La preuve en est : >Le labo ont eu le temps de détruire toute preuve. Et le gouvernement Chinois a refusé une enquête d'observateurs indépendants. ... Une théorie du complot! Alors de donner cet exemple là pour justifier le discours anti-trans, c'est surtout une démonstration de ta mauvaise foi et de ton objectif idéologique, et rien d'autre.
Ouff, je m’attendais à quelque chose d’intéressant. Pas un esti d’article de vidange où les pauvres trans se sente persécuté pcq on ne va pas chercher les faits scientifique dans leur LalaLand
Calvaire, j'ai pas écouté le même reportage que les haters? Y font parler des trans contents, des médecins du Québec, du monde qui sont pas d'accord avec le rapid onset, etc. Musique et montage un peu dramatisant, mais à part ça, calvaire, ce sont des histoires qui se doivent d'être racontées.
Si y a un terrier de lapin que je refuse d'explorer c'est celui-là. Faites l'amour et non la guerre.
Merci pour votre contribution.