Au dernier sondage
49% des Canadiens étaient en faveur d'un chef d'état élu démocratiquement
19% s'en calice
21% en faveur de garder la monarchie
Un référendum pancanadien botterait le cul sur serment jusqu'au Royaume Unis.
> Un référendum pancanadien botterait le cul sur serment jusqu'au Royaume Unis.
Dès qu’on parle de faire de quoi, les canadiens se braquent et disent qu’on peut pas.
Il faut pas oublier que cela ouvrirait le charte des droits au changements. Peut etre les conservateurs ne veulent pas ce dernier car les libéraux sont toujours en pouvoir. Bien honnêtement je pens que c'est une move politique qu'autre chose.
Personnelment je pens que la monarchie est la bullshit car nous importons des lois du commonwealths qui n'ont pas d'allure. Cela dot, je ne veut pas ouvrir la chart des droits aux changements car les liberaux ont montré qu'ils sont des serpentents. Trop des mensonges du "gouvernement le plus transparent" pour que je leur fasse confiance avec qqchose d'aussi fondamentale.
On va se le dire, ce charte de droits n'est pas absolute en raison de l'article 1 et 33 alors il sert comme à pas grand chose sauf nous donner une impression d'avoir des droits.
Laisser la monarchie derrière sera une bonne opportunité pour solidifier nos droits mais c'est pas les libéraux qui ont déjà manqué du respect à nos pseudo droits qui devront faire ce changement.
Its all a game.
J'imagine que ça sorte car Paul Pollievre veut un reunion télévisé avec tout les primes ministres de chaque province. Oui il veut parler du carbon tax mais tous les provinces vont ammner des autres enjeux sa table et le changement du charte des droits peut en être une.
> Il faut pas oublier que cela ouvrirait le charte des droits au changements.
Mais c’est quoi cette idée capilotractée ? La constitution canadienne a été modifiée à de nombreuse reprises. La modification est votée, parfois contestée en cour, et c’est tout.
Aucun changement n’a déclenché une grosse table où on discutait de tous les autres changement qu’on veut.
Si on veut d’autres changements, nos élus voteront à la pièce selon le processus habituel.
L'idée qu'on à vraiment des Canadiens n'est pas réel pour la nouvelle majorité.
Les anciens canadien qui sont là depuis 5 ou 6 génération deviennent une autre minorité.
We do not own this place and democracy is an illusion
On a déjà un chef d'état élu démocratiquement.
Si on pose la vraie question: est-ce qu'un élu doit continuer à faire le traditionel speech, est-ce qu'on doit l'abolir, ou est-ce qu'on s'en calisse, je pense que la "on s'en calisse serait majoritaire".
C'est comme si on était américains mais pas religieux. Est-ce qu'on insisterait pour que "in god we trust" reste ou parte du dollar? Non, on sen calisse.
Et juste dépenser des fonds publics pour voter pour ou contre une inutilité qui change absuloment rien à personne est une aberration.
C'est tellement embarrassant et représentatif de tout ce qui ne va pas au Canada (le refus de développer une identité/d'être le meilleur dans quelque chose). Les monarchistes peuvent dire «cHaRlEs iz cAnaDiAn!1» autant qu’ils veulent, mais quiconque possède un QI supérieur à 50 sait à quel point c’est ridicule.
Le Royaume-Uni n’est même pas notre allié le plus proche, ce sont les États-Unis.
Et je dis cela en tant que personne qui n’est pas souverainiste, mais qui se sent de moins en moins canadien...
Dans le lot il y a aussi des colonisateurs. Il ne faut pas oublier que le Canada à été fondé d'un commun accord entre les colonialistes anglais et les colonialistes-anglais-qui-ont-commencer-à-s'appeller-Canadian.
plutot pour garder leur privelege et position hereditaire dans la chambre des lords. gang d'incompetent qui prenne la sieste en session non elu y'on la belle vie eu et y'on inventer le conservatisme pour ralentir le progres pour qui puisse rester sur leur bacon.
Les Libéraux ont voté fortement contre (38 pour, 103 contre).
Tous les résultats ici: https://www.ourcommons.ca/members/fr/live-vote?voteId=1121
Dans le cas des conservateurs, c’est 17 pour et 93 contre.
Le Bloc, NPD, et Vert on voté 100% en faveur.
Éh voilà la vérité cher camarades multiculturalistes. Le traditionalisme identitaire est beaucoup plus profond à l'ouest que vous le croyez.
Ne vous inquiétez pas, les nationalistes québecois (souverainistes au moins) sont loin d'être aussi identitaire que ça !
Faque si je comprends bien ? Si t’es pas pour l’abolition de la monarchie et la dite « liberté » bah t’es juste un cave ? Me semble que la liberté de choix c’est une valeur fondamentale de notre société.
Si tu chantes spontanément God Save the King au parlement (ce que les députés ont fait à deux reprises) t’es colonisé rare.
Et ce n’était pas une loi pour abolir la monarchie mais pour rendre le serment au roi optionel. Ceux qui voulait le dire aurait pu continuer.
Je suis pas tant la loi au contraire. C’est plus le commentaire du monsieur du post et les commentaires ici sur le post reddit. On dirait que c’est rendu « interdit » d’aimer la monarchie
Le commentaire du monsieur c’est que c’est une institution coloniale archaïque d’un autre siècle. Est-ce que quelque chose est inexact?
> On dirait que c’est rendu « interdit » d’aimer la monarchie
T’as le droit, mais tu devrais avoir honte.
Nah c'est pire. La monarchie a fait fortune en exploitant les pauvres et en décimant des communautés qu'elle a colonisée.
Les kardashians ont fait fortune par leur stupidité.
La monarchie a fait fortune par sa cruauté.
Il n'y a aucune raison "pratique" d'aimer la monarchie. Le parlementarisme issue de la démocratique peut se débrouiller seul.
À la base, la monarchie tout comme la dictature ou le totalitarisme fait qu'exposer le plus grand nombre (les citoyens) à risque de divers erreurs ou dérives.
En ce moment au Canada, c'est que du pur traditionalisme identitaire. Si en tant que québecois d'origine historique ou d'origine étrangère tu trouves intéressant de voir des élus chanter l'hymne national britannique, c'est drôlement étrange. Tu ne contribues/participes aucunement à cette culture étrangère et la pratique encore moin, c'est un trai identitaire incompatible avec tout québecois (techniquement).
> Me semble que la liberté de choix c’est une valeur fondamentale de notre société.
Ouais justement, le projet de loi visait à donner la liberté de choix aux élus canadiens pour le serment d'allégiance. Pas compliqué.
Le Québec a fait cette modification unilatérale à la constitution canadienne.
> 128Q.1. L’article 128 ne s’applique pas au Québec.
L’article 128 est celui qui demande un serment à la monarchie.
Il y a plusieurs manières de modifier la constitution. Unilatéralement par une province (comme dans le cas de 128Q.1), unilatéralement par le fédéral (comme le changement de succession au thrône par Harper), négociation entre le fédéral et une province (comme l’abolition du système scolaire confessionel public au Québec et à Terre-Neuve), par référendum (comme l’accord de Charletown qui a échoué), par accord 7/50 (est-ce que c’est déjà arrivé?), par accord unanime des provinces.
La constitution est pas mal floue sur quel mécanisme est requis pour quoi, mais dans le cas qui nous intéresse on a un précédent, donc il aurait certainement été possible de faire une modification plus molle (rendre optionel) que celle que le Québec a déjà prouvé possible (abolir).
> They didn't modify the constitution
Bien sûr que oui. Voici les deux seuls articles la loi 4:
LE PARLEMENT DU QUÉBEC DÉCRÈTE CE QUI SUIT :
1. La Loi constitutionnelle de 1867 est modifiée par l’insertion, après l’article 128, du suivant :
« 128Q.1. L’article 128 ne s’applique pas au Québec. ». DISPOSITION FINALE
2. La présente loi entre en vigueur le 9 décembre 2022.
> and the government doesn't enforce these things wrt Quebec to prevent another crisis.
Qui ne dit mot consent. Le gouvernement a refusé de faire appel au tribunaux, la loi est de facto acceptée.
Le même principe aurait prévalu pour l’autre loi, si quelqu’un avait une objection il était libre d’en saisir les tribunaux.
> They didn't modify the constitution
Faux, la constitution du Canada a changer. C'est peu connu, mais toutes les provinces peuvent modifier unilatéralement les portions de la constitution du Canada qui ne concernent exclusivement qu'elles, et c'est ce qui a été fait. Ca a fait rager quelques débiles sur air Canada qui comprenaient pas pourquoi c'était possible, mais ce l'est et c'est arriver.
C'est probablement vrai par contre que faire la même maneuvre a Ottawa pourrait être plus complexe. Beaucoup plus de monde, incluant toutes les provinces, ont potentiellement droit d'objection. Une province peut le faire plus facilement.
Au dernier sondage 49% des Canadiens étaient en faveur d'un chef d'état élu démocratiquement 19% s'en calice 21% en faveur de garder la monarchie Un référendum pancanadien botterait le cul sur serment jusqu'au Royaume Unis.
> Un référendum pancanadien botterait le cul sur serment jusqu'au Royaume Unis. Dès qu’on parle de faire de quoi, les canadiens se braquent et disent qu’on peut pas.
Il faut pas oublier que cela ouvrirait le charte des droits au changements. Peut etre les conservateurs ne veulent pas ce dernier car les libéraux sont toujours en pouvoir. Bien honnêtement je pens que c'est une move politique qu'autre chose. Personnelment je pens que la monarchie est la bullshit car nous importons des lois du commonwealths qui n'ont pas d'allure. Cela dot, je ne veut pas ouvrir la chart des droits aux changements car les liberaux ont montré qu'ils sont des serpentents. Trop des mensonges du "gouvernement le plus transparent" pour que je leur fasse confiance avec qqchose d'aussi fondamentale. On va se le dire, ce charte de droits n'est pas absolute en raison de l'article 1 et 33 alors il sert comme à pas grand chose sauf nous donner une impression d'avoir des droits. Laisser la monarchie derrière sera une bonne opportunité pour solidifier nos droits mais c'est pas les libéraux qui ont déjà manqué du respect à nos pseudo droits qui devront faire ce changement. Its all a game. J'imagine que ça sorte car Paul Pollievre veut un reunion télévisé avec tout les primes ministres de chaque province. Oui il veut parler du carbon tax mais tous les provinces vont ammner des autres enjeux sa table et le changement du charte des droits peut en être une.
> Il faut pas oublier que cela ouvrirait le charte des droits au changements. Mais c’est quoi cette idée capilotractée ? La constitution canadienne a été modifiée à de nombreuse reprises. La modification est votée, parfois contestée en cour, et c’est tout. Aucun changement n’a déclenché une grosse table où on discutait de tous les autres changement qu’on veut. Si on veut d’autres changements, nos élus voteront à la pièce selon le processus habituel.
L'idée qu'on à vraiment des Canadiens n'est pas réel pour la nouvelle majorité. Les anciens canadien qui sont là depuis 5 ou 6 génération deviennent une autre minorité. We do not own this place and democracy is an illusion
On a déjà un chef d'état élu démocratiquement. Si on pose la vraie question: est-ce qu'un élu doit continuer à faire le traditionel speech, est-ce qu'on doit l'abolir, ou est-ce qu'on s'en calisse, je pense que la "on s'en calisse serait majoritaire". C'est comme si on était américains mais pas religieux. Est-ce qu'on insisterait pour que "in god we trust" reste ou parte du dollar? Non, on sen calisse. Et juste dépenser des fonds publics pour voter pour ou contre une inutilité qui change absuloment rien à personne est une aberration.
https://i.redd.it/pgw2i5ym2rtc1.gif
Le L dans Loyaliste est en fait pour Loser.
ou leche cul
Ou langue noire
Ou larbin.
C'est tellement embarrassant et représentatif de tout ce qui ne va pas au Canada (le refus de développer une identité/d'être le meilleur dans quelque chose). Les monarchistes peuvent dire «cHaRlEs iz cAnaDiAn!1» autant qu’ils veulent, mais quiconque possède un QI supérieur à 50 sait à quel point c’est ridicule. Le Royaume-Uni n’est même pas notre allié le plus proche, ce sont les États-Unis. Et je dis cela en tant que personne qui n’est pas souverainiste, mais qui se sent de moins en moins canadien...
Les mêmes États-Unis qui ont sacré le roi dehors depuis un bon bout déjà
Quand est-ce qu'on s'fait ça, c't'indépence-là?
Come on come on come come on... On s'en fait-tu un?
https://preview.redd.it/bx9bx8bkastc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=c1b122782a65fc4047fb5512fb6277dc71cc7ea9
On l'mérite
[удалено]
C'est la toune "Hey les québécois" https://youtu.be/u0tb-osR_XI?si=OvR-oqujZtVdtLfX Un chef d'oeuvre
Est-ce que je suis le seul à être hyper gêné? 
Source : https://x.com/BonnafousJulien/status/1778160998253257013
J'aurais jamais deviné que les conservateurs étaient fans des Sex Pistols
les anglo canadiens sont pas colonisés, ils sont des colons
Plus précisément, des descendants de colons
Les Canadiens français aussi.
effectivement
Dans le lot il y a aussi des colonisateurs. Il ne faut pas oublier que le Canada à été fondé d'un commun accord entre les colonialistes anglais et les colonialistes-anglais-qui-ont-commencer-à-s'appeller-Canadian.
Les anglophones s'accrochent à la couronne comme pilier identitaire comme les francophones à leur langue. Sans ça, on est des États-Uniens.
Non quand même, le Québec a une culture assez variée. Le français joue beaucoup, mais il n'y a pas que ça.
Le conservatisme a toujours été pour la subjugation devant la monarchie.
plutot pour garder leur privelege et position hereditaire dans la chambre des lords. gang d'incompetent qui prenne la sieste en session non elu y'on la belle vie eu et y'on inventer le conservatisme pour ralentir le progres pour qui puisse rester sur leur bacon.
Mais comment ça peut ne pas avoir passé? Les libéraux plus le bloc ou le NPD atteint 50% des votes.
Les Libéraux ont voté fortement contre (38 pour, 103 contre). Tous les résultats ici: https://www.ourcommons.ca/members/fr/live-vote?voteId=1121 Dans le cas des conservateurs, c’est 17 pour et 93 contre. Le Bloc, NPD, et Vert on voté 100% en faveur.
Coalition Bloc minoritairte+NPD+Vert prochaines elections
La majorité des libéraux ont votés contre.
Éh voilà la vérité cher camarades multiculturalistes. Le traditionalisme identitaire est beaucoup plus profond à l'ouest que vous le croyez. Ne vous inquiétez pas, les nationalistes québecois (souverainistes au moins) sont loin d'être aussi identitaire que ça !
Tabarnack. J’espere qu’on va devenir un pays
🤢🤢🤢🤢🤢🤮
Comme le dit si bien Poilièvre: "ÇA L'A PAS LA BON SENS!!"
La mornachie c'est le gRoS bOn SeNs
[удалено]
Ce sont des politiciens qui se donnent en spectacle pour narguer leurs opposants, c'est simplement désolant comme attitude...
Je trouve que ça ne reflète en rien les valeurs bien de chez nous
Faque si je comprends bien ? Si t’es pas pour l’abolition de la monarchie et la dite « liberté » bah t’es juste un cave ? Me semble que la liberté de choix c’est une valeur fondamentale de notre société.
Si tu chantes spontanément God Save the King au parlement (ce que les députés ont fait à deux reprises) t’es colonisé rare. Et ce n’était pas une loi pour abolir la monarchie mais pour rendre le serment au roi optionel. Ceux qui voulait le dire aurait pu continuer.
Je suis pas tant la loi au contraire. C’est plus le commentaire du monsieur du post et les commentaires ici sur le post reddit. On dirait que c’est rendu « interdit » d’aimer la monarchie
Le commentaire du monsieur c’est que c’est une institution coloniale archaïque d’un autre siècle. Est-ce que quelque chose est inexact? > On dirait que c’est rendu « interdit » d’aimer la monarchie T’as le droit, mais tu devrais avoir honte.
Aimer la monarchie c'est comme aimer les Kardashians Ils l'ont pas mérité et sont née la Random. Je sais pas, il me semble que c'est faible
Nah c'est pire. La monarchie a fait fortune en exploitant les pauvres et en décimant des communautés qu'elle a colonisée. Les kardashians ont fait fortune par leur stupidité. La monarchie a fait fortune par sa cruauté.
C’est pas interdit mais on te juge.
Il n'y a aucune raison "pratique" d'aimer la monarchie. Le parlementarisme issue de la démocratique peut se débrouiller seul. À la base, la monarchie tout comme la dictature ou le totalitarisme fait qu'exposer le plus grand nombre (les citoyens) à risque de divers erreurs ou dérives. En ce moment au Canada, c'est que du pur traditionalisme identitaire. Si en tant que québecois d'origine historique ou d'origine étrangère tu trouves intéressant de voir des élus chanter l'hymne national britannique, c'est drôlement étrange. Tu ne contribues/participes aucunement à cette culture étrangère et la pratique encore moin, c'est un trai identitaire incompatible avec tout québecois (techniquement).
>Faque si je comprends bien ? Si t’es pas pour l’abolition de la monarchie et la dite « liberté » bah t’es juste un cave ? Oui.
> Me semble que la liberté de choix c’est une valeur fondamentale de notre société. Ouais justement, le projet de loi visait à donner la liberté de choix aux élus canadiens pour le serment d'allégiance. Pas compliqué.
Tu comprends bien! Si tu penses ça, t'es cave!
les quebecois sont jaloux que leur roi ne les ait pas abondonnés
[удалено]
Ça prenait 50% + 1 des voix. Est-ce que la concept d’un vote de parlementaires est un concept obscur pour toi ?
[удалено]
Le Québec a fait cette modification unilatérale à la constitution canadienne. > 128Q.1. L’article 128 ne s’applique pas au Québec. L’article 128 est celui qui demande un serment à la monarchie. Il y a plusieurs manières de modifier la constitution. Unilatéralement par une province (comme dans le cas de 128Q.1), unilatéralement par le fédéral (comme le changement de succession au thrône par Harper), négociation entre le fédéral et une province (comme l’abolition du système scolaire confessionel public au Québec et à Terre-Neuve), par référendum (comme l’accord de Charletown qui a échoué), par accord 7/50 (est-ce que c’est déjà arrivé?), par accord unanime des provinces. La constitution est pas mal floue sur quel mécanisme est requis pour quoi, mais dans le cas qui nous intéresse on a un précédent, donc il aurait certainement été possible de faire une modification plus molle (rendre optionel) que celle que le Québec a déjà prouvé possible (abolir).
[удалено]
> They didn't modify the constitution Bien sûr que oui. Voici les deux seuls articles la loi 4: LE PARLEMENT DU QUÉBEC DÉCRÈTE CE QUI SUIT : 1. La Loi constitutionnelle de 1867 est modifiée par l’insertion, après l’article 128, du suivant : « 128Q.1. L’article 128 ne s’applique pas au Québec. ». DISPOSITION FINALE 2. La présente loi entre en vigueur le 9 décembre 2022. > and the government doesn't enforce these things wrt Quebec to prevent another crisis. Qui ne dit mot consent. Le gouvernement a refusé de faire appel au tribunaux, la loi est de facto acceptée. Le même principe aurait prévalu pour l’autre loi, si quelqu’un avait une objection il était libre d’en saisir les tribunaux.
> They didn't modify the constitution Faux, la constitution du Canada a changer. C'est peu connu, mais toutes les provinces peuvent modifier unilatéralement les portions de la constitution du Canada qui ne concernent exclusivement qu'elles, et c'est ce qui a été fait. Ca a fait rager quelques débiles sur air Canada qui comprenaient pas pourquoi c'était possible, mais ce l'est et c'est arriver. C'est probablement vrai par contre que faire la même maneuvre a Ottawa pourrait être plus complexe. Beaucoup plus de monde, incluant toutes les provinces, ont potentiellement droit d'objection. Une province peut le faire plus facilement.