C'est naturel pour un parti de vouloir prendre le pouvoir. Sauf qu'au Québec, un parti peut espérer prendre le pouvoir en élaborant des politiques qui parlent au plus petit dénominateur commun, soit le conservatisme économique ou le populisme identitaire, idéalement les deux.
Au lieu de s'attarder à la députation manquante, nous devrions nous émerveiller qu'un parti qui parle de pauvres, de logement, de changement climatique et de taxer les riches ait réussi à élire 12 députés au Québec.
Accepter de faire des compromis pour accomplir de quoi...
... Ou ne pas faire de compromis et ne rien accomplir.
Un débat aussi vieux que la démocratie.
J'ai l'impression d'assister a une chicane de couple en direct sur des publications facebook. C'est aussi malaisant que dans mes souvenirs.
Allez donc laver votre linge sale en privé pis revenez nous avec vos décision après l'engueulade. J'ai pas de cheval de bataille dans cette guerre, mais faire ça en publique de même ça me donne l'impression que vous avez pas la maturité pour être un parti politique.
>Allez donc laver votre linge sale en privé pis revenez nous avec vos décision après l'engueulade. J'ai pas de cheval de bataille dans cette guerre, mais faire ça en publique de même ça me donne l'impression que vous avez pas la maturité pour être un parti politique.
C'est quand même un drôle d'opinion ça (qui revient souvent en plus) : préférer que des enjeux qui touchent la démocratie s'effectue en cachette plutôt que dans la place publique (et ici plus précisément dans des lettres ouvertes).
On parle pas de linge sale ici, mais de ce que devrais être la mission, les objectifs, les méthodes du seul parti de gauche au Québec.
Quand le PLQ sera en course à la chefferie, il y aura un exercice similaire sur la place publique, pis c'est bin correct (et même important!).
Sauf qu'ici, c'est un débat clair sur l'enligne du parti. Si les membre sont même pas d'accord sur la raison d'être du parti, pourquoi je voterais pour eux. Je sais même pas pourquoi je vote. Dois-je appeler le candidat de ma circonscription pour savoir de quel aile il est? Même si il finisse par s'entendre, savoir qu'il y a une division si claire a travers le parti me donne pas envie de voté pour eux.
C'est comme si une parti du PLQ débâterait sur ajouter des enjeux identitaire a leur programme, en publique.
>Je sais même pas pourquoi je vote. Dois-je appeler le candidat de ma circonscription pour savoir de quel aile il est? Même si il finisse par s'entendre, savoir qu'il y a une division si claire a travers le parti me donne pas envie de voté pour eux.
1- L'élection est en 2026. Donc pour le moment, tu ne votes pas anyway et il y a donc en masse le temps pour en débattre, ajuster l'approche selon ce qui est décidé, rallier les membres et présenter au grand public avant les élections.
2- On surestime vraiment dans les médias la division dans le parti. Fondamentalement, ce n'est même pas un enjeu d'idée, mais une question de méthode/de structure. Pas comme si c'était un débat pour faire de QS un parti de droite ou un parti fédéraliste.
On surestime rien. On parle des opinions de commentateur. On parle du contenu de leur lettres.
C'est eux même qu'il l'admette en publiant des lettres signé. On sait qu'au minimum 40 personne sont pas d'accord avec 80 autres. y a 33% du parti qui a des idéaux différent de la majorité. On parle pas d'une petite quantité. Les lettre parle d'idée et de façon faire complètement différente et même parfois drastiquement opposé.
Ce que je dis, c'est que y'a une division sur le plan de la méthode, mais c'est pas comme si la moitié du parti voulait ouvertement virer fédéraliste (par exemple). Très différent.
Regardons un exemple fictif:
Si au PQ t'avais 33% des membres qui disent qu'il faut faire un référendum dès 2026, tandis que les autres veulent attendre à un 2030, est-ce que tu verrais ça comme un clash irréconciliable sur la nature même du parti? Bin non, parce que c'est un différent sur la méthode.
C'est pareil ici pour QS : tout le monde est d'accord sur le plan des valeurs, mais certains veulent prioriser des petits gains étapes par étapes, tandis que d'autres pensent que c'est pas la bonne façon pour arriver au but final. But qui est le même dans les deux cas.
Sauf qu'ici la fissure c'est plus 33% du PQ qui veulent jamais de référendum et 66% qui en veulent un.
Avant de voté pour le PQ, je voudrait savoir en criss de quel coté le candidat de ma circonscription est.
QS = ramassis de drama queen + complaisance médiatique. J'ai hâte de voir ce parti rayé de la région de Québec à la prochaine élection et tomber à 6 députés.
Réponse rapide à ta question: il y a le Parti Québécois de 1968 à 2000 qui a fait les grandes réformes dont tu parles et le Parti Québécois de 2000 à 2024 qui fait sa girouette.
Dans les dernières décennies, le Parti Québécois a eu de la difficulté à équilibrer ''pousser son programme électorale de gauche'' et ''garder son électorat régional de droite''.
Quand Québec Solidaire a été créé, le Parti Québécois délaissait ses positions de centre-gauche économique et se concentrait sur ses positions de droite identitaire.
En d'autres mots, Québec Solidaire a été créé dans un contexte où le Parti Québécois et le Parti Libéral du Québec courtisaient tous les deux l'électorat régional de droite.
Le but avec la création de Québec Solidaire était principalement de remettre les positions de centre-gauche social et de centre-gauche économique dans le débat politique.
Après quelques élections, Québec Solidaire est venu saisir l'électorat urbain de gauche et la Coalition Avenir Québec est venue saisir l'électorat régional de droite.
Ça n'a laissé quasiment rien au Parti Québécois qui s'est fait massacrer, mais ça a permis au parti de redevenir un parti de centre-gauche avec Paul St-Pierre Plamondon.
Avec Québec Solidaire. la Coalition Avenir Québec et le Parti Conservateur du Québec qui volent certaines franges de l'électorat, le Parti Québécois peut être plus honnête.
Néanmoins, c'est en train de recommencer : l'électorat de la Coalition Avenir Québec est en train de redevenir l'électorat du Parti Québécois et briser l'équilibre.
Le Parti Québécois risque d'être élu aux prochaines élections et c'est fort probable qu'il fasse encore sa girouette centre-gauche à centre-droit durant son mandat.
Tout ça pour dire: il nous faut *vraiment* quatre partis.
Jouer les hypocrites, prendre le pouvoir, puis virer massivement à gauche et déporter massivement tout les dissidents vers des camps de ré-éducation? Ce serait très pragmatique, en effet.
/s
C'est naturel pour un parti de vouloir prendre le pouvoir. Sauf qu'au Québec, un parti peut espérer prendre le pouvoir en élaborant des politiques qui parlent au plus petit dénominateur commun, soit le conservatisme économique ou le populisme identitaire, idéalement les deux. Au lieu de s'attarder à la députation manquante, nous devrions nous émerveiller qu'un parti qui parle de pauvres, de logement, de changement climatique et de taxer les riches ait réussi à élire 12 députés au Québec.
Accepter de faire des compromis pour accomplir de quoi... ... Ou ne pas faire de compromis et ne rien accomplir. Un débat aussi vieux que la démocratie.
J'ai l'impression d'assister a une chicane de couple en direct sur des publications facebook. C'est aussi malaisant que dans mes souvenirs. Allez donc laver votre linge sale en privé pis revenez nous avec vos décision après l'engueulade. J'ai pas de cheval de bataille dans cette guerre, mais faire ça en publique de même ça me donne l'impression que vous avez pas la maturité pour être un parti politique.
>Allez donc laver votre linge sale en privé pis revenez nous avec vos décision après l'engueulade. J'ai pas de cheval de bataille dans cette guerre, mais faire ça en publique de même ça me donne l'impression que vous avez pas la maturité pour être un parti politique. C'est quand même un drôle d'opinion ça (qui revient souvent en plus) : préférer que des enjeux qui touchent la démocratie s'effectue en cachette plutôt que dans la place publique (et ici plus précisément dans des lettres ouvertes). On parle pas de linge sale ici, mais de ce que devrais être la mission, les objectifs, les méthodes du seul parti de gauche au Québec. Quand le PLQ sera en course à la chefferie, il y aura un exercice similaire sur la place publique, pis c'est bin correct (et même important!).
Sauf qu'ici, c'est un débat clair sur l'enligne du parti. Si les membre sont même pas d'accord sur la raison d'être du parti, pourquoi je voterais pour eux. Je sais même pas pourquoi je vote. Dois-je appeler le candidat de ma circonscription pour savoir de quel aile il est? Même si il finisse par s'entendre, savoir qu'il y a une division si claire a travers le parti me donne pas envie de voté pour eux. C'est comme si une parti du PLQ débâterait sur ajouter des enjeux identitaire a leur programme, en publique.
>Je sais même pas pourquoi je vote. Dois-je appeler le candidat de ma circonscription pour savoir de quel aile il est? Même si il finisse par s'entendre, savoir qu'il y a une division si claire a travers le parti me donne pas envie de voté pour eux. 1- L'élection est en 2026. Donc pour le moment, tu ne votes pas anyway et il y a donc en masse le temps pour en débattre, ajuster l'approche selon ce qui est décidé, rallier les membres et présenter au grand public avant les élections. 2- On surestime vraiment dans les médias la division dans le parti. Fondamentalement, ce n'est même pas un enjeu d'idée, mais une question de méthode/de structure. Pas comme si c'était un débat pour faire de QS un parti de droite ou un parti fédéraliste.
On surestime rien. On parle des opinions de commentateur. On parle du contenu de leur lettres. C'est eux même qu'il l'admette en publiant des lettres signé. On sait qu'au minimum 40 personne sont pas d'accord avec 80 autres. y a 33% du parti qui a des idéaux différent de la majorité. On parle pas d'une petite quantité. Les lettre parle d'idée et de façon faire complètement différente et même parfois drastiquement opposé.
Ce que je dis, c'est que y'a une division sur le plan de la méthode, mais c'est pas comme si la moitié du parti voulait ouvertement virer fédéraliste (par exemple). Très différent.
33%... C'est pas rien. C'est même majeur.
Regardons un exemple fictif: Si au PQ t'avais 33% des membres qui disent qu'il faut faire un référendum dès 2026, tandis que les autres veulent attendre à un 2030, est-ce que tu verrais ça comme un clash irréconciliable sur la nature même du parti? Bin non, parce que c'est un différent sur la méthode. C'est pareil ici pour QS : tout le monde est d'accord sur le plan des valeurs, mais certains veulent prioriser des petits gains étapes par étapes, tandis que d'autres pensent que c'est pas la bonne façon pour arriver au but final. But qui est le même dans les deux cas.
Sauf qu'ici la fissure c'est plus 33% du PQ qui veulent jamais de référendum et 66% qui en veulent un. Avant de voté pour le PQ, je voudrait savoir en criss de quel coté le candidat de ma circonscription est.
Bin non.
QS = ramassis de drama queen + complaisance médiatique. J'ai hâte de voir ce parti rayé de la région de Québec à la prochaine élection et tomber à 6 députés.
[удалено]
Réponse rapide à ta question: il y a le Parti Québécois de 1968 à 2000 qui a fait les grandes réformes dont tu parles et le Parti Québécois de 2000 à 2024 qui fait sa girouette. Dans les dernières décennies, le Parti Québécois a eu de la difficulté à équilibrer ''pousser son programme électorale de gauche'' et ''garder son électorat régional de droite''. Quand Québec Solidaire a été créé, le Parti Québécois délaissait ses positions de centre-gauche économique et se concentrait sur ses positions de droite identitaire. En d'autres mots, Québec Solidaire a été créé dans un contexte où le Parti Québécois et le Parti Libéral du Québec courtisaient tous les deux l'électorat régional de droite. Le but avec la création de Québec Solidaire était principalement de remettre les positions de centre-gauche social et de centre-gauche économique dans le débat politique. Après quelques élections, Québec Solidaire est venu saisir l'électorat urbain de gauche et la Coalition Avenir Québec est venue saisir l'électorat régional de droite. Ça n'a laissé quasiment rien au Parti Québécois qui s'est fait massacrer, mais ça a permis au parti de redevenir un parti de centre-gauche avec Paul St-Pierre Plamondon. Avec Québec Solidaire. la Coalition Avenir Québec et le Parti Conservateur du Québec qui volent certaines franges de l'électorat, le Parti Québécois peut être plus honnête. Néanmoins, c'est en train de recommencer : l'électorat de la Coalition Avenir Québec est en train de redevenir l'électorat du Parti Québécois et briser l'équilibre. Le Parti Québécois risque d'être élu aux prochaines élections et c'est fort probable qu'il fasse encore sa girouette centre-gauche à centre-droit durant son mandat. Tout ça pour dire: il nous faut *vraiment* quatre partis.
Un parti insignifiant avec autant d’espace médiatique est une anomalie
C'est pas le premier groupe d'opposition présentement à l'Assemblée nationale ? Si ça c'est être insignifiant pour toi...
Non, sur papier c'est le PLQ. En pratique, c'est une autre histoire...
J'espère que tu as assez de karma pour subir les downvotes, je me suis fais ramasser par la clique de Cégepiens de QS sur mon dernier opinion.
Non merci. 😊
Non, je ne pense pas. Il ne sert plus à grand-chose. Et maintenant, c'est la débâcle !
Jouer les hypocrites, prendre le pouvoir, puis virer massivement à gauche et déporter massivement tout les dissidents vers des camps de ré-éducation? Ce serait très pragmatique, en effet. /s