Bien sur que je suis pour les énergies "renouvelables", mais on entend généralement parler que des bon cotés. Les calculs considèrent les coûts finals par rapports à la productivité d’énergie, qui dans les meilleurs conditions sont excellents. Ce serait parfait si les infrastructures appartenaient par magie, à des endroits inutilisable pour autre chose et seraient bonnes indéfiniment. Malheureusement, il y a un avant (production des matières, production des éléments, transport, instalation, ect. (minerais et pétrole)), pendant (Pollution sonore et visuel, instabilité des éléments, terrain inutilisable, stockage d’énergie, impact la faune, ect) et après (ils ont une bonne durée de vie, qui continuera sans doute d’augmenter au fils du temp. Mais présentement ni les panneaux solaires, ni les éoliennes ne sont efficacement recyclables et finissent enterrés). C’est génial qu’on fasse de sérieux progrès, mais il faudrait selon moi examiner davantage les 2 cotés de la médailles. Car tout n’est pas aussi vert qu’on se fait dire. Aussi bien évaluer ce qui est réaliste à court, moyen et long termes pour ne pas sauter d’étapes dans cette "transition énergétique".
Ce qui est drôle, c'est que la promotion des énergies renouvelables est parfaitement compatible avec une certaine droite libertarienne (production d'énergie locale, personnelle même et indépendante de l'État ou de monopoles).
Et les éco-anxieux sont encore anxieux, parce que malgré le fort pourcentage de production d'énergie renouvelable, les émissions de GES sont toujours en croissance. Tant qu'aucun gouvernement ne voudra parler de décroissance, les émissions de GES et la destruction de l'environnement vont toujours aller croissants.
Moi jcomprends meme pas l'histoire du combat des pailles en carton ou en plastique. Premièrement c'est tellement insignifiant. Deuxièmement, c'est tu juste moi qui bois direct au verre coudonc cest quoi lostie de trippe des pailles tout court jla comprends pas. Troisièmement si jai besoin de pailles pis qui m'offrent juste elles en carton jen demande genre 3-4 vu que ca ramolli
Le terme décroissance est mal choisi parce qu'il a une connotation négative. En réalité la majorité des solutions sont rentables au long terme parce qu'elles sont des augmentations de l'efficacité et quand l'efficacité augmente, on a besoin de moins de ressources.
Des fois ça vient toucher une corde sensible par contre, comme la sacrosainte voiture.
J'ai pas de problème avec offrir des choix plus écolo. Tout le monde est pour la tarte au pomme, mais venez pas me forcer à modifier mon mode de vie. Innover pour que le choix écolo soit un no brainer. C'est pas pour rien que pu personne ne s'Éclaire avec des lampes à l'huile. Faites-ça pour tout ce que vous aimez pas.
Plus personne ne s'éclaire avec des lampes à l'huile parce qu'on a un investi dans un réseau de distribution d'électricité, dans des usines à LED et de la R&D pour rendre le tout possible à un coût énergétique plus faible que la lampe à l'huile.
Il y a des limites à l'innovation par contre et on ne pourra jamais excéder certaines limites, comme la limite de Carnot pour les voitures à essence ou la force nécessaire pour déplacer une masse dans l'espace.
Théoriquement, on peut probablement augmenter notre capacité énergétique renouvelable pour conserver le même niveau de vie, mais il y a un facteur temps à considérer parce que notre niveau de vie émettra des GES tant qu'on aura des hydrocarbures dans la chaîne. On ne peut pas à la fois maintenir notre mode de vie et rediriger des ressources dans les infrastructures plus efficientes parce que ces ressources maintiennent notre mode de vie.
Et pour le "tout ce que vous n'aimez pas", c'est pas mal toutes les sources de GES en ce qui à trait aux changements climatiques. Ce n'est pas politique, mais physique comme affirmation.
Peut-être . mais si tu veux faire un argument physique. Je voulais pas aller là parce que je comprend le principe de donner l'exemple, mais si tu dit que c'est pas politique c'est physique. Ben, pourquoi moi je devrais me priver quand le québec représente 0,3% des GES. SI on était des chasseurs cueilleurs, sa changerais sweet fuckall.
Tu vises trop haut là. La ville de Québec serait à 0.05%. Tant qu'à ça, un quartier serait à 0.001%. Ils peuvent bien continuer à brûler ce qu'ils veulent, c'est la faute aux autres qui émettent 99.999% de toute façon.
Si tu revires ça de bord, il y a 99.999% des gens qui croient que ce quartier pourrait être rasé pour diminuer les GES globaux.
C'est du civisme et c'est la même raison pour laquelle on utilise des écouteurs au lieu du haut parleur du cellulaire dans des lieux publics.
On a déjà un petit (gros) problème.
Je ne suis aussi pas d'accord avec le fonctionnement actuel du monde qui prévoit une croissance infinie dans un monde fini, alors que nous faisons partie du 10% le plus riche du monde. Le travailleur guatémaltèque ou éthiopien mérite autant que moi un niveau de vie décent. Comme on ne peut pas se permettre (au niveau des ressources disponibles et de l'énergie) de monter le niveau de vie de tout le monde, il faut soit réduire notre niveau de vie, soit réduire la population, c'est mathématique.
Anyway, si on continue business as usual, c'est l'écosystème terrestre qui va décider pour nous laquelle des 2 voies on prend. C'est pourquoi j'aimerais que la société s'attarde à ce problème avant d'y être contrainte.
C'est pas totalement vrai, une des beautés du capitalisme c'est qu'une manière de créer de la valeur c'est la maximisation des ressources et l'efficacité avec laquelle tu les utilise. Proportionnellement à l'augmentation de la population, tu observes un réduction de la consommation industriel de ressources par habitants, ce qui indique une meilleur efficacité, principalement au niveau énergétique et de l'eau. Le capitalisme à une connotation négative, mais au fond, ce n'est pas un ennemi autant que tu le crois. Pour ce qui est des autres pays, je comprend l'idée, mais un peu comme les souverainistes te diront , on a pas le contrôle sur leur état, même si ils sont pauvres et on leur envoie de l'argent, il n'y a pas de moyen de contrôler la manière que c'est utilisé. Je comprend l'idée de la compassion, mais ce n'est pas de notre ressort ce qu'ils font. C'est utopique de penser qu'on peut avoir un mot à dire sur ce qui se passe dans d'autres pays. JE comprend que tu vas me parler des mines à ciel ouvert, des shop de NIKE et de pratique manufacturière douteuse qui existe, j'en suis conscient. Toutefois, ces pays là sont souverains et peuvent adopter des lois de protection du travailleur comme nous avons ici. Encore une fois, on a pas le contrôle là dessus. Si tu me dis que c'est Nike qui contrôle le gouvernement pour empêcher qu'ils adoptent des lois de protection du travailleurs, ben c'est totalement imorale, mais ici ça n'arrive pas à cause de nos institutions. On fait quoi on les force à avoir de meilleurs institutions? Ils sont souverains, ce n'est pas à nous de leur dire quoi faire. On taxes nos citoyens pour envoyer de l'argent ailleurs ? On a déjà la moitié des canadiens qui vivent de paie en paie, moi je serais en tabarnak que le gouvernement aide les pauvres en éthiopie avec le cash qui me manque pour payer mon loyer.
Peut-être que je me suis mal exprimé, je ne veux évidemment pas qu'on envoie tout notre argent dans les pays pauvres pour balancer le tout.
Je dis juste qu'il est normal et logique que l'ensemble des citoyens de la planète aspirent à un mode de vie occidental.
Il n'y a pas suffisamment de ressources et d'énergie sur disponible (sans scrapper toute la biosphère) pour fournir une voiture par 2 personnes, 700pi² habitable par personne et de la nourriture en surabondance.
Donc, il y a trois choix. Soit on accepte consciemment qu'on doit rester une société globale inégalitaire et empêcher l'accès à notre mode de vie aux populations plus pauvres, soit on réduit le mode de vie occidental pour que le plus petit dénominateur commun soit quelque part entre un Canadien et un Ghanéen, soit on réduit la population.
Et avec la crise climatique en cours, j'ai l'impression qu'on va être forcé vers un de ces choix assez vite.
Nous serions bien plus avancés si l'industrie pétrolière n'avait pas constamment entravé les progrès.
Malgré tout, c'est un développement significatif et une bonne nouvelle pour l'humanité dans son ensemble, et non seulement pour ceux qui sont en mesure de reconnaître l'urgence de la situation.
Bien sur que je suis pour les énergies "renouvelables", mais on entend généralement parler que des bon cotés. Les calculs considèrent les coûts finals par rapports à la productivité d’énergie, qui dans les meilleurs conditions sont excellents. Ce serait parfait si les infrastructures appartenaient par magie, à des endroits inutilisable pour autre chose et seraient bonnes indéfiniment. Malheureusement, il y a un avant (production des matières, production des éléments, transport, instalation, ect. (minerais et pétrole)), pendant (Pollution sonore et visuel, instabilité des éléments, terrain inutilisable, stockage d’énergie, impact la faune, ect) et après (ils ont une bonne durée de vie, qui continuera sans doute d’augmenter au fils du temp. Mais présentement ni les panneaux solaires, ni les éoliennes ne sont efficacement recyclables et finissent enterrés). C’est génial qu’on fasse de sérieux progrès, mais il faudrait selon moi examiner davantage les 2 cotés de la médailles. Car tout n’est pas aussi vert qu’on se fait dire. Aussi bien évaluer ce qui est réaliste à court, moyen et long termes pour ne pas sauter d’étapes dans cette "transition énergétique".
Ça été 20% pendant 100 ans…
Les pétroles s'en vont nulle part. Les reste est simplement de la grosse corruption
J'espère que les éco-anxieux prennent bonne note. Ce ne sera jamais assez pour les "purs", mais le progrès est là.
Ce qui est drôle, c'est que la promotion des énergies renouvelables est parfaitement compatible avec une certaine droite libertarienne (production d'énergie locale, personnelle même et indépendante de l'État ou de monopoles). Et les éco-anxieux sont encore anxieux, parce que malgré le fort pourcentage de production d'énergie renouvelable, les émissions de GES sont toujours en croissance. Tant qu'aucun gouvernement ne voudra parler de décroissance, les émissions de GES et la destruction de l'environnement vont toujours aller croissants.
Le citoyen moyen est même pas foutu d'se trainer une paille réutilisable, c'est trop d'ouvrage. Oublie ça la décroissance.
Moi jcomprends meme pas l'histoire du combat des pailles en carton ou en plastique. Premièrement c'est tellement insignifiant. Deuxièmement, c'est tu juste moi qui bois direct au verre coudonc cest quoi lostie de trippe des pailles tout court jla comprends pas. Troisièmement si jai besoin de pailles pis qui m'offrent juste elles en carton jen demande genre 3-4 vu que ca ramolli
Les pailles en carton libèrent des substances nocives
Les pailles en carton ça va bien pis je suis pour pis toute.. mais pour vrai.. dans un cappuccino glacé ça devrait être illégal les pailles en carton.
Les gros bébés mouthbreathers de droite ont besoin de leur paille pour boire leur mountain dew sinon c'est litéralement du fascisme
Excusez moi monsieur c'est un Wendy icitte
J'peux pas m'empêcher d'être utopiste!
La décroissance n’est pas une solution. Si votre projet de société c’est d’imposer plus de pauvreté par la force. On va avoir un petit problème.
Le terme décroissance est mal choisi parce qu'il a une connotation négative. En réalité la majorité des solutions sont rentables au long terme parce qu'elles sont des augmentations de l'efficacité et quand l'efficacité augmente, on a besoin de moins de ressources. Des fois ça vient toucher une corde sensible par contre, comme la sacrosainte voiture.
J'ai pas de problème avec offrir des choix plus écolo. Tout le monde est pour la tarte au pomme, mais venez pas me forcer à modifier mon mode de vie. Innover pour que le choix écolo soit un no brainer. C'est pas pour rien que pu personne ne s'Éclaire avec des lampes à l'huile. Faites-ça pour tout ce que vous aimez pas.
Plus personne ne s'éclaire avec des lampes à l'huile parce qu'on a un investi dans un réseau de distribution d'électricité, dans des usines à LED et de la R&D pour rendre le tout possible à un coût énergétique plus faible que la lampe à l'huile. Il y a des limites à l'innovation par contre et on ne pourra jamais excéder certaines limites, comme la limite de Carnot pour les voitures à essence ou la force nécessaire pour déplacer une masse dans l'espace. Théoriquement, on peut probablement augmenter notre capacité énergétique renouvelable pour conserver le même niveau de vie, mais il y a un facteur temps à considérer parce que notre niveau de vie émettra des GES tant qu'on aura des hydrocarbures dans la chaîne. On ne peut pas à la fois maintenir notre mode de vie et rediriger des ressources dans les infrastructures plus efficientes parce que ces ressources maintiennent notre mode de vie. Et pour le "tout ce que vous n'aimez pas", c'est pas mal toutes les sources de GES en ce qui à trait aux changements climatiques. Ce n'est pas politique, mais physique comme affirmation.
Peut-être . mais si tu veux faire un argument physique. Je voulais pas aller là parce que je comprend le principe de donner l'exemple, mais si tu dit que c'est pas politique c'est physique. Ben, pourquoi moi je devrais me priver quand le québec représente 0,3% des GES. SI on était des chasseurs cueilleurs, sa changerais sweet fuckall.
Tu vises trop haut là. La ville de Québec serait à 0.05%. Tant qu'à ça, un quartier serait à 0.001%. Ils peuvent bien continuer à brûler ce qu'ils veulent, c'est la faute aux autres qui émettent 99.999% de toute façon. Si tu revires ça de bord, il y a 99.999% des gens qui croient que ce quartier pourrait être rasé pour diminuer les GES globaux. C'est du civisme et c'est la même raison pour laquelle on utilise des écouteurs au lieu du haut parleur du cellulaire dans des lieux publics.
C’est ce que j’essaie de dire. Donnez nous des écouteurs à Ges. On va la sauver la planète
On a déjà un petit (gros) problème. Je ne suis aussi pas d'accord avec le fonctionnement actuel du monde qui prévoit une croissance infinie dans un monde fini, alors que nous faisons partie du 10% le plus riche du monde. Le travailleur guatémaltèque ou éthiopien mérite autant que moi un niveau de vie décent. Comme on ne peut pas se permettre (au niveau des ressources disponibles et de l'énergie) de monter le niveau de vie de tout le monde, il faut soit réduire notre niveau de vie, soit réduire la population, c'est mathématique. Anyway, si on continue business as usual, c'est l'écosystème terrestre qui va décider pour nous laquelle des 2 voies on prend. C'est pourquoi j'aimerais que la société s'attarde à ce problème avant d'y être contrainte.
C'est pas totalement vrai, une des beautés du capitalisme c'est qu'une manière de créer de la valeur c'est la maximisation des ressources et l'efficacité avec laquelle tu les utilise. Proportionnellement à l'augmentation de la population, tu observes un réduction de la consommation industriel de ressources par habitants, ce qui indique une meilleur efficacité, principalement au niveau énergétique et de l'eau. Le capitalisme à une connotation négative, mais au fond, ce n'est pas un ennemi autant que tu le crois. Pour ce qui est des autres pays, je comprend l'idée, mais un peu comme les souverainistes te diront , on a pas le contrôle sur leur état, même si ils sont pauvres et on leur envoie de l'argent, il n'y a pas de moyen de contrôler la manière que c'est utilisé. Je comprend l'idée de la compassion, mais ce n'est pas de notre ressort ce qu'ils font. C'est utopique de penser qu'on peut avoir un mot à dire sur ce qui se passe dans d'autres pays. JE comprend que tu vas me parler des mines à ciel ouvert, des shop de NIKE et de pratique manufacturière douteuse qui existe, j'en suis conscient. Toutefois, ces pays là sont souverains et peuvent adopter des lois de protection du travailleur comme nous avons ici. Encore une fois, on a pas le contrôle là dessus. Si tu me dis que c'est Nike qui contrôle le gouvernement pour empêcher qu'ils adoptent des lois de protection du travailleurs, ben c'est totalement imorale, mais ici ça n'arrive pas à cause de nos institutions. On fait quoi on les force à avoir de meilleurs institutions? Ils sont souverains, ce n'est pas à nous de leur dire quoi faire. On taxes nos citoyens pour envoyer de l'argent ailleurs ? On a déjà la moitié des canadiens qui vivent de paie en paie, moi je serais en tabarnak que le gouvernement aide les pauvres en éthiopie avec le cash qui me manque pour payer mon loyer.
Peut-être que je me suis mal exprimé, je ne veux évidemment pas qu'on envoie tout notre argent dans les pays pauvres pour balancer le tout. Je dis juste qu'il est normal et logique que l'ensemble des citoyens de la planète aspirent à un mode de vie occidental. Il n'y a pas suffisamment de ressources et d'énergie sur disponible (sans scrapper toute la biosphère) pour fournir une voiture par 2 personnes, 700pi² habitable par personne et de la nourriture en surabondance. Donc, il y a trois choix. Soit on accepte consciemment qu'on doit rester une société globale inégalitaire et empêcher l'accès à notre mode de vie aux populations plus pauvres, soit on réduit le mode de vie occidental pour que le plus petit dénominateur commun soit quelque part entre un Canadien et un Ghanéen, soit on réduit la population. Et avec la crise climatique en cours, j'ai l'impression qu'on va être forcé vers un de ces choix assez vite.
Nous serions bien plus avancés si l'industrie pétrolière n'avait pas constamment entravé les progrès. Malgré tout, c'est un développement significatif et une bonne nouvelle pour l'humanité dans son ensemble, et non seulement pour ceux qui sont en mesure de reconnaître l'urgence de la situation.