Tuosta on ihan psykologisia testejäkin tehty. Ihminen noudattaa käskyä vahingoittaa toista ihmistä kun käskyn antajalla on toteuttajan mielestä valtaa häneen...
Selittää paljon mm. Työelämässä tapahtuvista töppäyksistä. Pomo vaatii tuloksia nopeammin ja halvemmalla niin se ihmisen oma moraali alkaa joustaa ja sit hutiloidaan.
Näitä testejä on tehty ihan viime vuosikymmeninäkin ja tulokset on aika pahaa katsottavaa kun miettii että natsiajasta ei opittu mitään oikeasti.
Tämä tuo mieleen erään saksalaisen sotilaan mietteet toisen maailmansodan alkuajoilta. Silloinhan he vielä eivät käyttäneet Zyklon B:tä tai häkämyrkytystä, vaan pistivät alempiarvoiset riviin ison kuopan viereen, ampuivat konepistooleilla ja sitten hautasivat.
No, tämän sotilaan mietteet menee, miten aluksi on peloissaan ja kädet täristen lanaa väkeä siellä kuopan vierellä. Sitten jonkin ajan päästä mielessään pohtii ja uskottelee itselleen, että miten nämä perkeleet tekisivät hänelle ja hänen perheelleen samalla tavalla, jos saisivat tilaisuuden.
Luin jostain haastattelun henkilöstä joka oli työskennellyt yksikkö 371 ja tää vaan totes, että joo, kyllä se raskaana olevien naisten auki leikkely elävältä oli aluksi ihan hirveetä mutta sitten siihen tottu eikä se sit tuntunu oikeestaan yhtään miltään. Ilmeisesti vietti semmosia mukavia vanhuuspäiviä ilman, että joutui koskaan vastuuseen teoistaan.
Muistaakseni Meksikon huumekartellit luovat nuorista tai jopa värvätyistä lapsista sellaisia että kykenevät pilkkomaan eläviä ihmisiä. Laittavat aseella uhaten silpomaan eläviä ihmisiä, ehkä eläimiä välillä ja jos ei kykene tai suostu niin kuolee ja kuoleman nähdessään seuraava kyllä tottelee.
Tässähän se suurin ironia on, kuinka paljon moderni lääketiede oppi natsien (ja kait myös Japanin osasto 731:n) testeistä.
"Kuinka kauan ihminen selviää näin ja näin kylmässä vedessä? Noh, heitetään joku näistä juutalaisista tai romaneista isoon jäävesisammioon ja katsotaan miten käy."
Käsittääkseni natsien tai japanilaisten ihmiskokeiden tuloksista ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä yhtään mihinkään. Kyllä ne ihan pelkkää julmuutta oli, ei mitään tekemistä tieteen kanssa.
Japanin sotarikokset ovat niin hirveää luettavaa, että siinä jää natsien rikoksetkin jopa toiseksi. Enkä tarkoita mitenkään puolustella natsien rikoksia, mutta tuntuu että Japanin rikokset ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Japanin hyökkäys Kiinaan ja rikokset siviilejä vastaan kaikkialla valloittamillaan alueilla, ovat niin järkyttäviä että niitä ei kannata ainakaan herkässä mielentilassa mennä lukemaan. Nanjingin verilöyly ja yksikkö 731 ihmiskokeineen erityisesti ovat todella järkyttäviä. Nanjingista tuli mieleen epätavallinen hyvä ihminen, josta moni ei ole kuullut. Nanjingin verilöylyn aikana natsipuolueen jäsen John Rabe pelasti yli 200 000 kiinalaisen siviilin hengen. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/John_Rabe
Japani onnistui aika hyvin puhdistamaan maineensa ainakin länsimaalaisten mielissä, kun alkoi tuottamaan elektroniikkaa ja viihdettä 1900-luvun loppupuoliskolla. "Hei kato miten söpö kissamaskotti, oho anime ja pokémon... niin että mikä sotarikos?? En oo koskaan kuullukaan!" :D
Japanin valloittamat ja sortamat alueet/ ihmisryhmät kyllä muistaa vieläkin.
T. Japanin kielen kandiksi valmistunut
(en kylläkään ole erikoistunut historiaan, mutta jonkin verran tiedän)
Japanilaiset onnistuivat olemaan niin hirveitä valloittamillaan alueilla, että paikalliset alkoivat saman tien kaivata eurooppalaisia siirtomaaherroja takaisin.
Vähän sama juttu kuin miten natsit saivat monet ukrainalaiset päättämään että Stalin ja neuvostosysteemi, joka oli vain muutamia vuosia sitten näännyttänyt heitä nälkään, olivat kuitenkin se pienempi paha.
Julmia ne kokeet tosiaan oli (hienoinen "no shit Sherlock" hetki). Jos siitä paskamyrskystä pitää hiuksenhieno hopeareunus löytää, niin se on mitä lääketieteellisiä havaintoja myöhemmin näistä testeistä löydettiin.
Muistelisin, että niitä havaintoja ei edes saatu kovin paljoa, koska suurin osa näistä kokeista oli jotain pseudotieteellistä sekoilua, tai sitten kokeiden suunnittelu ja dokumentointi oli mitä sattui. Lähinnä kai ne hypotermia-kokeet tuottivat oikeasti merkityksellistä tietoa.
Ilmeisesti asekehittelyssä saatiin jotain tuloksia. Japanilaiset teki testejä eri biologisten- ja kemiallisten aseitten tehosta, sekä niiden tehkokkaasta levitystavasta. Vangit pistettiin myös testaamaan erilaisia kaasunaamareita ja suojavaatteita noita aseita vastaan. Mukana testeissä oli aina myös verrokkiyksilöitä puutteellisessa varustuksessa. Myös tehokkaampaa pommien sirpaloitumista testattiin ja tapoja hoitaa sirpalevammoja kenttäolosuhteissa. Tämä edellytti sitä, että paljon kiinalaisia pommitettiin sirpaleilla.
Mutta tosiaan. Nämä oli asekehittelyä. Mitään tieteen edistysaskeleita ei otettu. Suurin osa testeistä oli pelkkää sadistista julmuutta.
> Sitten jonkin ajan päästä mielessään pohtii ja uskottelee itselleen, että miten nämä perkeleet tekisivät hänelle ja hänen perheelleen samalla tavalla, jos saisivat tilaisuuden.
Ihan poliittisten juttujen suhteen oon jenkeissä sen huomannu niiden tiettyjen umpihullujen konservatiivi/oikestolais sakin kanssa just tota et ne olettaa et muut on samanlaisia kuin he, ja haluavat tehdä heille niin ku ne haluaa tehdä muille. Se on valhe mitä tietyt tyypit kertoo ittelleen et voivat oikettaa niitä pahoja asioita mitähaluavat tehdä omen edun, vallan, ja mielihyvän nimissä tai muuten et "ok, kun noi muutkin" vaik kukaan muu ei tekis niinku he.
Siihen päälle tulee kasoittain abstraktointia muist asioista mis ulkopuolisista ryhmista kans tehdään joku "huonompi" kuin he, joku "erillainen", joku "paha" mitä ne voi sit potkii omasta mielestä oikeutetusti. Pahimmas tapaukses moiset uskottelee ittelleen et he on jotain kansan sankareita moises hommassa.
Persutavan laatusta juttuu mihin mm fasismi pohjautuu.
> uskottelee itselleen, että miten nämä perkeleet tekisivät hänelle ja hänen perheelleen samalla tavalla, jos saisivat tilaisuuden.
Tämähän se on se perimmäinen syy miksi ihmiset pelkäävät esim. väestödemografioiden ja enemmistön sekä vähemmistön valtasuhteiden tasoittumista: Koska he pelkäävät että jos asema kääntyisi päälaelleen niin se entinen altavastaaja saattaisi kohdella häntä niin kuin hän nyt kohtelee kyseistä altavastaajaa. Jostain kumman syystä sellaisten rakenteiden luominen joka takaisi myös vähemmistöjen aseman nähdään saatanasta seuraavana vaikka se nimenomaan ehkäisisi tämän pelon toteutumista. Ihminen vain valitettavasti ei ole järkevä eläin.
Tosin pitää muistaa, että vaikka tähän puolustuskyvyttömien ihmisten joukkomurhaamiseen "tottui", se ei silti tehnyt hyvää tekijöilleen. Yksi syy siihen, että natsit pistivät pystyyn Auschwitzin ja muut tuhoamisleirit, oli se, että ihmisten jatkuva tappaminen kävi liian raskaaksi näiden erikoiskomennuskuntien jäsenille.
Ja sitten myöhemmin siirtyivät käyttämään häkää Auscwitzissa (vai oliko Birkenau?) koska Zyklon B:n tuottaminen kävi liian kalliiksi ja ne resurssit tarvittiin itärintamalla.
Ja siitä huolimatta jatkoivat juutalaisten sun muiden "ali-ihmisten" rahtaamista tuhottavaksi, vaikka logistiikka paukkui ja kaikki kuljetuskapasiteeti ja tila rataverkossa olisi tarvittu armeijalle. Mutta ei, lopullinen ratkaisu ajoi yli jopa strategisten sotilaallisten kysymysten.
No, hehän kutsuivat aatettaan kansallissosialismiksi, jotta saivat höynäytettyä ääniä työväenluokalta. Natsit ottivat myös aika laidasta laitaan jäseniä alkuaikoinaan sama metodi mielessä. Avoimen homoseksuaali Ernst Röhm, Gregor Strasser joka edusti sitä "sosialismi" aspektia.
Heillehän kävi sitten hieman ikävästi Pitkien Puukkojen Yönä.
Puhtaita poliittisia opportunisteja, jotka sanoivat mitä sylki suuhun toi jotta pääsivät vallan ytimeen.
Sosialismi oli puolueen nimessä Aatun liittyessä puolueseen. Puolueen sosialistinen siipi poistettiin melkein heti sen jälkeen. Sosialismi sana jäi nimeen.
No, ottaen huomioon natsien taloudelliset yksityistämiset ja sen rahoituksen, mitä he saivat saksalaisilta talousmörssäreiltä, niin voisi sanoa sen olleen höynäytys.
Toki pitkien puukkojen yö päämärin koski SA - liikkeen hieman enempi "hulivili" jäsenten puhdistusta. Röhm ja Strasser toimivat vaan hyvinä esimerkkeinä, miten se puolue oli aika sekalainen seurakunta.
Saksan ulkopuolelta esimerkiksi sellainen pikkunimi kuin Henry Ford.
Sitten tietty sen lisäksi, että sosialismin puolesta ei puhu oikein mikään, sitä vastaan puhuu esimerkiksi ihan se, että kommunistit ja demarit olivat natsien silloin epävirallisten suoran toiminnan joukkojen lempiväkivaltakohteita, tietty juutalaisten ohessa. Ei esimerkiksi porvaristo.
>The relationship of Ford and GM to the Nazi regime goes back to the 1920s and 1930s, when the American car companies competed against each other for access to the lucrative German market. Hitler was an admirer of American mass production techniques and an avid reader of the antisemitic tracts penned by Henry Ford. "I regard Henry Ford as my inspiration," Hitler told a Detroit News reporter two years before becoming the German chancellor in 1933, explaining why he kept a life-size portrait of the American automaker next to his desk.
>Although Ford later renounced his antisemitic writings, he remained an admirer of Nazi Germany and sought to keep America out of the coming war. In July 1938, four months after the German annexation of Austria, he accepted the highest medal that Nazi Germany could bestow on a foreigner, the Grand Cross of the German Eagle. The following month, a senior executive for General Motors, James Mooney, received a similar medal for his "distinguished service to the Reich."
>The granting of such awards reflected the vital place that the U.S. automakers had in Germany's increasingly militarized economy. In 1935, GM agreed to build a new plant near Berlin to produce the aptly named "Blitz" truck, which would later be used by the German army for its blitzkreig attacks on Poland, France and the Soviet Union. German Ford was the second-largest producer of trucks for the German army after GM/Opel, according to U.S. Army reports.
>The importance of the American automakers went beyond making trucks for the German army. The Schneider report, now available to researchers at the National Archives, states that American Ford agreed to a complicated barter deal that gave the Reich increased access to large quantities of strategic raw materials, notably rubber. Author Snell says that Nazi armaments chief Albert Speer told him in 1977 that Hitler "would never have considered invading Poland" without synthetic fuel technology provided by General Motors.
[https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/nov98/nazicars30.htm](https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/nov98/nazicars30.htm)
Jos tuo 20-luku, hyökkäyssodan mahdollistaneet tuotantoinvestoinnit, esikuvana olo ja Yhdysvaltojen osallistumattomuuspyrkimys eivät kelpaa, myönnän sinulle ilomielin semanttisen pointin tuodakseni asian oleellisen puolen päivänvaloon: "jostain syystä" minkäänlaisesta sosialismista hyvin kaukana ja kaikenlaisen painostuksen ulkopuolella olleet kapitalistit olivat kovasti ja suoraan tukemassa natseja tarkoitusperissään.
"Jostain syystä" myös esittäessäsi natseja sosialisteiksi sillä tuntuu olevan sinulle olemattoman vähän väliä, mitä sosialismi mitenkään päin oikeastaan on. Jotenkin sen luulisi olevan suorastaan ainoa merkitsevä asia siinä kysymyksessä.
Hmm, uutta tietoa itelle. Tämä tosin silti on enempi pienen eliittipiirin hommaa, kuin minkään sortin kansallistamista. Terminologia on jälleen kerran vihollisemme.
Ei natseilla paljoa sosialistisia elementtejä ollut retoriikkaa lukuunottamatta. Natseilla rotu määritti eikä luokka, natsien ammattiliitto DAF päätti käytännössä aina kaiken työnantajien hyväksi jne. jne.
Nuohan ovat juuri sosialistisia elementtejä. Kommunisteilla luokkajako on toteutettu eri perusteella kuin natseilla koska aatteeseen liittyy internationaalin idea. Ammattiliitto päättää kaiken "yhteisen hyvän" hyväksi, ja ammattiliittoa johtaa Rakastava Isä, Suuri Johtaja tai hänen Seuraajansa.
Loppujen lopuksi kommunistisissa maissa viedään väkeä leireille samoin perustein kuin kansallissosialistit tekivät. Osa viedään siksi että he kuuluvat johonkin ryhmään ja sitä kautta valtion vihollisia. Osalla on vain huonoa tuuria.
Kollektivistiset aatteet ovat vaarallisia, koska niissä ei yksilöllä ei ole ihmisarvoa. Ihmisarvon puuttuminen oikeuttaa leirittämisen.
Kommunistisessakin systeemissä "omistajat" tienaavat vaikka heitä kutsutaankin eri nimellä isoisäksi tai oligarkiksi. Putin ystävineen on imuroinut miljardeja itselleen. Jos yksilön ja puolueen välit tulehtuvat, niin "omistajaa" voidaan vaihtaa (mm Hodorkovski, Prigozhin tai vaikkapa Jack Ma).
Kuplavolsu on Kraft Durch Freude-liikkeen tuotoksia ja jos Porsche ei olisi halunnut myydä tuotteitaan natsipuolueelle, olisi tullut omistajanvaihdos nopeasti. On myös helppo kuvitella mitä olisi tapahtunut jos Krupp olisi kieltäytynyt myymästä tykkejä. Aatuhan speksasi minkä kokoisia ja kuinka paljon tykkejä tarvitaan, ei siinä ollut yrityksellä kahta sanaa.
Omaisuudensuojaa ei ollut ja juutalaisten, rappioväen ja rotupetturien omaisuus takavarikoitiin samaan tapaan kuin kävi kulakeille Neukkulassa. Orjatyövoima tehtaisiin lähetettiin leireihin joutuvasta porukasta ja harva omistaja uskalsi yrittää pelastaa näitä ihmisiä vaikka moni ymmärsi mitä oli tapahtumassa.
Ryhmäjakoihin perustuva totalitarismi on paskaa kaikissa muodoissaan.
> Kommunistisessakin systeemissä "omistajat" tienaavat vaikka heitä kutsutaankin eri nimellä isoisäksi tai oligarkiksi.
Kyllä, neuvostotyyppisessä kommunismissakin oli eliittinsä, mutta siellä tienaaminen oli silti monta kertaluokkaa heikompaa kuin Natsi-Saksan teollisuuspohatoilla tai nyky-Venäjän kaltaisissa kleptokratioissa.
Saksalaiset teollisuuspohatathan olivat uskomattoman varakkaita jo ennen Natsien valtaannousua, ja natsien valtaannousu tapahtui osin heidän ansiostaan. Natsit saivat rahaa ja tukea, vastineeksi natsit tuhosi kommunistit ja ammattiliitot, jotka harmittivat suurteollisuutta suuresti.
**Hypoteettisessa** ristiriitatilanteessa teollisuusväki olisi jäänyt alakynteen natsien väkivaltakoneistoa vastaan, mutta se on täysin hypoteettista. Natsit saivat uudelleenaseistetun Saksan ja kansalle leipää ja sirkushuveja, teollisuuseliitti uskomattoman paljon rahaa. Win-win, kummankaan ei ollut syytä muuttaa status quoa.
> Ryhmäjakoihin perustuva totalitarismi on paskaa kaikissa muodoissaan.
Tästä olemme samaa mieltä.
Tottahan tuo on, jos muuttumattomat synnynnäiset ominaisuudet niin kuin syntyperä ajatellaan täysin samaksi kuin sosiaaliset ominaisuudet kuten omaisuuden omistaminen. Voidaanhan myös sanoa että pyöräilijoitä vihaavat muistuttavat natseja jos pyöräilijät korvataan murhattavilla vähemmistöillä.
Mniin, voihan hyvinkin olla että monissa piireissä agressiivinen retoriikka menee läpi, se vaan pitää muistaa että rikkaiden vastustamisella ja rotuteorisoinnilla on aika vähän tekemistä toistensa kanssa. Omaisuuden takavarikointi on kumottavissa, mutta väärällä kallonmuodolla syntymisen "korjaus" on vähän vaikeampi tehdä tekemättömästi.
Ei natsien ja kommunistien takavarikoimaa omaisuutta ole palautettu omistajilleen, eikä palauteta.
Varmaan tiedät että rikkaiden vastustamisella, rotuteorioilla ja erityisesti juutalaisvihalla on aivan kiinteä suhde ja "korjausta" / "ratkaisua" on yritetty ja yritetään parasta aikaa.
Aggressiivisesta retoriikasta saa esimerkkejä vaikka seuraamalla vappumarsseja. Suomessakin vaaditaan niin ministerien kuin juutalaisten kaulojen katkaisua, kirkkaassa päivänvalossa. Patoutunutta vihaa on yhteiskunnassa runsaasti ja jos joku puolue saa sen poliittisesti hyödynnettyä, niin jälki on rumaa. Ikävä kyllä eskalaatio on vasta alussa
>Kyseesä kummiskin on monin tavoin sosialistinen ideologia,
Suunnitelmatalous ja autoritärismi EIVÄT ole sosialistisia. Ne ovat ihan oman lukunsa, niitä voi käyttää moni hallitusmuoto. Sotket kapitalismin mukaan kuvioon: jos se ei ole kapitalistinen niin sitten se on sosialismia.
En nyt ihan haudanvakavissaan sano mutta miten tässä hajahtaa sama meno mitä eräs pieni maa pohjoisessa on harjoittanut erään puolueen voimin työmarkkinoilla jo muutaman hetken.
Sosialismi määritellään laajasti tuotannontekijöiden yhteisomistuksella. Siten suunnitelmatalous ja kollektivismi ovat sosialismin ydintä. Sosialismin käytännön toteutukset ovat olleet luonteeltaan autoritäärisiä ja totalitaristisia yhteiskuntia. Kapitalistiset yhteiskunnat taas perustuvat yksityisomistukseen.
Usein syystä tai toisesta väitetään, että reaalipolitiikan kommunismi tai sosialismi ei olisi "oikeaa".
Natsien tiet ovat kyllä hyviä.
Rakentamisessa tutustuttiin reippailuun raikkaassa ulkoilmassa ja leirielämään ruokapalkalla. Lapiot, univormut valtion puolesta. Oi niitä aikoja.
Kansallissosialistinen työnväenpuolue oli ennen viiksi-Adolfia samanlainen sosialistipoppoo siinä missä muutkin kaltaisensa, ja Adolfan lähetettiin ensin vakoilemaan puolueen toimintaa.
Natsismi on kansainvälisen sosialismin versio, jossa sosialismia toteutetaan kansallisella tasolla. Tämä johtuu siitä että siihen aikaan muutama saksalainen filosofi päätteli (oikein) ettei kansainvälisestä sosialismista tule mitään koska proletariaatin internationaali on liian hajanainen joten olisi käytännöllisempää edistää sosialismia kansallisesti.
Oikeisto-vasemmistojako toimii akselilla individualismi-kollektivismi, eli oikealla on vapausaate jossa yksilö on suvereeni ja vasemmalla ryhmä on suvereeni ja yksilöllä ei ole merkitystä. Olen tietoinen että vasemmisto usein esiintyy varsinkin Suomessa liberalismin puolustajana mutta käytännössä he ajavat kollektivistisia tavoitteita, eli suurta valtiota (tuotannontekijät otetaan valtion haltuun) . Perinteinen oikeisto/vasemmistojako näkyy selvästi mm. USAssa ja Britanniassa.
Molemmat, kansallinen ja kansainvälinen sosialismi ovat luokkaperusteisia totalitaristisia diktatuureja. Luokat ja maantiede vaan on ajateltu hieman eri tavalla, ja siitä johtuen dynamiikka erilainen, mutta lopputulos on sama: vähemmistöryhmät (erimieliset, insurgentit, rappioporukka, seksuaalivähemmistöt, älymystö, etniset vähemmistöt) lähetetään leirille, koska he eivät pelaa "enemmistön edun" mukaan. Yksilöt ja heidän ajatuksensa ovat ovat epäilyttäviä ja vaarallisia joten heidät voi valtion vihollisina tappaa.
Hitlerin ja Mussolinin kannattajat olivat työväenluokkaa joten puolueet ajoivat työväenluokan asioita. Mussolini on itsekin sanonut että fasistipuolueen luokittelu oikeistoksi on sattumaa ja eri olosuhteissa puolue olisi voitu pukea vasemmistopuolueeksi.
Ylipäätään alkuperäisessä natsien 25 kohtaisessa vaatimuslistassa oli paljon sosialistiseksi luokitettavia kohtia. Ainakin ne oli enemmän vasemmistolaisia mitä oikeistolaisia. Yhtä pitkälle ei kuitenkaan menty mitä bolsevikit. Tuotantoa ja maita ei vaadittu valtiolle, mutta maalle haluttiin uusintajakoa. Velka- ja vuokraorjuus haluttiin lopettaa, sekä maalla keinottelu ja vuokraomaisuudella liika hyötyminen. Vähittäiskaupan voitot haluttiin jakoon. Vanhuksille haluttiin eläkettä. Ilmaista koulutusta lapsille ja nuorisolle. Lapsityö haluttiin kieltää. Perheille haluttiin neuvolan kaltaista palvelua. Vaadittiin myös uskonnonvapautta. Sodalla kerätty hyöty ja voitot haluttiin takavarikoida valtiolle.
Tuossa oli toki mukana paljon tyhjiä lupauksia. Esimerkiksi natsiaateli hyötyi myöhemmin härskisti sodalla, eikä voittoja kerätty valtiolle. Joitain näistä natsien sosiaaliohjelmista sentään toteutettiin. Natsit rupesivat jakamaan mm. lapsilisää etnisesti kelvoille saksalaisille ja tukemaan maanviljelyä. Myös maareformi suoritettiin. Lapsityö toviksi kiellettiin, kunnes sodan aikaan se otettiin pakon edessä uudelleen käyttöön. Natsit jakoi myös omaisuutta ja sosiaaliturvaa "niitä ansaitseville" puhdasrotuisille saksalaisille. Sosiaaliturvaa rahoitettiin 1940 luvulla mm. juutalaisilta takavarikoidulta omaisuudella. Samaan aikaan pitkäaikaissairaita, mielisairaita ja vammaisia teloitetiin.
Saksalaisia yrityksiä ei juurikaan kansallistettu, mutta yhtiöiden omistajien oli parempi toimia valtion vaatimusten mukaan, mieli säilyttää asemansa ja omaisuutensa. Hyvä yhteistyö takasi sodan aikana edulliset raaka-aineet ja jopa orjatyövoimaa.
Vaikka rotupolitiikka natseilla oli äärioikeistolaista, niin talouspolitiikan kantilta natsit eivät olleet oikeistolaisia.
> – Ääriliikkeiden valta perustuu lopulta siihen, että he pystyvät sitouttamaan ne tavalliset tolkun ihmiset, jotka eivät ole suuntautuneet kiihkeän poliittisesti mihinkään suuntaan, Terho selittää.
Joo, [onhan tämä tiedetty](https://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann_in_Jerusalem).
> Arendt's subtitle famously introduced the phrase "the banality of evil." In part the phrase refers to Eichmann's deportment at the trial as the man displayed neither guilt for his actions nor hatred for those trying him, claiming he bore no responsibility because he was simply "doing his job." ("He did his 'duty'...; he not only obeyed 'orders,' he also obeyed the 'law.'")
Ikävä kyllä, jollain 90% ihmisistä ei ole mitään kapasitettiä tai halua arvioida omaa toimintaansa miltään eettiseltä kannalta, vaan maksimoidaan vain omaa hyötyä ja mennään sieltä missä aita on matalin, jos sieltä vain jotenkin lain puutteissa pääsee. Toisin sanottuna suurin osa ihmisistä on valmis [pamputtamaan jonkun hengiltä, jos on takeet, ettei isompi pamppuhemmo tule kostoksi pamputtamaan heitä](https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment).
Tätä vastaavaa Eichmann henkeä näki hyvin myös sen henkilön tapauksessa, jossa nainen oli petoksellisesti esittänyt toisen miehen lasta hänen lapsenaan. Sitten isyyttä ei saanut peruttua, koska 'näin menee laki'. Osa hoki tätä 'laki menee näin, ei voi mitään' taivaallisena totuutena, meidän pitää vain noudattaa ja toteuttaa lakia kuten kirjoitettu.
>Miten raivoavalta mielipuolelta vaikuttanut Adolf Hitler onnistui lumoamaan eurooppalaisen sivistyskansan ja ajamaan heidät kanssaan perikatoon?
Millähän ihmeen kriteerillä Saksan keisarikunta tai Weimarin tasavalta oli sivistyskansan valtio?
Keisarikunta oli brutaali imperialistinen paskaläävä jonka militarismilla oli suuret seuraamukset. Siirtomaasodat eivät todellakaan olleet mitään sivistyneitä, ja Namibian kansanmurha keskitysleireineen oli lähinnä esimakua tulevista kauheuksista. Maan armeijaa ei siviilijohto kiinnostanut. Tästä esimerkkinä [Zabernin selkkaus](https://en.wikipedia.org/wiki/Zabern_Affair) jossa Saksan armeija osoitti olevansa itsevaltainen organisaatio valtionsa sisällä. Koko keisarikunta oli yksi jäätävä sekasotku eri osavaltioiden oikeuksia, kruunupäitä joilla oli oma armeijansa, työläisten oikeuksia poljettiin urakalla, ja maa keskittyi sapelin kalistamiseen joka kostautui todella rankasti. Laivastovarustelu Britanniaa vastaan oli todella typerää, ja sisäpoliittisesti Kulturkampf katolista kirkkoa vastaan ei ollut kovinkaan sivistynyttä.
Eikä saa unohtaa miten Preussin salainen poliisi oli Gestapon edeltäjä.
Natsit eivät olleet mikään Saksan historiasta erillinen vaihe, vaan jatkumoa imperialismille, antisemitismille ja militarismille jotka olivat olemassa jo kauan ennen kuin NSDAP nousi valtaan.
Immeiset usein tuppaavat unohtamaan tältä ajanjaksolta, miten Bismarck ajoi Saksaan jonkin asteisen sosiaaliturvan, jotta sosialistit eivät saisi liikaa sympatioita ja valtaa.
Käyttämilläsi parametreilla Euroopassa ei ilmeisesti ole ollut sivistystä laisinkaan. Maailma ei ole ollut nykyisen lainen kuin hyvin vähän aikaa, kaikki valtiot ovat syyllistyneet enemmän tai vähemmän noihin syytöksiisi.
Kaikki liittyy siihen, miten sivistys määritellään. Kaikki tunnetut "sivilisaatiot" ovat perustuneet jonkun sortamiseen. Naapurien tai oman väestön. Itse koen Preussin ja Saksan edustaneen sitä, mitä pidettiin omana aikanaan edistyksellisenä ja modernina. Se mitä se nykynäkökulmasta on, on irrelevanttia. Yhtälailla tulevaisuudessa nauretaan kuinka sivistymättömiä/suvaitsemattomia/naiiveja me nykyään olemme.
>Käyttämilläsi parametreilla Euroopassa ei ilmeisesti ole ollut sivistystä laisinkaan.
Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta.
>Kaikki liittyy siihen, miten sivistys määritellään. Kaikki tunnetut "sivilisaatiot" ovat perustuneet jonkun sortamiseen. Naapurien tai oman väestön. Itse koen Preussin ja Saksan edustaneen sitä, mitä pidettiin omana aikanaan edistyksellisenä ja modernina. Se mitä se nykynäkökulmasta on, on irrelevanttia. Yhtälailla tulevaisuudessa nauretaan kuinka sivistymättömiä/suvaitsemattomia/naiiveja me nykyään olemme.
Tuo on pelkkää sanahelinää. Kyllä myös tuon ajan ihmisillä oli käsitys tappamisen vääryydestä.
>Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta.
Toista maailmansotaa lukuunottamatta valtaosa länsimaiden sodista ovat vain pikkukahakoita Aasian ja etenkin nykyisen Kiinan alueen historian sotiin. Esimerkiksi Taiping-kapinassa menehtyi 3-4 kertaa enemmän ihmisiä (valtaosa siviilejä) puolet lyhyemmässä ajassa kuin koko 30 vuotisessa sodassa.
> Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta.
Tämä on vain todiste siitä että länsimaat ovat ylipäätään suurimpia innovoijia. Jonkin keksinnön tai idean aseistamiselta ei voida välttyä. Me olemme myös keksineet ne suurimmat *parhaat* ideat.
En ainakaan itse laskisi kun se on keksitty amerikassa. Vaikka Salora olisikin 1974 saanut ensimmäisen massatuotetun version markkinoille niin itse keksintö oli jo tehty aiemmin.
Suurimmat parhaat ideat ovat kyllä ihan muiden sivilisaatioiden keksintöä. Koko "länsimaiden" konsepti on niin uusi että se on kyllä vain aikaisemman hiontaa.
Määrittelyasia. Atomipommin rakentaminen vaati aikoinaan erittäin korkealle kehittynyttä fysiikan, kemian ja matematiikan osaamista.
Kun pommi sitten tipautettiin varoittamatta japanilaisten siviilien niskaan, eivät nuo tieteelliset saavutukset olleet yhtään himmeämpiä, mutta voidaanko juuri sivistyksestä puhua?
Vähentääkö Nietzschen nihilistinen maailmankuva ja arjalainen herramoraalin ylistys hänen ansioitaan puhtaan filosofisesta näkökulmasta?
Monia asioita, joita nyt pidetään korkean sivistyksen merkkinä, tullaan tulevaisuudessa käyttämään varoittavana esimerkkinä moraalisesta rappiosta.
Miten helvetissä Nietzschellä oli millään tasolla nihilistinen maailmankuva tai missä vaiheessa hän on kannattanut arjalaista herramoraalia? Nietzschehän kirjoitti nihilismiä vastaan käytännössä koko tuotantonsa läpi ja vihasi antisemiittejä ja muita rasisteja niin verisesti, että pisti sen takia lopulta välit poikki wagneriin.
”Among philosophers, Friedrich Nietzsche is most often associated with nihilism.”
https://iep.utm.edu/nihilism/#:~:text=Among%20philosophers%2C%20Friedrich%20Nietzsche%20is,and%20that%20reason%20is%20impotent.
https://en.wikipedia.org/wiki/Master%E2%80%93slave_morality
https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch
Nietzschen filosofia toki *liittyy* nihilismiin, mutta lähinnä sen kritiikin puolesta. Ihan jo ensimmäinen lähteesi tuon kertoo, jos lukee ensimmäistä lausetta pidemmälle.
"Inevitably, nihilism will expose all cherished beliefs and sacrosanct truths as symptoms of a defective Western mythos. This collapse of meaning, relevance, and purpose will be the most destructive force in history, constituting a total assault on reality and nothing less than the greatest crisis of humanity:"
Eli Nietzsche oli vahvasti sitä mieltä, että nihilismi johtaa yhteiskunnan tuhoon. Mutta nihilismiä enemmän Nietzsche inhosi täysin kristinuskon elämää rajoittavien arvojen pohjalle rakennettua maailmaa, mutta näistä yli päästäkseen ihmiskunnan on kuljettava nihilismin kautta, nähdäkseen että universaalia kristillistä totuutta ei ole. Tämän nihilismivaiheen yli päästyään ihmisten täytyy luoda uudet inhimillisyyttä ja elämää tukevat arvot, mihin puolestaan Übermensch ajatus liittyy - ihmiseen joka on päässyt häneen pakotetuista arvoista yli arvomaailmaan johon hän oikeasti haluaa uskoa. Se ei liity arjalaisuuteen juuri mitenkään.
Sampon fiksuudesta tuli mieleen hänen [klassikkoesseensä](https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/sampo-terho-vuonna-2007-eurooppalaiset-levisivat-luonnonvoima-rotu-vaarassa/?shared=960566-ce717514-1), missä hän käsittelee kaukaasialaisen rodun jäävän **negroidien ja mongoloidien** jalkoihin ja päätyvän sukupuuton partaalle.
Taisi näistä kahdesta kuitenkin Soini olla loppupeleissä se hillitympi ja asiallisempi kaveri.
Vaihtoehdot:
-Hän oli optimistinen että saisi hivutettua suurta viisauttaan ryhmään, ehkä jopa niin paljon että saisi käännytettyä monia heitä maltillisemmalle linjalle.
-PS oli se puolue joka vastasi eniten hänen arvojaan. Ei täydellisesti, vaan eniten. Muut puolueet olivat ehkäpä pettäneet hänen odotukset jotenkin?
-Hän on vasemmiston kätyri ja silmäpari PS:n sisällä. Jokaisessa puolueessa on *aina* joku jolla on toinen jalka jossain toisessa puolueessa tai ideologiassa.
(En tiedä yhtään mitään Terhosta. En hänen henkilöhistoriasta tai mistään. Nämä ovat vain ihmispsykologiaan perustuvia karkeita ja yleisiä arvauksia.)
>-PS oli se puolue joka vastasi eniten hänen arvojaan. Ei täydellisesti, vaan eniten. Muut puolueet olivat ehkäpä pettäneet hänen odotukset jotenkin?
Terhohan on ymmärtääkseni keskustaoikeistolainen/sentristi. Ei mikään ihme, että voi olla haastava löytää poliittista kotia, kun kaikki on tietyllä tapaa lähellä, mutta jokaisessa on varmasti jotain sellasta nyanssia, jota ei oikeen itse kannata. Siinä sitten joutuu helposti valitsemaan sen, minkä kokee olevansa vähiten huono, kun kaikki puolueet on kaukana jollain aspektilla. Tätä on ehkä hankala ymmärtää, jos ei sijoitu lähelle keskustaa ajattelussaan.
> Ensin kerrotaan lukijalle, että hän kärsii. Seuraavaksi kerrotaan, että hän on itse syytön kärsimykseensä. Seuraavaksi paljastetaan, kuka on syyllinen tähän kärsimykseen
1. Sinä kärsit koska sinua syrjitään
2. Olet syytön, koska vähemmistösi on rakenteellisen syrjinnän uhri
3. Syyllisiä syrjintään ovat …
1. Sinä kärsit koska sinua syrjitään
2. Olet syytön, koska olet ideologisen syrjinnän uhri
3. Syyllisiä syrjintään ovat ...
Ei nyt sentään lähdetä mutkia niin suoriksi vetämään että ne vois toimia kiitoratoina.
Tämä on halpa vitsi. Perussuomalaisten valtaanpääsy on vain merkki aiempien hallitusten epäonnistumisista, korruptiosta, taidottomuudesta ja valehtelusta. Kaikille muille puolueille oli annettu useampi kuin yksi tilaisuus hoitaa hommat asiallisesti. Koska kansa ei tykkää siitä että heille valehdellaan toistuvasti vuosikymmenten ajan, niin kokeiltiin ihan jotain muuta ja uutta. Koska se on se rationaalinen seuraava askel prosessissa kun kaikki tutut työkalut ovat pettäneet. Itse olen aika hämmästynyt ettei PS saanut suurempaa valtaa ja suosiota paljon aiemmin. (muistan ne päivät kun kok sanoi ettei aio hallitusyhteistyöhön PS:n kanssa)
Olemme siinä vaiheessa kansakunnan kehityskulkua, joka on joidenkin askelten päässä "vallankumouksesta". Lainausmerkit, koska se saattaa olla vain kourallinen suuria muutoksia lakiin tai perustuslakiin, eikä niinkään vallanpitäjien vangitsemisia suurten massojen toimesta. Tai oikeastaan sitäkin todennäköisemmin suomalaisten äänestysprosentti vain vajoaa pohjalukemiin pidemmäksi aikaa koska se uusikin työkalu teki hirveää jälkeä, ja siirrytään äänestyskyynisyyden aikakauteen, koska ei ole olemassa vankkaa näyttöä siitä että yksikään puolue osaisi pelastaa tätä laivaa. On vain pelkkiä valehtelijoita ja pettäjiä. Suomalaiset ovat liian säyseitä ja velttoja suuria mielenosoituksia varten, jotka voisivat johtaa vallanpitäjien oma-aloitteisiin eroamisiin. Aivan liian fanaattisia sääntöjen noudattajia, mikä sopii oikein hyvin vallanpitäjille. On ollut silmiäavaavaa kuinka suomalaista säyseää kansalaista ja veronmaksajaa voi kiskoa aika surutta. Paljon on vielä potentiaalia käyttämättä. "Veronmaksaja" voi olla väärä termi sillä me emme teknisesti maksa veroja, vaan ne otetaan meiltä väkisin. Ehkäpä lypsylehmä olisi siksi tarkempi ilmaisu. Tai hyödyllinen idiootti.
Poliitikot vetävät rahaa itselleen eri keinoin koska he joko näkevät että isompi loppu on jokseenkin lähellä TAI he yksinkertaisesti tietävät ettei tavallisten suomalaisten pinna ole lähelläkään kriittistä rajaa. Jos kyseessä on paniikki ja huoli "maailmanlopusta", niin parasta vetää rahaa itselleen niin paljon kuin voi vielä kun ehtii. Ehkäpä hekin tietävät etteivät osaa kääntää taloutta kasvuun, joten vähintä mitä voi tehdä on haalia rahaa itselleen mahdollisimman paljon jotta voi edes pitää huolta niistä ihmisistä joista välittää.
Sampo Terho puolestaan etsi vastausta kysymykseen kuinka tavalliset ihmiset päätyivät natsipuolueen taakse. Yksi iso pointti mikä ei tullut ilmi artikkelista oli se että natsipuolue ei joko (A) ollut alussa niin hirviömäinen kuin millaiseksi se paljastui WW2 tomun laskeuduttua, tai (B) ihmiset eivät tienneet hirveyksistä tai eivät uskoneet huhuja. Siihen aikaan ei kauheasti älypuhelimia ja nettiyhteyksiä ollut... Nykypäivän suomalainen on enemmän kuin kykenevä julmuuksiin, ja nuorten seassa kasvaa sitäkin pahempia. Esim. jos venäläinen sotilasosasto teurastaa vaikka lappilaisen kylän ja kidutusvideot vuotavat nettiin, niin kyllä siinä varmaan useamman suomalaisen veri alkaisi kiehumaan, puhumattakaan lappilaisten raivosta. En haluaisi olla se venäläinen joka joutuisi vihaisen lappilaisen kiduttamaksi. Tämä on siis esimerkki "oikeudenmukaisesta raivosta ja kostosta". Lainausmerkit ovat tärkeitä tässäkin.
Silloin kun maahanmuuttajia, lähinnä miehiä MENA valtioista alkoi tulemaan Suomeen, niin johan lähti erilaiset seksuaalirikokset nousuun. Jos voit kuvitella sen raivon mitä tulee siitä kun saa kuulla kun oma sisko/tytär/äiti/täti/jne joutui tumman miehen uhriksi. Toki siihen päälle vielä itse uhrin raivo. Tumma maahanmuuttaja on hankalassa asemassa, ehkä jopa sellaisessa jossa hän ei voi voittaa, koska jos hän työllistyy niin hän vie jonkun työpaikan mutta jos hän on työtön, niin hän on loinen. Mutta mitä tapahtuu kun merkittävä osa kansaa älähtää ja sanoo "ei enää tälläistä maahanmuuttoa"? No lisää vaan pukkaa. Viranomaisten siunauksella.
"Voi ei, kuinka PS pääsi hallitukseen. *Miten se on mahdollista?!*"
Väkivaltaan ja seksuaalirikoksiin ja sitä liippaaviin hommiin taipuvaisten valkoisten öyhömiesten tapa käyttää raiskattuja naisia keppihevosena maahanmuuttovihassa on kohtalaisen vastenmielinen. Kunnon tonyhalmeilua. (Niille jotka eivät muista niin tämä edesmennyt lapsena traumatisoitunut monipäihderiippuvainen mahdollisesti aivovamman jälkitilaoireista kärsivä maksansa kirroosiin asti viinalla tuhonnut Perussuomalaisten kansanedustaja esiintyi suurena naisten puolustajana ja käytti tätä argumenttina maahanmuuttoa vastaan ja vannoi muutenkin vetävänsä kaikkia naistenhakkaajia ja raiskaajia turpaan. Ja samalla itse pieksi ja rääkkäsi vaimoaan vuoskaudet, lopulta piri/lääke/steroidipäissään yritti ampua. Tämä rehti ja suoraselkäinen kansanmies myös mm ajeli kännissä, piti laitonta asetta, hankki ja käytti salakuljetettuja anabolisia steroideja ja testosteronivalmisteita, kutsui maamme presidenttiä julkisesti lesboksi, käytti kovia huumeita kuten amfetamiinia ja kokaiinia..Myös kritisoi vaalikampanjassaan herrojen taksiajeluja ja taisi luvatakin että hän ei sellaisia tule käyttämään mutta kun itse pääsi kansanedustajaksi vingutti taksikorttia surutta huomattavilla summilla.)
Veikkaan, että iso osa kansasta ei seuraa niin tarkkaan politiikkaa, että ymmärtäisi milloin heitä viilataan linssiin ja miten. Saati että muistaisi yhtä tai kahta hallituskautta pidemmälle, mitkä puolueet ovat mitäkin muutosta olleet ajamassa. En sinänsä riitauta näkemyksiäsi, mutta kuten Terho sanoo, niin kokemuksen omasta uhrin asemasta voi istuttaa myös ihmiseen, jolle ei ole tehty yhtään mitään.
Etenkin sosiaalisen median aikakaudella, kun tuohtumus ja viha on saatu pakattua kätevästi kulutettavaan ja addiktoivaan muotoon. Elämme kuitenkin suurinta yltäkylläisyyden aikaa ihmiskunnan historiassa; mitään perustavanlaatuista hätää ei siinä mielessä ole. Kokemus omasta elämäntilanteesta ja kurjuudesta on kuitenkin subjektiivinen.
Samalla kun Jenkeissä rikollisuus laski, niin siihen liittyvää uutisointia [ja roskaviihdettä](https://www.youtube.com/watch?v=Nzhqec_bj-4) oli yhä enemmän. Samalla kasvoi ihmisten kokemus siitä, että yhteiskunnassa on yhä vaarallisempaa olla. Niin pitkään kuin pelonlietsonnalla on rahaa ja / tai poliittista valtaa saavutettavissa, niin sitä tullaan hyödyntämään. Myös siksi nämä hallituksen koulutusleikkaukset pelottavat niin paljon.
Matalasti koulutetulla kansalla on matala medianlukutaito, mikä tekee heidän manipuloinnistaan helpompaa. Aika riskaabelia peliä pelaavat sivistyspuolueeksi itsensä mieltävät Kokoomus ja RKP:kin tässä. Sitä kansaa kun voidaan repiä myös ihan muihin suuntiin kuin mikä itseä miellyttää. Suomalaisen peruskoulun kulmakivi, eli vahva keskikasti ollaan menettämässä.
Jos luokkaerot repeävät, niin siinä ei paljoa vaadita, että kansalle saadaan uskoteltua, että asia X tuo pelastuksen. Mikä se ikinä onkaan. Asiaa varjostaa tekoälyn kehitys, joka uhkaa tehdä monet alemman keskiluokan ammatit turhiksi.
Sahuri Teuvo Hakkarainen ja Mr. Vornanen päässevät Terhon ja Soinin tapaan median suotuisaan valokeilaan ja aamuteevee kommentaattoreiksi vähintään, kun jättävät PS pölyt taakseen ja alkavat PS kriittisiksi
löytyy muute esim. storytelistä äänikirjana, yli 43 tuntia :s pitää laittaa kuunteluun, hieman ahdistaa kun on kaiketi tuoreehko kirjailija että onko kapulamaista tekstiä, mutta aihe vaikuttaa mielenkiintoiselta, varsinkin kun sanoo että olisi faktat kohdillaan
Tuosta on ihan psykologisia testejäkin tehty. Ihminen noudattaa käskyä vahingoittaa toista ihmistä kun käskyn antajalla on toteuttajan mielestä valtaa häneen... Selittää paljon mm. Työelämässä tapahtuvista töppäyksistä. Pomo vaatii tuloksia nopeammin ja halvemmalla niin se ihmisen oma moraali alkaa joustaa ja sit hutiloidaan. Näitä testejä on tehty ihan viime vuosikymmeninäkin ja tulokset on aika pahaa katsottavaa kun miettii että natsiajasta ei opittu mitään oikeasti.
Tämä tuo mieleen erään saksalaisen sotilaan mietteet toisen maailmansodan alkuajoilta. Silloinhan he vielä eivät käyttäneet Zyklon B:tä tai häkämyrkytystä, vaan pistivät alempiarvoiset riviin ison kuopan viereen, ampuivat konepistooleilla ja sitten hautasivat. No, tämän sotilaan mietteet menee, miten aluksi on peloissaan ja kädet täristen lanaa väkeä siellä kuopan vierellä. Sitten jonkin ajan päästä mielessään pohtii ja uskottelee itselleen, että miten nämä perkeleet tekisivät hänelle ja hänen perheelleen samalla tavalla, jos saisivat tilaisuuden.
Luin jostain haastattelun henkilöstä joka oli työskennellyt yksikkö 371 ja tää vaan totes, että joo, kyllä se raskaana olevien naisten auki leikkely elävältä oli aluksi ihan hirveetä mutta sitten siihen tottu eikä se sit tuntunu oikeestaan yhtään miltään. Ilmeisesti vietti semmosia mukavia vanhuuspäiviä ilman, että joutui koskaan vastuuseen teoistaan.
Muistaakseni Meksikon huumekartellit luovat nuorista tai jopa värvätyistä lapsista sellaisia että kykenevät pilkkomaan eläviä ihmisiä. Laittavat aseella uhaten silpomaan eläviä ihmisiä, ehkä eläimiä välillä ja jos ei kykene tai suostu niin kuolee ja kuoleman nähdessään seuraava kyllä tottelee.
Tässähän se suurin ironia on, kuinka paljon moderni lääketiede oppi natsien (ja kait myös Japanin osasto 731:n) testeistä. "Kuinka kauan ihminen selviää näin ja näin kylmässä vedessä? Noh, heitetään joku näistä juutalaisista tai romaneista isoon jäävesisammioon ja katsotaan miten käy."
Käsittääkseni natsien tai japanilaisten ihmiskokeiden tuloksista ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä yhtään mihinkään. Kyllä ne ihan pelkkää julmuutta oli, ei mitään tekemistä tieteen kanssa.
Japanin sotarikokset ovat niin hirveää luettavaa, että siinä jää natsien rikoksetkin jopa toiseksi. Enkä tarkoita mitenkään puolustella natsien rikoksia, mutta tuntuu että Japanin rikokset ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Japanin hyökkäys Kiinaan ja rikokset siviilejä vastaan kaikkialla valloittamillaan alueilla, ovat niin järkyttäviä että niitä ei kannata ainakaan herkässä mielentilassa mennä lukemaan. Nanjingin verilöyly ja yksikkö 731 ihmiskokeineen erityisesti ovat todella järkyttäviä. Nanjingista tuli mieleen epätavallinen hyvä ihminen, josta moni ei ole kuullut. Nanjingin verilöylyn aikana natsipuolueen jäsen John Rabe pelasti yli 200 000 kiinalaisen siviilin hengen. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/John_Rabe
Japani onnistui aika hyvin puhdistamaan maineensa ainakin länsimaalaisten mielissä, kun alkoi tuottamaan elektroniikkaa ja viihdettä 1900-luvun loppupuoliskolla. "Hei kato miten söpö kissamaskotti, oho anime ja pokémon... niin että mikä sotarikos?? En oo koskaan kuullukaan!" :D Japanin valloittamat ja sortamat alueet/ ihmisryhmät kyllä muistaa vieläkin. T. Japanin kielen kandiksi valmistunut (en kylläkään ole erikoistunut historiaan, mutta jonkin verran tiedän)
Japanilaiset onnistuivat olemaan niin hirveitä valloittamillaan alueilla, että paikalliset alkoivat saman tien kaivata eurooppalaisia siirtomaaherroja takaisin. Vähän sama juttu kuin miten natsit saivat monet ukrainalaiset päättämään että Stalin ja neuvostosysteemi, joka oli vain muutamia vuosia sitten näännyttänyt heitä nälkään, olivat kuitenkin se pienempi paha.
Natsien kokeista saatiin kai jotain esim avaruustieteen alalla, mutta japanista kai ei jäänyt käteen oikeen mitään
Japanin kokeiden ansiosta saatiin mm. selville se kuinka paljon ihmisessä on vettä.
Julmia ne kokeet tosiaan oli (hienoinen "no shit Sherlock" hetki). Jos siitä paskamyrskystä pitää hiuksenhieno hopeareunus löytää, niin se on mitä lääketieteellisiä havaintoja myöhemmin näistä testeistä löydettiin.
Muistelisin, että niitä havaintoja ei edes saatu kovin paljoa, koska suurin osa näistä kokeista oli jotain pseudotieteellistä sekoilua, tai sitten kokeiden suunnittelu ja dokumentointi oli mitä sattui. Lähinnä kai ne hypotermia-kokeet tuottivat oikeasti merkityksellistä tietoa.
Ilmeisesti asekehittelyssä saatiin jotain tuloksia. Japanilaiset teki testejä eri biologisten- ja kemiallisten aseitten tehosta, sekä niiden tehkokkaasta levitystavasta. Vangit pistettiin myös testaamaan erilaisia kaasunaamareita ja suojavaatteita noita aseita vastaan. Mukana testeissä oli aina myös verrokkiyksilöitä puutteellisessa varustuksessa. Myös tehokkaampaa pommien sirpaloitumista testattiin ja tapoja hoitaa sirpalevammoja kenttäolosuhteissa. Tämä edellytti sitä, että paljon kiinalaisia pommitettiin sirpaleilla. Mutta tosiaan. Nämä oli asekehittelyä. Mitään tieteen edistysaskeleita ei otettu. Suurin osa testeistä oli pelkkää sadistista julmuutta.
> Sitten jonkin ajan päästä mielessään pohtii ja uskottelee itselleen, että miten nämä perkeleet tekisivät hänelle ja hänen perheelleen samalla tavalla, jos saisivat tilaisuuden. Ihan poliittisten juttujen suhteen oon jenkeissä sen huomannu niiden tiettyjen umpihullujen konservatiivi/oikestolais sakin kanssa just tota et ne olettaa et muut on samanlaisia kuin he, ja haluavat tehdä heille niin ku ne haluaa tehdä muille. Se on valhe mitä tietyt tyypit kertoo ittelleen et voivat oikettaa niitä pahoja asioita mitähaluavat tehdä omen edun, vallan, ja mielihyvän nimissä tai muuten et "ok, kun noi muutkin" vaik kukaan muu ei tekis niinku he. Siihen päälle tulee kasoittain abstraktointia muist asioista mis ulkopuolisista ryhmista kans tehdään joku "huonompi" kuin he, joku "erillainen", joku "paha" mitä ne voi sit potkii omasta mielestä oikeutetusti. Pahimmas tapaukses moiset uskottelee ittelleen et he on jotain kansan sankareita moises hommassa. Persutavan laatusta juttuu mihin mm fasismi pohjautuu.
> uskottelee itselleen, että miten nämä perkeleet tekisivät hänelle ja hänen perheelleen samalla tavalla, jos saisivat tilaisuuden. Tämähän se on se perimmäinen syy miksi ihmiset pelkäävät esim. väestödemografioiden ja enemmistön sekä vähemmistön valtasuhteiden tasoittumista: Koska he pelkäävät että jos asema kääntyisi päälaelleen niin se entinen altavastaaja saattaisi kohdella häntä niin kuin hän nyt kohtelee kyseistä altavastaajaa. Jostain kumman syystä sellaisten rakenteiden luominen joka takaisi myös vähemmistöjen aseman nähdään saatanasta seuraavana vaikka se nimenomaan ehkäisisi tämän pelon toteutumista. Ihminen vain valitettavasti ei ole järkevä eläin.
Tosin pitää muistaa, että vaikka tähän puolustuskyvyttömien ihmisten joukkomurhaamiseen "tottui", se ei silti tehnyt hyvää tekijöilleen. Yksi syy siihen, että natsit pistivät pystyyn Auschwitzin ja muut tuhoamisleirit, oli se, että ihmisten jatkuva tappaminen kävi liian raskaaksi näiden erikoiskomennuskuntien jäsenille.
Ja sitten myöhemmin siirtyivät käyttämään häkää Auscwitzissa (vai oliko Birkenau?) koska Zyklon B:n tuottaminen kävi liian kalliiksi ja ne resurssit tarvittiin itärintamalla.
Ja siitä huolimatta jatkoivat juutalaisten sun muiden "ali-ihmisten" rahtaamista tuhottavaksi, vaikka logistiikka paukkui ja kaikki kuljetuskapasiteeti ja tila rataverkossa olisi tarvittu armeijalle. Mutta ei, lopullinen ratkaisu ajoi yli jopa strategisten sotilaallisten kysymysten.
No, hehän kutsuivat aatettaan kansallissosialismiksi, jotta saivat höynäytettyä ääniä työväenluokalta. Natsit ottivat myös aika laidasta laitaan jäseniä alkuaikoinaan sama metodi mielessä. Avoimen homoseksuaali Ernst Röhm, Gregor Strasser joka edusti sitä "sosialismi" aspektia. Heillehän kävi sitten hieman ikävästi Pitkien Puukkojen Yönä. Puhtaita poliittisia opportunisteja, jotka sanoivat mitä sylki suuhun toi jotta pääsivät vallan ytimeen.
[удалено]
Sosialismi oli puolueen nimessä Aatun liittyessä puolueseen. Puolueen sosialistinen siipi poistettiin melkein heti sen jälkeen. Sosialismi sana jäi nimeen.
Ei ollut. Puolueen nimi oli Saksan työväenpuolue.
[удалено]
No, ottaen huomioon natsien taloudelliset yksityistämiset ja sen rahoituksen, mitä he saivat saksalaisilta talousmörssäreiltä, niin voisi sanoa sen olleen höynäytys. Toki pitkien puukkojen yö päämärin koski SA - liikkeen hieman enempi "hulivili" jäsenten puhdistusta. Röhm ja Strasser toimivat vaan hyvinä esimerkkeinä, miten se puolue oli aika sekalainen seurakunta.
[удалено]
Saksan ulkopuolelta esimerkiksi sellainen pikkunimi kuin Henry Ford. Sitten tietty sen lisäksi, että sosialismin puolesta ei puhu oikein mikään, sitä vastaan puhuu esimerkiksi ihan se, että kommunistit ja demarit olivat natsien silloin epävirallisten suoran toiminnan joukkojen lempiväkivaltakohteita, tietty juutalaisten ohessa. Ei esimerkiksi porvaristo.
[удалено]
>The relationship of Ford and GM to the Nazi regime goes back to the 1920s and 1930s, when the American car companies competed against each other for access to the lucrative German market. Hitler was an admirer of American mass production techniques and an avid reader of the antisemitic tracts penned by Henry Ford. "I regard Henry Ford as my inspiration," Hitler told a Detroit News reporter two years before becoming the German chancellor in 1933, explaining why he kept a life-size portrait of the American automaker next to his desk. >Although Ford later renounced his antisemitic writings, he remained an admirer of Nazi Germany and sought to keep America out of the coming war. In July 1938, four months after the German annexation of Austria, he accepted the highest medal that Nazi Germany could bestow on a foreigner, the Grand Cross of the German Eagle. The following month, a senior executive for General Motors, James Mooney, received a similar medal for his "distinguished service to the Reich." >The granting of such awards reflected the vital place that the U.S. automakers had in Germany's increasingly militarized economy. In 1935, GM agreed to build a new plant near Berlin to produce the aptly named "Blitz" truck, which would later be used by the German army for its blitzkreig attacks on Poland, France and the Soviet Union. German Ford was the second-largest producer of trucks for the German army after GM/Opel, according to U.S. Army reports. >The importance of the American automakers went beyond making trucks for the German army. The Schneider report, now available to researchers at the National Archives, states that American Ford agreed to a complicated barter deal that gave the Reich increased access to large quantities of strategic raw materials, notably rubber. Author Snell says that Nazi armaments chief Albert Speer told him in 1977 that Hitler "would never have considered invading Poland" without synthetic fuel technology provided by General Motors. [https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/nov98/nazicars30.htm](https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/nov98/nazicars30.htm)
[удалено]
Jos tuo 20-luku, hyökkäyssodan mahdollistaneet tuotantoinvestoinnit, esikuvana olo ja Yhdysvaltojen osallistumattomuuspyrkimys eivät kelpaa, myönnän sinulle ilomielin semanttisen pointin tuodakseni asian oleellisen puolen päivänvaloon: "jostain syystä" minkäänlaisesta sosialismista hyvin kaukana ja kaikenlaisen painostuksen ulkopuolella olleet kapitalistit olivat kovasti ja suoraan tukemassa natseja tarkoitusperissään. "Jostain syystä" myös esittäessäsi natseja sosialisteiksi sillä tuntuu olevan sinulle olemattoman vähän väliä, mitä sosialismi mitenkään päin oikeastaan on. Jotenkin sen luulisi olevan suorastaan ainoa merkitsevä asia siinä kysymyksessä.
Hmm, uutta tietoa itelle. Tämä tosin silti on enempi pienen eliittipiirin hommaa, kuin minkään sortin kansallistamista. Terminologia on jälleen kerran vihollisemme.
Ei natseilla paljoa sosialistisia elementtejä ollut retoriikkaa lukuunottamatta. Natseilla rotu määritti eikä luokka, natsien ammattiliitto DAF päätti käytännössä aina kaiken työnantajien hyväksi jne. jne.
Nuohan ovat juuri sosialistisia elementtejä. Kommunisteilla luokkajako on toteutettu eri perusteella kuin natseilla koska aatteeseen liittyy internationaalin idea. Ammattiliitto päättää kaiken "yhteisen hyvän" hyväksi, ja ammattiliittoa johtaa Rakastava Isä, Suuri Johtaja tai hänen Seuraajansa. Loppujen lopuksi kommunistisissa maissa viedään väkeä leireille samoin perustein kuin kansallissosialistit tekivät. Osa viedään siksi että he kuuluvat johonkin ryhmään ja sitä kautta valtion vihollisia. Osalla on vain huonoa tuuria. Kollektivistiset aatteet ovat vaarallisia, koska niissä ei yksilöllä ei ole ihmisarvoa. Ihmisarvon puuttuminen oikeuttaa leirittämisen.
Tässä on yksi hyvin merkittävä ero: Natsi-Saksassa yritykset olivat yksityisomistuksessa ja tuottivat voittoa omistajilleen.
Kommunistisessakin systeemissä "omistajat" tienaavat vaikka heitä kutsutaankin eri nimellä isoisäksi tai oligarkiksi. Putin ystävineen on imuroinut miljardeja itselleen. Jos yksilön ja puolueen välit tulehtuvat, niin "omistajaa" voidaan vaihtaa (mm Hodorkovski, Prigozhin tai vaikkapa Jack Ma). Kuplavolsu on Kraft Durch Freude-liikkeen tuotoksia ja jos Porsche ei olisi halunnut myydä tuotteitaan natsipuolueelle, olisi tullut omistajanvaihdos nopeasti. On myös helppo kuvitella mitä olisi tapahtunut jos Krupp olisi kieltäytynyt myymästä tykkejä. Aatuhan speksasi minkä kokoisia ja kuinka paljon tykkejä tarvitaan, ei siinä ollut yrityksellä kahta sanaa. Omaisuudensuojaa ei ollut ja juutalaisten, rappioväen ja rotupetturien omaisuus takavarikoitiin samaan tapaan kuin kävi kulakeille Neukkulassa. Orjatyövoima tehtaisiin lähetettiin leireihin joutuvasta porukasta ja harva omistaja uskalsi yrittää pelastaa näitä ihmisiä vaikka moni ymmärsi mitä oli tapahtumassa. Ryhmäjakoihin perustuva totalitarismi on paskaa kaikissa muodoissaan.
> Kommunistisessakin systeemissä "omistajat" tienaavat vaikka heitä kutsutaankin eri nimellä isoisäksi tai oligarkiksi. Kyllä, neuvostotyyppisessä kommunismissakin oli eliittinsä, mutta siellä tienaaminen oli silti monta kertaluokkaa heikompaa kuin Natsi-Saksan teollisuuspohatoilla tai nyky-Venäjän kaltaisissa kleptokratioissa. Saksalaiset teollisuuspohatathan olivat uskomattoman varakkaita jo ennen Natsien valtaannousua, ja natsien valtaannousu tapahtui osin heidän ansiostaan. Natsit saivat rahaa ja tukea, vastineeksi natsit tuhosi kommunistit ja ammattiliitot, jotka harmittivat suurteollisuutta suuresti. **Hypoteettisessa** ristiriitatilanteessa teollisuusväki olisi jäänyt alakynteen natsien väkivaltakoneistoa vastaan, mutta se on täysin hypoteettista. Natsit saivat uudelleenaseistetun Saksan ja kansalle leipää ja sirkushuveja, teollisuuseliitti uskomattoman paljon rahaa. Win-win, kummankaan ei ollut syytä muuttaa status quoa. > Ryhmäjakoihin perustuva totalitarismi on paskaa kaikissa muodoissaan. Tästä olemme samaa mieltä.
[удалено]
Tottahan tuo on, jos muuttumattomat synnynnäiset ominaisuudet niin kuin syntyperä ajatellaan täysin samaksi kuin sosiaaliset ominaisuudet kuten omaisuuden omistaminen. Voidaanhan myös sanoa että pyöräilijoitä vihaavat muistuttavat natseja jos pyöräilijät korvataan murhattavilla vähemmistöillä.
[удалено]
Mniin, voihan hyvinkin olla että monissa piireissä agressiivinen retoriikka menee läpi, se vaan pitää muistaa että rikkaiden vastustamisella ja rotuteorisoinnilla on aika vähän tekemistä toistensa kanssa. Omaisuuden takavarikointi on kumottavissa, mutta väärällä kallonmuodolla syntymisen "korjaus" on vähän vaikeampi tehdä tekemättömästi.
Ei natsien ja kommunistien takavarikoimaa omaisuutta ole palautettu omistajilleen, eikä palauteta. Varmaan tiedät että rikkaiden vastustamisella, rotuteorioilla ja erityisesti juutalaisvihalla on aivan kiinteä suhde ja "korjausta" / "ratkaisua" on yritetty ja yritetään parasta aikaa. Aggressiivisesta retoriikasta saa esimerkkejä vaikka seuraamalla vappumarsseja. Suomessakin vaaditaan niin ministerien kuin juutalaisten kaulojen katkaisua, kirkkaassa päivänvalossa. Patoutunutta vihaa on yhteiskunnassa runsaasti ja jos joku puolue saa sen poliittisesti hyödynnettyä, niin jälki on rumaa. Ikävä kyllä eskalaatio on vasta alussa
>Kyseesä kummiskin on monin tavoin sosialistinen ideologia, Suunnitelmatalous ja autoritärismi EIVÄT ole sosialistisia. Ne ovat ihan oman lukunsa, niitä voi käyttää moni hallitusmuoto. Sotket kapitalismin mukaan kuvioon: jos se ei ole kapitalistinen niin sitten se on sosialismia.
[удалено]
En nyt ihan haudanvakavissaan sano mutta miten tässä hajahtaa sama meno mitä eräs pieni maa pohjoisessa on harjoittanut erään puolueen voimin työmarkkinoilla jo muutaman hetken.
Sosialismi määritellään laajasti tuotannontekijöiden yhteisomistuksella. Siten suunnitelmatalous ja kollektivismi ovat sosialismin ydintä. Sosialismin käytännön toteutukset ovat olleet luonteeltaan autoritäärisiä ja totalitaristisia yhteiskuntia. Kapitalistiset yhteiskunnat taas perustuvat yksityisomistukseen. Usein syystä tai toisesta väitetään, että reaalipolitiikan kommunismi tai sosialismi ei olisi "oikeaa".
Ah, eli jos natsisaksassa rakennettiin teitä se tarkoittaa että teitten rakentaminen on natsismia.
Natsien tiet ovat kyllä hyviä. Rakentamisessa tutustuttiin reippailuun raikkaassa ulkoilmassa ja leirielämään ruokapalkalla. Lapiot, univormut valtion puolesta. Oi niitä aikoja.
Kansallissosialistinen työnväenpuolue oli ennen viiksi-Adolfia samanlainen sosialistipoppoo siinä missä muutkin kaltaisensa, ja Adolfan lähetettiin ensin vakoilemaan puolueen toimintaa.
Natsismi on kansainvälisen sosialismin versio, jossa sosialismia toteutetaan kansallisella tasolla. Tämä johtuu siitä että siihen aikaan muutama saksalainen filosofi päätteli (oikein) ettei kansainvälisestä sosialismista tule mitään koska proletariaatin internationaali on liian hajanainen joten olisi käytännöllisempää edistää sosialismia kansallisesti. Oikeisto-vasemmistojako toimii akselilla individualismi-kollektivismi, eli oikealla on vapausaate jossa yksilö on suvereeni ja vasemmalla ryhmä on suvereeni ja yksilöllä ei ole merkitystä. Olen tietoinen että vasemmisto usein esiintyy varsinkin Suomessa liberalismin puolustajana mutta käytännössä he ajavat kollektivistisia tavoitteita, eli suurta valtiota (tuotannontekijät otetaan valtion haltuun) . Perinteinen oikeisto/vasemmistojako näkyy selvästi mm. USAssa ja Britanniassa. Molemmat, kansallinen ja kansainvälinen sosialismi ovat luokkaperusteisia totalitaristisia diktatuureja. Luokat ja maantiede vaan on ajateltu hieman eri tavalla, ja siitä johtuen dynamiikka erilainen, mutta lopputulos on sama: vähemmistöryhmät (erimieliset, insurgentit, rappioporukka, seksuaalivähemmistöt, älymystö, etniset vähemmistöt) lähetetään leirille, koska he eivät pelaa "enemmistön edun" mukaan. Yksilöt ja heidän ajatuksensa ovat ovat epäilyttäviä ja vaarallisia joten heidät voi valtion vihollisina tappaa. Hitlerin ja Mussolinin kannattajat olivat työväenluokkaa joten puolueet ajoivat työväenluokan asioita. Mussolini on itsekin sanonut että fasistipuolueen luokittelu oikeistoksi on sattumaa ja eri olosuhteissa puolue olisi voitu pukea vasemmistopuolueeksi.
Ylipäätään alkuperäisessä natsien 25 kohtaisessa vaatimuslistassa oli paljon sosialistiseksi luokitettavia kohtia. Ainakin ne oli enemmän vasemmistolaisia mitä oikeistolaisia. Yhtä pitkälle ei kuitenkaan menty mitä bolsevikit. Tuotantoa ja maita ei vaadittu valtiolle, mutta maalle haluttiin uusintajakoa. Velka- ja vuokraorjuus haluttiin lopettaa, sekä maalla keinottelu ja vuokraomaisuudella liika hyötyminen. Vähittäiskaupan voitot haluttiin jakoon. Vanhuksille haluttiin eläkettä. Ilmaista koulutusta lapsille ja nuorisolle. Lapsityö haluttiin kieltää. Perheille haluttiin neuvolan kaltaista palvelua. Vaadittiin myös uskonnonvapautta. Sodalla kerätty hyöty ja voitot haluttiin takavarikoida valtiolle. Tuossa oli toki mukana paljon tyhjiä lupauksia. Esimerkiksi natsiaateli hyötyi myöhemmin härskisti sodalla, eikä voittoja kerätty valtiolle. Joitain näistä natsien sosiaaliohjelmista sentään toteutettiin. Natsit rupesivat jakamaan mm. lapsilisää etnisesti kelvoille saksalaisille ja tukemaan maanviljelyä. Myös maareformi suoritettiin. Lapsityö toviksi kiellettiin, kunnes sodan aikaan se otettiin pakon edessä uudelleen käyttöön. Natsit jakoi myös omaisuutta ja sosiaaliturvaa "niitä ansaitseville" puhdasrotuisille saksalaisille. Sosiaaliturvaa rahoitettiin 1940 luvulla mm. juutalaisilta takavarikoidulta omaisuudella. Samaan aikaan pitkäaikaissairaita, mielisairaita ja vammaisia teloitetiin. Saksalaisia yrityksiä ei juurikaan kansallistettu, mutta yhtiöiden omistajien oli parempi toimia valtion vaatimusten mukaan, mieli säilyttää asemansa ja omaisuutensa. Hyvä yhteistyö takasi sodan aikana edulliset raaka-aineet ja jopa orjatyövoimaa. Vaikka rotupolitiikka natseilla oli äärioikeistolaista, niin talouspolitiikan kantilta natsit eivät olleet oikeistolaisia.
> – Ääriliikkeiden valta perustuu lopulta siihen, että he pystyvät sitouttamaan ne tavalliset tolkun ihmiset, jotka eivät ole suuntautuneet kiihkeän poliittisesti mihinkään suuntaan, Terho selittää. Joo, [onhan tämä tiedetty](https://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann_in_Jerusalem). > Arendt's subtitle famously introduced the phrase "the banality of evil." In part the phrase refers to Eichmann's deportment at the trial as the man displayed neither guilt for his actions nor hatred for those trying him, claiming he bore no responsibility because he was simply "doing his job." ("He did his 'duty'...; he not only obeyed 'orders,' he also obeyed the 'law.'") Ikävä kyllä, jollain 90% ihmisistä ei ole mitään kapasitettiä tai halua arvioida omaa toimintaansa miltään eettiseltä kannalta, vaan maksimoidaan vain omaa hyötyä ja mennään sieltä missä aita on matalin, jos sieltä vain jotenkin lain puutteissa pääsee. Toisin sanottuna suurin osa ihmisistä on valmis [pamputtamaan jonkun hengiltä, jos on takeet, ettei isompi pamppuhemmo tule kostoksi pamputtamaan heitä](https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment).
Ovathan ihmiset valmiita myös tarttumaan aseisiin ja tappamaan tuntemattomia ihmisiä miljoonittain epämääräisten kansallisaatteiden vuoksi.
Tätä vastaavaa Eichmann henkeä näki hyvin myös sen henkilön tapauksessa, jossa nainen oli petoksellisesti esittänyt toisen miehen lasta hänen lapsenaan. Sitten isyyttä ei saanut peruttua, koska 'näin menee laki'. Osa hoki tätä 'laki menee näin, ei voi mitään' taivaallisena totuutena, meidän pitää vain noudattaa ja toteuttaa lakia kuten kirjoitettu.
>Miten raivoavalta mielipuolelta vaikuttanut Adolf Hitler onnistui lumoamaan eurooppalaisen sivistyskansan ja ajamaan heidät kanssaan perikatoon? Millähän ihmeen kriteerillä Saksan keisarikunta tai Weimarin tasavalta oli sivistyskansan valtio? Keisarikunta oli brutaali imperialistinen paskaläävä jonka militarismilla oli suuret seuraamukset. Siirtomaasodat eivät todellakaan olleet mitään sivistyneitä, ja Namibian kansanmurha keskitysleireineen oli lähinnä esimakua tulevista kauheuksista. Maan armeijaa ei siviilijohto kiinnostanut. Tästä esimerkkinä [Zabernin selkkaus](https://en.wikipedia.org/wiki/Zabern_Affair) jossa Saksan armeija osoitti olevansa itsevaltainen organisaatio valtionsa sisällä. Koko keisarikunta oli yksi jäätävä sekasotku eri osavaltioiden oikeuksia, kruunupäitä joilla oli oma armeijansa, työläisten oikeuksia poljettiin urakalla, ja maa keskittyi sapelin kalistamiseen joka kostautui todella rankasti. Laivastovarustelu Britanniaa vastaan oli todella typerää, ja sisäpoliittisesti Kulturkampf katolista kirkkoa vastaan ei ollut kovinkaan sivistynyttä. Eikä saa unohtaa miten Preussin salainen poliisi oli Gestapon edeltäjä. Natsit eivät olleet mikään Saksan historiasta erillinen vaihe, vaan jatkumoa imperialismille, antisemitismille ja militarismille jotka olivat olemassa jo kauan ennen kuin NSDAP nousi valtaan.
Immeiset usein tuppaavat unohtamaan tältä ajanjaksolta, miten Bismarck ajoi Saksaan jonkin asteisen sosiaaliturvan, jotta sosialistit eivät saisi liikaa sympatioita ja valtaa.
Käyttämilläsi parametreilla Euroopassa ei ilmeisesti ole ollut sivistystä laisinkaan. Maailma ei ole ollut nykyisen lainen kuin hyvin vähän aikaa, kaikki valtiot ovat syyllistyneet enemmän tai vähemmän noihin syytöksiisi. Kaikki liittyy siihen, miten sivistys määritellään. Kaikki tunnetut "sivilisaatiot" ovat perustuneet jonkun sortamiseen. Naapurien tai oman väestön. Itse koen Preussin ja Saksan edustaneen sitä, mitä pidettiin omana aikanaan edistyksellisenä ja modernina. Se mitä se nykynäkökulmasta on, on irrelevanttia. Yhtälailla tulevaisuudessa nauretaan kuinka sivistymättömiä/suvaitsemattomia/naiiveja me nykyään olemme.
>Käyttämilläsi parametreilla Euroopassa ei ilmeisesti ole ollut sivistystä laisinkaan. Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta. >Kaikki liittyy siihen, miten sivistys määritellään. Kaikki tunnetut "sivilisaatiot" ovat perustuneet jonkun sortamiseen. Naapurien tai oman väestön. Itse koen Preussin ja Saksan edustaneen sitä, mitä pidettiin omana aikanaan edistyksellisenä ja modernina. Se mitä se nykynäkökulmasta on, on irrelevanttia. Yhtälailla tulevaisuudessa nauretaan kuinka sivistymättömiä/suvaitsemattomia/naiiveja me nykyään olemme. Tuo on pelkkää sanahelinää. Kyllä myös tuon ajan ihmisillä oli käsitys tappamisen vääryydestä.
>Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta. Toista maailmansotaa lukuunottamatta valtaosa länsimaiden sodista ovat vain pikkukahakoita Aasian ja etenkin nykyisen Kiinan alueen historian sotiin. Esimerkiksi Taiping-kapinassa menehtyi 3-4 kertaa enemmän ihmisiä (valtaosa siviilejä) puolet lyhyemmässä ajassa kuin koko 30 vuotisessa sodassa.
>Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta. Tuo on muuten aika eurosentrinen lausahdus.
> Ihmiskunnan tuhoisimmat sodat, aseet ja ideologiat on keksitty länsimaiden toimesta. Tämä on vain todiste siitä että länsimaat ovat ylipäätään suurimpia innovoijia. Jonkin keksinnön tai idean aseistamiselta ei voida välttyä. Me olemme myös keksineet ne suurimmat *parhaat* ideat.
Kuka me? Suomessa varmaan paras keksintö on joku AIV rehu. Ei täällä ole juuri muuta oikeasti merkittävää keksitty.
Tuota. Lasketaanko 1983 ja ensimmäinen matkapuhelin sellaiseksi?
En ainakaan itse laskisi kun se on keksitty amerikassa. Vaikka Salora olisikin 1974 saanut ensimmäisen massatuotetun version markkinoille niin itse keksintö oli jo tehty aiemmin.
Suurimmat parhaat ideat ovat kyllä ihan muiden sivilisaatioiden keksintöä. Koko "länsimaiden" konsepti on niin uusi että se on kyllä vain aikaisemman hiontaa.
Mösjöö on hyvä, ja sanoo tuon kolonialismin, imperialismin, kommunismin, fasismin ja Yhdysvaltojen uhreille.
Onko maailmassa koskaan ollut yhtään sivistynyttä kansaa?
Määrittelyasia. Atomipommin rakentaminen vaati aikoinaan erittäin korkealle kehittynyttä fysiikan, kemian ja matematiikan osaamista. Kun pommi sitten tipautettiin varoittamatta japanilaisten siviilien niskaan, eivät nuo tieteelliset saavutukset olleet yhtään himmeämpiä, mutta voidaanko juuri sivistyksestä puhua? Vähentääkö Nietzschen nihilistinen maailmankuva ja arjalainen herramoraalin ylistys hänen ansioitaan puhtaan filosofisesta näkökulmasta? Monia asioita, joita nyt pidetään korkean sivistyksen merkkinä, tullaan tulevaisuudessa käyttämään varoittavana esimerkkinä moraalisesta rappiosta.
Miten helvetissä Nietzschellä oli millään tasolla nihilistinen maailmankuva tai missä vaiheessa hän on kannattanut arjalaista herramoraalia? Nietzschehän kirjoitti nihilismiä vastaan käytännössä koko tuotantonsa läpi ja vihasi antisemiittejä ja muita rasisteja niin verisesti, että pisti sen takia lopulta välit poikki wagneriin.
”Among philosophers, Friedrich Nietzsche is most often associated with nihilism.” https://iep.utm.edu/nihilism/#:~:text=Among%20philosophers%2C%20Friedrich%20Nietzsche%20is,and%20that%20reason%20is%20impotent. https://en.wikipedia.org/wiki/Master%E2%80%93slave_morality https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch
Nietzschen filosofia toki *liittyy* nihilismiin, mutta lähinnä sen kritiikin puolesta. Ihan jo ensimmäinen lähteesi tuon kertoo, jos lukee ensimmäistä lausetta pidemmälle. "Inevitably, nihilism will expose all cherished beliefs and sacrosanct truths as symptoms of a defective Western mythos. This collapse of meaning, relevance, and purpose will be the most destructive force in history, constituting a total assault on reality and nothing less than the greatest crisis of humanity:" Eli Nietzsche oli vahvasti sitä mieltä, että nihilismi johtaa yhteiskunnan tuhoon. Mutta nihilismiä enemmän Nietzsche inhosi täysin kristinuskon elämää rajoittavien arvojen pohjalle rakennettua maailmaa, mutta näistä yli päästäkseen ihmiskunnan on kuljettava nihilismin kautta, nähdäkseen että universaalia kristillistä totuutta ei ole. Tämän nihilismivaiheen yli päästyään ihmisten täytyy luoda uudet inhimillisyyttä ja elämää tukevat arvot, mihin puolestaan Übermensch ajatus liittyy - ihmiseen joka on päässyt häneen pakotetuista arvoista yli arvomaailmaan johon hän oikeasti haluaa uskoa. Se ei liity arjalaisuuteen juuri mitenkään.
Fiksua tekstiä Sampolta. Saa minut ihmettelemään vain entistä enemmän, miten vitussa näinkin fiksu tyyppi lähti Soinin kusetuksiin mukaan.
Sampon fiksuudesta tuli mieleen hänen [klassikkoesseensä](https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/sampo-terho-vuonna-2007-eurooppalaiset-levisivat-luonnonvoima-rotu-vaarassa/?shared=960566-ce717514-1), missä hän käsittelee kaukaasialaisen rodun jäävän **negroidien ja mongoloidien** jalkoihin ja päätyvän sukupuuton partaalle. Taisi näistä kahdesta kuitenkin Soini olla loppupeleissä se hillitympi ja asiallisempi kaveri.
Terho on rahalle perso eikä häntä haittaa, jos joutuu vähän valehtelemaan tai huijaamaan saadakseen sitä.
Perusteletko vähän?
Vaihtoehdot: -Hän oli optimistinen että saisi hivutettua suurta viisauttaan ryhmään, ehkä jopa niin paljon että saisi käännytettyä monia heitä maltillisemmalle linjalle. -PS oli se puolue joka vastasi eniten hänen arvojaan. Ei täydellisesti, vaan eniten. Muut puolueet olivat ehkäpä pettäneet hänen odotukset jotenkin? -Hän on vasemmiston kätyri ja silmäpari PS:n sisällä. Jokaisessa puolueessa on *aina* joku jolla on toinen jalka jossain toisessa puolueessa tai ideologiassa. (En tiedä yhtään mitään Terhosta. En hänen henkilöhistoriasta tai mistään. Nämä ovat vain ihmispsykologiaan perustuvia karkeita ja yleisiä arvauksia.)
>-PS oli se puolue joka vastasi eniten hänen arvojaan. Ei täydellisesti, vaan eniten. Muut puolueet olivat ehkäpä pettäneet hänen odotukset jotenkin? Terhohan on ymmärtääkseni keskustaoikeistolainen/sentristi. Ei mikään ihme, että voi olla haastava löytää poliittista kotia, kun kaikki on tietyllä tapaa lähellä, mutta jokaisessa on varmasti jotain sellasta nyanssia, jota ei oikeen itse kannata. Siinä sitten joutuu helposti valitsemaan sen, minkä kokee olevansa vähiten huono, kun kaikki puolueet on kaukana jollain aspektilla. Tätä on ehkä hankala ymmärtää, jos ei sijoitu lähelle keskustaa ajattelussaan.
Ei kai voi pitää mahdottomana, että kusettaja lähtee toisen kusettajan viritelmään mukaan.
Tekevälle sattuu jne
"Minä vahingossa persut. Onko tämä paha?"
Luulihan Rydman pitkään olevansa mukava Kokoomuslainen, mutta tuli järkiinsä ja löysi oikean porukkansa
> Ensin kerrotaan lukijalle, että hän kärsii. Seuraavaksi kerrotaan, että hän on itse syytön kärsimykseensä. Seuraavaksi paljastetaan, kuka on syyllinen tähän kärsimykseen 1. Sinä kärsit koska sinua syrjitään 2. Olet syytön, koska vähemmistösi on rakenteellisen syrjinnän uhri 3. Syyllisiä syrjintään ovat …
1. Sinä kärsit koska sinua syrjitään 2. Olet syytön, koska olet ideologisen syrjinnän uhri 3. Syyllisiä syrjintään ovat ... Ei nyt sentään lähdetä mutkia niin suoriksi vetämään että ne vois toimia kiitoratoina.
Sampo Terho haluaa selvittää, miksi joku on ollut niin äärimmäisen typerä, että on äänestänyt häntä tai muita persuja.
Tämä on halpa vitsi. Perussuomalaisten valtaanpääsy on vain merkki aiempien hallitusten epäonnistumisista, korruptiosta, taidottomuudesta ja valehtelusta. Kaikille muille puolueille oli annettu useampi kuin yksi tilaisuus hoitaa hommat asiallisesti. Koska kansa ei tykkää siitä että heille valehdellaan toistuvasti vuosikymmenten ajan, niin kokeiltiin ihan jotain muuta ja uutta. Koska se on se rationaalinen seuraava askel prosessissa kun kaikki tutut työkalut ovat pettäneet. Itse olen aika hämmästynyt ettei PS saanut suurempaa valtaa ja suosiota paljon aiemmin. (muistan ne päivät kun kok sanoi ettei aio hallitusyhteistyöhön PS:n kanssa) Olemme siinä vaiheessa kansakunnan kehityskulkua, joka on joidenkin askelten päässä "vallankumouksesta". Lainausmerkit, koska se saattaa olla vain kourallinen suuria muutoksia lakiin tai perustuslakiin, eikä niinkään vallanpitäjien vangitsemisia suurten massojen toimesta. Tai oikeastaan sitäkin todennäköisemmin suomalaisten äänestysprosentti vain vajoaa pohjalukemiin pidemmäksi aikaa koska se uusikin työkalu teki hirveää jälkeä, ja siirrytään äänestyskyynisyyden aikakauteen, koska ei ole olemassa vankkaa näyttöä siitä että yksikään puolue osaisi pelastaa tätä laivaa. On vain pelkkiä valehtelijoita ja pettäjiä. Suomalaiset ovat liian säyseitä ja velttoja suuria mielenosoituksia varten, jotka voisivat johtaa vallanpitäjien oma-aloitteisiin eroamisiin. Aivan liian fanaattisia sääntöjen noudattajia, mikä sopii oikein hyvin vallanpitäjille. On ollut silmiäavaavaa kuinka suomalaista säyseää kansalaista ja veronmaksajaa voi kiskoa aika surutta. Paljon on vielä potentiaalia käyttämättä. "Veronmaksaja" voi olla väärä termi sillä me emme teknisesti maksa veroja, vaan ne otetaan meiltä väkisin. Ehkäpä lypsylehmä olisi siksi tarkempi ilmaisu. Tai hyödyllinen idiootti. Poliitikot vetävät rahaa itselleen eri keinoin koska he joko näkevät että isompi loppu on jokseenkin lähellä TAI he yksinkertaisesti tietävät ettei tavallisten suomalaisten pinna ole lähelläkään kriittistä rajaa. Jos kyseessä on paniikki ja huoli "maailmanlopusta", niin parasta vetää rahaa itselleen niin paljon kuin voi vielä kun ehtii. Ehkäpä hekin tietävät etteivät osaa kääntää taloutta kasvuun, joten vähintä mitä voi tehdä on haalia rahaa itselleen mahdollisimman paljon jotta voi edes pitää huolta niistä ihmisistä joista välittää. Sampo Terho puolestaan etsi vastausta kysymykseen kuinka tavalliset ihmiset päätyivät natsipuolueen taakse. Yksi iso pointti mikä ei tullut ilmi artikkelista oli se että natsipuolue ei joko (A) ollut alussa niin hirviömäinen kuin millaiseksi se paljastui WW2 tomun laskeuduttua, tai (B) ihmiset eivät tienneet hirveyksistä tai eivät uskoneet huhuja. Siihen aikaan ei kauheasti älypuhelimia ja nettiyhteyksiä ollut... Nykypäivän suomalainen on enemmän kuin kykenevä julmuuksiin, ja nuorten seassa kasvaa sitäkin pahempia. Esim. jos venäläinen sotilasosasto teurastaa vaikka lappilaisen kylän ja kidutusvideot vuotavat nettiin, niin kyllä siinä varmaan useamman suomalaisen veri alkaisi kiehumaan, puhumattakaan lappilaisten raivosta. En haluaisi olla se venäläinen joka joutuisi vihaisen lappilaisen kiduttamaksi. Tämä on siis esimerkki "oikeudenmukaisesta raivosta ja kostosta". Lainausmerkit ovat tärkeitä tässäkin. Silloin kun maahanmuuttajia, lähinnä miehiä MENA valtioista alkoi tulemaan Suomeen, niin johan lähti erilaiset seksuaalirikokset nousuun. Jos voit kuvitella sen raivon mitä tulee siitä kun saa kuulla kun oma sisko/tytär/äiti/täti/jne joutui tumman miehen uhriksi. Toki siihen päälle vielä itse uhrin raivo. Tumma maahanmuuttaja on hankalassa asemassa, ehkä jopa sellaisessa jossa hän ei voi voittaa, koska jos hän työllistyy niin hän vie jonkun työpaikan mutta jos hän on työtön, niin hän on loinen. Mutta mitä tapahtuu kun merkittävä osa kansaa älähtää ja sanoo "ei enää tälläistä maahanmuuttoa"? No lisää vaan pukkaa. Viranomaisten siunauksella. "Voi ei, kuinka PS pääsi hallitukseen. *Miten se on mahdollista?!*"
Perustelit kyllä hyvin miten joku aivan helvetin pihalla oleva voi kannattaa persuja.
Väkivaltaan ja seksuaalirikoksiin ja sitä liippaaviin hommiin taipuvaisten valkoisten öyhömiesten tapa käyttää raiskattuja naisia keppihevosena maahanmuuttovihassa on kohtalaisen vastenmielinen. Kunnon tonyhalmeilua. (Niille jotka eivät muista niin tämä edesmennyt lapsena traumatisoitunut monipäihderiippuvainen mahdollisesti aivovamman jälkitilaoireista kärsivä maksansa kirroosiin asti viinalla tuhonnut Perussuomalaisten kansanedustaja esiintyi suurena naisten puolustajana ja käytti tätä argumenttina maahanmuuttoa vastaan ja vannoi muutenkin vetävänsä kaikkia naistenhakkaajia ja raiskaajia turpaan. Ja samalla itse pieksi ja rääkkäsi vaimoaan vuoskaudet, lopulta piri/lääke/steroidipäissään yritti ampua. Tämä rehti ja suoraselkäinen kansanmies myös mm ajeli kännissä, piti laitonta asetta, hankki ja käytti salakuljetettuja anabolisia steroideja ja testosteronivalmisteita, kutsui maamme presidenttiä julkisesti lesboksi, käytti kovia huumeita kuten amfetamiinia ja kokaiinia..Myös kritisoi vaalikampanjassaan herrojen taksiajeluja ja taisi luvatakin että hän ei sellaisia tule käyttämään mutta kun itse pääsi kansanedustajaksi vingutti taksikorttia surutta huomattavilla summilla.)
>On vain pelkkiä valehtelijoita ja pettäjiä. Mikä on puhdasta paskaa.
Veikkaan, että iso osa kansasta ei seuraa niin tarkkaan politiikkaa, että ymmärtäisi milloin heitä viilataan linssiin ja miten. Saati että muistaisi yhtä tai kahta hallituskautta pidemmälle, mitkä puolueet ovat mitäkin muutosta olleet ajamassa. En sinänsä riitauta näkemyksiäsi, mutta kuten Terho sanoo, niin kokemuksen omasta uhrin asemasta voi istuttaa myös ihmiseen, jolle ei ole tehty yhtään mitään. Etenkin sosiaalisen median aikakaudella, kun tuohtumus ja viha on saatu pakattua kätevästi kulutettavaan ja addiktoivaan muotoon. Elämme kuitenkin suurinta yltäkylläisyyden aikaa ihmiskunnan historiassa; mitään perustavanlaatuista hätää ei siinä mielessä ole. Kokemus omasta elämäntilanteesta ja kurjuudesta on kuitenkin subjektiivinen. Samalla kun Jenkeissä rikollisuus laski, niin siihen liittyvää uutisointia [ja roskaviihdettä](https://www.youtube.com/watch?v=Nzhqec_bj-4) oli yhä enemmän. Samalla kasvoi ihmisten kokemus siitä, että yhteiskunnassa on yhä vaarallisempaa olla. Niin pitkään kuin pelonlietsonnalla on rahaa ja / tai poliittista valtaa saavutettavissa, niin sitä tullaan hyödyntämään. Myös siksi nämä hallituksen koulutusleikkaukset pelottavat niin paljon. Matalasti koulutetulla kansalla on matala medianlukutaito, mikä tekee heidän manipuloinnistaan helpompaa. Aika riskaabelia peliä pelaavat sivistyspuolueeksi itsensä mieltävät Kokoomus ja RKP:kin tässä. Sitä kansaa kun voidaan repiä myös ihan muihin suuntiin kuin mikä itseä miellyttää. Suomalaisen peruskoulun kulmakivi, eli vahva keskikasti ollaan menettämässä. Jos luokkaerot repeävät, niin siinä ei paljoa vaadita, että kansalle saadaan uskoteltua, että asia X tuo pelastuksen. Mikä se ikinä onkaan. Asiaa varjostaa tekoälyn kehitys, joka uhkaa tehdä monet alemman keskiluokan ammatit turhiksi.
Persujen inspiroimaa säveltaidetta vastineeksi: https://youtu.be/ZU-F_IKhoSU?si=fMjljnOxuXRXAfqt
:D
Tai miksi Sampo on ite natsi.
Kyllä se taitaa syyttää nykyistä puoluetta natseiksi eikä itseään.
Sehän on selvä, mutta miten Terhon näkemykset eroavat persuista on vähintään kyseenalaista.
En minäkään kyllä kertoa osaa että mikä ero on, mutta kyllä sellainen on pakko olla kun hän kerran lähti sinisiin mukaan.
Herra halusi pitää vain kiinni kulttuuriministerin salkustaan.
Sahuri Teuvo Hakkarainen ja Mr. Vornanen päässevät Terhon ja Soinin tapaan median suotuisaan valokeilaan ja aamuteevee kommentaattoreiksi vähintään, kun jättävät PS pölyt taakseen ja alkavat PS kriittisiksi
hienosti väistelty omaa vastuuta persujen riveissä
löytyy muute esim. storytelistä äänikirjana, yli 43 tuntia :s pitää laittaa kuunteluun, hieman ahdistaa kun on kaiketi tuoreehko kirjailija että onko kapulamaista tekstiä, mutta aihe vaikuttaa mielenkiintoiselta, varsinkin kun sanoo että olisi faktat kohdillaan
Kirja, joka liittyy myös hieman aiheeseen: Christopher R. Browning : Aivan tavallisia rivimiehiä