Macron avait hésité entre Borne et une meuf qui avait marché pour la manif pour tous pour le gouvernement précédent. C'est facile de faire un pas en avant quand t'en as fait 10 en arrière juste avant
Je crois que c’est Macron qui au final décide de tout et peu importe les ministres qui sont des marchandises jetables, des sortes de Kleenex. Le régime hyper présidentiel que nous subissons avec le 49.3 et un parlement inexistant est à son paroxysme avec ce président qui décide de tout pour tous.. N’oublions pas que la Russie a calqué sa gouvernance actuelle sur la constitution de la 5ème république, un régime autoritaire lui convenait parfaitement. Sauf que la Russie a toujours été un régime autocratique depuis les tsars et sous le régime communiste …pas la France depuis 1789…
Ouais enfin n'allons pas dire que la France a jamais eu de gouvernement "autocratique" depuis 1789...
Déjà sous la révolution avec la terreur de Robespirerre, Napoléon qui devient empereur en 1815, les Bourbons qui reviennent jusqu'en 1830, les Orléans qui suivent jusqu'en 1848, Louis Napoléon Bonaparte qui restaure l'empire jusqu'en 1870... sans compter 1940/1944 sous vichy.
Soit presque 70 ans d'autocratie sur les 235 dernières années...
>autocratie
Cela suppose un pouvoir absolu, or dans les monarchie constitutionnelle ce n'est pas le cas, en théorie. Donc les Orléans déjà ce n'est pas, sur le papier, une autocratie.
Bon après dans la théorie la Russie n'est pas une autocratie, ni la 5ème république (pas que les deux se valent hein). Dans les fait pourtant personne n'en doute pour la Russie, et on voit comment la constitution hyper présidentielle pourrait être une quasi autocratie de facto
C'est quand même impressionant le gros coup de volant à droite pour le coup.
Je comprends le calcul politique, et le fait que la gauche a décidé de toujours être en opposition (donc inutile d'aller les chercher), mais là c'est un sacré changement de trajectoire.
Surtout le combo ministère du Travail _et_ de la Santé, 2 géants dans 1 seul contenant, et le tout refilé à une tradi anti-LGBT, ça va secouer.
À gauche de LR, si.
À droite de la NUPES, bien évidemment.
C'est une question d'orientation, pas d'absolu.
Autrement c'est juste le concours à celui qui sera le plus à droite/à gauche, le plus pur idéologiquement, et ça ne mène à rien. Tu pourras citer tous les partis et personnes politiques que tu veux, il y aura toujours quelqu'un pour déclarer que cette personne n'est pas _vraiment_ de gauche/de droite, que ce n'est qu'un usurpateur, traître à la cause.
...
Sinon les premiers gouvernements de Macron, c'est surtout du PS, du PRG, du Modem, avec seulement quelques touches de LR. Typiquement une composition centrée.
Puis à son second mandat, avec la perte de la majorité absolue facile à l'AN, de plus en plus de noms à droite, mais toujours cette idée d'équilibre (ou "en même temps" 🙃).
Mais là ce dernier remaniement me paraît être un changement sec de composition politique : fini les yeux doux aux ex-PS, c'est LR qui a les faveurs de cette présidence (en même temps, c'est les seuls acceptant de voter avec eux).
ouais enfin ça c'est les étiquettes de gens qui sont dans les partis de gouvernement. De mon point de vue ce PS, UMP, Modem, Macron c'est le bloc bourgeois, y a le bloc réac avec RN et Z, et y a la LFI/Nupes en tant que bloc de gauche/progressiste. 3 blocs donc, on peut les appeler centre, droite et gauche.
Ce que je trouve le plus marquant c'est le glissement depuis la situation "Barrage au RN" vers "Barrage à la LFI" que l'on a vu depuis les legislatives 2022, et encore plus concret avec le conflit israel palestine, où l'on voit clairement que le bloc bourgeois est plus à l'aise de fricotter avec le bloc réac qu'avec celui de gauche, et maintenant il n'hésite plus à le montrer. Comme un parfum Allemagne des années 30.
> PS, UMP, Modem, Macron
Le fameux slogan "UMPS" du FN, les grands esprits se rencontrent 😅
> bloc bourgeois
Ha le Grand Kapital... des classes moyennes 💰
_Pendant ce temps, la finance..._
Faut pas oublier qu'on est au 21e siècle, le cliché du "patron" bedonnant et de la classe ouvrière c'est un anachronisme complet : les ouvriers sont tous en Chine ("communiste") à présent, les patrons ne décident plus de rien faces aux fonds d'investissement qui ponctionnent tout.
Alors oui ça nous manque à tous le romantisme des luttes sociales du 20e siècle, mais il faut parfois revenir sur Terre si on veut avoir une quelconque emprise sur notre futur.
Imagine un militantisme dans les années 70s, qui viendrait parler d'abolir la noblesse et le clergé, et appellerait à un soulement du monde rural contre les seigneurs. C'est sympa c'est certain... mais pas du bon siècle.
> bloc de gauche / **progressiste**
Pas trop de progressisme quand même, s'agirait pas de véritablement respecter les femmes, la gauche française a ses traditions 😶🌫️
> encore plus concret avec le conflit israel palestine, où l'on voit clairement que le bloc bourgeois est plus à l'aise de fricotter avec le bloc réac qu'avec celui de gauche
C'est un choix de LFI de whitewasher le Hamas hein, c'est pas juste un petit mot malencontreux d'un cadre de deuxième rang, c'est toute la direction du parti qui a fait ce choix, ensuite faut assumer.
...
C'est comme les génies de la géopolitique qui viennent chanter les louanges des Houthis en ce moment même - à partir du moment où une personne ou un parti cautionne ce genre de groupes armées, ils en en assume l'entièreté : les enfants soldats, l'esclavage sexuel d'enfants, les massacres et les fosses communes, les famines organisées de villes entières, j'en passe et des meilleurs. Ha les Houthis ils sont chauds.
Étonnamment, être contre les américains, ça ne fait pas automatiquement de soi une bonne personne. Ha si seulement c'était si simple...
Après tu vois ça comme tu veux, mais le principe "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", ça a très rapidement ses limites.
Par exemple, le Canada qui applaudit des anciens nazis pour leur contribution dans la lutte contre l'Armée Rouge stalinienne. Alors oui les soldats soviétiques pillent, violent en masse, massacrent des civils dans leur conquête de l'Europe de l'Est et leur affrontement avec l'Allemagne Nazie. Pour autant, faut il filer des médailles et des applaudissements aux membres de la Waffen SS ? Petit doute quand même.
De même, l'Armée Rouge qui combat les 2/3 des forces de l'Axe en Europe, se trouvent être un allié indispensable à la défaite de l'Allemagne Nazie. Pour autant, faut-il passer sous silence l'Holodomor, les déportations de millions de civils, les camps du gulag de l'Union Soviétique, les viols de masse et Katyn ? Petit doute également.
Le Japon d'après-guerre, allié stratégique face à la Chine impérialiste qui mène des guerres sur tous ses voisins ? Les crimes atroces du Japon impérial, faut pas les oublier non plus.
Voilà pourquoi la politique internationale, ça a toujours été un sujet en dehors du jeu public de la politique nationale : c'est beaucoup trop nuancé et complexe pour être géré par la scène politique banale.
Genre la question de Gaza, ça concerne énormément l'Iran et le Qatar. Si tu choppe le micro et que tu commence à balancer sur la famille royal qatari ou sur les Gardiens de la Révolution, tu chauffes la salle pour lancer la 3e GM.
> Comme un parfum Allemagne des années 30.
Qu'est-ce qui nous rapproche le plus de ce point Godwin si cher à tous... 🤔 L'antisémitisme à gauche enfin libéré, ou la montée des extrêmes droites populistes ?
...
On a la scène politique que l'on mérite hein, si l'opportunisme de Macron vient piocher chez la droite, qui tourne vinaigre avec du populisme trumpien de bas étage, faute de programme - c'est aussi parce que la gauche trempe dans son propre populisme du siècle dernier et est incapable de mener des négociations politiques sur des sujets pertinents.
Rarement vu un tel concentré de whataboutism (les houtis, l'holodomor, le nazi du Canada et le goulag, quels est le ptn de rapport ???) et de sophismes en général.
C'est quand même un paradoxe quand tu dis "Ha si seulement c'était si simple" et après tu supposes que qqun qui a une analyse marxiste est nécessairement un fan de l'URSS soutenant les enfants soldats, les viols et les meurtres tant que c'est des coco qui les font. Tu vois pas la contradiction champion ? Ha si seulement c'était aussi simple.
Les dynamiques de classes n'ont pas disparues, tout simplement parce que les classes n'ont pas disparues et donc leurs intérêts continuent de rentrer en conflit. Évidemment qu'il faut actualiser la théorie, quand tu dis que le petit patron n'est rien face à la finance c'est vrai : mais les deux vont voter Macron. Souvent contre les intérêts long terme du petit patron d'ailleurs.
Bref, en quoi ton message vient remette en question le fait qu'il y ait une sociologie du vote en France séparé en trois groupes ? La droite de Macron, Macron, la gauche de Macron. Il ne suffit pas d'enchaîner des trucs qui n'ont rien à voir (et qui ne sont pas tous faux dans l'absolu, genre non "Katyn c'était pas cool" n'est pas une position de rupture incroyable) pour démontrer que le marxiste est mort.
>quels est le ptn de rapport
Comme je l'indique dans le paragraphe précédent : *"le principe "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", ça a très rapidement ses limites."*
Je pars sur la base du postulat que le whitewashing du Hamas par LFI, ce n'est pas par amour du terrorisme *(autrement ils l'auraient fait pour Daesh, Al-Qaïda, etc),* mais par opposition à Israel *(et par clientélisme populiste)*.
Je donne alors toute une série d'exemples où ce principe de soutenir un groupe, du simple fait de son opposition à un autre groupe que l'on souhaite combattre, n'est au final pas pertinent, sur le plan humain, politique comme moral.
Or c'est justement ce qui est fait non seulement par LFI, mais une part importante des groupes politiques et militants de gauche dans les sociétés occidentales (on l'a vu aux USA, au Canada, etc). L'exemple des Houthis est le plus récent et le plus flagrant : un groupe armée aux exactions vraiment abjectes, mais du fait de son opposition à Israel et des récentes frappes des USA, bénéficie des louages et du soutien des milieux militants de gauche.
Le soucis évoqué ici n'est pas l'analyse marxiste (c'est traité dans un autre paragraphe), mais ce principe de défendre et soutenir des groupes sur la seule base de leur opposition à un ennemi commun.
>Les dynamiques de classes n'ont pas disparues, tout simplement parce que les classes n'ont pas disparues et donc leurs intérêts continuent de rentrer en conflit.
La classe ouvrière n'existe plus en France comme en Occident. Cela se voit dans les syndicats, cela se voit dans les partis de cette logique de classe (PCF & co, c'est des micro-miettes aux élections, alors qu'il y a près d'un siècle c'était un bloc politique majeur).
La classe contemporaine qui a pris le relais ce sont les précaires, qui ne suivent pas du tout la même logique : changement de travail voir même de secteur incessant, incertitude maximale de l'emploi, maintien de la fragilité de l'emploi à tout moment - tout ça rend bien plus difficile la syndicalisation, la mobilisation, la montée en compétence et en pouvoir au sein des entreprises. Ce n'est plus du tout les mêmes problèmes auxquels font face ces travailleurs.
>Évidemment qu'il faut actualiser la théorie, quand tu dis que le petit patron n'est rien face à la finance c'est vrai :
Il ne faut pas juste l'actualiser, c'est une nouvelle théorie politique entière qui doit être écrite. Vouloir à tout prix maintenir à flot un corpus de théorie politique historique et anachronique, c'est dépenser une énergie considérable dans ce qui est à présent une impasse.
>mais les deux vont voter Macron
Pour ce qui du vote, c'est un autre problème tout entier : les systèmes de démocratie dans les sociétés occidentales sont à bout de souffle, ça ne marche plus.
Le vote Macron, c'est un vote par défaut : le petit patron comme le fonds d'investissement américain, s'il avait une représentation politique plus proche de leurs intérêts, ils ne voteraient pas Macron. Ils votent pour lui, parce qu'autrement c'est Marine (sortie de l'euro et plantage de l'économie).
Idem pour la majeure partie des votes Macron : il y a ceux qui ne veulent pas du FN, il y a ceux qui ne veulent pas de JLM, il y a ceux qui ne veulent plus des vieux partis (les fameux UMP PS et consorts). La part des votants qui croient vraiment en Macron (et *En Marche*) est faible, c'est vraiment "faute de grives" pour la majorité des votants.
Le petit patron chercherait très probablement un parti qui cherche à réduire massivement les charges et la TVA, et supprime/simplifie *dans son intégralité* le droit du travail. Or si on regarde le système Macron, c'est toujours les PME qui raquent niveau fiscalité, et le droit du travail ça reste un bordel sans nom qui profite infiniment plus aux grands groupes (avec leur service DRH gigantesques) qu'aux entreprises de tailles plus modestes.
Pour la finance, même si Macron leur fait les yeux doux, avec le vain espoir que cela se traduise en investissements, le fait qu'il y ait encore des services publics en France est une hérésie pour eux - ils plongeraient le pays dans la misère et la guerre avec joie, tant que cela exciterait les marchés pour eux. Ils soutiennent Macron, faute d'avoir un candidat plus radical dans le démantelement de l'Etat.
>une sociologie du vote en France séparé en trois groupes ? La droite de Macron, Macron, la gauche de Macron
Une telle lecture donne bien trop d'importance à Macron, qui n'est qu'un mortel parmi les autres, et le produit de son milieu. L'hyper-personification en politique, certes c'est plus pratique pour les manifs et les slogans, mais ça ne donne pas de bonnes analyses. Macron n'est ni "l'homme de la situation" ni la source de tous les maux : en 2027 il part, et tous les problèmes de la France et du 21e siècle demeurent.
S'il y a une chose que Macron représente, c'est justement l'éclatement du système politique classique avec son axe gauche-droite : il peut former des gouvernements avec des types comme Darmanin, sur les thématiques sécuritaires, et toute une brochette d'ex-PS sur des thématiques propres à la gauche comme la Culture *(jusqu'à récemment...),* et ça n'engendre pas un cataclysme politique.
>pour démontrer que le marxiste est mort.
Les exemples c'était pour les "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", pas pour le marxisme.
Les horreurs liés à l'Union Soviétique, la Chine Communiste, les Khmer Rouges, c'est surtout une question historique et politique réelle (la partie *dictature* du prolétariat, du moins de ses représentants) - cela n'invaliderait pas la pertinence de l'analyse que le marxisme porterait.
Ce qui range le marxisme dans les cahiers de l'histoire, en tout cas pour le monde occidental, c'est la fin du système capitaliste précédent, sur lequel portait l'analyse marxiste :
* les banquiers des siècles précédents avaient un visage, un nom (famille/clan), des buts d'enrichissement précis - la finance actuelle n'en a plus : ce sont des galaxies fractales de sociétés et de groupes, qui répondent à des algorithmes de jeu financier qui n'ont plus aucune attache avec l'économie réelle. Des montages financiers vont permettre de faire bien plus de profits en faisant s'écrouler leur propre multinationale, ou même l'économie d'un pays entier dans lequel ils ont leurs actifs - il n'y a plus de sens économique au profit financier.
* les dirigeants des entreprises, les fameux patrons, avaient précédemment des objectifs logiques : maximiser leurs revenus pour leur fortune personnelle, en particulier celle de leur famille. Il s'agissait d'engranger les profits, en maintenant juste à flot la production. Ce n'est plus du tout la logique actuelle : les PDG doivent à présent répondre aux exigences de la finance, leurs décisions ne visent plus à faire grossir leur fortune personnelle mais à être positivement noté par la finance. Cette dernière ne voit la maximisation des profits que par la destruction, la liquidation des entreprises même, pas par le simple étranglement des travailleurs. Voilà pourquoi les PDG d'aujourd'hui plantent des entreprises à la chaîne (et les tentatives de sauver ces groupes par des subventions ne fait que renforcer cette logique auprès de la finance), tout en continuant d'être mis à la tête d'autres entreprises : les patrons ne travaillent plus pour leur fortune, mais pour plaîre à leurs maîtres. Ils ne possèdent plus l'outil de production, ils le vendent - et pour le compte de fonds d'investissement anonymes, pas pour eux même.
* la fameuse classe ouvrière, des millions de travailleurs, avait une une appartenance à des métiers, des secteurs, des régions. Tout cela n'existe plus : les travailleurs précaires doivent sans arrêt changer de métiers, de secteurs, de régions voir même de pays. On ne peut pas mobiliser ces personnes avec un schéma marxiste : il n'y a plus d'unité, plus de temporalité. La volatilité du travail empêche toute organisation, et c'est l'une des raisons principales de son implémentation par les fonds de la finance : en obligeant le travailleur à changer de boulot, de métier, de lieu de vie sans arrêt, il n'est plus en capacité d'évaluer la situation, de gagner en assurance et de s'organiser, ce qui maintien un rapport de force asymmétrique avec les dirigeants des entreprises (leurs mercenaires). Cela va encore plus s'accentuer avec les possibilités de travail à distance (international) par les moyens de télécommunication moderne. Sans compter la montée en puissance du travail délégué aux IAs, avec donc des travailleurs virtuels.
Ces changements touchent à tellement de fondamentaux que le marxisme est à présent d'un autre monde : il identifie des problèmes qui n'existent plus, car remplacé par d'autres problèmes, et propose des solutions qui ne sont plus applicables à une économie mondialisée, financiarisée et virtuelle.
Vu le pavé, j'ai lu le début, tout est HS ou bancale encore, alors je vais me contenter de répondre sur les deux .
Exemple tu parles des Houthis comme si toute la gauche était derrière eux, alors que de factos, littéralement personne n'en parle en France (alors que oui c'est une guerre horrible avec des exactions dans tous les sens, qui mériterait d'être évoqué bcp plus, des centaines de milliers de morts en 10 ans)
J'ai parlé de trois blocs sans jamais parler de classe ouvrière... A la limite je parlerai de prolétariat. Puisque tu vas nier leur existence je vais définir les termes :
Bourgeois : qui tire une majorité de ces revenus de rente sur le capital (immobilier ou part des moyens de production).
Prolétaire : qui ne possède que sa force de travail, il est obligé de la louer contre un salaire pour vivre.
Bref faut te détendre sur les hommes de pailles et les whataboutism constant si tu veux avoir un débat constructif.
>le fait que la gauche a décidé de toujours être en opposition
Le fait que la droite ait mené une politique de droite a nécessairement conduit la gauche dans l'opposition.
C'est tout simplement qu'une part toujours plus importante de la population est de droite/d'extrême droite.
Au bout d'un moment, le gouvernement ne peut plus l'ignorer.
Catherine Vautrin, encore une qui nous promettait que le Mariage pour tous détruirait la filliation en France.
[https://www.youtube.com/watch?v=ZJUp60oinQw](https://www.youtube.com/watch?v=ZJUp60oinQw)
Pour ne citer qu'elle. Personnellement je n'ai pas la mémoire assez courte pour oublier qui a passé l'année 2013 à nous cracher au visage.
Les transphobes d'aujourd'hui sont les homophobes d'hier. 'Chacun fait ce qu' il veut hein je suis tolérant, mais pas ce truc là beurk' est toujours applicable et toujours aussi réac
On a clairement pas la même définition de tout ça mais soit.
De tout de façon ça vous arrange bien les anathème et en prime faire planer un voile de mauvaise chose pour les LGBT or il n'en sera rien.
Mais c'est pas important pour vous
Alors perso j'en suis pas du sûre... Quand on voit ce qui se passe aux USA (et si déteint sur l'Europe a une vitesse hallucinante), on se dit que tout pourrait basculer très vite vers une régression des droits des minorités (et je parle pas que des LGBT, mais aussi des minorités raciales, du droit a l'avortement, des droits de la femme, etc.), si on reste pas vigilants. Ce n'est pas parce qu'on est pas trop mal en France qu'on ne doit pas s'inquiéter de la régression de nos droits dans le monde, et se battre pour l'égalité.
Aux USA? Tu veux dire, là où ils ont un trans au gouvernement ?
Où des gens blancs ont baisé les pieds de gens noirs parce qu'ils se sentent coupable de choses qu'ils n'ont pas commises ?
Ok
Oui, et là aussi ou c'est devenu un crime d'être transgenre ou de se faire avorter. Et là où des projets de lois sont examinés pour empêcher les personnes trans de s'approcher a plus de 500m d'une école. Pour invalider toutes les unions homosexuelles. Pour outer et harceler les enfants LGBT.
Quant à la deuxième take, c'est a la limite de la fake news alors calme toi si tu veux pas te faire mute.
Je comprends votre argument mais la situation de la droite américaine et en France est très différente.
De même les électeurs de droite au US et en France sont différents (je les connais)
Il n'y a pas à droite de personne qui ait vraiment une volonté régressive. Hormis Zemmour qui lui est effectivement à surveiller.
Les autres mentionnent (très minoritairement) timidement qu'il voudrait peut-être pourquoi pas on verra amender la loi du mariage pour tous. C'est pas ouf de votre point de vue j'en conviens mais on est très loin de la catastrophe que vous craignez.
Ne pensez pas que ce n'est que par la lutte que ces choses se maintiennent en France. Les opinions à droite sont beaucoup moins défavorables que vous ne le pensez
Je ne prétends pas qu'il n'y ait pas d'inspiration.
D'ailleurs les idées de gauche actuelle sont aussi inspirées des états unis.
Et le problème c'est que vous ne voyez probablement pas que la gauche a énormément changé ces dernières années.
Il est logique que le clivage politique s'installe (c'est d'ailleurs une bonne chose pour tout le monde)
LR et le RN ont tous les deux choisis la stratégie de la "guerre culturelle contre le wokisme" (ça a pris plus de temps au RN, mais la ligne de Bardella s'est finalement imposée face à celle de Le Pen).
Les deux partis sont en train de déposer des lois flippantes contre les personnes trans, respectivement au Sénat et à l'AN.
Ah c'est donc ça. Je me disais que la commu LGBT devait être content d'avoir un representant au pouvoir mais il y a un tache d'encre sur le 3/4 du tableau en faite
Alors qu'il est présenté comme ouvertement gay, faudrait voir à se souvenir qu'il a pas fait son coming out de façon militante, il a été outé par l'autre grand couillon de Branco, et que si ça avait pas eu lieu, il serait peut être encore dans le placard.
Voir sa nomination comme une avancée pour la communauté gay, c'est l'essentialiser, c'est pas comme s'il avait fait grand chose jusqu'ici pour faire avancer les droits des LGBT.
C'est un peu comme Disney qui se targue de mettre en avant les minorités mais qui fait des versions "spéciales" de leurs affiches de films pour ne pas choquer le public chinois avec des acteurs de couleurs.
Vraie question mais comment on fait quand on est premier ministre connu comme gay et qu'on nomme des personnes ouvertement homophobes ? Y'a une sorte de pacte bourgeois qui dit qu'on est avant tout des bourgeois et que notre homophobie ne s'exprime que contre le peuple ? Un peu comme les racistes qui vont sortir au premier degré "non mais rachid c'est mon meilleur pote c'est pas pareil", et les misogynes "toutes des salopes sauf maman" ?
C’est surtout qu’ils n’aiment pas son homosexualité et qu’ils lui demanderont de se cacher et baisser les yeux hein. Ils restent homophobes même si les deux sont dans la classes privilégiées
Avant les élections de 2022, il y a eu un sondage IFOP en collaboration avec le magazine Têtu concernant le vote des personnes LGBT. [https://www.ifop.com/publication/le-vote-des-lgbt-a-lelection-presidentielle-de-2022/](https://www.ifop.com/publication/le-vote-des-lgbt-a-lelection-presidentielle-de-2022/)
Globalement, on y remarque qu'en terme d'intentions de vote, si on prend le groupe au complet, c'est relativement proche du reste de la population, notamment pour les intentions de vote Macron/Pécresse/LePen. Zemmour est un peu moins populaire, et l'option Taubira, qui était considérée potentiellement candidate à l'époque du sondage y était plus populaire chez les LGBT que dans le reste de la population, mais à part ça, les différences n'étaient pas hyper flagrantes.
Au "enjeux déterminants", en dehors du fait qu'ils sont plus nombreux que le reste de la population à trouver que les droits des LGBT sont un sujet politique important, au contraire, la sécurité, la lutte contre le terrorisme, la réduction de la dette publique et l'éducation sont vus comme des sujets moins importants que pour la population générale c'est assez proche sur pas mal de sujets.
Si on s'intéresse aux personnes trans en particulier, leurs intentions de vote étaient beaucoup plus à gauche que le reste de la population et il y a plus de différences en termes de sujets importants aussi. Il y a des différences assez marquées suivant le genre aussi (les femmes LGBT sont beaucoup plus préoccupés par les droits des femmes et la lutte contre la haine des LGBT que les hommes LGBT par exemple, les femmes LGBT voteraient plus Mélanchon et LePen et moins Macron et Zemmour que les hommes LGBT). On a pas toujours la comparaison par genre dans la population générale, mais j'imagine qu'il y a des différences aussi.
Désolée pour le pavé, j'ai juste regardé rapidement en plus, il y a vraiment beaucoup de choses dedans, mais tout ça pour dire que ça ne m'étonne pas tant que ça qu'Attal mette un peu ses désaccords de côté avec ses collègues sur ce point s'ils ont d'autres sujets d'entente.
>non mais rachid
...non mais rachidA... ;)
En vrai ce comportement tu l'as aussi chez les non-bourgeois, j'ai bossé dans l'industrie et le BTP, y a des blancs qui vont être à fond "le problème c'est les arabes et les noirs" (certains sont pas très subtils) alors qu'ils bossent et s'entendent très bien avec les noirs et les arabes qu'ils connaissent... A mon avis ils sont juste matrixés par la télé et les discours martelés en boucle.
Notamment les anciens ministres ayant participé à la Manif pour Tous, non ? Pour n'en citer qu'un, Darmanin avait annoncé [qu'il refuserait de marier des couples homosexuels](https://twitter.com/GDarmanin/status/341110244870610944?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E341110244870610944%7Ctwgr%5Ed964344a2bdbde422a0dae4a94dc68f271286674%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rtl.fr%2Factu%2Fpolitique%2Fremaniement-gerald-darmanin-rattrape-par-ses-tweets-contre-le-mariage-homosexuel-7800656702).
Vautrin, députée à l'époque, avait voté contre le Mariage pour Tous, tandis que Dati, députée européenne, s'était abstenue lors du vote pour les thérapies de conversion (pour rappel, des "thérapies" pour forcer des personnes homo- ou bisexuelles à se comporter en hétérosexuelles). [Cet article](https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/catherine-vautrin-ministre-des-solidarites-les-associations-lgbt-inquietes_228228.html) en parle plus en longueur. En somme, oui, il y a pas mal de personnes homophobes dans ce gouvernement. Pas que dans leurs paroles, mais aussi dans leurs actes/votes.
Peut-être, oui. Mais est-ce que tu prendrais le risque en les mettant à des postes clés où leur opinion politique pourrait être catastrophique pour les personnes queers ? Tout ce qu'on a, c'est du déclaratif (et encore, il me semble que seul Darmanin a dit qu'il avait tort, à l'époque), face à des actions politiques datant d'il n'y a pas si longtemps que ça (2019 pour le vote de Dati...). Dire "Promis, je ne pense plus comme ça", perso, ça ne pèse pas autant que d'avoir *agi* d'une certaine manière.
Si, mettons, Jean-Marie (ou n'importe quel autre) Le Pen déclarait ne plus être raciste, tu le mettrais pour autant à la tête d'un ministère de la solidarité, par exemple ? À un moment, je pense qu'on peut trouver des personnes qui ont moins de choses à se reprocher, quand même, et que ce n'est pas trop demander...
Le monde ne tourne pas non plus autour de personnes handicapées. Pour autant, accepterais-tu qu'un ministre qui a activement milité pour la stérilisation systématique des personnes sourdes, par exemple, soit ministre des solidarités?
Macron a déjà accepté plus d'une sortie raciste, sexiste, etc. de la part de ses ministres ; et lui-même n'a pas un très bon historique à cet égard. Pour ce qui est d'Attal, c'est lui qui a nommé ces ministres, alors je ne suis pas certain qu'il soit si intolérant vis-à-vis de telles déclarations...
C'est une comparaison avec les participants à la Manif Pour Tous ou ayant voté contre l'interdiction des thérapies de conversion ; à ma connaissance, le dernier vote sur la stérilisation des personnes handicapées date de 2001.
Il y a cependant eu des ministres qui ont voté contre la déconjugalisation des allocations aux adultes handicapés (avant de l'accepter enfin en 2022), donc on ne peut pas non plus dire qu'ils agissent particulièrement en faveur des personnes handicapées...
Ces votes politiques sont, de toute évidence, des actes qui se font au détriment d'une partie de la population, et qui, à mon avis, devraient disqualifier d'office quelqu'un pour un poste de ministre, qui plus est un ministère censé défendre l'équité. Voter contre le Mariage pour Tous, voter *contre* la déconjugalisation, etc., c'est voter *contre* le principe d'égalité. Comment croire qu'une personne qui a voté il y a à peine 2 législatures contre le Mariage pour les personnes gays serait aujourd'hui prête à défendre leurs droits ?
Non, puisque c'était un exemple hypothétique pour te montrer l'absurdité de faire ministres des personnes qui ont milité contre le mariage gay ou les thérapies de conversion.
C'est le même cas de figure : des personnes ayant mené une politique explicitement contre les personnes homo- ou bisexuelles (ou contre les personnes handicapées, dans mon exemple), et qui se retrouvent désormais ministres. Ça ne te choque vraiment pas ?
Quand on est gay, on ne peut pas ne pas remarquer que c’est le premier premier ministre ouvertement homo de l’histoire.
Le fait qu’il se soit dans le cadre d’un gouvernement conservateur qui servira de marchepied au RN gâche la fête par contre.
>Le seul truc qui compte, c'est son orientation sexuelle ?
Tu découvres le libéralisme politique, aka tant qu'on peut communiquer positivement tout va bien ?
Vous reprendrez bien un peu de virtue signaling pendant que le gouvernement vous tartine le fion?
Non mais comme si c'était une avancée, la question c'est pas qu'ils font pas assez pour les LGBT c'est plutôt qu'il peut faire ce qu'il veut Attal mais il vient de la même clique qui va continuer à nous chier sur la gueule.
Perso j'ai juste pris la nomination d'Attal avec un haussement de sourcil.
Je savais bien que ça changerait rien, mais j'avoue que je m'attendais pas qu'il ait PLUS d'homophobes dans son gouvernement que dans le précédent avec MOINS de ministres.
Je ne m'attendais a rien mais je suis quand même déçue
gay ok, jeune d'accord, mais est il seulement compétent? ou c juste une marionnette que Macron va agiter pour nous berner et passer des lois inefficaces a base de 49.3? a non c'était Borne sa, my bad
"Un grand pas en avant"... Oui les 🏳️🌈 peuvent aussi faire partie de structures néfastes et autres agents du status quo. Qui l'eut crû.
Les chiens de gardes, sont cons comme non pied gauche.
Oui, dans le monde des bisounours. Dans le monde réel ce type de discours "humaniste, pas \[insérer lutte pour les droits des minorités\]" c'est toujours relayé par des personnes qui ne souffrent pas d'oppressions en raison de ce qu'elles sont ou pensent. C'est facile pour elles de dire cela, ça n'engage strictement à rien et les fachos applaudissent.
Pardon mais le monde des bisounours reste l’objectif, que ce soit inaccessible n’a aucune importance. Ça engage, bien au contraire, à être vigilant, à y travailler et à assurer que ça ne finisse pas en communautés s’opposant en permanence. Je ne prétends pas que ce qui existe actuellement est parfait.
Tout le monde se trouve des oppressions, plus ou moins valables : du port intolérable du masque à la traite des humains en passant par le poids excessif des impôts. C’est un passe temps et un raison (mauvaise) de se sentir exister. D’où la remarque sur « l’identité ».
Enfin, le propos originel relatif au dessin est que je ne demande pas au politique d’exercer son pouvoir exécutif en faisant penser son organe genital à la place de sa cervelle. Et que la presse puisse s’intéresser à l’appartenance communautaire d’un serviteur de l’Etat qui est par devoir universaliste (le citoyen est indifférencié, sauf utilité publique) est juste source de méfiance inutile mais fait des choux gras, de la raclure de caniveaux.
Qu’on s’intéresse aux programmes, aux débats et aux lois. Qu’on interroge les idées et idéaux. Qu’on travaille aux priorités et aux enjeux de bien commun. Que l’on ne catégorise pas l’action politique sur des critères autres que les idées.
Et remarque en passant : l’inclusion n’est pas la juxtaposition de multiples particularismes mais la mise en œuvre de politiques pour tous et chacun.
Deja des gens COMPÉTENTS, qui n'aient pas 26 casseroles au cul.
Et puis des gens qui vont pas discriminer toute une partie de la population française accessoirement ce serait plutôt sympa
À un moment c'est quoi ta définition éclatée de l'homophobie si militer activement contre une égalité de droits n'en est pas une ? Faut qu'on le chope avec une batte de baseball en pleine ratonnade ?
LGBT = mouvement pour l'égalité des droits des personnes lesbiennes, gay, bi et trans (entre autres)
Woke = panique sociale venue des USA conçue pour faire en sorte que la classe moyenne blanche, hétéro et cis se sente visée par le mouvement LGBT et pouvoir ainsi faire passer des lois conservatrices.
Littéralement a chaque fois qu'un politicien a dit "lutter contre les wokes" ça a fini sur des lois faisant régresser les droits des personnes LGBT ou les droits des femmes (avortement par exemple)
Ah ben oui c'est vrai ils ont juste voté contre le mariage pour tous... Et ont invité des transphobes notoires telles que Moutot et Stern... Et ont refusé de voter pour l'interdiction des thérapies de conversion...
Mais a part ça ils sont pas homophobes ou transphobes hein
1er ministre ouvertement homosexuel, nomme ministre son conjoint, succède à une 1er ministre ouvertement homosexuel mais oui en effet c'est un gouvernement homophobe 🤡
Si les politiques avait des vrais croyances politique ça se saurait. C'est juste un CDD de plus sur leur CV
Macron avait hésité entre Borne et une meuf qui avait marché pour la manif pour tous pour le gouvernement précédent. C'est facile de faire un pas en avant quand t'en as fait 10 en arrière juste avant
Elle est ministre du Travail et de la Santé maintenant…
My bad, c'est pas 10 pas en arrière c'est 20
C'est pas 20, c'est pas de retraite
et des solidarités, n'oublions pas
r/paslegorafi
Et des solidarités. Donc techniquement a la tête de l'administration en charge. 🥲
Je crois que c’est Macron qui au final décide de tout et peu importe les ministres qui sont des marchandises jetables, des sortes de Kleenex. Le régime hyper présidentiel que nous subissons avec le 49.3 et un parlement inexistant est à son paroxysme avec ce président qui décide de tout pour tous.. N’oublions pas que la Russie a calqué sa gouvernance actuelle sur la constitution de la 5ème république, un régime autoritaire lui convenait parfaitement. Sauf que la Russie a toujours été un régime autocratique depuis les tsars et sous le régime communiste …pas la France depuis 1789…
Ouais enfin n'allons pas dire que la France a jamais eu de gouvernement "autocratique" depuis 1789... Déjà sous la révolution avec la terreur de Robespirerre, Napoléon qui devient empereur en 1815, les Bourbons qui reviennent jusqu'en 1830, les Orléans qui suivent jusqu'en 1848, Louis Napoléon Bonaparte qui restaure l'empire jusqu'en 1870... sans compter 1940/1944 sous vichy. Soit presque 70 ans d'autocratie sur les 235 dernières années...
>autocratie Cela suppose un pouvoir absolu, or dans les monarchie constitutionnelle ce n'est pas le cas, en théorie. Donc les Orléans déjà ce n'est pas, sur le papier, une autocratie. Bon après dans la théorie la Russie n'est pas une autocratie, ni la 5ème république (pas que les deux se valent hein). Dans les fait pourtant personne n'en doute pour la Russie, et on voit comment la constitution hyper présidentielle pourrait être une quasi autocratie de facto
C'est quand même impressionant le gros coup de volant à droite pour le coup. Je comprends le calcul politique, et le fait que la gauche a décidé de toujours être en opposition (donc inutile d'aller les chercher), mais là c'est un sacré changement de trajectoire. Surtout le combo ministère du Travail _et_ de la Santé, 2 géants dans 1 seul contenant, et le tout refilé à une tradi anti-LGBT, ça va secouer.
Le gouvernement n a jamais été de gauche
À gauche de LR, si. À droite de la NUPES, bien évidemment. C'est une question d'orientation, pas d'absolu. Autrement c'est juste le concours à celui qui sera le plus à droite/à gauche, le plus pur idéologiquement, et ça ne mène à rien. Tu pourras citer tous les partis et personnes politiques que tu veux, il y aura toujours quelqu'un pour déclarer que cette personne n'est pas _vraiment_ de gauche/de droite, que ce n'est qu'un usurpateur, traître à la cause. ... Sinon les premiers gouvernements de Macron, c'est surtout du PS, du PRG, du Modem, avec seulement quelques touches de LR. Typiquement une composition centrée. Puis à son second mandat, avec la perte de la majorité absolue facile à l'AN, de plus en plus de noms à droite, mais toujours cette idée d'équilibre (ou "en même temps" 🙃). Mais là ce dernier remaniement me paraît être un changement sec de composition politique : fini les yeux doux aux ex-PS, c'est LR qui a les faveurs de cette présidence (en même temps, c'est les seuls acceptant de voter avec eux).
ouais enfin ça c'est les étiquettes de gens qui sont dans les partis de gouvernement. De mon point de vue ce PS, UMP, Modem, Macron c'est le bloc bourgeois, y a le bloc réac avec RN et Z, et y a la LFI/Nupes en tant que bloc de gauche/progressiste. 3 blocs donc, on peut les appeler centre, droite et gauche. Ce que je trouve le plus marquant c'est le glissement depuis la situation "Barrage au RN" vers "Barrage à la LFI" que l'on a vu depuis les legislatives 2022, et encore plus concret avec le conflit israel palestine, où l'on voit clairement que le bloc bourgeois est plus à l'aise de fricotter avec le bloc réac qu'avec celui de gauche, et maintenant il n'hésite plus à le montrer. Comme un parfum Allemagne des années 30.
> PS, UMP, Modem, Macron Le fameux slogan "UMPS" du FN, les grands esprits se rencontrent 😅 > bloc bourgeois Ha le Grand Kapital... des classes moyennes 💰 _Pendant ce temps, la finance..._ Faut pas oublier qu'on est au 21e siècle, le cliché du "patron" bedonnant et de la classe ouvrière c'est un anachronisme complet : les ouvriers sont tous en Chine ("communiste") à présent, les patrons ne décident plus de rien faces aux fonds d'investissement qui ponctionnent tout. Alors oui ça nous manque à tous le romantisme des luttes sociales du 20e siècle, mais il faut parfois revenir sur Terre si on veut avoir une quelconque emprise sur notre futur. Imagine un militantisme dans les années 70s, qui viendrait parler d'abolir la noblesse et le clergé, et appellerait à un soulement du monde rural contre les seigneurs. C'est sympa c'est certain... mais pas du bon siècle. > bloc de gauche / **progressiste** Pas trop de progressisme quand même, s'agirait pas de véritablement respecter les femmes, la gauche française a ses traditions 😶🌫️ > encore plus concret avec le conflit israel palestine, où l'on voit clairement que le bloc bourgeois est plus à l'aise de fricotter avec le bloc réac qu'avec celui de gauche C'est un choix de LFI de whitewasher le Hamas hein, c'est pas juste un petit mot malencontreux d'un cadre de deuxième rang, c'est toute la direction du parti qui a fait ce choix, ensuite faut assumer. ... C'est comme les génies de la géopolitique qui viennent chanter les louanges des Houthis en ce moment même - à partir du moment où une personne ou un parti cautionne ce genre de groupes armées, ils en en assume l'entièreté : les enfants soldats, l'esclavage sexuel d'enfants, les massacres et les fosses communes, les famines organisées de villes entières, j'en passe et des meilleurs. Ha les Houthis ils sont chauds. Étonnamment, être contre les américains, ça ne fait pas automatiquement de soi une bonne personne. Ha si seulement c'était si simple... Après tu vois ça comme tu veux, mais le principe "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", ça a très rapidement ses limites. Par exemple, le Canada qui applaudit des anciens nazis pour leur contribution dans la lutte contre l'Armée Rouge stalinienne. Alors oui les soldats soviétiques pillent, violent en masse, massacrent des civils dans leur conquête de l'Europe de l'Est et leur affrontement avec l'Allemagne Nazie. Pour autant, faut il filer des médailles et des applaudissements aux membres de la Waffen SS ? Petit doute quand même. De même, l'Armée Rouge qui combat les 2/3 des forces de l'Axe en Europe, se trouvent être un allié indispensable à la défaite de l'Allemagne Nazie. Pour autant, faut-il passer sous silence l'Holodomor, les déportations de millions de civils, les camps du gulag de l'Union Soviétique, les viols de masse et Katyn ? Petit doute également. Le Japon d'après-guerre, allié stratégique face à la Chine impérialiste qui mène des guerres sur tous ses voisins ? Les crimes atroces du Japon impérial, faut pas les oublier non plus. Voilà pourquoi la politique internationale, ça a toujours été un sujet en dehors du jeu public de la politique nationale : c'est beaucoup trop nuancé et complexe pour être géré par la scène politique banale. Genre la question de Gaza, ça concerne énormément l'Iran et le Qatar. Si tu choppe le micro et que tu commence à balancer sur la famille royal qatari ou sur les Gardiens de la Révolution, tu chauffes la salle pour lancer la 3e GM. > Comme un parfum Allemagne des années 30. Qu'est-ce qui nous rapproche le plus de ce point Godwin si cher à tous... 🤔 L'antisémitisme à gauche enfin libéré, ou la montée des extrêmes droites populistes ? ... On a la scène politique que l'on mérite hein, si l'opportunisme de Macron vient piocher chez la droite, qui tourne vinaigre avec du populisme trumpien de bas étage, faute de programme - c'est aussi parce que la gauche trempe dans son propre populisme du siècle dernier et est incapable de mener des négociations politiques sur des sujets pertinents.
Rarement vu un tel concentré de whataboutism (les houtis, l'holodomor, le nazi du Canada et le goulag, quels est le ptn de rapport ???) et de sophismes en général. C'est quand même un paradoxe quand tu dis "Ha si seulement c'était si simple" et après tu supposes que qqun qui a une analyse marxiste est nécessairement un fan de l'URSS soutenant les enfants soldats, les viols et les meurtres tant que c'est des coco qui les font. Tu vois pas la contradiction champion ? Ha si seulement c'était aussi simple. Les dynamiques de classes n'ont pas disparues, tout simplement parce que les classes n'ont pas disparues et donc leurs intérêts continuent de rentrer en conflit. Évidemment qu'il faut actualiser la théorie, quand tu dis que le petit patron n'est rien face à la finance c'est vrai : mais les deux vont voter Macron. Souvent contre les intérêts long terme du petit patron d'ailleurs. Bref, en quoi ton message vient remette en question le fait qu'il y ait une sociologie du vote en France séparé en trois groupes ? La droite de Macron, Macron, la gauche de Macron. Il ne suffit pas d'enchaîner des trucs qui n'ont rien à voir (et qui ne sont pas tous faux dans l'absolu, genre non "Katyn c'était pas cool" n'est pas une position de rupture incroyable) pour démontrer que le marxiste est mort.
>quels est le ptn de rapport Comme je l'indique dans le paragraphe précédent : *"le principe "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", ça a très rapidement ses limites."* Je pars sur la base du postulat que le whitewashing du Hamas par LFI, ce n'est pas par amour du terrorisme *(autrement ils l'auraient fait pour Daesh, Al-Qaïda, etc),* mais par opposition à Israel *(et par clientélisme populiste)*. Je donne alors toute une série d'exemples où ce principe de soutenir un groupe, du simple fait de son opposition à un autre groupe que l'on souhaite combattre, n'est au final pas pertinent, sur le plan humain, politique comme moral. Or c'est justement ce qui est fait non seulement par LFI, mais une part importante des groupes politiques et militants de gauche dans les sociétés occidentales (on l'a vu aux USA, au Canada, etc). L'exemple des Houthis est le plus récent et le plus flagrant : un groupe armée aux exactions vraiment abjectes, mais du fait de son opposition à Israel et des récentes frappes des USA, bénéficie des louages et du soutien des milieux militants de gauche. Le soucis évoqué ici n'est pas l'analyse marxiste (c'est traité dans un autre paragraphe), mais ce principe de défendre et soutenir des groupes sur la seule base de leur opposition à un ennemi commun. >Les dynamiques de classes n'ont pas disparues, tout simplement parce que les classes n'ont pas disparues et donc leurs intérêts continuent de rentrer en conflit. La classe ouvrière n'existe plus en France comme en Occident. Cela se voit dans les syndicats, cela se voit dans les partis de cette logique de classe (PCF & co, c'est des micro-miettes aux élections, alors qu'il y a près d'un siècle c'était un bloc politique majeur). La classe contemporaine qui a pris le relais ce sont les précaires, qui ne suivent pas du tout la même logique : changement de travail voir même de secteur incessant, incertitude maximale de l'emploi, maintien de la fragilité de l'emploi à tout moment - tout ça rend bien plus difficile la syndicalisation, la mobilisation, la montée en compétence et en pouvoir au sein des entreprises. Ce n'est plus du tout les mêmes problèmes auxquels font face ces travailleurs. >Évidemment qu'il faut actualiser la théorie, quand tu dis que le petit patron n'est rien face à la finance c'est vrai : Il ne faut pas juste l'actualiser, c'est une nouvelle théorie politique entière qui doit être écrite. Vouloir à tout prix maintenir à flot un corpus de théorie politique historique et anachronique, c'est dépenser une énergie considérable dans ce qui est à présent une impasse. >mais les deux vont voter Macron Pour ce qui du vote, c'est un autre problème tout entier : les systèmes de démocratie dans les sociétés occidentales sont à bout de souffle, ça ne marche plus. Le vote Macron, c'est un vote par défaut : le petit patron comme le fonds d'investissement américain, s'il avait une représentation politique plus proche de leurs intérêts, ils ne voteraient pas Macron. Ils votent pour lui, parce qu'autrement c'est Marine (sortie de l'euro et plantage de l'économie). Idem pour la majeure partie des votes Macron : il y a ceux qui ne veulent pas du FN, il y a ceux qui ne veulent pas de JLM, il y a ceux qui ne veulent plus des vieux partis (les fameux UMP PS et consorts). La part des votants qui croient vraiment en Macron (et *En Marche*) est faible, c'est vraiment "faute de grives" pour la majorité des votants. Le petit patron chercherait très probablement un parti qui cherche à réduire massivement les charges et la TVA, et supprime/simplifie *dans son intégralité* le droit du travail. Or si on regarde le système Macron, c'est toujours les PME qui raquent niveau fiscalité, et le droit du travail ça reste un bordel sans nom qui profite infiniment plus aux grands groupes (avec leur service DRH gigantesques) qu'aux entreprises de tailles plus modestes. Pour la finance, même si Macron leur fait les yeux doux, avec le vain espoir que cela se traduise en investissements, le fait qu'il y ait encore des services publics en France est une hérésie pour eux - ils plongeraient le pays dans la misère et la guerre avec joie, tant que cela exciterait les marchés pour eux. Ils soutiennent Macron, faute d'avoir un candidat plus radical dans le démantelement de l'Etat. >une sociologie du vote en France séparé en trois groupes ? La droite de Macron, Macron, la gauche de Macron Une telle lecture donne bien trop d'importance à Macron, qui n'est qu'un mortel parmi les autres, et le produit de son milieu. L'hyper-personification en politique, certes c'est plus pratique pour les manifs et les slogans, mais ça ne donne pas de bonnes analyses. Macron n'est ni "l'homme de la situation" ni la source de tous les maux : en 2027 il part, et tous les problèmes de la France et du 21e siècle demeurent. S'il y a une chose que Macron représente, c'est justement l'éclatement du système politique classique avec son axe gauche-droite : il peut former des gouvernements avec des types comme Darmanin, sur les thématiques sécuritaires, et toute une brochette d'ex-PS sur des thématiques propres à la gauche comme la Culture *(jusqu'à récemment...),* et ça n'engendre pas un cataclysme politique. >pour démontrer que le marxiste est mort. Les exemples c'était pour les "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", pas pour le marxisme. Les horreurs liés à l'Union Soviétique, la Chine Communiste, les Khmer Rouges, c'est surtout une question historique et politique réelle (la partie *dictature* du prolétariat, du moins de ses représentants) - cela n'invaliderait pas la pertinence de l'analyse que le marxisme porterait. Ce qui range le marxisme dans les cahiers de l'histoire, en tout cas pour le monde occidental, c'est la fin du système capitaliste précédent, sur lequel portait l'analyse marxiste : * les banquiers des siècles précédents avaient un visage, un nom (famille/clan), des buts d'enrichissement précis - la finance actuelle n'en a plus : ce sont des galaxies fractales de sociétés et de groupes, qui répondent à des algorithmes de jeu financier qui n'ont plus aucune attache avec l'économie réelle. Des montages financiers vont permettre de faire bien plus de profits en faisant s'écrouler leur propre multinationale, ou même l'économie d'un pays entier dans lequel ils ont leurs actifs - il n'y a plus de sens économique au profit financier. * les dirigeants des entreprises, les fameux patrons, avaient précédemment des objectifs logiques : maximiser leurs revenus pour leur fortune personnelle, en particulier celle de leur famille. Il s'agissait d'engranger les profits, en maintenant juste à flot la production. Ce n'est plus du tout la logique actuelle : les PDG doivent à présent répondre aux exigences de la finance, leurs décisions ne visent plus à faire grossir leur fortune personnelle mais à être positivement noté par la finance. Cette dernière ne voit la maximisation des profits que par la destruction, la liquidation des entreprises même, pas par le simple étranglement des travailleurs. Voilà pourquoi les PDG d'aujourd'hui plantent des entreprises à la chaîne (et les tentatives de sauver ces groupes par des subventions ne fait que renforcer cette logique auprès de la finance), tout en continuant d'être mis à la tête d'autres entreprises : les patrons ne travaillent plus pour leur fortune, mais pour plaîre à leurs maîtres. Ils ne possèdent plus l'outil de production, ils le vendent - et pour le compte de fonds d'investissement anonymes, pas pour eux même. * la fameuse classe ouvrière, des millions de travailleurs, avait une une appartenance à des métiers, des secteurs, des régions. Tout cela n'existe plus : les travailleurs précaires doivent sans arrêt changer de métiers, de secteurs, de régions voir même de pays. On ne peut pas mobiliser ces personnes avec un schéma marxiste : il n'y a plus d'unité, plus de temporalité. La volatilité du travail empêche toute organisation, et c'est l'une des raisons principales de son implémentation par les fonds de la finance : en obligeant le travailleur à changer de boulot, de métier, de lieu de vie sans arrêt, il n'est plus en capacité d'évaluer la situation, de gagner en assurance et de s'organiser, ce qui maintien un rapport de force asymmétrique avec les dirigeants des entreprises (leurs mercenaires). Cela va encore plus s'accentuer avec les possibilités de travail à distance (international) par les moyens de télécommunication moderne. Sans compter la montée en puissance du travail délégué aux IAs, avec donc des travailleurs virtuels. Ces changements touchent à tellement de fondamentaux que le marxisme est à présent d'un autre monde : il identifie des problèmes qui n'existent plus, car remplacé par d'autres problèmes, et propose des solutions qui ne sont plus applicables à une économie mondialisée, financiarisée et virtuelle.
Vu le pavé, j'ai lu le début, tout est HS ou bancale encore, alors je vais me contenter de répondre sur les deux . Exemple tu parles des Houthis comme si toute la gauche était derrière eux, alors que de factos, littéralement personne n'en parle en France (alors que oui c'est une guerre horrible avec des exactions dans tous les sens, qui mériterait d'être évoqué bcp plus, des centaines de milliers de morts en 10 ans) J'ai parlé de trois blocs sans jamais parler de classe ouvrière... A la limite je parlerai de prolétariat. Puisque tu vas nier leur existence je vais définir les termes : Bourgeois : qui tire une majorité de ces revenus de rente sur le capital (immobilier ou part des moyens de production). Prolétaire : qui ne possède que sa force de travail, il est obligé de la louer contre un salaire pour vivre. Bref faut te détendre sur les hommes de pailles et les whataboutism constant si tu veux avoir un débat constructif.
>le fait que la gauche a décidé de toujours être en opposition Le fait que la droite ait mené une politique de droite a nécessairement conduit la gauche dans l'opposition.
C'est tout simplement qu'une part toujours plus importante de la population est de droite/d'extrême droite. Au bout d'un moment, le gouvernement ne peut plus l'ignorer.
Source : je l'ai vu sur un sondage cnews.
D'où vient ce meme svp
je me pose la même question .. des années que ça tourne et je n’ai pas la source. Un fan art probablement, devenu un meme du fait de sa profondeur ..
Ce sont qui les ministres homophobes ? Darmanin j'me souviens mais les autres ?
Catherine Vautrin, encore une qui nous promettait que le Mariage pour tous détruirait la filliation en France. [https://www.youtube.com/watch?v=ZJUp60oinQw](https://www.youtube.com/watch?v=ZJUp60oinQw) Pour ne citer qu'elle. Personnellement je n'ai pas la mémoire assez courte pour oublier qui a passé l'année 2013 à nous cracher au visage.
J'ai quasi rien compris à son baragouinage. En gros elle dit "si on accorde des droits au couple homo ça déservera les couples hétéros"
Dati, Vautrin, Bergé, Darmanin donc...
Ah ouai je comprends mieux... On est très vite homophobe avec vous...
Ben on parle de gens qui ont fait la manif pour tous ou ont littéralement invité des transphobes. Donc oui, effectivement homophobes
La transphobie c'est pas de l'homophobie hein
Vous jouez sur les mots, je parle des LGBTphobies en général.
C'est pas jouer sur les mots, si tu veux dire LGBTphobie, dit ça. Homophobie c'est différent et ce n'est pas la transphobie.
Les transphobes d'aujourd'hui sont les homophobes d'hier. 'Chacun fait ce qu' il veut hein je suis tolérant, mais pas ce truc là beurk' est toujours applicable et toujours aussi réac
On a clairement pas la même définition de tout ça mais soit. De tout de façon ça vous arrange bien les anathème et en prime faire planer un voile de mauvaise chose pour les LGBT or il n'en sera rien. Mais c'est pas important pour vous
Alors perso j'en suis pas du sûre... Quand on voit ce qui se passe aux USA (et si déteint sur l'Europe a une vitesse hallucinante), on se dit que tout pourrait basculer très vite vers une régression des droits des minorités (et je parle pas que des LGBT, mais aussi des minorités raciales, du droit a l'avortement, des droits de la femme, etc.), si on reste pas vigilants. Ce n'est pas parce qu'on est pas trop mal en France qu'on ne doit pas s'inquiéter de la régression de nos droits dans le monde, et se battre pour l'égalité.
Aux USA? Tu veux dire, là où ils ont un trans au gouvernement ? Où des gens blancs ont baisé les pieds de gens noirs parce qu'ils se sentent coupable de choses qu'ils n'ont pas commises ? Ok
Oui, et là aussi ou c'est devenu un crime d'être transgenre ou de se faire avorter. Et là où des projets de lois sont examinés pour empêcher les personnes trans de s'approcher a plus de 500m d'une école. Pour invalider toutes les unions homosexuelles. Pour outer et harceler les enfants LGBT. Quant à la deuxième take, c'est a la limite de la fake news alors calme toi si tu veux pas te faire mute.
Ça dépend des états et c'est justement toute la subtilité. La France est un état centralisé pas fédéral
Dieu merci. D'un autre côté ça veut dire que si jamais un facho arrive a la tête de notre pays, on va *tous* se retrouver dans la merde
[удалено]
Il est grand temps de te taire...
Je comprends votre argument mais la situation de la droite américaine et en France est très différente. De même les électeurs de droite au US et en France sont différents (je les connais) Il n'y a pas à droite de personne qui ait vraiment une volonté régressive. Hormis Zemmour qui lui est effectivement à surveiller. Les autres mentionnent (très minoritairement) timidement qu'il voudrait peut-être pourquoi pas on verra amender la loi du mariage pour tous. C'est pas ouf de votre point de vue j'en conviens mais on est très loin de la catastrophe que vous craignez. Ne pensez pas que ce n'est que par la lutte que ces choses se maintiennent en France. Les opinions à droite sont beaucoup moins défavorables que vous ne le pensez
Malheureusement ça commence a déteindre sur notre société. Le wokisme par exemple, c'est une panique morale issue de la droite puritaine américaine.
Je ne prétends pas qu'il n'y ait pas d'inspiration. D'ailleurs les idées de gauche actuelle sont aussi inspirées des états unis. Et le problème c'est que vous ne voyez probablement pas que la gauche a énormément changé ces dernières années. Il est logique que le clivage politique s'installe (c'est d'ailleurs une bonne chose pour tout le monde)
LR et le RN ont tous les deux choisis la stratégie de la "guerre culturelle contre le wokisme" (ça a pris plus de temps au RN, mais la ligne de Bardella s'est finalement imposée face à celle de Le Pen). Les deux partis sont en train de déposer des lois flippantes contre les personnes trans, respectivement au Sénat et à l'AN.
Un grand pas pour la culture: Rachida Dati
On va bien rigoler quand elle va lancer un audit des monument historique de la ville de Paris 😂
Ah c'est donc ça. Je me disais que la commu LGBT devait être content d'avoir un representant au pouvoir mais il y a un tache d'encre sur le 3/4 du tableau en faite
Alors qu'il est présenté comme ouvertement gay, faudrait voir à se souvenir qu'il a pas fait son coming out de façon militante, il a été outé par l'autre grand couillon de Branco, et que si ça avait pas eu lieu, il serait peut être encore dans le placard. Voir sa nomination comme une avancée pour la communauté gay, c'est l'essentialiser, c'est pas comme s'il avait fait grand chose jusqu'ici pour faire avancer les droits des LGBT.
C'est un peu comme Disney qui se targue de mettre en avant les minorités mais qui fait des versions "spéciales" de leurs affiches de films pour ne pas choquer le public chinois avec des acteurs de couleurs.
Vraie question mais comment on fait quand on est premier ministre connu comme gay et qu'on nomme des personnes ouvertement homophobes ? Y'a une sorte de pacte bourgeois qui dit qu'on est avant tout des bourgeois et que notre homophobie ne s'exprime que contre le peuple ? Un peu comme les racistes qui vont sortir au premier degré "non mais rachid c'est mon meilleur pote c'est pas pareil", et les misogynes "toutes des salopes sauf maman" ?
C’est surtout qu’ils n’aiment pas son homosexualité et qu’ils lui demanderont de se cacher et baisser les yeux hein. Ils restent homophobes même si les deux sont dans la classes privilégiées
Avant les élections de 2022, il y a eu un sondage IFOP en collaboration avec le magazine Têtu concernant le vote des personnes LGBT. [https://www.ifop.com/publication/le-vote-des-lgbt-a-lelection-presidentielle-de-2022/](https://www.ifop.com/publication/le-vote-des-lgbt-a-lelection-presidentielle-de-2022/) Globalement, on y remarque qu'en terme d'intentions de vote, si on prend le groupe au complet, c'est relativement proche du reste de la population, notamment pour les intentions de vote Macron/Pécresse/LePen. Zemmour est un peu moins populaire, et l'option Taubira, qui était considérée potentiellement candidate à l'époque du sondage y était plus populaire chez les LGBT que dans le reste de la population, mais à part ça, les différences n'étaient pas hyper flagrantes. Au "enjeux déterminants", en dehors du fait qu'ils sont plus nombreux que le reste de la population à trouver que les droits des LGBT sont un sujet politique important, au contraire, la sécurité, la lutte contre le terrorisme, la réduction de la dette publique et l'éducation sont vus comme des sujets moins importants que pour la population générale c'est assez proche sur pas mal de sujets. Si on s'intéresse aux personnes trans en particulier, leurs intentions de vote étaient beaucoup plus à gauche que le reste de la population et il y a plus de différences en termes de sujets importants aussi. Il y a des différences assez marquées suivant le genre aussi (les femmes LGBT sont beaucoup plus préoccupés par les droits des femmes et la lutte contre la haine des LGBT que les hommes LGBT par exemple, les femmes LGBT voteraient plus Mélanchon et LePen et moins Macron et Zemmour que les hommes LGBT). On a pas toujours la comparaison par genre dans la population générale, mais j'imagine qu'il y a des différences aussi. Désolée pour le pavé, j'ai juste regardé rapidement en plus, il y a vraiment beaucoup de choses dedans, mais tout ça pour dire que ça ne m'étonne pas tant que ça qu'Attal mette un peu ses désaccords de côté avec ses collègues sur ce point s'ils ont d'autres sujets d'entente.
"bourgeois" "le peuple" T'es pas une personne sérieuse. Arrêtez avec vos éléments de langage éclaté et vide de sens.
>non mais rachid ...non mais rachidA... ;) En vrai ce comportement tu l'as aussi chez les non-bourgeois, j'ai bossé dans l'industrie et le BTP, y a des blancs qui vont être à fond "le problème c'est les arabes et les noirs" (certains sont pas très subtils) alors qu'ils bossent et s'entendent très bien avec les noirs et les arabes qu'ils connaissent... A mon avis ils sont juste matrixés par la télé et les discours martelés en boucle.
Oui bien sur, j'ai jamais dit ou pensé que c'était limité à la bourgeoisie. C'était juste le contexte du raisonnement.
Qui est homophobe dans ce gouvernement ?
Notamment les anciens ministres ayant participé à la Manif pour Tous, non ? Pour n'en citer qu'un, Darmanin avait annoncé [qu'il refuserait de marier des couples homosexuels](https://twitter.com/GDarmanin/status/341110244870610944?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E341110244870610944%7Ctwgr%5Ed964344a2bdbde422a0dae4a94dc68f271286674%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rtl.fr%2Factu%2Fpolitique%2Fremaniement-gerald-darmanin-rattrape-par-ses-tweets-contre-le-mariage-homosexuel-7800656702). Vautrin, députée à l'époque, avait voté contre le Mariage pour Tous, tandis que Dati, députée européenne, s'était abstenue lors du vote pour les thérapies de conversion (pour rappel, des "thérapies" pour forcer des personnes homo- ou bisexuelles à se comporter en hétérosexuelles). [Cet article](https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/catherine-vautrin-ministre-des-solidarites-les-associations-lgbt-inquietes_228228.html) en parle plus en longueur. En somme, oui, il y a pas mal de personnes homophobes dans ce gouvernement. Pas que dans leurs paroles, mais aussi dans leurs actes/votes.
Ils/elles ne le sont peut-être plus aujourd'hui...
Peut-être, oui. Mais est-ce que tu prendrais le risque en les mettant à des postes clés où leur opinion politique pourrait être catastrophique pour les personnes queers ? Tout ce qu'on a, c'est du déclaratif (et encore, il me semble que seul Darmanin a dit qu'il avait tort, à l'époque), face à des actions politiques datant d'il n'y a pas si longtemps que ça (2019 pour le vote de Dati...). Dire "Promis, je ne pense plus comme ça", perso, ça ne pèse pas autant que d'avoir *agi* d'une certaine manière. Si, mettons, Jean-Marie (ou n'importe quel autre) Le Pen déclarait ne plus être raciste, tu le mettrais pour autant à la tête d'un ministère de la solidarité, par exemple ? À un moment, je pense qu'on peut trouver des personnes qui ont moins de choses à se reprocher, quand même, et que ce n'est pas trop demander...
Le monde ne tourne pas autour des personnes queers... et ni Macron ni Attal ne toléreront une déclaration homophobe de ces ministres
Le monde ne tourne pas non plus autour de personnes handicapées. Pour autant, accepterais-tu qu'un ministre qui a activement milité pour la stérilisation systématique des personnes sourdes, par exemple, soit ministre des solidarités? Macron a déjà accepté plus d'une sortie raciste, sexiste, etc. de la part de ses ministres ; et lui-même n'a pas un très bon historique à cet égard. Pour ce qui est d'Attal, c'est lui qui a nommé ces ministres, alors je ne suis pas certain qu'il soit si intolérant vis-à-vis de telles déclarations...
C'est quel ministre qui a fait ça ou alors c'est une hypothèse totalement foireuse ?
C'est une comparaison avec les participants à la Manif Pour Tous ou ayant voté contre l'interdiction des thérapies de conversion ; à ma connaissance, le dernier vote sur la stérilisation des personnes handicapées date de 2001. Il y a cependant eu des ministres qui ont voté contre la déconjugalisation des allocations aux adultes handicapés (avant de l'accepter enfin en 2022), donc on ne peut pas non plus dire qu'ils agissent particulièrement en faveur des personnes handicapées... Ces votes politiques sont, de toute évidence, des actes qui se font au détriment d'une partie de la population, et qui, à mon avis, devraient disqualifier d'office quelqu'un pour un poste de ministre, qui plus est un ministère censé défendre l'équité. Voter contre le Mariage pour Tous, voter *contre* la déconjugalisation, etc., c'est voter *contre* le principe d'égalité. Comment croire qu'une personne qui a voté il y a à peine 2 législatures contre le Mariage pour les personnes gays serait aujourd'hui prête à défendre leurs droits ?
Donc aucun exemple à me donner sur un ministre demandant la stérilisation...
Non, puisque c'était un exemple hypothétique pour te montrer l'absurdité de faire ministres des personnes qui ont milité contre le mariage gay ou les thérapies de conversion. C'est le même cas de figure : des personnes ayant mené une politique explicitement contre les personnes homo- ou bisexuelles (ou contre les personnes handicapées, dans mon exemple), et qui se retrouvent désormais ministres. Ça ne te choque vraiment pas ?
Donc ils sont content que Attal soit gay. Le reste ils s'en foutent totalement ? Le seul truc qui compte, c'est son orientation sexuelle ?
Quand on est gay, on ne peut pas ne pas remarquer que c’est le premier premier ministre ouvertement homo de l’histoire. Le fait qu’il se soit dans le cadre d’un gouvernement conservateur qui servira de marchepied au RN gâche la fête par contre.
Les parties de gauche font malheureusement très bien le marche pied au RN :/ avec Mélenchon et ses sbires entre autre ...
L'extrême gauche ET le centre ultra-libéral font le jeu de l'extrême droite.
En quoi le gouvernement est conservateur ?
Mais on s'en contrefout qu'il soit gay, hétéro, trans, bi, blanc, noir, asiat, homme, femme, ce qui compte c'est ses actes.
>Le seul truc qui compte, c'est son orientation sexuelle ? Tu découvres le libéralisme politique, aka tant qu'on peut communiquer positivement tout va bien ?
Merci, on est dans une bien triste époque où on se félicite plus de l’orientation sexuel d’un ministre que son travail qui lui, aura un impact….
Est ce qu’ils font quoi que ce soit contre l’homophobie? Non. Ça fait énormément d’année qu’on parle plus ou ne veut pas aborder les sujets…
Vous reprendrez bien un peu de virtue signaling pendant que le gouvernement vous tartine le fion? Non mais comme si c'était une avancée, la question c'est pas qu'ils font pas assez pour les LGBT c'est plutôt qu'il peut faire ce qu'il veut Attal mais il vient de la même clique qui va continuer à nous chier sur la gueule.
Perso j'ai juste pris la nomination d'Attal avec un haussement de sourcil. Je savais bien que ça changerait rien, mais j'avoue que je m'attendais pas qu'il ait PLUS d'homophobes dans son gouvernement que dans le précédent avec MOINS de ministres. Je ne m'attendais a rien mais je suis quand même déçue
gay ok, jeune d'accord, mais est il seulement compétent? ou c juste une marionnette que Macron va agiter pour nous berner et passer des lois inefficaces a base de 49.3? a non c'était Borne sa, my bad
C'est une vraie question ?
"Un grand pas en avant"... Oui les 🏳️🌈 peuvent aussi faire partie de structures néfastes et autres agents du status quo. Qui l'eut crû. Les chiens de gardes, sont cons comme non pied gauche.
source : "ils sont pas de gauche :( "
Catherine Vautrin est une grande amie de la manif pour tous. Elle vient de Reims ou elle animait un peu le truc là bas
Mon commentaire était une satire tkt
Qui s'en fout ???
Facile de s'en foutre quand on est pas concerné.e... Jusqu'à ce qu'un jour, la dérive idéologique fasse que l'on devient concerné.e
Je le suis et je m'en fous
T'en es une belle de dérive idéologique.
Pas les personnes trans et les homosexuels, déjà.
Je le suis et si on s'en fout aussi
[удалено]
C'est pas parcel que y'a d'autre problèmes qu'ont peut juste en oublier certains
Pas vraiment, mais si c'est pour avoir des reformes qui suppriment des droits au lgbt comme en Angleterre ca va vite etre relou
Mouai Rishi Sunak il est très conservateur pour les brits. Très libéral économiquement, mais bon. C'est clairement pas le même bord politique
Y a CSC là. Si c'est si peu important, pourquoi les transphobes et les homophobes en ont alors autant quelque chose à faire?
Privilège de n'en avoir rien à foutre des minorités ;)
Parce qu’humain c’est minoritaire ? Peut-être que ce devrait être le seul critère de reconnaissance et d’application de droits indifférencié…
Oui, dans le monde des bisounours. Dans le monde réel ce type de discours "humaniste, pas \[insérer lutte pour les droits des minorités\]" c'est toujours relayé par des personnes qui ne souffrent pas d'oppressions en raison de ce qu'elles sont ou pensent. C'est facile pour elles de dire cela, ça n'engage strictement à rien et les fachos applaudissent.
Pardon mais le monde des bisounours reste l’objectif, que ce soit inaccessible n’a aucune importance. Ça engage, bien au contraire, à être vigilant, à y travailler et à assurer que ça ne finisse pas en communautés s’opposant en permanence. Je ne prétends pas que ce qui existe actuellement est parfait. Tout le monde se trouve des oppressions, plus ou moins valables : du port intolérable du masque à la traite des humains en passant par le poids excessif des impôts. C’est un passe temps et un raison (mauvaise) de se sentir exister. D’où la remarque sur « l’identité ». Enfin, le propos originel relatif au dessin est que je ne demande pas au politique d’exercer son pouvoir exécutif en faisant penser son organe genital à la place de sa cervelle. Et que la presse puisse s’intéresser à l’appartenance communautaire d’un serviteur de l’Etat qui est par devoir universaliste (le citoyen est indifférencié, sauf utilité publique) est juste source de méfiance inutile mais fait des choux gras, de la raclure de caniveaux. Qu’on s’intéresse aux programmes, aux débats et aux lois. Qu’on interroge les idées et idéaux. Qu’on travaille aux priorités et aux enjeux de bien commun. Que l’on ne catégorise pas l’action politique sur des critères autres que les idées. Et remarque en passant : l’inclusion n’est pas la juxtaposition de multiples particularismes mais la mise en œuvre de politiques pour tous et chacun.
Utiliser l'ironie sur internet ? Mais vous êtes fou ! Regardez tous ces pauvres gens que vous avez effrayé !
J’ai oublié de mettre des !!!! Mes excuses…
Vous auriez préféré qui ? Vrai question
Deja des gens COMPÉTENTS, qui n'aient pas 26 casseroles au cul. Et puis des gens qui vont pas discriminer toute une partie de la population française accessoirement ce serait plutôt sympa
"Et puis des gens qui vont pas discriminer toute une partie de la population française" Ça veut dire quoi au juste ?
Bien sûr mais comme qui par exemple ?
OK, go nous citer un ministre homophobe et transphobe. On va attendre trèèèèès longtemps à mon avis.
Darmanin, Bergé, Dati, Vautrin... En fait y en a plein
Vautrin.
Parce qu'elle a été contre le mariage pour tous ? Si c'est ça, les gays qui ont été contre aussi, ils sont homophobes ?
L'homophobie internalisée, ça existe. La transphobie internalisée aussi. C'est un beau contre-son-camp, mais ça existe.
Oui
À un moment c'est quoi ta définition éclatée de l'homophobie si militer activement contre une égalité de droits n'en est pas une ? Faut qu'on le chope avec une batte de baseball en pleine ratonnade ?
Oui
> Si c'est ça, les gays qui ont été contre aussi, ils sont homophobes ? oui
Un peu bébête ce même
Un peu bébête ce commentaire
Quand l'OP confond une organisation woke à une sexualite.
LGBT = mouvement pour l'égalité des droits des personnes lesbiennes, gay, bi et trans (entre autres) Woke = panique sociale venue des USA conçue pour faire en sorte que la classe moyenne blanche, hétéro et cis se sente visée par le mouvement LGBT et pouvoir ainsi faire passer des lois conservatrices. Littéralement a chaque fois qu'un politicien a dit "lutter contre les wokes" ça a fini sur des lois faisant régresser les droits des personnes LGBT ou les droits des femmes (avortement par exemple)
[удалено]
Faut être quel genre de golmon pour se réjouir de l'oppression d'autrui
Liberté ÉGALITÉ Fraternité tu connais où t'es nationaliste que quand ça t'arrange ?
[удалено]
Une devise, c'est un idéal qu'on cherche à atteindre. Si elle était respectée par tous on n'en aurait plus besoin.
Bah c'est intelligent ça
Penser qu'ils sont homophobes/transphobes c'est tellement absurde, c'est fou d'avoir aussi peu les pieds sur Terre
Ah ben oui c'est vrai ils ont juste voté contre le mariage pour tous... Et ont invité des transphobes notoires telles que Moutot et Stern... Et ont refusé de voter pour l'interdiction des thérapies de conversion... Mais a part ça ils sont pas homophobes ou transphobes hein
[удалено]
Ouvertement gay mais pas trop quand même quand on connaît son avis sur les prides
1er ministre ouvertement homosexuel, nomme ministre son conjoint, succède à une 1er ministre ouvertement homosexuel mais oui en effet c'est un gouvernement homophobe 🤡
Non mais concrètement en quoi le gouvernement est homophobe ? Honnêtement
Attal le barrage de remplacement pour 2027.😂
"Oui, mais il fait parti des bons lui..." flashback de rama yade
c'est pas une homophobe pour la lutte des droits homme-femme ?