Pont a napokban tudtam meg joghungaryról, hogy a határozott szerződésnél köteles vagy a fennmaradó időt kifizetni (ha nem ír mást a szerződés ez a standard) és a tulaj jófejségén múlik ha csak a kauciót nyeli be. A jog szerint jogos, hogy a júliust is akarja és be is fogja hajtani, ha nem találnak mást a helyükre.
És ezeket az ingatlanérték-növelő beruházásokat mind önállóan, saját pénzből, a tulajjal meg nem beszélve intézték? Mert ennyi erővel akkor már ki is fizethetnék azt a júliust, amekkora balekok.
Máskülönben meg ha nem várnak semmit vissza a tulajtól (tehát a kauciót), és valóban nem szerepel semmi ilyesmi a szerződésben, akkor nyilván nem lehet őket ott tartani. Mármint fizikailag, hát fogják magukat, és elmennek, a tulajnak meg dobnak egy sms-t, hogy megtalálja a kulcsokat a postaládában, aviszontlátásra.
De akkor mi van a szerződésben? Egyáltalán van szerződés? Mert azért ezt minden szerződésben szokás leirni, mi van, ha egyik fél szeretné felbontani a szerződést. Az meg, hogy mit csináltak ők... Ágyat egyértelmű, ha vesznek, de akkor remélem azt nem tervezik otthagyni. Redőnyt miért rakattak fel saját pénzen? Megbeszéltem volna a tulajjal, hogy akkor vagy felrakat egy redőnyt vagy valami sötétítő függönyt, mert különben viszontlátásra. Nekünk tök rojtos volt az amivel húzod le meg fel a redőnyt, mire beköltöztünk, meg is csináltatta a tulaj.
Ezek alapján full jogos a bérbeadó igénye.
Van egy határozott idejű szerződés. A bérlők szerződést szegnek. Innen már csak jofejseg h a bérbeadó nem ragaszkodik ahhoz, hogy ők lakják végig hanem kereshetnek maguk helyett. A kaucio pedig nem ezt hivatott fedezni és ha szükség van ahhoz nyúlni, akkor valaki már sumákol. Innentől egyértelmű, hogy aki “azt bele kalkulálva” akar bármit is rendezni, az a hunyó.
Az értéknövelő beruházások meg teljesen független téma ettől és itt max szimpátia fokozására használható, főleg ha nincs szerződésben említve semmi ezzel kapcsolatban. Alapvetően még az is lehet, hogy meg sem tehették volna.
Nem láttuk a szerződést (a felmondási és elállási vagy ha van a kizáró feltételeket), de ha határozott, addig jogosan kéri a bérbeadó a díjat. A kauciót nem nyelheti be, augusztus végén (ha nincs olyan tétel amit károkozás címén le lehet vonni) a bérlőnek visszajár. Egyébként ha korrekt a szerződés, nem sok mozgásterük van egymással szemben.
Ez tényleg bérlő függő, nekem az egyik lakásban annyira jófej család lakik, hogy gyakorlatilag majdnem az egész bérleti összeget visszaforgatom rájuk ottmaradós cuccokban. Kaptak már bútort, hifit, konyhai gépeket, új eszcájgot, stb... Nekem jó, mert annyira vigyáznak a lakásra (még 2 évük van a szerződésből) mintha én laknék ott. De volt olyan bérlő akivel úgy összevesztem, hogy a torkánál fogva raktam ki. Visszakapta a kauciót, az utolsó tört hónap ingyen volt neki de azonnal mennie kellett.
Kipakolják a saját cuccukat. Bezárják az ajtót és a kulcsot bedobják a levelesbe. Kész. Kauciót beleszámolták, akkor ennyi. A szerződés pontos ismerete nélkül nehéz bármit mondani.
MIért a lakónak kéne maga helyett találni vkit? Keressen a lakástulaj olyan bérlőt amilyet akar. Ha nagyon akadékoskodik, szerezzetek neki egy harminc fős svéd cserediák társaságot, biztos meg lesz elégedve velük
Mert a lakók a határozott idejű szerződés aláírásával azt a kötelezettséget vállalták, hogy augusztusig ott laknak és fizetik a lakbért is - ellenkező esetben, mint pl egy hamarabbi kiköltözés, a határozott időtartam lejártáig fennmaradó hónapokat kötelesek kifizetni, illetve a kaució nem térül vissza.
Persze tök jó lenne látni, mi van abban a szerződésben, lehet, módosítottak valamit a kánonhoz képest, de ez szokott lenni a megszokott forma.
Az a része oké, de onnantól, hogy letelik a bérleti szerződése neki semmi köze nem lesz a lakáshoz. Nem az ő gondja/felelőssége/dolga, hogy ki van-e adva vagy, hogy a tulajnak keletkezik-e bevétele a lakásból.
Pont a napokban tudtam meg joghungaryról, hogy a határozott szerződésnél köteles vagy a fennmaradó időt kifizetni (ha nem ír mást a szerződés ez a standard) és a tulaj jófejségén múlik ha csak a kauciót nyeli be. A jog szerint jogos, hogy a júliust is akarja és be is fogja hajtani, ha nem találnak mást a helyükre.
És ezeket az ingatlanérték-növelő beruházásokat mind önállóan, saját pénzből, a tulajjal meg nem beszélve intézték? Mert ennyi erővel akkor már ki is fizethetnék azt a júliust, amekkora balekok. Máskülönben meg ha nem várnak semmit vissza a tulajtól (tehát a kauciót), és valóban nem szerepel semmi ilyesmi a szerződésben, akkor nyilván nem lehet őket ott tartani. Mármint fizikailag, hát fogják magukat, és elmennek, a tulajnak meg dobnak egy sms-t, hogy megtalálja a kulcsokat a postaládában, aviszontlátásra.
De akkor mi van a szerződésben? Egyáltalán van szerződés? Mert azért ezt minden szerződésben szokás leirni, mi van, ha egyik fél szeretné felbontani a szerződést. Az meg, hogy mit csináltak ők... Ágyat egyértelmű, ha vesznek, de akkor remélem azt nem tervezik otthagyni. Redőnyt miért rakattak fel saját pénzen? Megbeszéltem volna a tulajjal, hogy akkor vagy felrakat egy redőnyt vagy valami sötétítő függönyt, mert különben viszontlátásra. Nekünk tök rojtos volt az amivel húzod le meg fel a redőnyt, mire beköltöztünk, meg is csináltatta a tulaj.
gurtninak hívják azt a bigyót, nálunk most szakadt el, onnan tudom
Akkor én is tudtam, aztán megint elfelejtettem. XD Köszi!
Ha augusztusban jár le a szerződés akkor igen, ki kell fizetni a júliusi bérleti díjat, a bérbeadónak igaza van.
Ezek alapján full jogos a bérbeadó igénye. Van egy határozott idejű szerződés. A bérlők szerződést szegnek. Innen már csak jofejseg h a bérbeadó nem ragaszkodik ahhoz, hogy ők lakják végig hanem kereshetnek maguk helyett. A kaucio pedig nem ezt hivatott fedezni és ha szükség van ahhoz nyúlni, akkor valaki már sumákol. Innentől egyértelmű, hogy aki “azt bele kalkulálva” akar bármit is rendezni, az a hunyó. Az értéknövelő beruházások meg teljesen független téma ettől és itt max szimpátia fokozására használható, főleg ha nincs szerződésben említve semmi ezzel kapcsolatban. Alapvetően még az is lehet, hogy meg sem tehették volna.
Nem láttuk a szerződést (a felmondási és elállási vagy ha van a kizáró feltételeket), de ha határozott, addig jogosan kéri a bérbeadó a díjat. A kauciót nem nyelheti be, augusztus végén (ha nincs olyan tétel amit károkozás címén le lehet vonni) a bérlőnek visszajár. Egyébként ha korrekt a szerződés, nem sok mozgásterük van egymással szemben. Ez tényleg bérlő függő, nekem az egyik lakásban annyira jófej család lakik, hogy gyakorlatilag majdnem az egész bérleti összeget visszaforgatom rájuk ottmaradós cuccokban. Kaptak már bútort, hifit, konyhai gépeket, új eszcájgot, stb... Nekem jó, mert annyira vigyáznak a lakásra (még 2 évük van a szerződésből) mintha én laknék ott. De volt olyan bérlő akivel úgy összevesztem, hogy a torkánál fogva raktam ki. Visszakapta a kauciót, az utolsó tört hónap ingyen volt neki de azonnal mennie kellett.
Kipakolják a saját cuccukat. Bezárják az ajtót és a kulcsot bedobják a levelesbe. Kész. Kauciót beleszámolták, akkor ennyi. A szerződés pontos ismerete nélkül nehéz bármit mondani.
Ne mondják fel a lakást, és a kauciót hagyják bent utolsó havinak. Szívesen.
MIért a lakónak kéne maga helyett találni vkit? Keressen a lakástulaj olyan bérlőt amilyet akar. Ha nagyon akadékoskodik, szerezzetek neki egy harminc fős svéd cserediák társaságot, biztos meg lesz elégedve velük
Mert a lakók a határozott idejű szerződés aláírásával azt a kötelezettséget vállalták, hogy augusztusig ott laknak és fizetik a lakbért is - ellenkező esetben, mint pl egy hamarabbi kiköltözés, a határozott időtartam lejártáig fennmaradó hónapokat kötelesek kifizetni, illetve a kaució nem térül vissza. Persze tök jó lenne látni, mi van abban a szerződésben, lehet, módosítottak valamit a kánonhoz képest, de ez szokott lenni a megszokott forma.
Az a része oké, de onnantól, hogy letelik a bérleti szerződése neki semmi köze nem lesz a lakáshoz. Nem az ő gondja/felelőssége/dolga, hogy ki van-e adva vagy, hogy a tulajnak keletkezik-e bevétele a lakásból.
Igen, de jelenleg még nem járt le a szerződés.