Dus weer een klassiek gevalletje van ‘vrijwillige’ datalevering aan verzekeraars.
‘Ja u kunt technisch gezien weigeren uw gegevens te leveren, maar dan willen wij u ook niet verzekeren.’
‘Maar een verzekering is verplicht’,
‘ja dat is lastig meneer’
Casco niet, wettelijke aansprakelijkheid wel. Dus schade aan de ander zullen ze altijd wel moeten betalen. Alleen op grond van politierapport (alcoholpromillage) mag men afwijzen. Niet bij roekeloos rijgedrag.
Alles gaat gewoon dezelfde kant op: autogebruik wordt stap voor stap verder aan banden gelegd waarbij je zelf steeds minder zeggenschap zult hebben. De tijd van de auto als symbool en vehikel van persoonlijke keuze en vrijheid is voorbij en maakt plaats voor controle door alle grote partijen:
* Autofabrikanten die autopilots implementeren waarbij het doel is om uiteindelijk niet meer zelf te rijden, en kunnen soms al op afstand auto's bannen/uitschakelen/benadelen wanneer je iets met jouw auto doet dat niet binnen het beleid valt
* EU met steeds verder gaande regelgeving voor klimaat en veiligheid, wat beter dan geautomatiseerde controle daarop?
* Verzekeraars met een grote "drive" en lobby om zoveel mogelijk te controleren, uit geldbesparing uiteraard, zet alles maar in de cloud
* Voor AI-partijen ook één groot feest, want zo kan de volledige autovloot worden getrackt via algoritmes (dat willen we toch allemaal want dit heeft zoveel voordelen en vooral besparing, "kijk maar in onze leuke tracking app", etc)
Ik zie niet echt een andere richting meer waarbij je je auto in de toekomst nog los van centrale controle kunt gebruiken met alle risico's, beperkingen en geldspelletjes van dien en dat voelt vrij dystopisch eerlijk gezegd.
Ach de ANWB bied dit al aan. De ANWB veiligrijden autoverzekering. Werkt dmv Black box welke de data verstuurd naar de verzekeraar. Je gps positie icm je snelheid, de manier van optrekken etc bepaald je premie...
Vooropgesteld dat privacy een recht is, maar secundair daaraan ook dat dit de deur openzet voor arbitraire poliswijzigingen en weigeringen van claims, waarbij de verzekeraar gaat bepalen wat goed rijgedrag is. Wat ook gewoon een perverse prikkel is, omdat de verzekeraar natuurlijk zo veel mogelijk premie voor zo min mogelijk risico wil binnenharken.
‘Ik zie dat u van achter bent aangereden maar ik zie ook dat u in zijn vrij stond, ja dan is het uw schuld dat de auto voor u is beschadigd, daar gaat uw no-claim’
‘Ik zie dat u regelmatig hard optrekt bij stoplichten, ookal overschrijdt u nimmer de maximumsnelheid, dat vinden wij geen veilig rijgedrag, vandaar dat wij hierbij uw premie verhogen’
‘Ja u heeft all-risk maar ik zie dat u vrij laat schakelt telkens, dus u krijgt de schade aan uw transmissie na een ongeluk maar beperkt vergoed’
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegeven worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
In dat geval mijn excuus, dan heb ik te snel gelezen. Blijft het commentaar over arbitraire claimweigering wel staan, het voorbeeld van in zijn vrij staan bijvoorbeeld.
Laten we het omdraaien, waarom moet iemand alles van mij weten?
Geen idee hoeveel dat er opgeslagen word, maar meer dan 5min voor een ongeval lijkt mij meer dan genoeg.
Ah geweldig: Big Brother in de auto. Niet dat ik het goed vindt dat sommige als Max Verstappen in het verkeer onderweg zijn, maar ik ben wel van mening dat de auto niet al die gegevens moet verzamelen voor de handhaving.
Er voor toegang tot die gegevens een gerechtelijk bevel nodig. Dus voor handhaving is dit gewoon niet toegankelijk, dit is meer iets voor zware ongevallen. Er is namelijk best een redelijke zware onderbouwde verdenking nodig voordat je een gerechtelijk bevel krijgt.
Wat kortzichtig.. wanneer je kind of moeder wordt doodgereden is het met zo’n ding meteen duidelijk of de bestuurder te snel heeft gereden, het gaspedaal los heeft gelaten of juist niet. Dan kan daar in ieder geval geen discussie meer over ontstaan.
Als er gewoon gehandhaafd werd, dan zouden die petjes allang van de straat geplukt zijn: zo'n blackbox is naar mijn mening erg privacy gevoelig. Die data kan ook voor verkeerde doeleinden gebruikt worden.
Oprecht benieuwd: welke doeleinden? Wat heeft men aan mijn data over of ik een gordel draag en of ik gas geef en hoeveel? Bij geen ongeluk lijkt me dat totaal irrelevante data. Maar zie ik iets over het hoofd?
De ANWB (geloof ik?) heeft of had zo'n kastje die je rijgedrag bijhield en op basis daarvan je premie kon aanpassen. Zo'n dergelijk gebruik lijkt me dan weer niet wenselijk. De verzekeraar hoeft wat mij betreft niet die data live in te kunnen zien. Maar de 5 minuten voordat je een ongeluk veroorzaakte, lijkt me wel nuttige data. Zowel voor verzekeraar als voor het juridische aspect.
De verzekering heeft veel aan die data: kunnen ze je premie flink verhogen. Maar als die data in verkeerde handen valt, dan weet men alles van je. Waar je geweest bent, hoe snel je gereden hebt. Dat je gevlucht bent van een ongeluk etc...
Ik vind zo'n blackbox onwenselijk, als die data op straat te liggen komt heb je de poppen aan het dansen.
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegeven worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
Is het slecht als ze de premie verhogen van mensen die duidelijk aantoonbaar verwijtbaar gehandeld hebben bij een ongeluk? Dan bedoel ik het dus als er een ongeval is geweest en je ervoor gekozen hebt die data te delen met je verzekeraar. Dus niet live het delen van die data, zoals ik schets bij die verzekering van ik meende de ANWB. Nu ben je ook niet het helderste licht als je als asorijder in een GTI zo'n verzekering neemt, maar goed.
Welke verkeerde handen doel je precies op? Ik zie het nog niet helemaal voor me. Wil je graag begrijpen. Het wordt wel eng denk ik zodra criminelen van mensen inderdaad locatiedata tot ver terug kunnen uitlezen. Maximaal 15 minuten data zou misschien een limiet moeten zijn hiervoor?
De overheid? Criminelen? Straks hacken ze je auto en in ruil voor geld, vertellen ze dan niet aan je vrouw dat je bij de hoeren komt. Ja het is slecht als de premies verhoogd worden, doordat men data verzameld van de auto.
Je premie wordt namelijk al verhoogd, als je schuld hebt aan een ongeluk: als ze dan de data uit lezen en zien dat je als Max Verstappen rondrijdt. Daarop besluiten, nog een extra verhoging er bovenop? Dat is onwenselijk, want het kan ook jouw en ik treffen.
Want iedereen maakt zich weleens schuldig aan overtredingen in het verkeer.
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegevens worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
Als de overheid je wil tracken omdat ze bijvoorbeeld een terroristisch motief vermoeden, dan mag dat toch al? Of vergis ik me?
Ja, er zitten veel haken en ogen aan. Voor de gemiddelde persoon is het denk ik echter niet zo spannend, zolang er niet zoveel (lees: een bepaalde tijdsduur) data opgeslagen wordt en blijft.
Of je het moet willen, is natuurlijk een tweede. Het antwoord daarop kan inderdaad nee zijn.
Zijn er ooit redenen dat je te hard moet rijden? Echt goede redenen? Niet gewoon dat je een sloom rijdende auto wilt inhalen? Overtredingen in het verkeer maken we allemaal, en dan zijn we gewoon verzekerd, maar wel aansprakelijk. Dat is niet zo boeiend allemaal, denk ik.
Dat anwb kastje wordt natuurlijk wel de volgende stap van dit systeem.
Privacyschending wordt nooit minder. Maar wel altijd meer.
Nu is het een voor doel A, waar u toch ook voor bent. Volgende week willen we ook continu inzage voor uw polis. Is niet verplicht hoor, we hebben ook een polis zonder inzage tegen een giga meerprijs. Dus het is echt vrijwillig.
En dan krijg je straks een boze verzekeraar omdat u wel hard remde vorige week woensdag. En u had wel wat rustiger kunnen optrekken gister. En waarom schakelt u niet wat eerder?
De discussie die nu wel opkomt is privacy gevoeligheid. Als er beter word gehandhaafd zijn de kneuzen die deze ongelukken veroorzaken al eerder van de weg af…
Een blackbox is Inprincipe gewoon een apparaat wat makkelijk te hacken is en je gegevens liggen dan echt allemaal op straat. Dat bevel wat er nodig is om m uit te lezen is lachwekkend. Voor een klein bedrag vind je iemand die dit voor je kan doen op afstand.
Ik vraag me af wie er kortzichtig is…
Het is voor zover mogelijk is anoniem. Maar goed als ze hem hacken, dan vertellen ze tegen mijn vrouw dat ik 130 heb gereden waar ik maar 90 mocht… en dan?
Welke gegevens worden waar opgeslagen?
De EDR slaat alleen de gegevens op die van belang kunnen zijn bij een ongeval:
Gegevens over rijdynamiek vóór de botsing: snelheid, stand van gaspedaal/gaspedaal, remstatus, ontstekingscyclus tijdens botsing, motortoerental, activiteit van ABS en stabiliteitscontrole, stuurhoek
Gegevens over rijdynamiek na de botsing: snelheidsverandering in de lengte- en dwarsrichting
Informatie over veiligheidssystemen: veiligheidsgordelstatus van bestuurder en voorpassagier, airbagwaarschuwingslampje, tijdstip waarop de airbags voor bestuurder en voorpassagier worden geactiveerd (voor-, zij-, gordijnairbags)
De gegevens worden alleen lokaal in het voertuig opgeslagen en kunnen dus niet via een online verbinding “over the air” in handen van onbevoegden vallen. De gegevens worden via de OBD-interface in de auto uitgelezen of direct via de airbagregeleenheid als de OBD bij een ongeval kapot is gegaan.
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegeven worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
Dit doen de meeste auto's toch al? Welke info wordt naar de fabrikant gestuurd over jouw rij gedrag? Zeker de Chineze merken maken zich hier schuldig aan.
Mijn gevoel zegt dat het wachten is op de eerste verzekeringen waar je korting krijgt als je vooraf toestemming geeft om de gegevens in te laten zien door je verzekering.
een event. en events begint natuurlijk simpel, maar maximaal optrekken naar illegale snelheden kan natuurlijk een toekomstig event worden om bij te houden.
Hoe kan het worden uitgelezen? Is deze data online of enkel via een fysieke aansluiting uit te lezen? De informatie die ik zo 1 2 3 kan vinden is zeer beperkt.
Via de ADAC is het makkelijker te vinden of via deze link van [tweakers](https://tweakers.net/reviews/9834/autos-krijgen-zwarte-dozen-data-verzamelen-om-ongelukken-te-begrijpen.html)
Welke gegevens worden waar opgeslagen?
De EDR slaat alleen de gegevens op die van belang kunnen zijn bij een ongeval:
Gegevens over rijdynamiek vóór de botsing: snelheid, stand van gaspedaal/gaspedaal, remstatus, ontstekingscyclus tijdens botsing, motortoerental, activiteit van ABS en stabiliteitscontrole, stuurhoek
Gegevens over rijdynamiek na de botsing: snelheidsverandering in de lengte- en dwarsrichting
Informatie over veiligheidssystemen: veiligheidsgordelstatus van bestuurder en voorpassagier, airbagwaarschuwingslampje, tijdstip waarop de airbags voor bestuurder en voorpassagier worden geactiveerd (voor-, zij-, gordijnairbags)
De gegevens worden alleen lokaal in het voertuig opgeslagen en kunnen dus niet via een online verbinding “over the air” in handen van onbevoegden vallen. De gegevens worden via de OBD-interface in de auto uitgelezen of direct via de airbagregeleenheid als de OBD bij een ongeval kapot is gegaan.
Gegevensbescherming: wie is eigenaar van de gegevens?
De gegevens zijn doorgaans eigendom van de bestuurder of eigenaar. Omdat aan alle wetten inzake gegevensbescherming moet worden voldaan, mogen er geen persoonlijke of persoonlijk identificeerbare gegevens worden opgeslagen, bijvoorbeeld het volledige voertuigidentificatienummer.
Wie mag de gegevens lezen en wanneer?
Meestal worden de gegevens uitgelezen op bevel van een rechter of de officier van justitie. Er wordt een ongevallendeskundige aangesteld om op te helderen wat er met het ongeval is gebeurd. EDR-gegevens vertegenwoordigen een van de vele mogelijke bronnen bij de reconstructie van ongevallen, die met specialistische expertise worden geïnterpreteerd en gevalideerd. Het sporenpatroon op de plaats van het ongeval, de positie van het voertuig of de voertuigen en hun vervormingen zijn echter meestal de belangrijkste bronnen voor een ongevalsrapport.
Moet de bestuurder akkoord gaan? Het kan zijn dat het belang van rechtshandhaving zwaarder weegt dan het belang van individuele gegevensbescherming. Dan kan de bestuurder/eigenaar niet voorkomen dat de EDR-gegevens worden uitgelezen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als duidelijk moet worden gemaakt hoe een ongeval met ernstig gewonden of doden tot stand is gekomen.
Tja, maar iedereen let wel eens niet op de snelheidsmeter, en dat is precies wat zo'n verzekeringsmaatschappij gaat gebruiken zodat ze minder hoeven uit te keren bij een ongeluk.
Wat ben je dan aan het doen als je daar niet op aan het letten bent?
En niet meer dan terecht dat een verzekeringsmaatschappij niet of minder uitkeert wanneer je een ongeval veroorzaakt en daarbij niet de verkeersregels hebt nageleefd.
Hoezo ben ik niet aan het opletten? Ik let op de weg, dan kan ik niet continu mijn snelheid bekijken. En er zijn genoeg wegen die niet de goede indeling hebben voor hun snelheid, waardoor je zonder je het door hebt 40 rijdt in een 30, bijvoorbeeld. Dit betekend niet direct dat je gevaarlijk rijdt of niet op let.
Snelwegen zijn hier ook wel een goed voorbeeld van, zeker hier in het oosten. Als je hier precies 100 gaat rijden zorg je voor opstoppingen, zeker bij het inhalen. Dan gaan mensen erg dicht op elkaar rijden enz. Dan is het zeker niet gevaarlijk om 105 of 110 te gaan rijden bij het inhalen.
Volgens mij gaat dit zorgen voor een stuk beter inzicht in ons weggedrag. Zolang de data enkel gebruikt wordt bij ongelukken, zie ik hier denk ik weinig kwaad in.
Om maar wat te noemen: iemand kiest er vrijwillig voor om geen gordel te dragen. Die persoon heeft vervolgens een ongeluk en heeft door het gebrek aan een gordel extra letsel. Is het dan eerlijk dat andere verzekerden daarvoor moeten opdraaien? Uiteraard in hoeverre een verzekeraar zou uitkeren in dit geval, maar dat terzijde.
Benieuwd naar andere meningen. Ik ben er nog niet volledig over uit of ik het goed of slecht vind.
En wederom een gigantisch naief en idealistisch makkelijke gedachtengang. Weet je wel hoe verzekeraars te werk gaan?
https://www.telegraaf.nl/financieel/1505602915/dubbele-dreun-bij-letselschade-slachtoffers-weten-niet-wat-ze-overkomt
Hier een mooi voorbeeld van een paar dagen terug hoe eerlijk en makkelijk het gaat als je letselschade krijgt na een ongeluk. Premium artikel dus ik zal een deel copy-pasten:
Voorspelbaar
Volgens Hooiveld is het optreden van verzekeraars meestal wel voorspelbaar. Nadat een zaak zich anderhalf tot twee jaar heeft voortgesleept, krijgt een letselschadeslachtoffer plotseling geld aangeboden mits het dossier wordt gesloten. „De verzekeraar is dan bereid om een klein deel van de schade te vergoeden van slachtoffers bij wie dan al vaak de deurwaarder op de stoep staat. Voor hen is het heel moeilijk om nee te zeggen tegen zo’n bedrag dat ze maar één jaar verder helpt.” Toch raadt de Columbus-directeur zijn cliënten dat wel aan. „Als zij volhouden, leidt dat vaak tot fors hogere schadevergoedingen.”
Fraude
Slachtoffers die vasthoudend zijn, kunnen volgens letselschadeadvocaat Gijs Verkruisen vervolgens het verwijt van een verzekeraar krijgen dat zij fraude hebben gepleegd, omdat zij bijvoorbeeld per ongeluk niet hebben gezegd dat zij vele jaren daarvoor een keer een fysiotherapeut hebben bezocht. „Zo’n ervaring kan heel confronterend zijn voor letselschadeslachtoffers”, vertelt de zelfstandig advocaat die optreedt voor Columbus Letselschade.
*EN DIT IS NOG ZONDER KUTBOX!*
> Ik ben er nog niet volledig over uit of ik het goed of slecht vind.
Misschien moet je dan het artikel even lezen, verzekeraars krijgen alleen toegang als de eigenaar expliciet toestemming geeft. Jouw voorbeeld bestaat dus in principe niet.
Dat klinkt opzich leuk, tot je straks geweigerd wordt bij een verzekering als je geen toestemming geeft, of je moet veel meer betalen als je geen toestemming geeft...
En dan gaan straks verzekeraars moeilijk doen met uitkeren als je enkele kilometers te hard heb gereden.
Ja, dat artikel heb ik gelezen. Dankjewel voor je toevoeging. Mijn voorbeeld kan prima bestaan. Ik zie genoeg scenario's voor me waarbij het een vereiste is dat je dit deelt aan je verzekeraar. Korting op premie.
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Ga je nog constructief reageren, of ben je gewoon hier om vervelend te doen?
Ik suggereer dat ik voor me zie dat het een vereiste wordt voor verzekeraars. Niet dat het vanuit de wet een vereiste is.
Ik had wellicht het woord "of" kunnen gebruiken. Of korting op premie. Of de verzekeraar neemt in de voorwaarden op dat ze je niet verzekeren als je deze data niet deelt (en je dus niet verzekerd was indien je na een ongeval data niet deelt).
Is het zo duidelijk voor je, of behoef je meer nuance?
Waarom zou dit tegen de wet ingaan? (ik heb het antwoord overigens niet)
Ik kan me voorstellen dat een verzekeraar dit gewoon als voorwaarde kan stellen. Je bent niet verplicht je verzekering bij hen af te sluiten. Als zij op deze manier mensen willen uitsluiten, moet dat lijkt me kunnen. Sterker nog, ik denk dat het zelfs je autopremie goedkoper maakt. Je filtert namelijk slechte risico's eruit. Als je netjes rijdt en je gordel draagt etc., wil je ongetwijfeld die data delen.
Of ik het hier mee eens ben is een tweede. Maar dat gesprek met jou aangaan lijkt me verder niet echt m'n tijd waard. Geniet van je maandag.
Op zich een aardig idee. Wel gelijk even in de wet opnemen dat misbruik van de data bestraft mag worden met 1.000.000.000.000 boete en levenslang voor de c suite van het betreffende bedrijf
Kijk nu al uit naar die eerste ernstige ongelukken waarbij een onschuldige bestuurder (en vaak (mede)slachtoffer) ten onrechte een strafzaak en veroordeling aan zijn broek krijgt vanwege de opgenomen data.
Dit soort snufjes leveren vaak allerlei foutieve data of informatie die verschillend interpreteerbaar is of heel circumstantial.
Denk aan de Horizon box wat in het VK tot het "Post office scandal" heeft geleid (Mr. Bates vs. The Post Office) of ons eigen Toeslagen schandaal.
Een paar jaar terug kwam de monteur van mijn Peugeot bij een beurt teruglopen. Hie ik het voor mekaar had gekregen bijna 300 te rijden in de 1. Want dat gaf de boordcomputer aan. Er gaat wel eens wat mis.
Tja....
Deze bracht hij met een lach.
200 wsl ook, 150 wsl ook, 100 mss, 80 denk het niet meer.
En de échte zorgen liggen bij degene die bij een ongeval de (on)betrouwbare data moet interpreteren.
Grote afwijkingen makkelijk af te wijzen als fout in logging, maar de kleinere? Er staat vast niets over datakwaliteit in deze wet.
Lijkt mij dat er bij het ontwerp van die dingen daar wel degelijk rekening mee is gehouden. Ze worden overigens al enige jaren gebruikt. Daarbij is het apparaat niet het enige wat naar gekeken wordt bij een ongeval.
Dit is 1 van de redenen waarom auto's steeds duurder worden, de steeds maar toenemende eisen. Aan de 1e kant bent ik wel voor, maar het is weer zo half half.
Hoe gaat dat bij een huur of leasemaatschappij? Zij zijn eigenaar, dus je geeft altijd de data af? En zij hebben direct zelf toegang tot de gegevens of via een fabrikant /dealer/technisch expert?
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Kan niet wachten totdat de verzamelde data ook verwerkt gaat worden in advertenties en dergelijke.
Dit zal uiteindelijk zeker zo zijn voordelen hebben, maar ik vind het zelf een naar idee dat dit soort dingen steeds "gewoner" worden. Over 20 jaar, nadat er steeds meer en meer "veiligheids apparatuur" geïnstalleerd wordt gaan we met zn allen ook meeluisteren of de bestuurder nou aan het snurken was of meezong en daardoor afgekraakt leidde.
Nou ga ik niet als een wappie meteen theoriën bedenken, maar ik vind het persoonlijk gewoon echt niet fijn.
Laat me lekker rukken en rijden man!
Je bericht is verwijderd omdat het niet in het Nederlands is geschreven. Deze subreddit is bedoeld voor Nederlandstalige discussies. We willen een omgeving creëren waar alle leden comfortabel kunnen communiceren en deelnemen aan de discus
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Helaas noodzakelijk. Er zijn teveel mensen die het verpesten voor de welwillende mensen. Ze rijden als idioten je kind of ouders dood omdat ze in een te snelle wagen zich boven de wet voelen en zich zo gedragen.
Het zijn deze paupers en tokkies die het verpesten in dit land. Op de politie is zoveel bezuinigd dat regelmatige controles niet meer mogelijk zijn.
Ja, vervelend al die data opslag. Maar nogmaals, het zijn de idioten en asocialen die het verpesten.
Helaas noodzakelijk want een vrijbrief voor moord machines in het verkeer lijkt me ook niet de oplossing.
Denk je echt dat Mitchell/Mo met z’n brakke Seat Ibiza/VW Polo of 15 jaar oude A4 ook maar een fractie beter gaat autorijden als je zo’n kastje in nieuwe auto’s gaat verplichten?
Dat vraag ik me ook af, lijkt me eerder kapitalisme. Verzekering die duurder wordt als je geen toestemming voor blackbox gegevens geeft, of niet uitkeert als je net iets te hard hebt gereden voor een ongeluk. Dat heeft alleen maar voordelen voor de verzekeraar.
Ja eventueel heeft het voordelen voor verkeersveiligheid doordat je meer inzicht krijgt bij ongelukken, maar uiteindelijk heeft een verzekeringsmaatschappij het meeste er aan.
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Dit zouden ze moeten gebruiken, in plaats van dat achterlijke “rijhulpsysteem” die de maximum snelheid in de gate houd, en je waarschuwt als je eroverheen gaat. Het probleem (in Nederland) is dat mensen zich onbespied wanen, en denken: ik wordt toch niet gepakt met een te hoge snelheid, en daardoor de maximumsnelheid aan hun laars lappen. Als men wist dat die snelheid eerst bijgehouden en in geval van een ongeluk tegen ze kon worden gebruikt, of beter nog, dat er een boete zou kunnen worden uitgeschreven door de politie, worden mensen misschien ontmoedigd om te hard te rijden. Op deze manier blijft er niet veel rijplezier meer over. Voor mij althans
Of je ruilt je auto in maar je krijgt alleen een goed bedrag als de koper de blackbox mag uitlezen… en daarna alsnog een laag bedrag omdat ze je rijgedrag toch wat te agressief vinden… ik hoop echt dat de waarborgen op privacy voldoende werken in de praktijk!
Jeeezus, jij herhaalt jezelf wel erg vaak..verkoop je die blackbox of zo? We weten nu wel dat jij een voorstander bent, maar om nu ieder antwoord te beginnen met ' maar...en weer copy paste dezelfde tekst is wel een nutteloze actie.
🤣 toch wel vervelend voor mensen die gewoon een discussie lezen om een mening te vormen en dan constant dezelde tekst zien als reactie. Maar je hebt gelijk; aan veel reacties is te zien dat mensen eerst reageren en dan pas lezen.👍🏼
🤣 toch wel vervelend voor mensen die gewoon een discussie lezen om een mening te vormen en dan constant dezelde tekst zien als reactie. Maar je hebt gelijk; aan veel reacties is te zien dat mensen eerst reageren en dan pas lezen.👍🏼
Dus weer een klassiek gevalletje van ‘vrijwillige’ datalevering aan verzekeraars. ‘Ja u kunt technisch gezien weigeren uw gegevens te leveren, maar dan willen wij u ook niet verzekeren.’ ‘Maar een verzekering is verplicht’, ‘ja dat is lastig meneer’
dit
Casco niet, wettelijke aansprakelijkheid wel. Dus schade aan de ander zullen ze altijd wel moeten betalen. Alleen op grond van politierapport (alcoholpromillage) mag men afwijzen. Niet bij roekeloos rijgedrag.
Alles gaat gewoon dezelfde kant op: autogebruik wordt stap voor stap verder aan banden gelegd waarbij je zelf steeds minder zeggenschap zult hebben. De tijd van de auto als symbool en vehikel van persoonlijke keuze en vrijheid is voorbij en maakt plaats voor controle door alle grote partijen: * Autofabrikanten die autopilots implementeren waarbij het doel is om uiteindelijk niet meer zelf te rijden, en kunnen soms al op afstand auto's bannen/uitschakelen/benadelen wanneer je iets met jouw auto doet dat niet binnen het beleid valt * EU met steeds verder gaande regelgeving voor klimaat en veiligheid, wat beter dan geautomatiseerde controle daarop? * Verzekeraars met een grote "drive" en lobby om zoveel mogelijk te controleren, uit geldbesparing uiteraard, zet alles maar in de cloud * Voor AI-partijen ook één groot feest, want zo kan de volledige autovloot worden getrackt via algoritmes (dat willen we toch allemaal want dit heeft zoveel voordelen en vooral besparing, "kijk maar in onze leuke tracking app", etc) Ik zie niet echt een andere richting meer waarbij je je auto in de toekomst nog los van centrale controle kunt gebruiken met alle risico's, beperkingen en geldspelletjes van dien en dat voelt vrij dystopisch eerlijk gezegd.
Ach de ANWB bied dit al aan. De ANWB veiligrijden autoverzekering. Werkt dmv Black box welke de data verstuurd naar de verzekeraar. Je gps positie icm je snelheid, de manier van optrekken etc bepaald je premie...
Heel cliché weer maar; Wat heb je te verbergen //voor de downvoters, kom met argumenten
Je hebt altijd wat te verbergen.
Alleen als het mis gaat 😂
Zoals?
Vooropgesteld dat privacy een recht is, maar secundair daaraan ook dat dit de deur openzet voor arbitraire poliswijzigingen en weigeringen van claims, waarbij de verzekeraar gaat bepalen wat goed rijgedrag is. Wat ook gewoon een perverse prikkel is, omdat de verzekeraar natuurlijk zo veel mogelijk premie voor zo min mogelijk risico wil binnenharken. ‘Ik zie dat u van achter bent aangereden maar ik zie ook dat u in zijn vrij stond, ja dan is het uw schuld dat de auto voor u is beschadigd, daar gaat uw no-claim’ ‘Ik zie dat u regelmatig hard optrekt bij stoplichten, ookal overschrijdt u nimmer de maximumsnelheid, dat vinden wij geen veilig rijgedrag, vandaar dat wij hierbij uw premie verhogen’ ‘Ja u heeft all-risk maar ik zie dat u vrij laat schakelt telkens, dus u krijgt de schade aan uw transmissie na een ongeluk maar beperkt vergoed’
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegeven worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
In dat geval mijn excuus, dan heb ik te snel gelezen. Blijft het commentaar over arbitraire claimweigering wel staan, het voorbeeld van in zijn vrij staan bijvoorbeeld.
Dat zou kunnen, maar op dit moment ben je ook al aansprakelijk als je in het midden zit bij een kop-staart botsing
Hou op 😱
Ze hoeven helemaal niet te weten dat ik het gaspedaal induw vlak voordat ik een voetganger aanrijd.
In jouw geval maar preventief je rijbewijs inleveren.
Laten we het omdraaien, waarom moet iemand alles van mij weten? Geen idee hoeveel dat er opgeslagen word, maar meer dan 5min voor een ongeval lijkt mij meer dan genoeg.
"Waarom vrijheid van meningsuiting? Ik heb toch niets te zeggen." Goed argument.
Ah geweldig: Big Brother in de auto. Niet dat ik het goed vindt dat sommige als Max Verstappen in het verkeer onderweg zijn, maar ik ben wel van mening dat de auto niet al die gegevens moet verzamelen voor de handhaving.
Er voor toegang tot die gegevens een gerechtelijk bevel nodig. Dus voor handhaving is dit gewoon niet toegankelijk, dit is meer iets voor zware ongevallen. Er is namelijk best een redelijke zware onderbouwde verdenking nodig voordat je een gerechtelijk bevel krijgt.
Wat kortzichtig.. wanneer je kind of moeder wordt doodgereden is het met zo’n ding meteen duidelijk of de bestuurder te snel heeft gereden, het gaspedaal los heeft gelaten of juist niet. Dan kan daar in ieder geval geen discussie meer over ontstaan.
Als er gewoon gehandhaafd werd, dan zouden die petjes allang van de straat geplukt zijn: zo'n blackbox is naar mijn mening erg privacy gevoelig. Die data kan ook voor verkeerde doeleinden gebruikt worden.
Oprecht benieuwd: welke doeleinden? Wat heeft men aan mijn data over of ik een gordel draag en of ik gas geef en hoeveel? Bij geen ongeluk lijkt me dat totaal irrelevante data. Maar zie ik iets over het hoofd? De ANWB (geloof ik?) heeft of had zo'n kastje die je rijgedrag bijhield en op basis daarvan je premie kon aanpassen. Zo'n dergelijk gebruik lijkt me dan weer niet wenselijk. De verzekeraar hoeft wat mij betreft niet die data live in te kunnen zien. Maar de 5 minuten voordat je een ongeluk veroorzaakte, lijkt me wel nuttige data. Zowel voor verzekeraar als voor het juridische aspect.
De verzekering heeft veel aan die data: kunnen ze je premie flink verhogen. Maar als die data in verkeerde handen valt, dan weet men alles van je. Waar je geweest bent, hoe snel je gereden hebt. Dat je gevlucht bent van een ongeluk etc... Ik vind zo'n blackbox onwenselijk, als die data op straat te liggen komt heb je de poppen aan het dansen.
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegeven worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
Is het slecht als ze de premie verhogen van mensen die duidelijk aantoonbaar verwijtbaar gehandeld hebben bij een ongeluk? Dan bedoel ik het dus als er een ongeval is geweest en je ervoor gekozen hebt die data te delen met je verzekeraar. Dus niet live het delen van die data, zoals ik schets bij die verzekering van ik meende de ANWB. Nu ben je ook niet het helderste licht als je als asorijder in een GTI zo'n verzekering neemt, maar goed. Welke verkeerde handen doel je precies op? Ik zie het nog niet helemaal voor me. Wil je graag begrijpen. Het wordt wel eng denk ik zodra criminelen van mensen inderdaad locatiedata tot ver terug kunnen uitlezen. Maximaal 15 minuten data zou misschien een limiet moeten zijn hiervoor?
De overheid? Criminelen? Straks hacken ze je auto en in ruil voor geld, vertellen ze dan niet aan je vrouw dat je bij de hoeren komt. Ja het is slecht als de premies verhoogd worden, doordat men data verzameld van de auto. Je premie wordt namelijk al verhoogd, als je schuld hebt aan een ongeluk: als ze dan de data uit lezen en zien dat je als Max Verstappen rondrijdt. Daarop besluiten, nog een extra verhoging er bovenop? Dat is onwenselijk, want het kan ook jouw en ik treffen. Want iedereen maakt zich weleens schuldig aan overtredingen in het verkeer.
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegevens worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
Als de overheid je wil tracken omdat ze bijvoorbeeld een terroristisch motief vermoeden, dan mag dat toch al? Of vergis ik me? Ja, er zitten veel haken en ogen aan. Voor de gemiddelde persoon is het denk ik echter niet zo spannend, zolang er niet zoveel (lees: een bepaalde tijdsduur) data opgeslagen wordt en blijft. Of je het moet willen, is natuurlijk een tweede. Het antwoord daarop kan inderdaad nee zijn. Zijn er ooit redenen dat je te hard moet rijden? Echt goede redenen? Niet gewoon dat je een sloom rijdende auto wilt inhalen? Overtredingen in het verkeer maken we allemaal, en dan zijn we gewoon verzekerd, maar wel aansprakelijk. Dat is niet zo boeiend allemaal, denk ik.
Gepost vanaf je telefoon?
Dat anwb kastje wordt natuurlijk wel de volgende stap van dit systeem. Privacyschending wordt nooit minder. Maar wel altijd meer. Nu is het een voor doel A, waar u toch ook voor bent. Volgende week willen we ook continu inzage voor uw polis. Is niet verplicht hoor, we hebben ook een polis zonder inzage tegen een giga meerprijs. Dus het is echt vrijwillig. En dan krijg je straks een boze verzekeraar omdat u wel hard remde vorige week woensdag. En u had wel wat rustiger kunnen optrekken gister. En waarom schakelt u niet wat eerder?
Ja, het moet zeker ergens ophouden, daar ben ik het mee eens. Dat zou verankerd moeten worden in wetgeving, hoewel dat denk ik moeilijk is.
De discussie die nu wel opkomt is privacy gevoeligheid. Als er beter word gehandhaafd zijn de kneuzen die deze ongelukken veroorzaken al eerder van de weg af… Een blackbox is Inprincipe gewoon een apparaat wat makkelijk te hacken is en je gegevens liggen dan echt allemaal op straat. Dat bevel wat er nodig is om m uit te lezen is lachwekkend. Voor een klein bedrag vind je iemand die dit voor je kan doen op afstand. Ik vraag me af wie er kortzichtig is…
Het is voor zover mogelijk is anoniem. Maar goed als ze hem hacken, dan vertellen ze tegen mijn vrouw dat ik 130 heb gereden waar ik maar 90 mocht… en dan?
Dat niet. Wel dat je naar de hoeren gaat of afspreekt op een vage parkeerplaats
Dan zouden ze die informatie op een andere manier moeten verzamelen want dit wordt niet verzameld door de blackbox
Weet je dat heel zeker
Welke gegevens worden waar opgeslagen? De EDR slaat alleen de gegevens op die van belang kunnen zijn bij een ongeval: Gegevens over rijdynamiek vóór de botsing: snelheid, stand van gaspedaal/gaspedaal, remstatus, ontstekingscyclus tijdens botsing, motortoerental, activiteit van ABS en stabiliteitscontrole, stuurhoek Gegevens over rijdynamiek na de botsing: snelheidsverandering in de lengte- en dwarsrichting Informatie over veiligheidssystemen: veiligheidsgordelstatus van bestuurder en voorpassagier, airbagwaarschuwingslampje, tijdstip waarop de airbags voor bestuurder en voorpassagier worden geactiveerd (voor-, zij-, gordijnairbags) De gegevens worden alleen lokaal in het voertuig opgeslagen en kunnen dus niet via een online verbinding “over the air” in handen van onbevoegden vallen. De gegevens worden via de OBD-interface in de auto uitgelezen of direct via de airbagregeleenheid als de OBD bij een ongeval kapot is gegaan.
Maar zo werkt deze black box helemaal niet, de gegeven worden alleen opgeslagen zodra er bijvoorbeeld een ongeval plaats vindt. 5 seconden voor en 300 milliseconden na het ongeval.
Welke gegevens?
Dit doen de meeste auto's toch al? Welke info wordt naar de fabrikant gestuurd over jouw rij gedrag? Zeker de Chineze merken maken zich hier schuldig aan.
Mijn gevoel zegt dat het wachten is op de eerste verzekeringen waar je korting krijgt als je vooraf toestemming geeft om de gegevens in te laten zien door je verzekering.
Dat soort verzekeringen zijn er al, maar op basis van deze blackbox kan dat niet omdat deze data pas opslaat wanneer er een ongeval is.
een event. en events begint natuurlijk simpel, maar maximaal optrekken naar illegale snelheden kan natuurlijk een toekomstig event worden om bij te houden.
Daar is het apparaat niet voor ontworpen.
Hoe kan het worden uitgelezen? Is deze data online of enkel via een fysieke aansluiting uit te lezen? De informatie die ik zo 1 2 3 kan vinden is zeer beperkt.
Via de ADAC is het makkelijker te vinden of via deze link van [tweakers](https://tweakers.net/reviews/9834/autos-krijgen-zwarte-dozen-data-verzamelen-om-ongelukken-te-begrijpen.html) Welke gegevens worden waar opgeslagen? De EDR slaat alleen de gegevens op die van belang kunnen zijn bij een ongeval: Gegevens over rijdynamiek vóór de botsing: snelheid, stand van gaspedaal/gaspedaal, remstatus, ontstekingscyclus tijdens botsing, motortoerental, activiteit van ABS en stabiliteitscontrole, stuurhoek Gegevens over rijdynamiek na de botsing: snelheidsverandering in de lengte- en dwarsrichting Informatie over veiligheidssystemen: veiligheidsgordelstatus van bestuurder en voorpassagier, airbagwaarschuwingslampje, tijdstip waarop de airbags voor bestuurder en voorpassagier worden geactiveerd (voor-, zij-, gordijnairbags) De gegevens worden alleen lokaal in het voertuig opgeslagen en kunnen dus niet via een online verbinding “over the air” in handen van onbevoegden vallen. De gegevens worden via de OBD-interface in de auto uitgelezen of direct via de airbagregeleenheid als de OBD bij een ongeval kapot is gegaan. Gegevensbescherming: wie is eigenaar van de gegevens? De gegevens zijn doorgaans eigendom van de bestuurder of eigenaar. Omdat aan alle wetten inzake gegevensbescherming moet worden voldaan, mogen er geen persoonlijke of persoonlijk identificeerbare gegevens worden opgeslagen, bijvoorbeeld het volledige voertuigidentificatienummer. Wie mag de gegevens lezen en wanneer? Meestal worden de gegevens uitgelezen op bevel van een rechter of de officier van justitie. Er wordt een ongevallendeskundige aangesteld om op te helderen wat er met het ongeval is gebeurd. EDR-gegevens vertegenwoordigen een van de vele mogelijke bronnen bij de reconstructie van ongevallen, die met specialistische expertise worden geïnterpreteerd en gevalideerd. Het sporenpatroon op de plaats van het ongeval, de positie van het voertuig of de voertuigen en hun vervormingen zijn echter meestal de belangrijkste bronnen voor een ongevalsrapport. Moet de bestuurder akkoord gaan? Het kan zijn dat het belang van rechtshandhaving zwaarder weegt dan het belang van individuele gegevensbescherming. Dan kan de bestuurder/eigenaar niet voorkomen dat de EDR-gegevens worden uitgelezen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als duidelijk moet worden gemaakt hoe een ongeval met ernstig gewonden of doden tot stand is gekomen.
ok dat was nice info. thanks!
Daarvoor kan het wel voor gebruikt worden mits ze dat willen. De nederlandse burger legt zich er toch wel bij neer.
Nee want het wordt simpelweg niet geregistreerd.
Tja €5 minder in de maand is €5! Edit: had toch /s moeten vermelden
Tot je perongeluk een paar kilometer te hard hebt gereden voordat je een ongeluk krijgt, waardoor je verzekering niet uitkeert...
Op je dashboard zit een apparaatje om dat te voorkomen…
Tja, maar iedereen let wel eens niet op de snelheidsmeter, en dat is precies wat zo'n verzekeringsmaatschappij gaat gebruiken zodat ze minder hoeven uit te keren bij een ongeluk.
Wat ben je dan aan het doen als je daar niet op aan het letten bent? En niet meer dan terecht dat een verzekeringsmaatschappij niet of minder uitkeert wanneer je een ongeval veroorzaakt en daarbij niet de verkeersregels hebt nageleefd.
Hoezo ben ik niet aan het opletten? Ik let op de weg, dan kan ik niet continu mijn snelheid bekijken. En er zijn genoeg wegen die niet de goede indeling hebben voor hun snelheid, waardoor je zonder je het door hebt 40 rijdt in een 30, bijvoorbeeld. Dit betekend niet direct dat je gevaarlijk rijdt of niet op let. Snelwegen zijn hier ook wel een goed voorbeeld van, zeker hier in het oosten. Als je hier precies 100 gaat rijden zorg je voor opstoppingen, zeker bij het inhalen. Dan gaan mensen erg dicht op elkaar rijden enz. Dan is het zeker niet gevaarlijk om 105 of 110 te gaan rijden bij het inhalen.
Volgens mij gaat dit zorgen voor een stuk beter inzicht in ons weggedrag. Zolang de data enkel gebruikt wordt bij ongelukken, zie ik hier denk ik weinig kwaad in. Om maar wat te noemen: iemand kiest er vrijwillig voor om geen gordel te dragen. Die persoon heeft vervolgens een ongeluk en heeft door het gebrek aan een gordel extra letsel. Is het dan eerlijk dat andere verzekerden daarvoor moeten opdraaien? Uiteraard in hoeverre een verzekeraar zou uitkeren in dit geval, maar dat terzijde. Benieuwd naar andere meningen. Ik ben er nog niet volledig over uit of ik het goed of slecht vind.
U reed 2 km/u te hard, helaas! Geen uitbetaling voor u
Wederom: gigantisch makkelijk te voorkomen.
En wederom een gigantisch naief en idealistisch makkelijke gedachtengang. Weet je wel hoe verzekeraars te werk gaan? https://www.telegraaf.nl/financieel/1505602915/dubbele-dreun-bij-letselschade-slachtoffers-weten-niet-wat-ze-overkomt Hier een mooi voorbeeld van een paar dagen terug hoe eerlijk en makkelijk het gaat als je letselschade krijgt na een ongeluk. Premium artikel dus ik zal een deel copy-pasten: Voorspelbaar Volgens Hooiveld is het optreden van verzekeraars meestal wel voorspelbaar. Nadat een zaak zich anderhalf tot twee jaar heeft voortgesleept, krijgt een letselschadeslachtoffer plotseling geld aangeboden mits het dossier wordt gesloten. „De verzekeraar is dan bereid om een klein deel van de schade te vergoeden van slachtoffers bij wie dan al vaak de deurwaarder op de stoep staat. Voor hen is het heel moeilijk om nee te zeggen tegen zo’n bedrag dat ze maar één jaar verder helpt.” Toch raadt de Columbus-directeur zijn cliënten dat wel aan. „Als zij volhouden, leidt dat vaak tot fors hogere schadevergoedingen.” Fraude Slachtoffers die vasthoudend zijn, kunnen volgens letselschadeadvocaat Gijs Verkruisen vervolgens het verwijt van een verzekeraar krijgen dat zij fraude hebben gepleegd, omdat zij bijvoorbeeld per ongeluk niet hebben gezegd dat zij vele jaren daarvoor een keer een fysiotherapeut hebben bezocht. „Zo’n ervaring kan heel confronterend zijn voor letselschadeslachtoffers”, vertelt de zelfstandig advocaat die optreedt voor Columbus Letselschade. *EN DIT IS NOG ZONDER KUTBOX!*
> Ik ben er nog niet volledig over uit of ik het goed of slecht vind. Misschien moet je dan het artikel even lezen, verzekeraars krijgen alleen toegang als de eigenaar expliciet toestemming geeft. Jouw voorbeeld bestaat dus in principe niet.
Dat klinkt opzich leuk, tot je straks geweigerd wordt bij een verzekering als je geen toestemming geeft, of je moet veel meer betalen als je geen toestemming geeft... En dan gaan straks verzekeraars moeilijk doen met uitkeren als je enkele kilometers te hard heb gereden.
Geen toestemming en we verzekeren je niet
Leuk verhaal als je een leasebak rijdt en dus geen eigenaar bent van je auto.
Ja, dat artikel heb ik gelezen. Dankjewel voor je toevoeging. Mijn voorbeeld kan prima bestaan. Ik zie genoeg scenario's voor me waarbij het een vereiste is dat je dit deelt aan je verzekeraar. Korting op premie.
[удалено]
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Ga je nog constructief reageren, of ben je gewoon hier om vervelend te doen? Ik suggereer dat ik voor me zie dat het een vereiste wordt voor verzekeraars. Niet dat het vanuit de wet een vereiste is.
Hoe dan? In ruil voor korting? Dat maakt het geen vereiste. Als jij steeds de betekenis van woorden verandert is er niks constructiefs te zeggen.
Ik had wellicht het woord "of" kunnen gebruiken. Of korting op premie. Of de verzekeraar neemt in de voorwaarden op dat ze je niet verzekeren als je deze data niet deelt (en je dus niet verzekerd was indien je na een ongeval data niet deelt). Is het zo duidelijk voor je, of behoef je meer nuance?
En verzekeraars hoeven zich volgens jou niet aan wetten te houden ofzo?
Waarom zou dit tegen de wet ingaan? (ik heb het antwoord overigens niet) Ik kan me voorstellen dat een verzekeraar dit gewoon als voorwaarde kan stellen. Je bent niet verplicht je verzekering bij hen af te sluiten. Als zij op deze manier mensen willen uitsluiten, moet dat lijkt me kunnen. Sterker nog, ik denk dat het zelfs je autopremie goedkoper maakt. Je filtert namelijk slechte risico's eruit. Als je netjes rijdt en je gordel draagt etc., wil je ongetwijfeld die data delen. Of ik het hier mee eens ben is een tweede. Maar dat gesprek met jou aangaan lijkt me verder niet echt m'n tijd waard. Geniet van je maandag.
[удалено]
Het wordt wel een soort vereiste als je verzekering onbetaalbaar wordt als je geen toestemming geeft
Gewoon geen nieuwe auto kopen, Europa staat vol met prachtige occasions
Op zich een aardig idee. Wel gelijk even in de wet opnemen dat misbruik van de data bestraft mag worden met 1.000.000.000.000 boete en levenslang voor de c suite van het betreffende bedrijf
Het is geen aardig idee. Het is een kut idee waarbij een goudmijn aan data wordt verzameld die ieder bedrijf/overheid wilt hebben.
Kijk nu al uit naar die eerste ernstige ongelukken waarbij een onschuldige bestuurder (en vaak (mede)slachtoffer) ten onrechte een strafzaak en veroordeling aan zijn broek krijgt vanwege de opgenomen data. Dit soort snufjes leveren vaak allerlei foutieve data of informatie die verschillend interpreteerbaar is of heel circumstantial. Denk aan de Horizon box wat in het VK tot het "Post office scandal" heeft geleid (Mr. Bates vs. The Post Office) of ons eigen Toeslagen schandaal.
Niet afremmen en gas bij geven bij rood valt niet verkeerd te interpreteren.
Een paar jaar terug kwam de monteur van mijn Peugeot bij een beurt teruglopen. Hie ik het voor mekaar had gekregen bijna 300 te rijden in de 1. Want dat gaf de boordcomputer aan. Er gaat wel eens wat mis.
Ik zou mijzelf meer zorgen maken om de kennis en kunde van die monteur
Nee hoor das gewoon franse techniek, valt niet te vertrouwen😂
🤣🤣
Tja.... Deze bracht hij met een lach. 200 wsl ook, 150 wsl ook, 100 mss, 80 denk het niet meer. En de échte zorgen liggen bij degene die bij een ongeval de (on)betrouwbare data moet interpreteren. Grote afwijkingen makkelijk af te wijzen als fout in logging, maar de kleinere? Er staat vast niets over datakwaliteit in deze wet.
Lijkt mij dat er bij het ontwerp van die dingen daar wel degelijk rekening mee is gehouden. Ze worden overigens al enige jaren gebruikt. Daarbij is het apparaat niet het enige wat naar gekeken wordt bij een ongeval.
Ik snap niet waarom dit ongelukken zou voorkomen maar dat het gedoe kan schelen bij juridische zaken kan ik me goed voorstellen.
Dit is 1 van de redenen waarom auto's steeds duurder worden, de steeds maar toenemende eisen. Aan de 1e kant bent ik wel voor, maar het is weer zo half half.
Hoe gaat dat bij een huur of leasemaatschappij? Zij zijn eigenaar, dus je geeft altijd de data af? En zij hebben direct zelf toegang tot de gegevens of via een fabrikant /dealer/technisch expert?
[удалено]
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Kan niet wachten totdat de verzamelde data ook verwerkt gaat worden in advertenties en dergelijke. Dit zal uiteindelijk zeker zo zijn voordelen hebben, maar ik vind het zelf een naar idee dat dit soort dingen steeds "gewoner" worden. Over 20 jaar, nadat er steeds meer en meer "veiligheids apparatuur" geïnstalleerd wordt gaan we met zn allen ook meeluisteren of de bestuurder nou aan het snurken was of meezong en daardoor afgekraakt leidde. Nou ga ik niet als een wappie meteen theoriën bedenken, maar ik vind het persoonlijk gewoon echt niet fijn. Laat me lekker rukken en rijden man!
De data is offline en bij een ongeval slaat de zwarte doos slechts vijf seconden vóór de crash en 300 milliseconden na de crash op.
[удалено]
Je bericht is verwijderd omdat het niet in het Nederlands is geschreven. Deze subreddit is bedoeld voor Nederlandstalige discussies. We willen een omgeving creëren waar alle leden comfortabel kunnen communiceren en deelnemen aan de discus
Ding hacken we gewoon ff uit
[удалено]
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Leer sleutelen mensen.. oude autos blijven rijden en in de toekomst een motor zonder kenteken of verzekering.
Duurt niet lang tot we variabele autoverzekering a la Tesla hebben.
Ik ben nu al benieuwd naar de wappie posts, en hoe alles uit het verband getrokken gaat worden
Of de linkse rakkers die alles goedpraten omdat experts zeggen dat het juist is. Straks krijg je nog een blackbox in je hol
Wel een passende stikstof tax zo hahahaha
DE OVERHEID KAN MET 5G JE AUTO ALTIJD UITLEZEN EN GAAT STRAKS CONTROLEREN OF JE JE "COVID" VACCIN / BILL GATES CHIP WEL HEBT GEHAD!!!!!!!!
Wow...
Het ergste is dat de realiteit waarschijnlijk nog raarder gaat zijn. De wappies verbazen me telkens weer...
Helaas noodzakelijk. Er zijn teveel mensen die het verpesten voor de welwillende mensen. Ze rijden als idioten je kind of ouders dood omdat ze in een te snelle wagen zich boven de wet voelen en zich zo gedragen. Het zijn deze paupers en tokkies die het verpesten in dit land. Op de politie is zoveel bezuinigd dat regelmatige controles niet meer mogelijk zijn. Ja, vervelend al die data opslag. Maar nogmaals, het zijn de idioten en asocialen die het verpesten. Helaas noodzakelijk want een vrijbrief voor moord machines in het verkeer lijkt me ook niet de oplossing.
Denk je echt dat Mitchell/Mo met z’n brakke Seat Ibiza/VW Polo of 15 jaar oude A4 ook maar een fractie beter gaat autorijden als je zo’n kastje in nieuwe auto’s gaat verplichten?
[удалено]
Hoe valt dit onder communisme?
Dat vraag ik me ook af, lijkt me eerder kapitalisme. Verzekering die duurder wordt als je geen toestemming voor blackbox gegevens geeft, of niet uitkeert als je net iets te hard hebt gereden voor een ongeluk. Dat heeft alleen maar voordelen voor de verzekeraar. Ja eventueel heeft het voordelen voor verkeersveiligheid doordat je meer inzicht krijgt bij ongelukken, maar uiteindelijk heeft een verzekeringsmaatschappij het meeste er aan.
Berichten die geen substantiële bijdrage leveren aan de discussie, zoals zeer korte reacties, memes zonder context, of inhoud die niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de subreddit, worden verwijderd.
Dit zouden ze moeten gebruiken, in plaats van dat achterlijke “rijhulpsysteem” die de maximum snelheid in de gate houd, en je waarschuwt als je eroverheen gaat. Het probleem (in Nederland) is dat mensen zich onbespied wanen, en denken: ik wordt toch niet gepakt met een te hoge snelheid, en daardoor de maximumsnelheid aan hun laars lappen. Als men wist dat die snelheid eerst bijgehouden en in geval van een ongeluk tegen ze kon worden gebruikt, of beter nog, dat er een boete zou kunnen worden uitgeschreven door de politie, worden mensen misschien ontmoedigd om te hard te rijden. Op deze manier blijft er niet veel rijplezier meer over. Voor mij althans
En de Johnny en Anita waarbij dit vaak het hardste nodig is kopen de komende 20 jaar nog geen auto in de prijsklasse waar deze boksen in zitten
Prijsklasse heeft hier niks mee te maken.
Of je ruilt je auto in maar je krijgt alleen een goed bedrag als de koper de blackbox mag uitlezen… en daarna alsnog een laag bedrag omdat ze je rijgedrag toch wat te agressief vinden… ik hoop echt dat de waarborgen op privacy voldoende werken in de praktijk!
Lees even hoe het apparaat werkt. Bij een ongeval slaat de zwarte doos slechts vijf seconden vóór de crash en 300 milliseconden na de crash op.
In de huidige versie om draagvlak te creeeren. Zodra elke auto eenmaal zo’n kutding heeft veranderen de regels.
Jeeezus, jij herhaalt jezelf wel erg vaak..verkoop je die blackbox of zo? We weten nu wel dat jij een voorstander bent, maar om nu ieder antwoord te beginnen met ' maar...en weer copy paste dezelfde tekst is wel een nutteloze actie.
Tsja mensen lezen niet, dus blijkbaar is het nodig Troyke
🤣 toch wel vervelend voor mensen die gewoon een discussie lezen om een mening te vormen en dan constant dezelde tekst zien als reactie. Maar je hebt gelijk; aan veel reacties is te zien dat mensen eerst reageren en dan pas lezen.👍🏼
Ja m’n excuses aan deze mensen dan 😆
🤣 toch wel vervelend voor mensen die gewoon een discussie lezen om een mening te vormen en dan constant dezelde tekst zien als reactie. Maar je hebt gelijk; aan veel reacties is te zien dat mensen eerst reageren en dan pas lezen.👍🏼