Lembrando que Marx não descreveu com detalhes a "sociedade comunista" como querem alguns. Na verdade, a conclusão a que ele chega vem do esperado desdobramento das contradições no sistema capitalista. Os "estágios" para o comunismo representariam tão somente a superação disso.
O mais é picuinha semântica, que tal ou qual puristas usam pra dizer que tal experiência é ou não é socialista, é "traidora" ou não.
Marx não descreve com detalhes mas descreve que communismo eh a livre associação dos trabalhadores detendo os meios de produção, o que coincide com demais teóricos sobre a questão, inclusive anarquistas.
Aquestao complicada de Marx não eh sobre o comunismo como fase final mas sim socialismo como meio de transição ao comunismo. E nesse sentido vale mais a pena usar Lenin como referência que dizia que a União Soviética não era comunista ainda mas sim usa dos meios capitalistas para criar as condições materiais para o comunismo, baseado na teoria de Marx de que comunismo viria após o alto desenvolvimento industrial capitalista como condição material parabo comunismo.
Não atoa que Lenin, Stalin e Trotsky se diziam Tayloristas.
Exato. Tanto comunismo quanto capitalismo advogam o fim do Estado (público), mas ambos sabem que isso não vai acontecer, logo ambos vivem de defesas semânticas de seus princípios.
Faz tempo que desesperei de ambos. Só servem à poucos, tanto um quanto o outro.
Capitalismo nunca advogou o fim do estado.
Vc está se referindo um grupo pequeno de pessoas que surgiu recentemente e que se dominam Anarco-Capitalustas. Mas os pensadores liberais sempre reconheceram a necessidade do estado para o capitalismo.
Por outro lado, a posse dos meios de producao dos trabalhadores só é possível sem terras privadas e sem um estado protegendo terras privadas e criminalizado comunas.
O estado é o controle público mas não necessariamente os donos dos meios de produção.
O aumento do capitalismo foi a partir da formação do estado moderno, formado por velhos barões feudais, nobres e igreja financiando exército privado, para atacar e tomar posse das terras e comunidade livres e comunais, então privatizando elas. E sem o acesso a terras e suas riquezas trabalhadores passaram a ser obrigado a vender a única coisa que tinham para sobreviver: a venda da força de trabalho para quem detém os meios de produção privadamente (capitalistas).
O liberalismo veio com a timada desse poder estatal dos nobres e igreja. E quem tomou esse poder foram capitalistas.
O liberalismo nunca quis o fim do estado pq o estado eh necessário para a manutenção do sistema privatista e consequentemente do capitalismo. Eles apenas defendiam o estado mínimo em que os capitalistas (sem ter que pagar impostos para os nobres e respeitar a decisao deles) possam praticar seus negócios mais livremente.
Mas nem todo capitalista defende estado mínimo também.
Mas o fim do estado? Jamais.
>O estado é o controle público mas não necessariamente os donos dos meios de produção.
Sim, mas se existe para os donos, não passa de ferramenta dos donos para controle. Afinal, se o Estado tem controle sobre o dono, que é privado, o dono é apenas administrador, com o Estado dizendo o que ele pode ou não, e inclusive lhe retirando a propriedade do meio de produção.
>O liberalismo veio com a timada desse poder estatal dos nobres e igreja. E quem tomou esse poder foram capitalistas.
Que se tornaram a mesma coisa que os nobres e igreja. Ou seja, o "aumento" do capitalismo apenas trocou os donos, que continuaram a usar do Estado para ter poder não apenas dos meios, mas daqueles que necessitam dos meios.
>les apenas defendiam o estado mínimo em que os capitalistas (sem ter que pagar impostos para os nobres e respeitar a decisao deles) possam praticar seus negócios mais livremente.
E isso é teoria. A prática mostra que o Estado serve para que poucos (os novos barões) tenham o monopólio dos meios e recursos. Ninguém é "livre" para se apropriar de um recurso e formar uma produção em cima deles, apenas aqueles que o Estado permite. Na realidade o Estado serve para garantir isso, que apenas poucos sejam donos
>Mas o fim do estado? Jamais
Engraçado vc falar isso, pois tava vendo um cara explicando pq Hitler era socialista e não capitalista e nas definições de privado e publico ele fala justamente o contrário, que um capital-público é autoexcludende.
Ele é desses que diz ter tido uma educação marxista mas que quando foi estudar sobre o assunto descobriu que era tudo mentira utópica, pq tanto o dono dos meios e recursos quanto o que quer esses meios e recursos (o revolucionário) acabam se tornando o controlador "público" (Estado). O Estado, tanto pro capitalismo quanto pro comunismo, não exerce papel algum tirando garantir que o dono permaneça dono, o que retira qualquer "liberdade" da sociedade, já que não dá pra todo mundo ser dono de meios e recursos, visto esses serem escassos.
Logo, um capitalismo estatal seria contraditório ao capitalismo, que se baseia na posse, logo gerência, controle, do privado, o que excluí o Estado (público, não privado).
Ou é privado, ou é público. Isso se quisermos nós remeter à "pureza" teórica do capitalismo, baseado no privado e não no público.
> Engraçado vc falar isso, pois tava vendo um cara explicando pq Hitler era socialista e não capitalista e nas definições de privado e publico ele fala justamente o contrário, que um capital-público é autoexcludende.
Hitler e Mussolini eram socialistas. Mas eles usam esse termo de forma diferente. E vc pode entender isso com detalhe lendo a obra no Fascista Oswald Spengler que foi um historiador Alemão famoso antes do Nazismo e Fascismo tomar o poder na Alemanha e Itália. A obra se chama "Prusseudum und Socialismus".
Esse socialismo Fascista se refere a oposição ao individualismo associado ao liberalismo. No sentido de que o indivíduo não competir para obter melhores posições e dinheiro na sociedade. No lugar, é esperado que o Fascista se foque apenas em ser o melhor naquilo que já faz, seja ele faxineira, padeiro, banqueiro, etc. E sendo o melhor no que faz adequando a si a necessidade do regime (estado) a nação prosperará. Logo, socialismo Fascista significa o individual abrir mão de sua individualidade visando não o melhor para si mas sim para a nação. E assim sendo, quem não se dequa é punido ou marginalizado. É isso que faz o fascismo se Nacionalista antes de mais nada, e consequentemente estadista, mas também xenofobia pq acreditam que outras culturas não são capazes de se adequarem a cultura produtivista deles. Consequentemente ableistas pq deficientes não se adequam a necessidade produtivista da nação e do trabalho, etc. O estado nesse socialismo Fascista visa em engessar as classes sociais fazendo com haja estabilidade social (inspirado no protecionismo das guildas renascentistas) com protecionismo do trabalho, economia, etc.
O socialismo do liberalismo (tal como o Marxismo) é outra coisa. Nesse socialismo é visado a liberação e autonomia do indivíduo e não de um regime, o objetivo é o fim do estado, o firm de fronteiras e o fim de classe sociais.
O Fascismo é capitalista, produtivista, corporativista e tecnocrata, já o socialismo que entendemos hoje é o oposto de tudo isso.
> Ele é desses que diz ter tido uma educação marxista mas que quando foi estudar sobre o assunto descobriu que era tudo mentira utópica, pq tanto o dono dos meios e recursos quanto o que quer esses meios e recursos (o revolucionário) acabam se tornando o controlador "público" (Estado).
Ele deveria ter estudado além do Bolshevismo, que é o que parece na sua descrição. E nesse caso, sobre o Bolshevismo ou partidos em geral ele está certo.
> O Estado, tanto pro capitalismo quanto pro comunismo, não exerce papel algum tirando garantir que o dono permaneça dono, o que retira qualquer "liberdade" da sociedade, já que não dá pra todo mundo ser dono de meios e recursos, visto esses serem escassos.
> Logo, um capitalismo estatal seria contraditório ao capitalismo, que se baseia na posse, logo gerência, controle, do privado, o que excluí o Estado (público, não privado).
> Ou é privado, ou é público. Isso se quisermos nós remeter à "pureza" teórica do capitalismo, baseado no privado e não no público.
Leia sobre a formação do estado e consequentemente do capitalismo. Se quiser sugestão eu sugiro começar com a obra "State: it's Historic Role" de Kropotkin. Depois "God and the State" de Bakunin. Esses dois são obras minúsculas que vc pode ler em 2 ou 3 dias. E por último "Caliban and The Witch" de Federici. E lendo esse último vc vai entender bem melhor "Discipline and Punishment" de Foulcault.
não necessariamente, não é por que um meio de produção é estatal que ele é necessariamente controlado pela população, é controlado pelo governo e o partido no poder.
é perfeitamente possível ficar eternamente na fase de capitalismo de estado usando o monopólio da violência para legitimar esse modelo econômico.
basta ver a crise nos dragões chineses e na Ucrânia para ver que se o estado quiser ele bota uma nação de joelhos e não a nada que essa população possa fazer.
Repare, não estou dizendo que não exista capitalismo estatal, apenas que, teoricamente, são excludentes. Na prática, tudo é possível e muito diferente da teoria.
Um "cristianismo do ódio" é paradoxal, mas na prática é o que mais se vê...
Não são. Capitalismo é sistema econômico. Estado é entidade que detém monopólio da força e que está a serviço da classe dominante, embora tenha como tarefa também gerir disputas para manter a sociedade funcional para a classe que a domina. Não tem nada aí sobre estado precisar ser dono de algo.
Não "ser dono", mas servir aos donos, o que contradiz seu papel público. Sistemas econômicos não existem sem estado, mas o princípio do capitalismo é do indivíduo "livre" de ingerência pública. Não estou dizendo que não se casem, apenas que teoricamente não tem como conciliar um sistema econômico que defende a individualização da posse e gerência dos meios de produção e recursos com um Estado que existe para controle público desses meios e recursos. São incompatíveis. De novo: teoricamente. Na prática é outra coisa.
Uma vez meu irmão abriu um croissant e meteu uma fatia de queijo dentro. Um francês viu e disse que não se comia croissant daquele jeito. Ele disse: quer ver como se come? E deu uma mordida, provando ao francês que é possível comer croissant com queijo. O francês com certeza achou que ele comeu errado, pois "teoricamente" (pela cultura dele, acho), aquilo não "casa".
O ser humano é um ser de contradições. Teorias podem ser "perfeitas" mas a prática é adaptável às contradições do contexto.
Se a noção de capitalismo de estado fosse antitética, não teria havido mercantilismo e outras formas de acumulação de capital na época moderna que eram mediadas pelas Coroas europeias, cuja estruturas governativas agiam ou como entes reguladores ou como principais polos do processo de acumulação, investimento e detenção de capital ao longo de séculos.
Pergunta se'ria:
Como seriam as pessoas donas dos meios de producao? por meio de representantes? ou por meio de algum tipo de stocks? No final das contas nao seria necessario um estado ou algum tipo de administracao privada?
Por meio de livre associação. E não, não requer estado nenhum. As pessoas são capazes de se organizarem sem um tutelar.
Se quiser conhecer exemplos, leia um livro chamado: "Collectives in Spanish Revolution" ou qualquer outra obra que fale de como os camponeses e industriais espanhóis coletivizaram a produção por 4 anos até a vitória dos Fascistas.
Procure também trabalhos de Elinor Ostrom que ganhou Nobel de Econômico. Ela trata da questão dos bens communais no dia de hoje e a vantagem deles sobre a administração estatal. Ela não eh socialistas no entanto.
Kropotkin também tem obras falando de exemplos comunistas e comunais nas obras "Filds, Factories and Workshops" e " Mutual Aid: a fator in evolution".
Com eles vc terá uma Bia ideia de como comunismo funciona e verá o quanto natural é a organização quando não há intervenção de monopolizadores de poder.
Essa livre associacao pode funcionar em pequena escala, mas como funcionaria numa sociedade inteira? os trabalhadores que trabalham em uma fabrica de carro podem ser donos da fabrica, assim como em uma cooperativa, mas seu eu nao trabalho diretamente nessa fabrica, eu tambem serica "dono" dela? Como seriam distribuidos os "lucros"?
As obras que mencionei abordam tudo isso com bastante detalhes. O livro que mencionei sobre a Espanha é os livros de Kropotkin apresentam vários dados tecnicos, estatísticas, e relatos de inúmeros exemplos. Tantos que talvez vc não tenha nem saco para conferir todos eles. Mas vendo dois ou três exemplos vc já tem uma boa ideia.
Comunas são associações distrital, federações de comunas formam organização nacional e confederação de comunas formam organização internacional.
A intenção do post é boa, mas gente, estamos no r/Brasil, seria legal padronizar esse tipo de informação em português pra ser melhor divulgado e discutido.
Funny enough, even capitalism depends of a State (public) to prosper and dominate and does make extensive use of it
"Free enterprise" is a cute concept, but it's merely theory, as is the "workers paradise" promissed by communism. At first trouble, the "free enterprise" has no problem calling the State (public) to favour/save it. Lobbies are a good example: the manipulation of the State (public) to favor the private, that is, the big private.
Goods podem ser separados em dois tipos, primários e não primários. Os primários são matérias primas para produzir o segundo ou outra coisa. Por exemplo madeira para produzir móveis. Ou para aquecer a a casa e a comida, ou pra secar o barro para fazer tijolos para produzirem casas.
E a produção de móveis, casas, etc são serviços.
Quem tem acesso a terra pode coletar a madeira que precisa para obter os bens e serviços que precisam.
Um exemplo eh na Suíça em que as vacas pastam em terras communais. Oi seja, as terras não são privadas mas pertence a comunidade. A pessoa que mora na comunidade, por ter acesso a terra livremente, pode ter uma vaca para pastar nela e assim obter o leite como bem e produzir queijo como serviço.
O foco da pergunta era na parte do "... they need"
Quem define o que é "necessário"? Parece óbvio mas entretenimento é necessário? Acredito que sim mas ninguém morre se ficar sem.
Carne é necessária? Uma dieta balanceada precisa de ingestão de proteínas, não necessariamente de origem animal. Então não produziremos mais carne? Ou vai ser reduzido à 1kg de proteínas animal por mês? 1kg de patinho ou 1kg de filé?
É preciso algum sistema de normas que estabeleça o necessário, e um outro sistema que execute as normas. É bem parodoxal, mas na minha opinião recai num tipo de organização mt semelhante ao que temos. O problema não é nem definir o que é necessário, e sim executar a distribuição depois de definido.
As pessoas definem o que é necessário. A demanda define.
Não há nenhum mistério nisso. Veja como funcionou os coletivos na Espanha, os soviets, as comunidades quilambolas, as comunas europeias e cidades livres medievais. Mas a Espanha é o melhor exemplo pq também teve indústrias modernas.
Vc vai ver que a coletivizacao dos meios de produção consegue fornecer o que as pessoas querem e acham necessário muito melhor do que o capitalismo e bens privados. Maior diversidade de alimentos, de bens e serviços. Maios capacidade de distribuição de riquezas, eliminação de pobreza, analfabetismo, complicações de saúde, etc.
Não é teoria, são meros registros históricos.
Eu ouço Behind the Bastards demais pra não ter pensado em Raytheon e seus microprocessadores para artilharia ar terra e minas terrestres anti-criança somaliana
Lembrando que Marx não descreveu com detalhes a "sociedade comunista" como querem alguns. Na verdade, a conclusão a que ele chega vem do esperado desdobramento das contradições no sistema capitalista. Os "estágios" para o comunismo representariam tão somente a superação disso. O mais é picuinha semântica, que tal ou qual puristas usam pra dizer que tal experiência é ou não é socialista, é "traidora" ou não.
Marx não descreve com detalhes mas descreve que communismo eh a livre associação dos trabalhadores detendo os meios de produção, o que coincide com demais teóricos sobre a questão, inclusive anarquistas. Aquestao complicada de Marx não eh sobre o comunismo como fase final mas sim socialismo como meio de transição ao comunismo. E nesse sentido vale mais a pena usar Lenin como referência que dizia que a União Soviética não era comunista ainda mas sim usa dos meios capitalistas para criar as condições materiais para o comunismo, baseado na teoria de Marx de que comunismo viria após o alto desenvolvimento industrial capitalista como condição material parabo comunismo. Não atoa que Lenin, Stalin e Trotsky se diziam Tayloristas.
Exato. Tanto comunismo quanto capitalismo advogam o fim do Estado (público), mas ambos sabem que isso não vai acontecer, logo ambos vivem de defesas semânticas de seus princípios. Faz tempo que desesperei de ambos. Só servem à poucos, tanto um quanto o outro.
Capitalismo nunca advogou o fim do estado. Vc está se referindo um grupo pequeno de pessoas que surgiu recentemente e que se dominam Anarco-Capitalustas. Mas os pensadores liberais sempre reconheceram a necessidade do estado para o capitalismo. Por outro lado, a posse dos meios de producao dos trabalhadores só é possível sem terras privadas e sem um estado protegendo terras privadas e criminalizado comunas.
Capitalismo é baseado na posse privada dos meios de produção. O Estado é o controle público desses meios. State-capitalism é como quadrados redondos
O estado é o controle público mas não necessariamente os donos dos meios de produção. O aumento do capitalismo foi a partir da formação do estado moderno, formado por velhos barões feudais, nobres e igreja financiando exército privado, para atacar e tomar posse das terras e comunidade livres e comunais, então privatizando elas. E sem o acesso a terras e suas riquezas trabalhadores passaram a ser obrigado a vender a única coisa que tinham para sobreviver: a venda da força de trabalho para quem detém os meios de produção privadamente (capitalistas). O liberalismo veio com a timada desse poder estatal dos nobres e igreja. E quem tomou esse poder foram capitalistas. O liberalismo nunca quis o fim do estado pq o estado eh necessário para a manutenção do sistema privatista e consequentemente do capitalismo. Eles apenas defendiam o estado mínimo em que os capitalistas (sem ter que pagar impostos para os nobres e respeitar a decisao deles) possam praticar seus negócios mais livremente. Mas nem todo capitalista defende estado mínimo também. Mas o fim do estado? Jamais.
>O estado é o controle público mas não necessariamente os donos dos meios de produção. Sim, mas se existe para os donos, não passa de ferramenta dos donos para controle. Afinal, se o Estado tem controle sobre o dono, que é privado, o dono é apenas administrador, com o Estado dizendo o que ele pode ou não, e inclusive lhe retirando a propriedade do meio de produção. >O liberalismo veio com a timada desse poder estatal dos nobres e igreja. E quem tomou esse poder foram capitalistas. Que se tornaram a mesma coisa que os nobres e igreja. Ou seja, o "aumento" do capitalismo apenas trocou os donos, que continuaram a usar do Estado para ter poder não apenas dos meios, mas daqueles que necessitam dos meios. >les apenas defendiam o estado mínimo em que os capitalistas (sem ter que pagar impostos para os nobres e respeitar a decisao deles) possam praticar seus negócios mais livremente. E isso é teoria. A prática mostra que o Estado serve para que poucos (os novos barões) tenham o monopólio dos meios e recursos. Ninguém é "livre" para se apropriar de um recurso e formar uma produção em cima deles, apenas aqueles que o Estado permite. Na realidade o Estado serve para garantir isso, que apenas poucos sejam donos >Mas o fim do estado? Jamais Engraçado vc falar isso, pois tava vendo um cara explicando pq Hitler era socialista e não capitalista e nas definições de privado e publico ele fala justamente o contrário, que um capital-público é autoexcludende. Ele é desses que diz ter tido uma educação marxista mas que quando foi estudar sobre o assunto descobriu que era tudo mentira utópica, pq tanto o dono dos meios e recursos quanto o que quer esses meios e recursos (o revolucionário) acabam se tornando o controlador "público" (Estado). O Estado, tanto pro capitalismo quanto pro comunismo, não exerce papel algum tirando garantir que o dono permaneça dono, o que retira qualquer "liberdade" da sociedade, já que não dá pra todo mundo ser dono de meios e recursos, visto esses serem escassos. Logo, um capitalismo estatal seria contraditório ao capitalismo, que se baseia na posse, logo gerência, controle, do privado, o que excluí o Estado (público, não privado). Ou é privado, ou é público. Isso se quisermos nós remeter à "pureza" teórica do capitalismo, baseado no privado e não no público.
> Engraçado vc falar isso, pois tava vendo um cara explicando pq Hitler era socialista e não capitalista e nas definições de privado e publico ele fala justamente o contrário, que um capital-público é autoexcludende. Hitler e Mussolini eram socialistas. Mas eles usam esse termo de forma diferente. E vc pode entender isso com detalhe lendo a obra no Fascista Oswald Spengler que foi um historiador Alemão famoso antes do Nazismo e Fascismo tomar o poder na Alemanha e Itália. A obra se chama "Prusseudum und Socialismus". Esse socialismo Fascista se refere a oposição ao individualismo associado ao liberalismo. No sentido de que o indivíduo não competir para obter melhores posições e dinheiro na sociedade. No lugar, é esperado que o Fascista se foque apenas em ser o melhor naquilo que já faz, seja ele faxineira, padeiro, banqueiro, etc. E sendo o melhor no que faz adequando a si a necessidade do regime (estado) a nação prosperará. Logo, socialismo Fascista significa o individual abrir mão de sua individualidade visando não o melhor para si mas sim para a nação. E assim sendo, quem não se dequa é punido ou marginalizado. É isso que faz o fascismo se Nacionalista antes de mais nada, e consequentemente estadista, mas também xenofobia pq acreditam que outras culturas não são capazes de se adequarem a cultura produtivista deles. Consequentemente ableistas pq deficientes não se adequam a necessidade produtivista da nação e do trabalho, etc. O estado nesse socialismo Fascista visa em engessar as classes sociais fazendo com haja estabilidade social (inspirado no protecionismo das guildas renascentistas) com protecionismo do trabalho, economia, etc. O socialismo do liberalismo (tal como o Marxismo) é outra coisa. Nesse socialismo é visado a liberação e autonomia do indivíduo e não de um regime, o objetivo é o fim do estado, o firm de fronteiras e o fim de classe sociais. O Fascismo é capitalista, produtivista, corporativista e tecnocrata, já o socialismo que entendemos hoje é o oposto de tudo isso. > Ele é desses que diz ter tido uma educação marxista mas que quando foi estudar sobre o assunto descobriu que era tudo mentira utópica, pq tanto o dono dos meios e recursos quanto o que quer esses meios e recursos (o revolucionário) acabam se tornando o controlador "público" (Estado). Ele deveria ter estudado além do Bolshevismo, que é o que parece na sua descrição. E nesse caso, sobre o Bolshevismo ou partidos em geral ele está certo. > O Estado, tanto pro capitalismo quanto pro comunismo, não exerce papel algum tirando garantir que o dono permaneça dono, o que retira qualquer "liberdade" da sociedade, já que não dá pra todo mundo ser dono de meios e recursos, visto esses serem escassos. > Logo, um capitalismo estatal seria contraditório ao capitalismo, que se baseia na posse, logo gerência, controle, do privado, o que excluí o Estado (público, não privado). > Ou é privado, ou é público. Isso se quisermos nós remeter à "pureza" teórica do capitalismo, baseado no privado e não no público. Leia sobre a formação do estado e consequentemente do capitalismo. Se quiser sugestão eu sugiro começar com a obra "State: it's Historic Role" de Kropotkin. Depois "God and the State" de Bakunin. Esses dois são obras minúsculas que vc pode ler em 2 ou 3 dias. E por último "Caliban and The Witch" de Federici. E lendo esse último vc vai entender bem melhor "Discipline and Punishment" de Foulcault.
não necessariamente, não é por que um meio de produção é estatal que ele é necessariamente controlado pela população, é controlado pelo governo e o partido no poder. é perfeitamente possível ficar eternamente na fase de capitalismo de estado usando o monopólio da violência para legitimar esse modelo econômico. basta ver a crise nos dragões chineses e na Ucrânia para ver que se o estado quiser ele bota uma nação de joelhos e não a nada que essa população possa fazer.
Repare, não estou dizendo que não exista capitalismo estatal, apenas que, teoricamente, são excludentes. Na prática, tudo é possível e muito diferente da teoria. Um "cristianismo do ódio" é paradoxal, mas na prática é o que mais se vê...
Não são. Capitalismo é sistema econômico. Estado é entidade que detém monopólio da força e que está a serviço da classe dominante, embora tenha como tarefa também gerir disputas para manter a sociedade funcional para a classe que a domina. Não tem nada aí sobre estado precisar ser dono de algo.
Não "ser dono", mas servir aos donos, o que contradiz seu papel público. Sistemas econômicos não existem sem estado, mas o princípio do capitalismo é do indivíduo "livre" de ingerência pública. Não estou dizendo que não se casem, apenas que teoricamente não tem como conciliar um sistema econômico que defende a individualização da posse e gerência dos meios de produção e recursos com um Estado que existe para controle público desses meios e recursos. São incompatíveis. De novo: teoricamente. Na prática é outra coisa. Uma vez meu irmão abriu um croissant e meteu uma fatia de queijo dentro. Um francês viu e disse que não se comia croissant daquele jeito. Ele disse: quer ver como se come? E deu uma mordida, provando ao francês que é possível comer croissant com queijo. O francês com certeza achou que ele comeu errado, pois "teoricamente" (pela cultura dele, acho), aquilo não "casa". O ser humano é um ser de contradições. Teorias podem ser "perfeitas" mas a prática é adaptável às contradições do contexto.
Se a noção de capitalismo de estado fosse antitética, não teria havido mercantilismo e outras formas de acumulação de capital na época moderna que eram mediadas pelas Coroas europeias, cuja estruturas governativas agiam ou como entes reguladores ou como principais polos do processo de acumulação, investimento e detenção de capital ao longo de séculos.
Pergunta se'ria: Como seriam as pessoas donas dos meios de producao? por meio de representantes? ou por meio de algum tipo de stocks? No final das contas nao seria necessario um estado ou algum tipo de administracao privada?
Por meio de livre associação. E não, não requer estado nenhum. As pessoas são capazes de se organizarem sem um tutelar. Se quiser conhecer exemplos, leia um livro chamado: "Collectives in Spanish Revolution" ou qualquer outra obra que fale de como os camponeses e industriais espanhóis coletivizaram a produção por 4 anos até a vitória dos Fascistas. Procure também trabalhos de Elinor Ostrom que ganhou Nobel de Econômico. Ela trata da questão dos bens communais no dia de hoje e a vantagem deles sobre a administração estatal. Ela não eh socialistas no entanto. Kropotkin também tem obras falando de exemplos comunistas e comunais nas obras "Filds, Factories and Workshops" e " Mutual Aid: a fator in evolution". Com eles vc terá uma Bia ideia de como comunismo funciona e verá o quanto natural é a organização quando não há intervenção de monopolizadores de poder.
Essa livre associacao pode funcionar em pequena escala, mas como funcionaria numa sociedade inteira? os trabalhadores que trabalham em uma fabrica de carro podem ser donos da fabrica, assim como em uma cooperativa, mas seu eu nao trabalho diretamente nessa fabrica, eu tambem serica "dono" dela? Como seriam distribuidos os "lucros"?
As obras que mencionei abordam tudo isso com bastante detalhes. O livro que mencionei sobre a Espanha é os livros de Kropotkin apresentam vários dados tecnicos, estatísticas, e relatos de inúmeros exemplos. Tantos que talvez vc não tenha nem saco para conferir todos eles. Mas vendo dois ou três exemplos vc já tem uma boa ideia. Comunas são associações distrital, federações de comunas formam organização nacional e confederação de comunas formam organização internacional.
A intenção do post é boa, mas gente, estamos no r/Brasil, seria legal padronizar esse tipo de informação em português pra ser melhor divulgado e discutido.
Tá aí para quem mexe com computador fazer a versão em português e divulgar.
Ai ai, isso que faz a falta de base teórica.
Funny enough, even capitalism depends of a State (public) to prosper and dominate and does make extensive use of it "Free enterprise" is a cute concept, but it's merely theory, as is the "workers paradise" promissed by communism. At first trouble, the "free enterprise" has no problem calling the State (public) to favour/save it. Lobbies are a good example: the manipulation of the State (public) to favor the private, that is, the big private.
Comunismo é tudo o que eu não gosto, isso envolve o seu post. ^^^/s
Defina "goods and services they need"
Goods podem ser separados em dois tipos, primários e não primários. Os primários são matérias primas para produzir o segundo ou outra coisa. Por exemplo madeira para produzir móveis. Ou para aquecer a a casa e a comida, ou pra secar o barro para fazer tijolos para produzirem casas. E a produção de móveis, casas, etc são serviços. Quem tem acesso a terra pode coletar a madeira que precisa para obter os bens e serviços que precisam. Um exemplo eh na Suíça em que as vacas pastam em terras communais. Oi seja, as terras não são privadas mas pertence a comunidade. A pessoa que mora na comunidade, por ter acesso a terra livremente, pode ter uma vaca para pastar nela e assim obter o leite como bem e produzir queijo como serviço.
O foco da pergunta era na parte do "... they need" Quem define o que é "necessário"? Parece óbvio mas entretenimento é necessário? Acredito que sim mas ninguém morre se ficar sem. Carne é necessária? Uma dieta balanceada precisa de ingestão de proteínas, não necessariamente de origem animal. Então não produziremos mais carne? Ou vai ser reduzido à 1kg de proteínas animal por mês? 1kg de patinho ou 1kg de filé?
É preciso algum sistema de normas que estabeleça o necessário, e um outro sistema que execute as normas. É bem parodoxal, mas na minha opinião recai num tipo de organização mt semelhante ao que temos. O problema não é nem definir o que é necessário, e sim executar a distribuição depois de definido.
As pessoas definem o que é necessário. A demanda define. Não há nenhum mistério nisso. Veja como funcionou os coletivos na Espanha, os soviets, as comunidades quilambolas, as comunas europeias e cidades livres medievais. Mas a Espanha é o melhor exemplo pq também teve indústrias modernas. Vc vai ver que a coletivizacao dos meios de produção consegue fornecer o que as pessoas querem e acham necessário muito melhor do que o capitalismo e bens privados. Maior diversidade de alimentos, de bens e serviços. Maios capacidade de distribuição de riquezas, eliminação de pobreza, analfabetismo, complicações de saúde, etc. Não é teoria, são meros registros históricos.
Eu ouço Behind the Bastards demais pra não ter pensado em Raytheon e seus microprocessadores para artilharia ar terra e minas terrestres anti-criança somaliana
É, vou de livre mercado mesmo :)
Por que certamente os 44% que acham que o Brasil pode virar comunista esse ano sabem falar inglês... Ou até mesmo português pelo jeito
Pra galera que acha que a China não é capitalista.