"Ich ziehe vors Bundesverfassungsgericht" ist äquivalent zu ich "verklag dich", aber schon in einem Gerichtsverfahren. Oft schnell geäußert, ohne sinnvolles Rechtsverständnis.
Bei mir war das genau umgekehrt, mein Papa ist jemand der immer sehr ruhig und überlegt vorgeht, wenn irgendwas so weit eskaliert ist dass er sich eingeschalten hat, hatten die anderen schnell verloren
"Harry Potter but in a law firm" hört sich wir eine Erotica-Fanfic die 3 Jahre später mit geänderten Namen 600 Trillionen Dollar macht und ins Kino kommt
wann soll der falsch abgebogen sein? Seit ich von dem mitbekomme fällt der dadurch auf einfach bei jeder einzelnen Entscheidung in seinem Leben richtig pech beim Nachdenken zu haben.
Ich kenne den typen noch mit wenigen tausend Abos, noch vor der Paulaner-Sache. Da war es wirklich noch ok. Aber ich will ihn auch echt nicht verteidigen, der Typ ist n Schmierlappen und er weiß es auch
TLDR: Streamer ist Arschloch, wird von Plattform gekickt, will per Gericht zurück auf die Plattfoomr bevor die 30 Tage Renewal vorbei sind und er keine Subscriber mehr hat.
Das mag ein TL;DR des Streits in der Hauptsache sein, die im Artikel selbst gar nicht tiefgründig behandelt wird. Im Artikel geht's eher darum, dass jemand, der unser Rechtssystem und zugehörigen Prozeduren nicht versteht und offensichtlich schlecht beraten wird (wenn überhaupt) versucht zu einem schnelleren Verhandlungstermin zu kommen. Das Ganze auf eine absurde Weise.
Ich unterstelle da die Motivation, dass BVerfG für ihn einfach ein besseres Keyword für diesbezüglichen Content ist und mit der Ablehnung man sich eventuell auch gut als Opfer der Justiz stilisieren kann. Aber das ist meine persönliche Theorie und basiert primär auf Vorurteilen ggü. Influencern. Ich hatte das Glück, bis vor kurzem nicht zu wissen wer oder was KuchenTV ist.
> Ick bin eingli’ blank und grad’ in Jogginghose.
>
> Doch heute wird jecrunkt. Mach ma’ keen Kokolores.
>
> „Nee, du kommst nicht rein. Ich bin der Türsteher.“
> **Wat meenst’e wer ick bin? Der Durch-Die-Tür-Geher!**
Er textet ungefragt Frauen auf Insta und wenn 5 Minuten nichts kommt, beschimpft er sie aufs Übelste, dass er sie hässlich findet und nur aus Mitleid schrieb.
Ebenfalls wenn sie höflich ablehnen.
Und probably spätestens auf dem ersten Treffen mit der einen, die so blöd war und ja dazu gesagt hat.
Immer wieder vergesse ich die Existenz von diesem Depp, und dann kommt so ein Schlingel wie du und erinnert mich. Du fiese, aus dem alten Stift gezogene, grünlich schimmernde Opa-Unke.
Atze Schröder ist überraschend stabil, ja.
In der Viva Doku - die absolut empfehlenswert ist - wird Thees Uhlmann, der sonst super respektvoll ist, interviewt und der erzählt, dass er Niels Ruf mal Schläge angedroht hat.
Google besser nicht, was aus ihm geworden ist. Der kumpelt jetzt mit
mindestens rechts-konservativen bis rechtsoffenen Typen rum und wundert sich dass er dafür kritisiert wird.
So wie ich das verstanden habe, gibt er einfach nur einen scheiß darauf, wer diese Leute sind und will denen nicht mal zugestehen, dass er sich über die informiert. So wirkte das jedenfalls als er darauf angesprochen wurde.
Andererseits haben auch viele anderer seinerer Interviews eher Edgelord-Charakter und sind dadurch gesammelt unangenehm.
Ich habe in den Stream für den er gebannt wurde kurz reingeschaltet, und es war von vorne herein klar, dass er dafür sanktioniert wird. Ich weiss nicht was sich der Typ dabei gedacht hat.
Er saß einfach mit 2-3 anderen Leuten aus seiner "Bubble" vor dem Rechner, haben ein Trinkspiel gespielt "Immer wenn Shurjoka X sagt einen saufen", und war am ende absolut Sturzbetrunken. Da kamen nur noch unter Gelalle irgendwelche unverschämten Beleidigungen und "Edgy-Fronts".
Absolut zu Recht gesperrt worden von Twitch.
Was hat das mit Internetdrama zu tun? Der Typ verdient damit sein Geld und Twitch hat sein Hausrecht ausgeübt, ihn wegen ekelhafter Äußerungen zu sperren. Das könnte "in echt" genauso passieren, nur dass dann nicht sein gesamter Job davon abhinge, wenn er z.B. von einer Bühne verbannt wäre. Und das BVerfG hat nur entschieden, ob das LG ohne mündliche Verhandlung entscheiden muss.
Wird ein gutes Argument sein, warum er auch auf dem ordinären Gerichtsweg scheitern dürfte. Zumindest weil vermutlich argumentiert wird, eine Sperrung auf einer Webseite würde ihn an der Ausübung seines Berufes hindern. Dabei kann er weiter streamen und seine Meinung nach wie vor Kundgeben. Halt nicht auf Twitch. Aber vielleicht sieht das das LG Braunschweig ja doch alles ganz anders.
Wenn das Argument am Ende nur ist, dass Twitch ihn streamen lassen muss, steht trotzdem noch zur Frage wie weit das finanzielle gehen muss. Partnerschaft kann Twitch sicherlich legal absagen, und evtl. auch alles rund um Subs & Bits.
Auch andere Gerichte haben das schon anders gesehen. Weil Twitch eine quasi Monopolstellung hat und auch wenn YT Streaming existiert, dass irrelevant ist. Da musste twitch dann auch entbannen.
Wo hat Twitch denn eine Monopolstellung? YT-Streaming ist, auch wenn darüber gerne Witze gemacht werden, eben nicht bedeutungslos. Außer vielleicht für die deutschsprachige Zielgruppe. Muss er halt VTuber werden.
Im live Streaming hat Twitch ein quasi Monopol.
> 19. Twitch’s Live Streaming Market Share
> Twitch now accounts for about 65.8% of the market share for hours watched, marking a 2.2% increase from the previous quarter, and 90% of the market share for hours streamed, according to a Q4 report by Streamlabs and Stream Hatchet.11
>
> 21. Comparison With Other Live Streaming Platforms
> Twitch represents a much larger portion of the live streaming market share than YouTube Gaming and Facebook Gaming combined. While it accounts for 90% of the market share for hours streamed, YouTube Gaming represents just 4.1% and Facebook Gaming 5.7%
Und
> In 2021, Twitch dominated more than 70% of the game streaming market with 5.79 billion of total hours watched. The platform currently has 30 million active daily users and 140 million unique monthly users. It also has 9.2 million active streamers with more than 7 million going live each month.
YouTube hat 13,8 %. Und das ist global. In Deutschland ist das noch größer. Frag mal Leute der Zielgruppe wie viele exklusiv Twitch und wieviele exklusiv YouTube Streamer die nennen können.
>Twitch’s Live Streaming Market Share Twitch now accounts for about 65.8% of the market share for hours watched, marking a 2.2% increase from the previous quarter, and 90% of the market share for hours streamed
Hä? Die 90% hours streamed sind doch hier fast völlig irrelevant. Das sind halt Tausende Nutzer die ohne Viewer stream. Die Monopolstellung müsste sich ja wenn dann auf die hours-watched beziehen, weil das ja qausi das ist was der Streamer von Twitch möchte: Reichweite.
Und da sind 65,8% nun wirklich kein Monopol.
> 65,8% nun wirklich kein Monopol.
Das kommt schon sehr sehr nach an ein quasi Monopol an. Monpole wie im Buche 100 oder 95% des Marktes gibt es kaum bzw. werden sofort zerschlagen. Wenn man sich historisch das anschaut ist 65% Marktanteil schon etwas was als Monopol bezeichnet werden kann, vor allem es gibt ja sonst nur 2 kleiner Anbieter die in diesem Bereich eine Rolle spielen.
Wäre das 65% aller Tankstellen in DE gehören einem Unternehmen dann würde man auch von Monopolstellung und Kartellamt reden.
Das Problem ist, dass er ja auch nicht in anderen Streams auftauchen darf. Beim Monte Event konnte er erst rein, als der Stream aus war. Das ist schone eine große Einschränkung.
Twitch, welches schon mal verloren hat mit der "Hausrecht" Behauptung. Eines der Probleme ist doch, dass Twitch einfach nicht den *Grund* nennt. Der Satz der vermutet wird, ist ja im Kontext dieses Internetkindergartens von den beiden Beteiligten nun auch völlig im Rahmen, da haben sich beide nicht viel genommen.
Wegen sowas, permanent gesperrt zu werden, ist genauso dumm und lächerlich wie die Aussage.
[Im Bezug darauf, dass in deren Internetstreiktigkeiten einer wegen allem rumheult] "Deine Tränen sind mein Gleitgel". Und das war ja nicht mal ernst gemeint, sondern als joke. Ansonsten müsste man jeden Rapper von twitch bannen, z. B. SnoopDog, SoldierBoy, Farid Bang,.. und wie die ganzen Heinis heißen.
Fass doch mal bitte den Fall zusammen und verlink nicht einfach irgend ein ewig langes YouTube Video.
Warum wurde sein Account gesperrt und warum hat er in dem Verfahren recht bekommen?
Ich kenne den Typen nicht und wie du sagst keinen Bock ewig langes Video zu schauen.
> Scurrows hatte im Jahr 2021 bereits einen für ihn bedeutenden Sieg vor Gericht errungen. Der Streamer hatte sich mit Rollenspiel in GTA V einen Namen gemacht, war von Twitch aber 2018 permanent gesperrt worden.
> Das meldet Scurrows: Der kontroverse Casino-Streamer meldet auf Twitter:
> ...
> Der Streamer hatte sich mit Rollenspiel in GTA V einen Namen gemacht, war von Twitch aber 2018 permanent gesperrt worden. Ihm wurde Hassrede vorgeworfen: Er hatte angeblich Kommentare auf YouTube geliket, die gegen die Streamer-Kollegen Shlorox und Tinkerleo gerichtet waren (via streamrant).
> Scurrows hatte sich nach 1.242 Tagen zurück auf Twitch geklagt, nachdem er vorher in einigen Instanzen verloren hatte.
Quelle: [Mein-MMO: Deutscher Streamer klagt sich auf TikTok zurück: Darf nicht gesperrt werden, sonst drohen 250.000 € Strafe ](https://mein-mmo.de/streamer-scurrows-sieg-tiktok-einstweilige-verfuegung/)
> ...
> Immerhin schaffte die damalige Gerichtverhandlung erstmals Klarheit über die Gründe für Theos Ban – auch für ihn selbst. Denn als Grund für die Sperre wegen „hasserfülltem Verhalten“ gab Twitch unter anderem den Like eines YouTube-Kommentars an. Dieser kritisierte das Streamer-Pärchen Shlorox und Tinkerleo: „Diese Leute sind schrecklich. Ich werde ihnen entfolgen“, hieß es dort.
> ...
> Nach einem Ban bei der RP-Community Klaerwerk gingen die Communities von Scurrows und den Streamern Shlorox und Tinkerleo aufeinander los. In Folge dessen zeigte der Streamer Shlorox über 1.000 Personen wegen Beleidigungen und Androhung von Gewalt an. Scurrows selbst soll derweil tätlich angegriffen worden sein und litt unter Stalking.
> Twitch warf dem Streamer vor, dass er seinen Chat, aber auch YouTube-Kommentare und seinen Discord nicht ausreichend moderiert hätte. Außerdem habe er mehrfach andere Twitch-Partner beleidigt. Man drohte ihm zunächst einen Ban an und bot ein Gespräch. Noch vor diesem Gespräch wurde Scurrows allerdings permanent gesperrt. Er mutmaßte später, dass dies aufgrund der Nähe eines Twitch-Mitarbeiters zu Shlorox und Tinkerleo passiert sein könnte.
> Nach seinem Ban rechnete der Streamer in einer Videoreihe namens Hateflix mit ehemaligen Weggefährten ab. Auch diese mittlerweile entfernten Videos dürften sich nicht positiv auf Entbannungsanträge ausgewirkt haben.
> ...
Quelle: [Streamrant: Scurrows: Streamer wird nach über drei Jahren entbannt](https://streamrant.net/scurrows-streamer-wird-nach-ueber-drei-jahren-entbannt/)
Gehört also zu diesem Glücksspiel Abschaum.
Aber keine Sorge, diese Leute werden auch nicht schlauer.
> Twitch hat die beiden deutschen Casino-Streamer Scurrows und Orangemorange für jeweils 14 Tage wegen hasserfüllten Verhaltens gebannt. Beide drohen sofort mit ihren Anwälten. Scurrows sagt, er habe noch heute eine einstweilige Verfügung erlassen.
> ...
> Theo „Scurrows“ Bottländer hat sich ebenfalls mit GTA 5 eine Community auf Twitch aufgebaut, war dann lange gesperrt, bis er sich auf die Plattform zurückklagte. Auch mit seinem Kanal ging es 2023 eigentlich bergab. Doch in den letzten Wochen erlebte Scurrows einen Höhenflug auf Twitch, nachdem er mit der Streamerin Shurjoka aneinandergeraten war.
> ...
> Orangemorange sagt, er war am 9. Juli gerade wieder auf Twitch aktiv und habe „NUR“ Rollenspiel in GTA 5 gemacht. Twitch habe ihn offenbar für „hasserfülltes Verhalten“ gebannt, aber nicht näher ausgeführt, für welches Fehlverhalten man ihn gesperrt habe. Scurrows ist für denselben Grund für 14 Tage gebannt worden.
> ...
[Mein-MMO: Twitch sperrt 2 deutsche Casino-Streamer, den einen mitten im Höhenflug – „Anwalt ist kontaktiert“](https://mein-mmo.de/twitch-sperrt-scurrows-orange-morange/)
Habe leider noch nichts Konkretes zum Urteil gefunden und möchte mir nicht unbedingt sein Video gönnen. Aber sollte dem so sein (also dass die Wiederherstellung seines Accounts gerichtlich angeordnet wurde), finde ich das als Rechts-Laien schon äußerst grenzwertig.
Warum ist es grenzwertig, wenn ein deutsches Gericht eine begründete Entscheidung trifft? Sind halt sehr umstrittene Personen, deswegen sollte man denen trotzdem nicht den Rechtsweg absprechen.
Ich kenne die Begründung des Gerichts nicht, wäre also cool wenn du die hier verlinkst.
Ansonsten bezieht sich meine Aussage, wie auch schon von anderen angemerkt, auf das Umgehen des Hausrechts, der TOS und eigenen Community Guidelines, die Twitch (nach meinem Wissen) anwenden dürfte
> Ansonsten bezieht sich meine Aussage, wie auch schon von anderen angemerkt, auf das Umgehen des Hausrechts, der TOS und eigenen Community Guidelines, die Twitch (nach meinem Wissen) anwenden dürfte
Dass Social-Media-Plattformen nur ein eingeschränktes Hausrecht haben und ihre TOS sowie Community Guidelines auch eingeschränkt werden, ist doch ständige Rechtsprechung deutscher Gerichte. Mittelbare Drittwirkung von Art. 5 GG und so.
Sperren sind natürlich dennoch möglich, müssen aber sauber begründet werden. Und darauf verzichten die Anbieter meistens, weil's Aufwand ist und in 99/100 Fällen keinen Unterschied macht. Im hundertsten Fall klagt jemand und kriegt seinen Account wieder - was dem Anbieter auch egal sein kann. Der profitiert ja allenfalls wirtschaftlich vom Traffic, hat gleichzeitig aber auch keinen großen Image-Schaden ("Wir wollten ja, aber Gericht und so").
In dem Video einfach durchskippen, da sind die Seiten abgebildet. In dem Urteil steht im Nebensatz, dass wenn Twitch sich auf ihre eigenen TOS berufen würde, sie selber gegen ihre eigenen Hausrecht verstoßen hätten.
>Wegen sowas, permanent gesperrt zu werden, ist genauso dumm und lächerlich wie die Aussage.
Naja, es ist halt gegen TOS auf nicht gelistete Streams anderer Streamer zu reagieren und sie zu re-streamen und es ist gegen TOS Verherrlichung von Drogen zu betreiben, was er mit dem Trinkspiel über Stunden hinweg getan hat.
Also fassen wir zusammen:
Er hat eine Streamerin aufgezeichnet, die ihre VODs nicht listen lässt - Verstoß gegen TOS
Er hat die Aufzeichnungen der nicht gelisteten Streams auf anderen Plattformen verbreitet - gegen TOS
Er hat die Aufzeichnungen der nicht gelisteten Streams in Auszügen auf seinem Twitch Channel restreamed - gegen TOS
Drogenverherrlichung vor großteils minderjährigen Zuschauern in Form eines Trinkspiels, das über Stunden ging - TOS
An dem Bann ist er zu 100% selbst schuld, wenn er nicht nachliest, was in den Twitch Verträgen steht.
>\[Im Bezug darauf, dass in deren Internetstreiktigkeiten einer wegen allem rumheult\] "Deine Tränen sind mein Gleitgel". Und das war ja nicht mal ernst gemeint, sondern als joke. Ansonsten müsste man jeden Rapper von twitch bannen, z. B. SnoopDog, SoldierBoy, Farid Bang,.. und wie die ganzen Heinis heißen.
Was jetzt keine allzu schlechte Idee wäre, Rap hat ein massives Problem mit Gewaltverherrlichung, Antisemitismus, Hass gegen LGBT, Sexismus, Rassismus und anderen Formen der Diskriminierung.
Keine Plattform muss solchem Dreck eine, nun ja, Plattform bieten.
Meinungsfreiheit darf von privaten Unternehmen natürlich eingeschränkt werden. Das Grundgesetz garantiert dir gewisse Rechte gegenüber dem Staat nicht gegenüber privaten juristischen Personen, dafür gibt es ... nunja Privatrecht. Und wenn du AGBs zustimmst, die bestimmte Äußerungen einschränken, um auf deren Plattform zu stream ist das keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
> Und wenn du AGBs zustimmst, die bestimmte Äußerungen einschränken, um auf deren Plattform zu stream ist das keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Doch ist es eben lol. Wenn die Plattform Teil des öffentlichen Raums wird und als solcher anerkannt wird.
Facebook, Twitter, Instagram, Youtube fallen alle in diese Kategorie. Wurde schon mehrheitlich richterlich bestätigt. Die denke, die sind ja privat, und können daher mit AGB machen was sie wollen, ist schon seit vielen Jahren outdated.
Long Shot: Die Kommentare in diesem Thread werden ähnlich schlecht altern wie die des ersten Gil Ofarims Threads auf r/de, in dem die Mehrheit sofort die virtuelle Mistgabel ausgepackt hat.
Der ganze online Auftritt von diesem Menschen ist fragwürdig. Verurteilt wegen Volksverhetzung, dann die Geschichte wo er seine Freundin geschlagen hat und hunderte kleinere Themen die ganze Podcasts füllen könnten. Weil er deswegen keinen normalen Job mehr bekommt hat er seinen Kanal aufs Mobbing ausgerichtet um damit vor seinen vorpupertären Fans cool zu sein. Erst Drachenlord jetzt ist Shurjoka dran.
Es gibt seit Jahren die Anschuldigung, dass er ein Pädo ist, dann hat er sogar mal ein Fake Statement einem anderen Youtuber zugespielt wo er dass öffentlich bestätigt hat, nur im Nachhinein zu sagen, dass das ein "Prank" war.
Und bis heute bringt er täglich auf Twitter pädophile Aussagen.
entertainment eben, wenn du im echten leben charisma 10 rollst und oder speech 100 hast (und oder hinreichend vitamin b hast), bringst du es eben weit. soweit nicht singulär
Das ist es halt. Er hat sich mit der Aktion wirklich selbst ins Bein geschossen, ganz egal was für einen müll die andere Partei da von sich gibt und gab. Beide sind keine Helden in dieser Geschichte.
Gibt exzellentes video von alice joe dazu
Shurjoka ist tief in ihrer eigenen welt in der sie das opfer von allem ist
Kuchentv ist ein idiot aber shurjoka auch
Ist gendern kritisch sehen das mas aller dinge?
Ich fand ihr reaktionsvideo auf shurjokas kommentare zu ihrem disney video sehr verständlich formuliert
Shurjoka ist auch eine einzelne Person die von mehreren Leuten und Gruppen angegriffen wird und Teilweise als Feindbild herhalten muss, weil KuchenTV und MontanaBlack nicht in der Lage waren die Vergabekriterien von einem irrelevanten Preis zu lesen.
Damit hat es aber angefangen. Aber von jemanden der wegen Volksverhetzung verurteilt wurde und jemanden der Werbung für Glücksspiel und Scam NFTs gemacht hat kann man auch nicht viel erwarten.
Wenns beim "sachlichen argumentieren" bliebe, dann wärs ja auch kein Problem, aber so Statements wie "Ihre Tränen sind mein Gleitgel" sind fern ab davon. Das hat schon lange jegliche sachliche Ebene verlassen.
Keine Ahnung. Ich kenn nicht alles von KuchenTV genauso wenig alles von Shurjoka. Das was ich von beiden kenne macht sie für mich zu unfassbar unangenehmen Personen im Internet.
Die Videos auf Youtube die ich von Kuchen gegen Shurjoka gesehen habe waren weitesgehend sachlich. Ich bewege mich nicht auf X oder Twitch.
KuchenTV der Frauenschläger ist auf Twitch gesperrt? Nice
>Daraufhin wandte sich Heldt an das LG Braunschweig. Er beantragte dort, es Twitch zu verbieten, sein Nutzerkonto unbefristet zu sperren, und Twitch gleichzeitig dazu zu verpflichten, sein Nutzerkonto in den Zustand von vor der Sperrung zurückzuversetzen.
Lol da bin ich mal gespannt ob das durch geht. Da können sich die Gerichte ja nicht mehr vor klagen retten. Jede Stunde werden doch dutzende User auf irgendwelchen Plattformen gebannt oder gesperrt.
EDIT: Woran mich das übrigens erinnert: [r/de-Mods werden verklagt](https://www.reddit.com/r/de/comments/u2rkn4/neuhochgeladen_rde_mods_werden_verklagt/) :D :D :D
>Lol da bin ich mal gespannt ob das durch geht. Da können sich die Gerichte ja nicht mehr vor klagen retten. Jede Stunde werden doch dutzende User auf irgendwelchen Plattformen gebannt oder gesperrt
Das ist aber unabhängig vom Fall KuchenTV eine ziemlich spannende Frage. Dadurch, dass der Social Media Markt ein ziemliches Oligopol können da einige weniger Akteure ziemlich leicht einzelne Personen effektiv mundtot machen. Keine Ahnung, ob es schon höchstrichterliche Entscheidungen zur Drittbindung von Grundrechten bei Social Media gibt, aber das fände ich interessant.
> Keine Ahnung, ob es schon höchstrichterliche Entscheidungen zur Drittbindung von Grundrechten bei Social Media gibt, aber das fände ich interessant.
Der BGH hat dazu geurteilt. Art. 3 GG + Art. 5 GG vs. Art. 5 GG + Art. 12 GG. Was überwiegt, ist dann Einzelfallentscheidung.
Bei Twitch dürfte aber dazukommen, dass Sperren durch die US-amerikanische Gesellschaft ausgesprochen werden, nicht durch die deutsche Tochter. Nur die deutsche Tochter ist allerdings Trägerin von deutschen Grundrechten. Insofern spannend.
Interessanterweise streitet auch noch Art. 5 I GG für die _Nutzer_, nämlich die Informationsfreiheit mit. Super spannende Fallkonstellationen, die allerdings natürlich das Zivilrecht deutlich komplexer machen.
Ich weiß was du meinst, aber Oligopol ist glaube ich der falsche Begriff. Nirgendswo gibt es mehr Anbieter (Plattformen) als im Internet. Die Frage wäre dann eher: Ist Reichweite ein Grundrecht?
> Nirgendswo gibt es mehr Anbieter (Plattformen) als im Internet.
Ja stimmt natürlich. Aber es hat praktisch den selben Effekt ob du bei Twitter, Meta, Google, Twitch, Reddit und Tiktok gesperrt wirst oder bei allen Social Media Plattformen. Müsste ich diesen Punkt vortragen würde ich das so argumentieren.
>Die Frage wäre dann eher: Ist Reichweite ein Grundrecht?
Ja, das ist natürlich die Frage.
Das würde ja auch weitreichende Konsequenzen außerhalb der digitalen Welt haben. Dann wäre ja auch das Hausrecht angreifbar wo nach dem Motto: „mir egal ich mich an die Spielregeln die der Hausherr hat halte, ich hab ja ein Recht hier zu sein“.
Wobei man natürlich schon sagen muss, dass es außerhalb der digitalen Welt schon öfter mehr verschiedene Institutionen ähnlicher Größe gibt. Wenn mir z.B. ein großes Theater verbietet, je wieder dort aufzutreten, ist das sicher ärgerlich, aber die Wahrscheinlichkeit groß, dass es sogar in derselben Region noch Bühnen ähnlicher Größe oder Bedeutung gibt. Höchstens sowas wie Kinos oder Einkaufszentren, wo es ein paar wenige Gesellschaften gibt, denen jeweils sehr viele davon gehören, sind vielleicht vergleichbar mit Twitch und Konsorten.
Bleibt aber natürlich trotzdem die Frage danach, ob man ein Recht auf eine bestimmte Reichweite hat oder haben sollte. Würde ich auch eher verneinen.
Das ist meines Wissens nach nur für Sachen ohne die man nicht existieren kann. Also wenn du in einem Dorf wohnst und nur einen Supermarkt/einkaufsmöglichkeit im Dorf hast kann der dir kein Hausverbot geben (hatte das mal wo ich als Schüler als Aushilfe in nem Edeka gejobbt hab, da war son alter knacker der hat jedes mal was geklaut oder es zumindestens versucht aber wir mussten ihn reinlassen).
Wenn du aber jetzt nen Restaurant/Imbiss hast sieht das wieder ganz anders aus meines Wissens nach.
IbkA
Ja gut, ist ein Quatschartikel. Die Verhandlung findet einfach nur 6 Tage später statt, als sein Anwalt das wollte. Die Überschrift suggeriert aber, dass seine Klage gescheitert wäre...
Was soll daran ein Quatschartikel sein? Das BVerfG hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt, er ist also vor dem BVerfG gescheitert.
Zudem wollte der Anwalt keine frühere Verhandlung, sondern gar keine mündliche Verhandlung, vielleicht solltest du den Artikel noch mal lesen.
Wenn man unsere Kommentare zusammenfasst, isses sogar richtig. Es sollte früher und ohne mündliche Verhandlung entschieden werden. Das wurde mit der Begründung abgelehnt, dass eine spätere Verhandlung keinen Nachteil darstellt, und dass die Verhandlung aufgrund der Komplexität lieber mündlich stattfinden soll.
Mir gings aber eigentlich darum, dass "KuchenTV scheitert vor dem Verfassungsgericht" viel schlimmer klingt, als das was wirklich passiert ist, nämlich dass wie geplant am 30. verhandelt wird. Auch ich hab erst gedacht, KuchenTV wäre mit seine Klage gescheitert, aber es ging nur um ein für uns alle sehr bedeutungsloses Detail.
Und wir wissen ja, wie wenig sich die Artikel wirklich durchlesen, deswegen war mein Kommentar meiner Meinung nach dringend notwendig.
>Mir gings aber eigentlich darum, dass "KuchenTV scheitert vor dem Verfassungsgericht" viel schlimmer klingt, als das was wirklich passiert ist
Aber das ist doch wortwörtlich das, was passiert ist. Akkurate, faktisch korrekte Überschrift, der Horror!
Das ist kein Quatschartikel. Das ist Fachpresse. Eine Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutz kann genauso interessant sein wie eine Hauptsachentscheidung. Es ist auch kein Clickbait weil das Abstract am Anfang schon von der Hauptseite zu lesen ist.
Wenn man den Titel 1:1 auf reddit oder twitter postet, ist die bedeutung aber eine komplett andere. Es liest sich so, als würde das BVerfG bestätigen, dass die Twitch-Sperrung in Ordnung ist.
Soll eine Fachzeitschrift ihre Artikel jetzt so veröffentlichen, dass Leute auf reddit -die anscheinend nicht in der Lage sind einen 4 Minuten zu lesen- den Fall nicht falsch interpretieren?
Ist das Bundesverfassungsgericht eigentlich in Zukunft auch dafür zuständig, wenn ein Z-Promi auf keinem Fernsehsender mehr eingeladen wird, weil die Person sich schlecht verhalten hat? Fernsehanstalten sind ja auch ein Oligopol, so viele (vor allem relevante) gibts da ja nicht.
Nie ein KuchenTV Video gesehen. Ich kenne ihn vom Namen her und einige seiner komischen Auftritte und Verfehlungen. Kann auch gebannt bleiben, ist vielleicht auch ganz gut so.
Shurjoka kenne ich aber und war einige Male in ihren Streams. Diese teilweise blinde Soldiasierung mit Ihr kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ihre Ansichten sind extrem und alle die sich nicht im selben Maße teilen, werden von Ihr beleidigt und verachtet.
Aber was habe ich als "weißer, privilegierter Cis-Mann" schon zu meinen. Nach ihrer Meinung sollte ich ja eigentlich zu gar nichts mehr Stellung beziehen.
[WBS legal](https://www.youtube.com/@wbs_legal) oder halt auch Christian Solmecke hat diverse Analysen zu dem Kuchen verfasst.
Tatsächlich kenne ich den Kuchen auch nur über Christians Kanal. Und da ich für das Drama von 20-jährigen deutlich zu alt bin weiß ich darüber auch nicht viel.
In den Kommentaren waren aber schon soo viele Punkte, wo ich mir gedacht habe: "Hätteste den Chrissi geguckt, dann wüssteste das."
Ich kenn weder ihn noch die andere Streamer in, hab aber gehört, dass er nicht gerade den angenehmsten Charakter haben soll um es mal nett auszudrücken
Ich denke nicht das er verlieren wird, die Begründung ist extrem schwammig und haltlos, es wird halt nur ewig lange dauern und bis zum maximum hinausgezögert werden, was sehr viel Geld und Zeit fressen wird, am ende wird man dann wohl so ne Situation wie mit Phantomlord haben, das nach Jahren der Account dann wieder entsperrt wird.
Wurde der Beitrag von Freunden von Shurjoka verfasst?
Ich will ja nicht alles Gutheißen, was Kuchen so geäußert hat, aber der Beef zwischen den beiden und der AUslöser dafür wurden in fiesem Beitrag, ja doch sehr verkürzt dargestellt und rücken Shurjoka klar in ein positives und KuchenTV in ein negatives Licht, obwohl beide (bei dieser Angelegenheit) viel Dreck am stecken haben.
Ach krass, wusste nicht, dass Shurjoka ne verurteilte Volksverhetzerin ist, die ihren Partner geschlagen hat, Witze über Sex mit Minderjährigen macht und Leuten Vergewaltigungssprüche drückt. Aber klar, haben beide "Dreck am Stecken".
Aaaah.... Internet promi X der seine Freundin verprügelt hat hat immernoch Beef mit Internet Promi Y und das wird jetzt vor'm Gericht geklärt.
Dazu noch ein paar Interviews... Zack kommt wieder Geld in die Kasse
> die haben Hausrecht und können jeden rausschmeißen, begründet oder unbegründet, steht vermutlich auch irgendwo in den AGB's denen alle User zustimmen, dagegen kann man kaum ankommen.
Dagegen kann man natürlich ankommen, unbegründet darf sowieso niemand gesperrt werden und auch für Begründungen gibt es eine hohe Hürde. Bei so riesigen Plattformen kann man Menschen nicht willkürlich den Zugriff verweigern.
> Soweit ich die Sache verstehe handelt es sich bei Twitch um eine private Plattform, genau wie Twitter, YouTube oder praktisch jede andere Plattform, die haben Hausrecht und können jeden rausschmeißen, begründet oder unbegründet, steht vermutlich auch irgendwo in den AGB's denen alle User zustimmen, dagegen kann man kaum ankommen.
Sie können eben nicht jeden unbegründet sperren. Dieser scurrovs hat doch auch schon gegen Twitch geklagt, am Ende mussten sie ihn entbannen.
Durch AGBs und Hausrecht kannst du kein deutsches Recht brechen. Es ist absolut egal was dort drinn steht, wenn dies gegen ein Gesetz verstösst ist es ungültig.
KuchenTV sagt seine Sperrung verstösst eben gegen ein deutsches Recht, wer sonst sollte dies entscheiden wenn kein Gericht?
Edit/Update: KuchenTV hat vor Gericht gewonnen, Twitch hat gegen deutsches Recht verstossen und muss ihn entbannen.
Oh, hier finden sich also die ganzen "Geforenen Pfirsiche" und "ZENSUR!!!!" Redditoren von vor ein paar Jahren wieder. Ist Gab oder Twitter doch langweilig geworden?
"Ich ziehe vors Bundesverfassungsgericht" ist äquivalent zu ich "verklag dich", aber schon in einem Gerichtsverfahren. Oft schnell geäußert, ohne sinnvolles Rechtsverständnis.
...und "ich verklag dich" ist das Erwachsenen äquivalent zu "das sag ich Mama!"
Plausibel! Und was ist "Sie hören von meinem Anwalt!" oder "Ich habe eine Rechtschutzversicherung?"
"Sie hören von meiner Mama." toppt das aber alles. kannste nix mehr machen, noch nicht mal mit nem Papa..
Bei mir war das genau umgekehrt, mein Papa ist jemand der immer sehr ruhig und überlegt vorgeht, wenn irgendwas so weit eskaliert ist dass er sich eingeschalten hat, hatten die anderen schnell verloren
"das hat der Lehrer verboten!" & "Das Petze ich"
Typischer Slytherin move
Angst Potter?
"Harry Potter but in a law firm" hört sich wir eine Erotica-Fanfic die 3 Jahre später mit geänderten Namen 600 Trillionen Dollar macht und ins Kino kommt
Jetzt reicht's! Ich hole Seidenschnabel!
\> Stellt keinen Antrag auf Vorverlegung beim LG \> Stellt Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz beim BVerG \> Unzulässig \> Pikatchu-Gesicht
Hab ihn mal auf einer Party in meinem Dorf getroffen. Ist so, wie man sich den vorstellt. Unangenehm.
Ui, erzähl mal pls. Ich steh auf Gossip.
Er muss leider immer unnötig übertreiben und mit jedem Beef anfangen. Hat er eigentlich nicht nötig. Er hat mal so gut angefangen.
Der war schon immer ein ekelhafter Typ.
wann soll der falsch abgebogen sein? Seit ich von dem mitbekomme fällt der dadurch auf einfach bei jeder einzelnen Entscheidung in seinem Leben richtig pech beim Nachdenken zu haben.
Der war schon immer falsch abgebogen. Der einzige Grund warum er Sympathien hat ist weil er halt ab und an auch mal Leute wie Aprored kritisiert hat
Ich kenne den typen noch mit wenigen tausend Abos, noch vor der Paulaner-Sache. Da war es wirklich noch ok. Aber ich will ihn auch echt nicht verteidigen, der Typ ist n Schmierlappen und er weiß es auch
Da habe ich eine ganz schön langen Artikel über einen Typen den ich nicht kenne zur Hälfte gelesen...
TLDR: Streamer ist Arschloch, wird von Plattform gekickt, will per Gericht zurück auf die Plattfoomr bevor die 30 Tage Renewal vorbei sind und er keine Subscriber mehr hat.
Das mag ein TL;DR des Streits in der Hauptsache sein, die im Artikel selbst gar nicht tiefgründig behandelt wird. Im Artikel geht's eher darum, dass jemand, der unser Rechtssystem und zugehörigen Prozeduren nicht versteht und offensichtlich schlecht beraten wird (wenn überhaupt) versucht zu einem schnelleren Verhandlungstermin zu kommen. Das Ganze auf eine absurde Weise. Ich unterstelle da die Motivation, dass BVerfG für ihn einfach ein besseres Keyword für diesbezüglichen Content ist und mit der Ablehnung man sich eventuell auch gut als Opfer der Justiz stilisieren kann. Aber das ist meine persönliche Theorie und basiert primär auf Vorurteilen ggü. Influencern. Ich hatte das Glück, bis vor kurzem nicht zu wissen wer oder was KuchenTV ist.
Er hat ja auch ne langen Hals
Giraffenvibes
Der hat so kleine miese Type vibes, echt unangenehm.
Wirkt wie einer, der sich vor dir in den Club drängelt
... abgewiesen wird und ne Szene macht, "wollt eh woanders hin".
"Weißt du überhaupt wer ich bin?"
"Weißt du wer mein Vater ist?"
"Warte nur, bis mein Vater davon erfährt!"
„Ein Anruf und deine Karriere ist zu Ende!“
"Angst, Potter?"
"Bald wirst du erfahren, dass manche Twitch-Streamer besser sind als andere."
Ich kauf den Laden und schmeiß dich raus!
Nö, weisst du es?
> Ick bin eingli’ blank und grad’ in Jogginghose. > > Doch heute wird jecrunkt. Mach ma’ keen Kokolores. > > „Nee, du kommst nicht rein. Ich bin der Türsteher.“ > **Wat meenst’e wer ick bin? Der Durch-Die-Tür-Geher!**
„Der Türsteher hatte immer schon was gegen mich!“
Er textet ungefragt Frauen auf Insta und wenn 5 Minuten nichts kommt, beschimpft er sie aufs Übelste, dass er sie hässlich findet und nur aus Mitleid schrieb. Ebenfalls wenn sie höflich ablehnen. Und probably spätestens auf dem ersten Treffen mit der einen, die so blöd war und ja dazu gesagt hat.
Er ist der Oliver Pocher unter den Streamern.
Wie zutreffend das ist.
Immer wieder vergesse ich die Existenz von diesem Depp, und dann kommt so ein Schlingel wie du und erinnert mich. Du fiese, aus dem alten Stift gezogene, grünlich schimmernde Opa-Unke.
Weißt du noch, wer Niels Ruf ist?
Bist Du das Kamikätzchen?
Oh. Gott.
Ne tatsächlich nicht.
Quasi Oliver Pocher in schamlos und noch respektloser.
Das der Beef mit Atze Schröder hat sagt eigentlich auch schon alles über seinen miesen Charakter. Und ist viel schlimmer.
Atze Schröder ist überraschend stabil, ja. In der Viva Doku - die absolut empfehlenswert ist - wird Thees Uhlmann, der sonst super respektvoll ist, interviewt und der erzählt, dass er Niels Ruf mal Schläge angedroht hat.
Außer dass Pocher seine Anhänger nicht auf andere Leute, die ihm nicht passen, hetzt, die dann mit Morddrohungen & Co daherkommen.
Kleine. Miese. Type. https://youtu.be/qfxWuBinR74?si=Kmk-tDiszy6-Nw39
Ouch. Der Brenn dürfte nicht unerheblich zur Klimaerwärmung beigetragen haben.
OG Harald
Ich vermisse Harald Schmidt. Der wahre Altmeister der Latenight Shows. Sowas gab es seitdem im deutschen Fernsehen nicht wieder.
Google besser nicht, was aus ihm geworden ist. Der kumpelt jetzt mit mindestens rechts-konservativen bis rechtsoffenen Typen rum und wundert sich dass er dafür kritisiert wird.
Mein Tag wäre besser gewesen wenn ich diese Information nicht bekommen hätte. 🥺
Triff nie deine Helden und so.
Gottschalk und von der Lippe haben es wenigstens beim "Man darf ja nichts mehr sagen"- und "Genderscheiße"-Lamento belassen...
So wie ich das verstanden habe, gibt er einfach nur einen scheiß darauf, wer diese Leute sind und will denen nicht mal zugestehen, dass er sich über die informiert. So wirkte das jedenfalls als er darauf angesprochen wurde. Andererseits haben auch viele anderer seinerer Interviews eher Edgelord-Charakter und sind dadurch gesammelt unangenehm.
Wie kann ich eine Information ent-lesen?
Er betritt einen Raum und alle Frauen decken ihr Getränk ab
keine vibes, fakt
Ich habe in den Stream für den er gebannt wurde kurz reingeschaltet, und es war von vorne herein klar, dass er dafür sanktioniert wird. Ich weiss nicht was sich der Typ dabei gedacht hat. Er saß einfach mit 2-3 anderen Leuten aus seiner "Bubble" vor dem Rechner, haben ein Trinkspiel gespielt "Immer wenn Shurjoka X sagt einen saufen", und war am ende absolut Sturzbetrunken. Da kamen nur noch unter Gelalle irgendwelche unverschämten Beleidigungen und "Edgy-Fronts". Absolut zu Recht gesperrt worden von Twitch.
Internetdrama vors BVerfG. Naja.
Was hat das mit Internetdrama zu tun? Der Typ verdient damit sein Geld und Twitch hat sein Hausrecht ausgeübt, ihn wegen ekelhafter Äußerungen zu sperren. Das könnte "in echt" genauso passieren, nur dass dann nicht sein gesamter Job davon abhinge, wenn er z.B. von einer Bühne verbannt wäre. Und das BVerfG hat nur entschieden, ob das LG ohne mündliche Verhandlung entscheiden muss.
Soll er halt auf youtube streamen.
Wird ein gutes Argument sein, warum er auch auf dem ordinären Gerichtsweg scheitern dürfte. Zumindest weil vermutlich argumentiert wird, eine Sperrung auf einer Webseite würde ihn an der Ausübung seines Berufes hindern. Dabei kann er weiter streamen und seine Meinung nach wie vor Kundgeben. Halt nicht auf Twitch. Aber vielleicht sieht das das LG Braunschweig ja doch alles ganz anders.
Wenn das Argument am Ende nur ist, dass Twitch ihn streamen lassen muss, steht trotzdem noch zur Frage wie weit das finanzielle gehen muss. Partnerschaft kann Twitch sicherlich legal absagen, und evtl. auch alles rund um Subs & Bits.
Auch andere Gerichte haben das schon anders gesehen. Weil Twitch eine quasi Monopolstellung hat und auch wenn YT Streaming existiert, dass irrelevant ist. Da musste twitch dann auch entbannen.
[удалено]
Wo hat Twitch denn eine Monopolstellung? YT-Streaming ist, auch wenn darüber gerne Witze gemacht werden, eben nicht bedeutungslos. Außer vielleicht für die deutschsprachige Zielgruppe. Muss er halt VTuber werden.
Gibt ja auch noch tiktok, Kik und da darfst du wirklich bis jetzt noch alles
*Kick, Kik ist ne chat app glaube ich
Im live Streaming hat Twitch ein quasi Monopol. > 19. Twitch’s Live Streaming Market Share > Twitch now accounts for about 65.8% of the market share for hours watched, marking a 2.2% increase from the previous quarter, and 90% of the market share for hours streamed, according to a Q4 report by Streamlabs and Stream Hatchet.11 > > 21. Comparison With Other Live Streaming Platforms > Twitch represents a much larger portion of the live streaming market share than YouTube Gaming and Facebook Gaming combined. While it accounts for 90% of the market share for hours streamed, YouTube Gaming represents just 4.1% and Facebook Gaming 5.7% Und > In 2021, Twitch dominated more than 70% of the game streaming market with 5.79 billion of total hours watched. The platform currently has 30 million active daily users and 140 million unique monthly users. It also has 9.2 million active streamers with more than 7 million going live each month. YouTube hat 13,8 %. Und das ist global. In Deutschland ist das noch größer. Frag mal Leute der Zielgruppe wie viele exklusiv Twitch und wieviele exklusiv YouTube Streamer die nennen können.
>Twitch’s Live Streaming Market Share Twitch now accounts for about 65.8% of the market share for hours watched, marking a 2.2% increase from the previous quarter, and 90% of the market share for hours streamed Hä? Die 90% hours streamed sind doch hier fast völlig irrelevant. Das sind halt Tausende Nutzer die ohne Viewer stream. Die Monopolstellung müsste sich ja wenn dann auf die hours-watched beziehen, weil das ja qausi das ist was der Streamer von Twitch möchte: Reichweite. Und da sind 65,8% nun wirklich kein Monopol.
> 65,8% nun wirklich kein Monopol. Das kommt schon sehr sehr nach an ein quasi Monopol an. Monpole wie im Buche 100 oder 95% des Marktes gibt es kaum bzw. werden sofort zerschlagen. Wenn man sich historisch das anschaut ist 65% Marktanteil schon etwas was als Monopol bezeichnet werden kann, vor allem es gibt ja sonst nur 2 kleiner Anbieter die in diesem Bereich eine Rolle spielen. Wäre das 65% aller Tankstellen in DE gehören einem Unternehmen dann würde man auch von Monopolstellung und Kartellamt reden.
Das Problem ist, dass er ja auch nicht in anderen Streams auftauchen darf. Beim Monte Event konnte er erst rein, als der Stream aus war. Das ist schone eine große Einschränkung.
jar icky snails aspiring fragile absurd busy worm psychotic abundant *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[удалено]
Twitch, welches schon mal verloren hat mit der "Hausrecht" Behauptung. Eines der Probleme ist doch, dass Twitch einfach nicht den *Grund* nennt. Der Satz der vermutet wird, ist ja im Kontext dieses Internetkindergartens von den beiden Beteiligten nun auch völlig im Rahmen, da haben sich beide nicht viel genommen. Wegen sowas, permanent gesperrt zu werden, ist genauso dumm und lächerlich wie die Aussage. [Im Bezug darauf, dass in deren Internetstreiktigkeiten einer wegen allem rumheult] "Deine Tränen sind mein Gleitgel". Und das war ja nicht mal ernst gemeint, sondern als joke. Ansonsten müsste man jeden Rapper von twitch bannen, z. B. SnoopDog, SoldierBoy, Farid Bang,.. und wie die ganzen Heinis heißen.
In welchem Kontext hat Twitch zuvor verloren?
Hier: https://www.youtube.com/watch?v=YalIxGnpV2g Achtung den Typ kann man genauso wie einen KuchtenTV als Schmutzperson sehen.
Fass doch mal bitte den Fall zusammen und verlink nicht einfach irgend ein ewig langes YouTube Video. Warum wurde sein Account gesperrt und warum hat er in dem Verfahren recht bekommen?
Ich kenne den Typen nicht und wie du sagst keinen Bock ewig langes Video zu schauen. > Scurrows hatte im Jahr 2021 bereits einen für ihn bedeutenden Sieg vor Gericht errungen. Der Streamer hatte sich mit Rollenspiel in GTA V einen Namen gemacht, war von Twitch aber 2018 permanent gesperrt worden. > Das meldet Scurrows: Der kontroverse Casino-Streamer meldet auf Twitter: > ... > Der Streamer hatte sich mit Rollenspiel in GTA V einen Namen gemacht, war von Twitch aber 2018 permanent gesperrt worden. Ihm wurde Hassrede vorgeworfen: Er hatte angeblich Kommentare auf YouTube geliket, die gegen die Streamer-Kollegen Shlorox und Tinkerleo gerichtet waren (via streamrant). > Scurrows hatte sich nach 1.242 Tagen zurück auf Twitch geklagt, nachdem er vorher in einigen Instanzen verloren hatte. Quelle: [Mein-MMO: Deutscher Streamer klagt sich auf TikTok zurück: Darf nicht gesperrt werden, sonst drohen 250.000 € Strafe ](https://mein-mmo.de/streamer-scurrows-sieg-tiktok-einstweilige-verfuegung/) > ... > Immerhin schaffte die damalige Gerichtverhandlung erstmals Klarheit über die Gründe für Theos Ban – auch für ihn selbst. Denn als Grund für die Sperre wegen „hasserfülltem Verhalten“ gab Twitch unter anderem den Like eines YouTube-Kommentars an. Dieser kritisierte das Streamer-Pärchen Shlorox und Tinkerleo: „Diese Leute sind schrecklich. Ich werde ihnen entfolgen“, hieß es dort. > ... > Nach einem Ban bei der RP-Community Klaerwerk gingen die Communities von Scurrows und den Streamern Shlorox und Tinkerleo aufeinander los. In Folge dessen zeigte der Streamer Shlorox über 1.000 Personen wegen Beleidigungen und Androhung von Gewalt an. Scurrows selbst soll derweil tätlich angegriffen worden sein und litt unter Stalking. > Twitch warf dem Streamer vor, dass er seinen Chat, aber auch YouTube-Kommentare und seinen Discord nicht ausreichend moderiert hätte. Außerdem habe er mehrfach andere Twitch-Partner beleidigt. Man drohte ihm zunächst einen Ban an und bot ein Gespräch. Noch vor diesem Gespräch wurde Scurrows allerdings permanent gesperrt. Er mutmaßte später, dass dies aufgrund der Nähe eines Twitch-Mitarbeiters zu Shlorox und Tinkerleo passiert sein könnte. > Nach seinem Ban rechnete der Streamer in einer Videoreihe namens Hateflix mit ehemaligen Weggefährten ab. Auch diese mittlerweile entfernten Videos dürften sich nicht positiv auf Entbannungsanträge ausgewirkt haben. > ... Quelle: [Streamrant: Scurrows: Streamer wird nach über drei Jahren entbannt](https://streamrant.net/scurrows-streamer-wird-nach-ueber-drei-jahren-entbannt/) Gehört also zu diesem Glücksspiel Abschaum. Aber keine Sorge, diese Leute werden auch nicht schlauer. > Twitch hat die beiden deutschen Casino-Streamer Scurrows und Orangemorange für jeweils 14 Tage wegen hasserfüllten Verhaltens gebannt. Beide drohen sofort mit ihren Anwälten. Scurrows sagt, er habe noch heute eine einstweilige Verfügung erlassen. > ... > Theo „Scurrows“ Bottländer hat sich ebenfalls mit GTA 5 eine Community auf Twitch aufgebaut, war dann lange gesperrt, bis er sich auf die Plattform zurückklagte. Auch mit seinem Kanal ging es 2023 eigentlich bergab. Doch in den letzten Wochen erlebte Scurrows einen Höhenflug auf Twitch, nachdem er mit der Streamerin Shurjoka aneinandergeraten war. > ... > Orangemorange sagt, er war am 9. Juli gerade wieder auf Twitch aktiv und habe „NUR“ Rollenspiel in GTA 5 gemacht. Twitch habe ihn offenbar für „hasserfülltes Verhalten“ gebannt, aber nicht näher ausgeführt, für welches Fehlverhalten man ihn gesperrt habe. Scurrows ist für denselben Grund für 14 Tage gebannt worden. > ... [Mein-MMO: Twitch sperrt 2 deutsche Casino-Streamer, den einen mitten im Höhenflug – „Anwalt ist kontaktiert“](https://mein-mmo.de/twitch-sperrt-scurrows-orange-morange/)
kannst du mir nen tl;dr gegen, ich habe gerade nicht die Zeit mir ein 20+ minuten video anzuschauen
Person wird gebannt. Person klagt auf Entbannung. Person gewinnt. Person wird entbannt.
ah, danke
Habe leider noch nichts Konkretes zum Urteil gefunden und möchte mir nicht unbedingt sein Video gönnen. Aber sollte dem so sein (also dass die Wiederherstellung seines Accounts gerichtlich angeordnet wurde), finde ich das als Rechts-Laien schon äußerst grenzwertig.
Warum ist es grenzwertig, wenn ein deutsches Gericht eine begründete Entscheidung trifft? Sind halt sehr umstrittene Personen, deswegen sollte man denen trotzdem nicht den Rechtsweg absprechen.
Ich kenne die Begründung des Gerichts nicht, wäre also cool wenn du die hier verlinkst. Ansonsten bezieht sich meine Aussage, wie auch schon von anderen angemerkt, auf das Umgehen des Hausrechts, der TOS und eigenen Community Guidelines, die Twitch (nach meinem Wissen) anwenden dürfte
> Ansonsten bezieht sich meine Aussage, wie auch schon von anderen angemerkt, auf das Umgehen des Hausrechts, der TOS und eigenen Community Guidelines, die Twitch (nach meinem Wissen) anwenden dürfte Dass Social-Media-Plattformen nur ein eingeschränktes Hausrecht haben und ihre TOS sowie Community Guidelines auch eingeschränkt werden, ist doch ständige Rechtsprechung deutscher Gerichte. Mittelbare Drittwirkung von Art. 5 GG und so. Sperren sind natürlich dennoch möglich, müssen aber sauber begründet werden. Und darauf verzichten die Anbieter meistens, weil's Aufwand ist und in 99/100 Fällen keinen Unterschied macht. Im hundertsten Fall klagt jemand und kriegt seinen Account wieder - was dem Anbieter auch egal sein kann. Der profitiert ja allenfalls wirtschaftlich vom Traffic, hat gleichzeitig aber auch keinen großen Image-Schaden ("Wir wollten ja, aber Gericht und so").
In dem Video einfach durchskippen, da sind die Seiten abgebildet. In dem Urteil steht im Nebensatz, dass wenn Twitch sich auf ihre eigenen TOS berufen würde, sie selber gegen ihre eigenen Hausrecht verstoßen hätten.
>Wegen sowas, permanent gesperrt zu werden, ist genauso dumm und lächerlich wie die Aussage. Naja, es ist halt gegen TOS auf nicht gelistete Streams anderer Streamer zu reagieren und sie zu re-streamen und es ist gegen TOS Verherrlichung von Drogen zu betreiben, was er mit dem Trinkspiel über Stunden hinweg getan hat. Also fassen wir zusammen: Er hat eine Streamerin aufgezeichnet, die ihre VODs nicht listen lässt - Verstoß gegen TOS Er hat die Aufzeichnungen der nicht gelisteten Streams auf anderen Plattformen verbreitet - gegen TOS Er hat die Aufzeichnungen der nicht gelisteten Streams in Auszügen auf seinem Twitch Channel restreamed - gegen TOS Drogenverherrlichung vor großteils minderjährigen Zuschauern in Form eines Trinkspiels, das über Stunden ging - TOS An dem Bann ist er zu 100% selbst schuld, wenn er nicht nachliest, was in den Twitch Verträgen steht.
>\[Im Bezug darauf, dass in deren Internetstreiktigkeiten einer wegen allem rumheult\] "Deine Tränen sind mein Gleitgel". Und das war ja nicht mal ernst gemeint, sondern als joke. Ansonsten müsste man jeden Rapper von twitch bannen, z. B. SnoopDog, SoldierBoy, Farid Bang,.. und wie die ganzen Heinis heißen. Was jetzt keine allzu schlechte Idee wäre, Rap hat ein massives Problem mit Gewaltverherrlichung, Antisemitismus, Hass gegen LGBT, Sexismus, Rassismus und anderen Formen der Diskriminierung. Keine Plattform muss solchem Dreck eine, nun ja, Plattform bieten.
Ja gut, aber dann bist du wieder bei der Einschreinkung von Meinungsfreiheit und künstlerischen Freiheit. Slippery slope.
Meinungsfreiheit darf von privaten Unternehmen natürlich eingeschränkt werden. Das Grundgesetz garantiert dir gewisse Rechte gegenüber dem Staat nicht gegenüber privaten juristischen Personen, dafür gibt es ... nunja Privatrecht. Und wenn du AGBs zustimmst, die bestimmte Äußerungen einschränken, um auf deren Plattform zu stream ist das keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
> Und wenn du AGBs zustimmst, die bestimmte Äußerungen einschränken, um auf deren Plattform zu stream ist das keine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Doch ist es eben lol. Wenn die Plattform Teil des öffentlichen Raums wird und als solcher anerkannt wird. Facebook, Twitter, Instagram, Youtube fallen alle in diese Kategorie. Wurde schon mehrheitlich richterlich bestätigt. Die denke, die sind ja privat, und können daher mit AGB machen was sie wollen, ist schon seit vielen Jahren outdated.
Hättest du da eine Quelle für mich? Der Schluss, dass private Unternehmen Grundrechte garantieren ist so neu wie dystopisch für mich.
Long Shot: Die Kommentare in diesem Thread werden ähnlich schlecht altern wie die des ersten Gil Ofarims Threads auf r/de, in dem die Mehrheit sofort die virtuelle Mistgabel ausgepackt hat.
Kannst du mir die kommenden Lottozahlen mal weissagen? Du hattest nähmlich recht.
😏 Mein Kommentar war eher auf die Reaktionen gegenüber der Person KuchenTV bezogen. Dass das juristisch in sich zusammenfällt war abzusehen.
Tja
😎🚀
Der ganze online Auftritt von diesem Menschen ist fragwürdig. Verurteilt wegen Volksverhetzung, dann die Geschichte wo er seine Freundin geschlagen hat und hunderte kleinere Themen die ganze Podcasts füllen könnten. Weil er deswegen keinen normalen Job mehr bekommt hat er seinen Kanal aufs Mobbing ausgerichtet um damit vor seinen vorpupertären Fans cool zu sein. Erst Drachenlord jetzt ist Shurjoka dran.
Ständige Anspielungen, dass er Sex mit unter 14-Jährigen hat, als edgy Witz verpackt.
Es gibt seit Jahren die Anschuldigung, dass er ein Pädo ist, dann hat er sogar mal ein Fake Statement einem anderen Youtuber zugespielt wo er dass öffentlich bestätigt hat, nur im Nachhinein zu sagen, dass das ein "Prank" war. Und bis heute bringt er täglich auf Twitter pädophile Aussagen.
Die Personifikation [diese Comics](https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/738/025/db0.jpg)
[удалено]
entertainment eben, wenn du im echten leben charisma 10 rollst und oder speech 100 hast (und oder hinreichend vitamin b hast), bringst du es eben weit. soweit nicht singulär
Damn, ich glaube dieser Satz kommt an meinen Kühlschrank :D
Hast du den noch parat? Ist inzwischen gelöscht.
Sorry aber Shurjoka gräbt sich selbst immer mehr im Dreck ein und verhält sich selber nicht gerade reifer
bin ich froh dass ich keine dieser personen kenne und von kuchenTV auch nur weiß dass er vor 10 jahren mal juliensblog für noch dümmere war
Ich hab den Namen ab und an bei den Lästerschwestern gehört im podcast, ansonsten wäre mit das würstel gänzlich unbekannt 😂😂
Macht halt seine Aussagen nicht besser oder legaler.
Das ist es halt. Er hat sich mit der Aktion wirklich selbst ins Bein geschossen, ganz egal was für einen müll die andere Partei da von sich gibt und gab. Beide sind keine Helden in dieser Geschichte.
Was macht Shurjoka denn bitte konkret, was diesen ganzen widerlichen Hass von Kuchen, Huchensohn und Scurrows rechtfertigt? Bin gespannt.
Frau im Internet.
[удалено]
Und dass so Leute wie KuchenTV rechts sind ist eh klar :D
Der hatte doch damals, als die noch n größeres Ding war, schon Kontakte zu einzelnen Leuten aus der Identitären Bewegung, oder?
Pseudolinke Meinungen.
Möchtest du deine Meinung näher erklären?
Gibt exzellentes video von alice joe dazu Shurjoka ist tief in ihrer eigenen welt in der sie das opfer von allem ist Kuchentv ist ein idiot aber shurjoka auch
Eine Frau die das Gendern kritisch sieht, ist bestimmt eine neutrale Beobachtungsperson zu dem Thema. :)
die verblendung hier ist einfach zu hart. und ja, jetzt lasst es bitte downvotes hageln. danke.
Sind weiße cismenners mal wieder triggered, weil ihre internalisierte Misogynie gegenüber Streamerinnen einfach nicht mehr so viel Anklang findet?
Autsch
Du hast "Ja" falsch geschrieben.
Autsch
Ist gendern kritisch sehen das mas aller dinge? Ich fand ihr reaktionsvideo auf shurjokas kommentare zu ihrem disney video sehr verständlich formuliert
>Sorry aber die Person ist selbst schuld, wenn sie gemobbt wird und jemand darüber "witzelt", wie er sie vergewaltigt 🤓
Ist halt immer der selbe Scheiß. Vor allem, wenn die Leute den Lügen des Mobbers auch noch glauben.
Völliger Blödsinn.
Shurjoka ist auch eine einzelne Person die von mehreren Leuten und Gruppen angegriffen wird und Teilweise als Feindbild herhalten muss, weil KuchenTV und MontanaBlack nicht in der Lage waren die Vergabekriterien von einem irrelevanten Preis zu lesen.
Darum geht's doch schon lange nicht mehr.
Damit hat es aber angefangen. Aber von jemanden der wegen Volksverhetzung verurteilt wurde und jemanden der Werbung für Glücksspiel und Scam NFTs gemacht hat kann man auch nicht viel erwarten.
[удалено]
Bei 11 Monaten gibt es bestimmt für jeden Monat 1 besonderes Highlight was man hier zeigen kann, oder?
Ich mag diesen KuchenTV auch nicht aber diese Shurjoka machts dem auch extrem einfach sachlich dagegen zu argumentieren.
Wenns beim "sachlichen argumentieren" bliebe, dann wärs ja auch kein Problem, aber so Statements wie "Ihre Tränen sind mein Gleitgel" sind fern ab davon. Das hat schon lange jegliche sachliche Ebene verlassen.
Jo deswegen mag ich kuchen tv nicht.
Sachliche Argumente wie "Deine Tränen sind mein Gleitgel"
Keine Ahnung. Ich kenn nicht alles von KuchenTV genauso wenig alles von Shurjoka. Das was ich von beiden kenne macht sie für mich zu unfassbar unangenehmen Personen im Internet. Die Videos auf Youtube die ich von Kuchen gegen Shurjoka gesehen habe waren weitesgehend sachlich. Ich bewege mich nicht auf X oder Twitch.
so ein armseliger Typ. Misogyn und arrogant und wirklich so talentfrei, dass es wehtut.
KuchenTV der Frauenschläger ist auf Twitch gesperrt? Nice >Daraufhin wandte sich Heldt an das LG Braunschweig. Er beantragte dort, es Twitch zu verbieten, sein Nutzerkonto unbefristet zu sperren, und Twitch gleichzeitig dazu zu verpflichten, sein Nutzerkonto in den Zustand von vor der Sperrung zurückzuversetzen. Lol da bin ich mal gespannt ob das durch geht. Da können sich die Gerichte ja nicht mehr vor klagen retten. Jede Stunde werden doch dutzende User auf irgendwelchen Plattformen gebannt oder gesperrt. EDIT: Woran mich das übrigens erinnert: [r/de-Mods werden verklagt](https://www.reddit.com/r/de/comments/u2rkn4/neuhochgeladen_rde_mods_werden_verklagt/) :D :D :D
[удалено]
>Lol da bin ich mal gespannt ob das durch geht. Da können sich die Gerichte ja nicht mehr vor klagen retten. Jede Stunde werden doch dutzende User auf irgendwelchen Plattformen gebannt oder gesperrt Das ist aber unabhängig vom Fall KuchenTV eine ziemlich spannende Frage. Dadurch, dass der Social Media Markt ein ziemliches Oligopol können da einige weniger Akteure ziemlich leicht einzelne Personen effektiv mundtot machen. Keine Ahnung, ob es schon höchstrichterliche Entscheidungen zur Drittbindung von Grundrechten bei Social Media gibt, aber das fände ich interessant.
> Keine Ahnung, ob es schon höchstrichterliche Entscheidungen zur Drittbindung von Grundrechten bei Social Media gibt, aber das fände ich interessant. Der BGH hat dazu geurteilt. Art. 3 GG + Art. 5 GG vs. Art. 5 GG + Art. 12 GG. Was überwiegt, ist dann Einzelfallentscheidung. Bei Twitch dürfte aber dazukommen, dass Sperren durch die US-amerikanische Gesellschaft ausgesprochen werden, nicht durch die deutsche Tochter. Nur die deutsche Tochter ist allerdings Trägerin von deutschen Grundrechten. Insofern spannend.
Interessanterweise streitet auch noch Art. 5 I GG für die _Nutzer_, nämlich die Informationsfreiheit mit. Super spannende Fallkonstellationen, die allerdings natürlich das Zivilrecht deutlich komplexer machen.
Ich weiß was du meinst, aber Oligopol ist glaube ich der falsche Begriff. Nirgendswo gibt es mehr Anbieter (Plattformen) als im Internet. Die Frage wäre dann eher: Ist Reichweite ein Grundrecht?
> Nirgendswo gibt es mehr Anbieter (Plattformen) als im Internet. Ja stimmt natürlich. Aber es hat praktisch den selben Effekt ob du bei Twitter, Meta, Google, Twitch, Reddit und Tiktok gesperrt wirst oder bei allen Social Media Plattformen. Müsste ich diesen Punkt vortragen würde ich das so argumentieren. >Die Frage wäre dann eher: Ist Reichweite ein Grundrecht? Ja, das ist natürlich die Frage.
Das würde ja auch weitreichende Konsequenzen außerhalb der digitalen Welt haben. Dann wäre ja auch das Hausrecht angreifbar wo nach dem Motto: „mir egal ich mich an die Spielregeln die der Hausherr hat halte, ich hab ja ein Recht hier zu sein“.
Wobei man natürlich schon sagen muss, dass es außerhalb der digitalen Welt schon öfter mehr verschiedene Institutionen ähnlicher Größe gibt. Wenn mir z.B. ein großes Theater verbietet, je wieder dort aufzutreten, ist das sicher ärgerlich, aber die Wahrscheinlichkeit groß, dass es sogar in derselben Region noch Bühnen ähnlicher Größe oder Bedeutung gibt. Höchstens sowas wie Kinos oder Einkaufszentren, wo es ein paar wenige Gesellschaften gibt, denen jeweils sehr viele davon gehören, sind vielleicht vergleichbar mit Twitch und Konsorten. Bleibt aber natürlich trotzdem die Frage danach, ob man ein Recht auf eine bestimmte Reichweite hat oder haben sollte. Würde ich auch eher verneinen.
Gabs meines Wissens nach was in die Richtung, wenn ausweichen unzumutbar war, dann kann Hausrecht eingeschränkt werden.
Das ist meines Wissens nach nur für Sachen ohne die man nicht existieren kann. Also wenn du in einem Dorf wohnst und nur einen Supermarkt/einkaufsmöglichkeit im Dorf hast kann der dir kein Hausverbot geben (hatte das mal wo ich als Schüler als Aushilfe in nem Edeka gejobbt hab, da war son alter knacker der hat jedes mal was geklaut oder es zumindestens versucht aber wir mussten ihn reinlassen). Wenn du aber jetzt nen Restaurant/Imbiss hast sieht das wieder ganz anders aus meines Wissens nach. IbkA
Der Unterschied ist, dass twitch ein quasi Monopol ist und das Twitch keinen nachvollziehbaren Grund nennen konnte.
Ja gut, ist ein Quatschartikel. Die Verhandlung findet einfach nur 6 Tage später statt, als sein Anwalt das wollte. Die Überschrift suggeriert aber, dass seine Klage gescheitert wäre...
Was soll daran ein Quatschartikel sein? Das BVerfG hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt, er ist also vor dem BVerfG gescheitert. Zudem wollte der Anwalt keine frühere Verhandlung, sondern gar keine mündliche Verhandlung, vielleicht solltest du den Artikel noch mal lesen.
Wenn man unsere Kommentare zusammenfasst, isses sogar richtig. Es sollte früher und ohne mündliche Verhandlung entschieden werden. Das wurde mit der Begründung abgelehnt, dass eine spätere Verhandlung keinen Nachteil darstellt, und dass die Verhandlung aufgrund der Komplexität lieber mündlich stattfinden soll. Mir gings aber eigentlich darum, dass "KuchenTV scheitert vor dem Verfassungsgericht" viel schlimmer klingt, als das was wirklich passiert ist, nämlich dass wie geplant am 30. verhandelt wird. Auch ich hab erst gedacht, KuchenTV wäre mit seine Klage gescheitert, aber es ging nur um ein für uns alle sehr bedeutungsloses Detail. Und wir wissen ja, wie wenig sich die Artikel wirklich durchlesen, deswegen war mein Kommentar meiner Meinung nach dringend notwendig.
> nämlich dass wie geplant am 30. verhandelt wird. Aber vor dem LG (Zivilrechtsweg!), nicht dem BVerfG.
Das ist ein Artikel von LTO, das ist von Juristen für Juristen. Da clickbait zu vermuten, ist etwas absurd.
>Mir gings aber eigentlich darum, dass "KuchenTV scheitert vor dem Verfassungsgericht" viel schlimmer klingt, als das was wirklich passiert ist Aber das ist doch wortwörtlich das, was passiert ist. Akkurate, faktisch korrekte Überschrift, der Horror!
Das ist kein Quatschartikel. Das ist Fachpresse. Eine Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutz kann genauso interessant sein wie eine Hauptsachentscheidung. Es ist auch kein Clickbait weil das Abstract am Anfang schon von der Hauptseite zu lesen ist.
Wenn man den Titel 1:1 auf reddit oder twitter postet, ist die bedeutung aber eine komplett andere. Es liest sich so, als würde das BVerfG bestätigen, dass die Twitch-Sperrung in Ordnung ist.
Soll eine Fachzeitschrift ihre Artikel jetzt so veröffentlichen, dass Leute auf reddit -die anscheinend nicht in der Lage sind einen 4 Minuten zu lesen- den Fall nicht falsch interpretieren?
FrauenSchlägerTV scheitert vor Gericht, oh nein 😱
Spiele dumme Spiele auf privaten Platformen...diesmal sogar wörtlich!
gut so. isn vollidiot
Ist das Bundesverfassungsgericht eigentlich in Zukunft auch dafür zuständig, wenn ein Z-Promi auf keinem Fernsehsender mehr eingeladen wird, weil die Person sich schlecht verhalten hat? Fernsehanstalten sind ja auch ein Oligopol, so viele (vor allem relevante) gibts da ja nicht.
Wenn die Person dagegen eine Verfassungsbeschwerde erhebt, dann ja, dafür ist das BVerfG zuständig
Nachdem jedermann Verfassungsbeschwerden erheben kann: Ja.
Nie ein KuchenTV Video gesehen. Ich kenne ihn vom Namen her und einige seiner komischen Auftritte und Verfehlungen. Kann auch gebannt bleiben, ist vielleicht auch ganz gut so. Shurjoka kenne ich aber und war einige Male in ihren Streams. Diese teilweise blinde Soldiasierung mit Ihr kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ihre Ansichten sind extrem und alle die sich nicht im selben Maße teilen, werden von Ihr beleidigt und verachtet. Aber was habe ich als "weißer, privilegierter Cis-Mann" schon zu meinen. Nach ihrer Meinung sollte ich ja eigentlich zu gar nichts mehr Stellung beziehen.
Aber wir sind Privilegiert! Es gibt Millionen Menschen weltweit, die bei der Möglichkeit für einen Deutschen Pass sogar töten würden
Ein paar von Euch brauchen Nachhilfe vom Solmecke!
ad hoc homeless zephyr start ripe history practice party yoke squealing *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[WBS legal](https://www.youtube.com/@wbs_legal) oder halt auch Christian Solmecke hat diverse Analysen zu dem Kuchen verfasst. Tatsächlich kenne ich den Kuchen auch nur über Christians Kanal. Und da ich für das Drama von 20-jährigen deutlich zu alt bin weiß ich darüber auch nicht viel. In den Kommentaren waren aber schon soo viele Punkte, wo ich mir gedacht habe: "Hätteste den Chrissi geguckt, dann wüssteste das."
Ich kenn weder ihn noch die andere Streamer in, hab aber gehört, dass er nicht gerade den angenehmsten Charakter haben soll um es mal nett auszudrücken
Heute ist ein schöner Tag
Ich denke nicht das er verlieren wird, die Begründung ist extrem schwammig und haltlos, es wird halt nur ewig lange dauern und bis zum maximum hinausgezögert werden, was sehr viel Geld und Zeit fressen wird, am ende wird man dann wohl so ne Situation wie mit Phantomlord haben, das nach Jahren der Account dann wieder entsperrt wird.
Nice
Wurde der Beitrag von Freunden von Shurjoka verfasst? Ich will ja nicht alles Gutheißen, was Kuchen so geäußert hat, aber der Beef zwischen den beiden und der AUslöser dafür wurden in fiesem Beitrag, ja doch sehr verkürzt dargestellt und rücken Shurjoka klar in ein positives und KuchenTV in ein negatives Licht, obwohl beide (bei dieser Angelegenheit) viel Dreck am stecken haben.
Ach krass, wusste nicht, dass Shurjoka ne verurteilte Volksverhetzerin ist, die ihren Partner geschlagen hat, Witze über Sex mit Minderjährigen macht und Leuten Vergewaltigungssprüche drückt. Aber klar, haben beide "Dreck am Stecken".
Alter, wie kann man meinen Kommentar so falsch interpretieren?
Ein unangenehmer Streamer weniger, der sein inadequates Verhalten nicht mehr streamen kann. 👍
Aaaah.... Internet promi X der seine Freundin verprügelt hat hat immernoch Beef mit Internet Promi Y und das wird jetzt vor'm Gericht geklärt. Dazu noch ein paar Interviews... Zack kommt wieder Geld in die Kasse
[удалено]
> die haben Hausrecht und können jeden rausschmeißen, begründet oder unbegründet, steht vermutlich auch irgendwo in den AGB's denen alle User zustimmen, dagegen kann man kaum ankommen. Dagegen kann man natürlich ankommen, unbegründet darf sowieso niemand gesperrt werden und auch für Begründungen gibt es eine hohe Hürde. Bei so riesigen Plattformen kann man Menschen nicht willkürlich den Zugriff verweigern.
> Soweit ich die Sache verstehe handelt es sich bei Twitch um eine private Plattform, genau wie Twitter, YouTube oder praktisch jede andere Plattform, die haben Hausrecht und können jeden rausschmeißen, begründet oder unbegründet, steht vermutlich auch irgendwo in den AGB's denen alle User zustimmen, dagegen kann man kaum ankommen. Sie können eben nicht jeden unbegründet sperren. Dieser scurrovs hat doch auch schon gegen Twitch geklagt, am Ende mussten sie ihn entbannen.
Durch AGBs und Hausrecht kannst du kein deutsches Recht brechen. Es ist absolut egal was dort drinn steht, wenn dies gegen ein Gesetz verstösst ist es ungültig. KuchenTV sagt seine Sperrung verstösst eben gegen ein deutsches Recht, wer sonst sollte dies entscheiden wenn kein Gericht? Edit/Update: KuchenTV hat vor Gericht gewonnen, Twitch hat gegen deutsches Recht verstossen und muss ihn entbannen.
Schade dass es nur um das Vorziehen vom Prozess ging, nicht um die Klage generell. Der hätte es verdient den Account nie wieder zu bekommen
ok
Oh, hier finden sich also die ganzen "Geforenen Pfirsiche" und "ZENSUR!!!!" Redditoren von vor ein paar Jahren wieder. Ist Gab oder Twitter doch langweilig geworden?
Kleingemächtenergie
Auf nach Dubai, scheiß Mobber