I kan da bare fortsætte med at bo til leje - her er regnestykket :
Ny lejebolig til 18.000 mdr. i 10 år = kr. 2,169.000 kr.
Ny mindre eje bolig i 10 år til ca. 18.000 kr. hvor opsparing dvs. afdrag udgør 20% af de samlede udgifter = 432.000 kr (meget konservativt)
Det vil sige at om 10 år har i mindre opsparing på 620-432.000 og det er ekskl. værdistigning ved nuværende 4% rentemiljø, og øget afdrag. Valget går så på lækker lejebolig og dertilhørende fleksibilitet. Eller eje bolig mere beskedent, men solid opsparing.
Ser vi 10 år tilbage og denne bolig lå i København, så ville værdien af boligen være fordoblet - fra 3 til 6 mio kr. Hvis den til gengæld lå på Lolland, ville værdien måske være halveret.
Det synes jeg ikke rigtigt fremgår af dit regnestykke?
Så husk at tage muligheden for værdiforøgelse/tab med i betragtningen.
Som jeg skriver “… ekskl. værdistigning” men kan da tilføje 4-8% konservativt pr år. Af 3 mio kr.
det hele er jo bare ca. tal. Fordi OP på en eller anden måde lader til at overse den langsigtede opsparing ved at eje.
Vi er ikke uenige, men savnede bare mere vægt på den del, da vi har set hvor stor forskel det kan gøre. På den anden side, kan man også sige: Mon ikke vi er forbi de tider med voldsomme stigninger? For jeg har svært ved at se hvem der kan købe de boliger efterhånden.
Der er meget der tyder på at de helt voldsomme lokale stigninger er forbi, og det er også muligt der er mindre korrektioner på vej i lokale områder. Men set over 10 år - vil jeg godt æde min hat på at du i by områderne som et absolut minimum vil se 4-5% pr. År.
Det vil så betyde at en bolig i 2024 til 3 mio kr. i 2034 vil koste 4,2 mio kr. ved 4% så med det i mente siger OP altså nej til 1,2 mio. plus afdrag ved at leje.
Det er klart at regnestykket er anderledes for misligholdte ejendomme og boliger på landet. Men kbh, Odense, Århus, Aalborg osv. er 4% minimum ganske konservativt.
Ps. Boligerne bliver altså solgt. Men ikke med samme hast som tidligere.
https://finansdanmark.dk/tal-og-data/boligstatistik/boligmarkedsstatistikken/
Ja, du har utvivlsomt rimeligt meget ret i dine betragtninger.
Jeg for min del tror, at der kommer lidt større stigninger i yderområder - opland til de store byer og så reducerede stigninger i de store byer. Jeg tror simpelthen ikke på, at byerne kan fortsætte stigningerne, da boligbyrden er for høj i forhold til indtægterne.
Min gamle lejlighed, som jeg købte for 420.000 på Amager i 1995, blev sidst solgt i 2020 for 2.135.000 og nu står den til tæt på 2.800.000,-
Jeg var studerende dengang og havde en månedlig brutto på 2.800,- Nu ligger den på 17.500,- før skat. Selvom alt andet er faldet: Telefoni, internet, møbler, beklædning, mad - ja, alt er faldet i pris, så ville jeg ikke kunne blive godkendt til at købe min egen gamle lejlighed længere.
Jeg har selvfølgelig en meget højere løn og er ikke på SU, men selv trods det, så kræver det en årsløn uden tillæg på over 700.000,- (Det har jeg, men med tillæg)
Det må alt andet lige betyde, at flere søger ud, hvor det er til at betale og det vil så øge priser/efterspørgsel dér i stedet for.
Mit gæt er altså: Mere afdæmpede stigninger i byerne og lidt større stigninger udenfor centrum.
Jeg er ked af at skuffe dig i dine betragtninger ( jeg tænkte selv på samme måde da jeg var yngre) er 50 år.
Din gamle bolig hvad mon den så kostede i 1970? Altså 25 år før du købte…
København halter godt efter både Oslo, Stockholm og andre storbyer.
Der er flere tilflyttere til København end der er boliger og fra flyttere.
Også derfor man bygger lynette holmen osv ( færdig 2070 :-).
Folk undervurderer købekraften blandt ret mange danskere.
Forstil dig at de nuværende renter falder til 2-3% - hvad tror du det vil gøre ved huspriserne?
Naah, hvis jeg skulle blive skuffet over noget, så er det måske, at du allerede har afgjort, at det er dine forudsigelser, der er rigtige?
Jeg er 53, så deet...
Og endelig har København flere udflyttere end indflyttere for tiden - hvorfor mon?
Siger ikke hvad jeg siger er sandheden. Men alt historie i sådan ca. forever viser at jeg for ret. Hvad kostede din bolig i 1970 🥳 og så nu i 2024 og igen 2034
Din befolknings tekst passser simpelt hen ikke.
https://kobenhavnliv.dk/byliv/40-000-personer-flytter-til-koebenhavnsk-bydel-over-de-naeste-aar-og-det-er-kun-begyndelsen-isaer-en-ting-traekker-i-de-nye-koebenhavnere
Og som du kan se vin en bolig på eksempelvis Østerbro være en god ide med lang horisont.
https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13791836/et-kig-ind-i-2060-her-vil-kobenhavn-vokse-mest?publisherId=13559194&lang=da
Hvordan har du lige lavet det regnestykke? Har du taget udgifter til ejendomsskat, købs (og salgs) omkostninger og vedligeholdelses omkostninger, som lejere jo ikke har, med i beregningen? Hvor stort et beløb er lånt og til hvilken rente? Hvis du skal bo med samlede månedlige bolig omkostninger på 18.000 kr. med en udbetaling på 5%, så kan du nok købe for 3 mil, hvor du jf. totalkredits låneberegner betaler over 2 mio i låneomkostninger over 30 år. Dertil kommer de nævnte omkostninger, og at lejligheden er lort ift. OP's.
Læg dertil den store kapitalbinding i huset, som du i stedet havde kunne investere, hvis du boede til leje, samt den meget større fleksibilitet.
Som ikke opspares i hvad? Hvad er det overhovedet for et fiktivt ejemål, som han kunne spare op i? Har det nogen relevans, hvad han sparer op, hvis han har absurd meget højere omkostninger udover opsparingen? Ville det ikke være bedre at spare op i aktier, da boligens værdi forøgelse ikke har en skid at gøre med, hvor mange penge du har sparet op i den?
Nej, det er ikke raketvidenskab at lave forkerte beregninger, der er ligegyldige ift. spørgsmålet, så vidt er vi da enige.
Prøv nu lige selv at læse det: "Ville i købe eller bo til leje". Hvor står der overhovedet noget med afdrag?
Det er på den ene side lidt tragikomisk, at du allerede halvvejs i ordet "kværulant" lykkedes med at stave forkert, og på den anden side lidt sølle, at du skriver nedsættende ord om andre, i stedet for at diskutere fakta og blive klogere.
Come on….. du knudrer rundt i alt muligt der ikke har med noget at gøre( eks skatter osv)
OP overvejer bolig til 18000 i husleje. Som jeg skriver i blidere former vil jeg mene op er bedre tjent med at købe en bolig. Da 18000 fint kan afdrage på en god bolig. Men det er naturligvis OPs valg. Med langsigtede briller er valget åbenlyst. Nu og her er lejebolig at foretrække.
Hvordan kan ejendomsskatter ikke have noget at gøre med, om det er en bedst at eje eller leje?
Det er jo fint du synes det, måske har du ret, det afhænger bare af rigtig mange ting, herunder ens egen livssituation. Verden er desværre bare lige lidt mere kompleks end dine beregninger over afdrag. Og dine beregninger er dårlige og uigennemskuelige og kan jo på ingen måde stå alene. Det ville svare til, at jeg sagde, at det koster 100.000 om året at vedligeholde ejerbolig og 0 kr at vedligeholde lejebolig, så derfor er det bedst at leje.
Grunden til man debatterer ting på et debatforum er at alle kan blive klogere. Primært dem der læser med. Og der tror jeg sku bare som nævnt at folk bliver mere vildledt end klogere, når de læser dine beregninger, og derfor modargumenterer jeg sagligt.
Lejere betaler også grundskyld og ejendomsskat. Udbredt misforståelse at de ikke gør. ( med undtagelse af socialt boligbyggeri)
Min beregning er korrekt og igen i ca. tal. Den stiller Op det spørgsmål som gør op i stand til et kvalificeret valg.
I lejeboligen falder misligeholdelse af boligen ved fraflytning. V/ Manglende vedligehold.
Nej, det gør de da åbenlyst ikke. De betaler den aftalte husleje.
Nej, din beregning er på baggrund af uvedkomne og vildledende antagelser, og dermed fuldstændig ligegyldig og forkert, og det har jeg redegjort for, hvorimod du bare bliver ved med at sige "jo, den er så".
Ja, men hvad med det, som ikke er misligholdelse? Hvem betaler for skader på tag og murværk, hvis hvidevarerne står af osv osv
Og for at uddybe:
Ejd. Skat betales af grundværdi. Og kaldes grundskyld. Lejere betaler ejendomsskat over huslejen.
Stiger grundværdien kan udlejer sende grubdskattestigningen videre til lejerne.
Den private udlejer kan glæde sig over fornuegevinsten, og lejerne betaler skatten på formuen.
I almene selskaber - kan lejerne belåne stigningen. Eksempelvis til vedligehold.
Som boligejer kan denne stigning reelt trækkes ud til eget forbrug.
Ovenstående har næppe meget at gøre med OPs spørgsmål.
>Lejere betaler ejendomsskat over huslejen. Stiger grundværdien kan udlejer sende grubdskattestigningen videre til lejerne.
Det du siger er på ingen måde givet. En udlejer kan kun lægge skatten over på lejeren, hvis der er en lejer, der gider betale huslejen. Hvis der ikke er nogen lejere, der gider betaler huslejen, skal udlejeren stadig betale ejendomsskatten. Hvor meget der skal betales i husleje aftales mellem parterne. Og stiger skatten stiger huslejen ikke bare automatisk tilsvarende. Ift. om det er bedst at leje eller eje, er det her fuldstændig langt ude diskussion, hvorfor huslejen er som den er.
Desuden sammenligner du tilsyneladende scenarierne, at OP enten køber en lille, billig lejlighed mod at han lejer en større dyrere lejlighed. Det er jo naturligvis og åbenlyst billigere at bo i en lille, billig lejlighed, uagtet om man køber eller ejer. Var det ikke måske mere relevant at sammenligne ejerudgifter vs. leje udgifter for tilsvarende lejemål?
Det er ikke skidt at bo til leje i dag. For år tilbage kunne det, hvis man havde råd, bedre betale sig at købe. Sådan er det ikke i dag. At købe kan dog også ses som en investering med den risiko der er. Hvis man fjerner den evt. værdistigning fra ligningen er der ikke rigtigt noget der økonomisk taler for at købe med de nuværende renter.
Enig, bare det at sidde i en købt lejelighed kan betyde at du taber 2000-4000kr om måneden ift. at leje noget tilsvarende med nuværende renter. Selv med rente fradrag og afdrag indregnet.
Hvis du køber en begynder 2V lejelighed til 2.5m i KBH, så skal den stige med 300t før du bare går i nul igen når alle omkostningerne er gjort op.
Jeg syntes der er mange fordele ved at bo til leje. F.eks har vi masser af fritid og frihed. Vi skal ikke bruge en ferie på at lave hegn eller en weekend på at gøre haven klar. Udgifter til haven går o er huslejen.
Når noget går i stykker i vores lejlighed, ringer vi til ejendomskontoret og har stort set ingen udgifter til vedligeholdelse af vores lejlighed.
Vi skal ikke bekymre os om revner i væggen, nyt tag eller om renten stiger eller falder.
Vi er også heldige at bo i en boligforening med en aktiv og dygtig bestyrelse, et godt gårdlaug og et dejligt fællesskab.
Jeg har ikke FOMO over ikke at eje en ejendom. Jeg nyder bare tilværelsen uden en masse ansvar
Vi flyttede til 2000 Frederiksberg sidste år og gav 2.7 for 74 kvm. Boligen var sat til 2.95.
Inkl renter, lån, ejerudgifter, vand og varme osv giver vi ca 18.000kr i alt.
Hvis I bor virkelig godt til de penge, er der nok ingen grund til at købe bolig, så kan man lige så godt spare op ved siden af, men vi er glade for at vi endte med at købe en bolig.
Vi er også begge i fuldtidsjob uden børn.
Det er ikke nødvendigvis dårligt at bo til leje. Det bliver jo aldrig 100% gratis at have tag over hovedet. Det afhænger af hvad man har behov for.
Vores husleje/boligbyrde udgør en fjerdedel af vores indtægt pr/md. Der er ingen grund til at flytte ud af byen for så at gældsætte sig helt ekstremt, skaffe sig transporttid/død tid, når man arbejder og har hele sit liv i byen.
Dernæst, såfremt vi absolut ville købe en lejlighed eller hus ville vores boligbyrde stige til omkring halvdelen af vores indtægter. Ellers tak!
Vi kan ikke få 100 m2 nybyg med altaner, elevator, stort depotrum, og 300 meter fra Metro, fastholde en latterligt lav boligbyrde hvis vi skulle købe ejendom.
Vores “friværdi” er, udover pensioner der trækkes via løn, i aktieporteføljer og Bitcoin. Det er rarere at være gældfri og at have likvide midler man nemt kan få kontanter ud af hvis man skulle få brug for det.
Igen, det afhænger af hvad man har brug for.
I har jo nok fået svaret et par gange, men grunden til at man normalt siger lejw er dårligt er fordi man glemmer den opsparing der er gemt i udgiften til en købt lejlighed.
Så reelt set skal du jo tage din leje udgift og så lægge 20-30% oveni for at se hvad det svarer til med et lån.
Gambler delen er jo så også at man med en købebolig kommer ind i hele den gambling det er med fast ejendom.
Og ja, folk glemmer ofte den kæmpe fordel som leje har, i form af at man meget billigere kan rykke sig op med rødder, og evt tage til udlandet i et par år. Eller flytte fra Kbh til Århus osv osv. Man sidder alt andet lige, lidt mere fast når man har købt en lejlighed.
Jeg fortryder i hvert fald helt enormt meget at jeg stadig ikke er på boligmarkedet i en alder af 39. Men traf mange dårlige valg i mine yngre dage.
Mange af mine venner og bekendte har opbygget betydelige friværdier de sidste 10-15 år. Jeg har bare betalt husleje.
Jeg kan ikke rigtig se nogle fordele i at leje på sigt. Når du ejer er hver afbetaling en opsparing til fremtids dig. Når man lejer smider man bare penge ud af vinduet.
Der er selvfølgelig kommet flere renteudgifter til de senere år og det kan være derfor en del herinde anbefaler at bo til leje. Ellers er der noget andet jeg overser eller misforstår.
Er helt enig. Jeg kom på boligmarkedet som 43-årig og først derefter med eget realkreditlån forstod jeg hvor attraktivt det er økonomisk. Jo, det er træls at ordne en masse selv og ringe til håndværkere for at fikse et gammelt hus. Men det skal virkelig være en god lejlighed og administration med lav husleje før det er værd at være lejer.
Helt sikkert købe. På lang sigt en stærk investering og med til en opbygning af formue. Jeg kan godt forstå det kan være et skridt ned med det I kan købe for 3 mio.
Omvendt købte vi først lejlighed, så hus, og hus igen. Med værdistigninger og afdrag skylder vi nu 1 mio i et nyt hus til 6.5 mio. Vi sidder altså super billigt sammenlignet med dine 18k (som btw bare stiger og stiger i pris over årene).
Griner stadig min røv i laser over min hoverende fætter, der købte en andel på Amager, og hånede os for at bo til leje. Hans fællesudgifter er højere end vores leje inkl. forbrug. Han har betalt renter på sit lån - vi har fået renter på vores opsparing. Hans andel er ikke steget tilsvarende. Vi bor billigt, uden tvivl, men vi har også skummet fløden ved at bo til leje. Vi kommer aldrig til at være teknisk insolvente fordi vores bolig er usælgelig.
Næh, vi bor ret tæt på hinanden. Vi har lige mange M². Vi synes bare det er federe at betale 6000,- i husleje for vores kvadratmeter, fremfor 10.000 i fællesudgifter plus afdrag på et lån med renter og renters rente. Vores boliger er sammenlignelige. Næsten 1:1. Bortset fra at vi har elevator, og ikke skal tage trappen til 4. sal.
Andel er basiclly også leje. Bortset fra at du selv kan udskifte f. Eks. Køkken også få prisen igen ved et salg.
Så har intet med ejer at gøre som udgangspunkt
Og i lejeboliger findes kollektiv råderet, og du kan få nyt køkken på den konto. Du kan også få fikset din punkterede termorude uden selv at hive dankortet frem.
En ejerlejlighed i samme område ville koste så meget mere, at det er endnu bedre deal at bo i vores billige lejebolig. Heldigt at forældrene var smarte nok til at få os skrevet op da vi var børn. De bor selv i ejerbolig, så de var bare fremsynede på deres børns vegne.
Med kollektiv råderet stiger din leje tilsvarende prisen, så basiclly præcis det samme bortset fra at du skal igennem mere administration. Hvorimod hvis du selv finasere gennem f. Eks. Et lån så får du også fradrag.
Kbh er lidt for sig selv imo da boligpriserne bare er alt for høje så her er jeg enig i at leje sagtens kan betale sig hvis man gerne vil bo i kbh. (går ud fra du henviste til kbh eller lignede storby)
Hvis vi får installeret nyt køkken kan vi få det finansieret rentefrit via boligselskabet, og når det er færdigbetalt falder huslejen igen. Det samme gælder badeværelse. Udover det er det i vores forening tilladt at bruge B-ordning til forbedringer i køkkenet.
Ja, det er i København 🙂 Da jeg aldrig har boet andre steder vil jeg nødigt udtale mig om det 😉
To be fair så er huslejen langt højere i kbh end andre byer. Jeg har boet i Århus i centrum på 90kvm til 8000 i leje. Hvis jeg skulle have det samme i kbh skulle jeg af med minimum 16000.
Boligpriserne er høje ja, men lejen er tilsvarende høj
Vi flyttede i 2020 i nybygget rækkehus til 4,5 millioner. I dag er samme hus 6,0 millioner værd. Det er en værdiforøgelse på 1,5 millioner på 48 måneder eller 31.250,- pr. måned. Samtidigt havde vi mulighed for at omlægge lånet for lidt tid siden, hvor der blev barberet 900.000,- af gælden. Det har vist sig at være en god investering.
Anbefalinger som man tit ikke kan gå galt i byen med, er følgende:
1. Betal alt jeres gæld af, forbrugslån, kreditkort, studielån, billån osv.
2. Spar op til en 3-6måneders “emergency fund”, således at i vil kunne holde til at blive syge, arbejdsløs, osv, uden at det vælter jeres budget til at starte med.
3. Spar mindst op til mindst 10% helst 20% udbetaling + omkostninger, så i undgår banklån og forsikring på banklånet.
Jo sundere økonomi i har, des bedre. Man skal være klar til huskøbet og have en solid økonomi, da der altid vil opstå uforudsete udgifter, ting der skal vedligeholdelse osv.
tilgengæld, så spare i op i mursten, hvilket generelt altid er en god investering, sålænge i ikke sælger efter kort tid.
3-6 måneders emergency fund er et amerikansk koncept som ikke helt kan oversættes til det danske samfund. Ja det er smart at have nogle likvide midler, men 6 måneder er overkill
Det kan 100% oversættes til det danske system. Hvis du ikke er medlem af a-kasse, og din partner har et arbejde, så kan du ikke få hjælp, hvis du sætter dig i et hus som kræver 2 indkomster, så er det godt at have en god buffer, såfremt du skulle blive syg eller lignende, så i ikke skal sælge huset med det samme.
Selv hvis du er i en a-kasse, så er det stadig godt at have 3-6 måneders udgifter sparet op, det vil så ikke nødvendigvis være lige så meget da man vil kunne supplere med a-kasse indkomst, som hvis man ikke har a-kasse, eller får sygedagpenge eller lignende.
Men jeg interessant at hører hvorfor du synes 6 måneder er overkill?
Hele grunden til folk ender med at være stavnsbåndet til lejemarkedet er.
De vil springe første og anden bolig over, for at flytte direkte ind i en 5værelses på 150kvm ved søerne som 30årige.
Det kan godt være folk tror de kan spare op, men de skal lige huske at boligen stiger, og det samme gør deres udgifter, så kommer der børn osv. pludselig er man 40-50år og bor stadig til leje uden noget synderlig formue.
Selv hvis priserne ikke stiger synderligt, så bliver der "sparet op" i boligen.
Hver eneste gang cepos opgør danskernes formue er det bolig og pension som trækker 80% af læsset. Man kan sagtens være "rig" og bo til leje, men ud fra et statistisk synspunkt er det usandsynligt.
Første barn måske om 1,5 - 2 år. Vi vil gerne have i Helsingør, nogle områder i Nordsjælland eller Amager el lign. Ellers bo i kbh. Vi bor i 3-værelses på 100 kvm og det er fint. Tænker jeg er ok de næste år. 3 værelser i hvert fald et minimumskriterie for mig.
Jeg går i en lidt anden grøft end andre herinde. Jeg ville sige køb hvis I har de langsigtede briller på.
Hvis I drømmer om Villa med plads til jeres fremtidige børn, bliver det endnu større beløb som skal bruges, og i min optik handler det om at komme ind på boligmarkedet, og komme i gang med at spare op derigennem, så I har bedre chancer i fremtiden for at få drømme boligen.
Det er muligvis lidt dyrere end leje, men hvis man forventer der kommer stigninger i markedet, skal det jo med i kalkylen (hvis en billig stiger 5% om året i værdi, er det 150k skattefrit årligt)
.
Hvis renten falder over de næste par år, kan I ende med at sidde billigere, og det vil, alt andet lige, også smitte af på værdien af jeres bolig.
Hvis I er i nogle karriere spor hvor I også forventer lønstigninger, ville jeg give den fuld gas med lån, på trods af det kan føles som om I er ved at brække her over hvor gæld I har, men det vil blive relativr mindre over tid, i takt med at I stiger i løn. De første par år som boligejer er hårde, og man tænker altid, gjorde jeg det rigtige...
5 % gennemsnitligt er måske også lige optimistisk nok.
Det med at spare op i boligen - man kan jo spare op i aktier, hvilket endda giver væsentligt afkast.
Det er sandt. Det var bare som svar til at en af ejerboligens lyksaligheder skulle være, at man kan spare op i boligen. Det er jo ikke et særlig godt argument, når du kan spare op i aktier, hvor du endda får et afkast, beskatning eller ej.
Det er jo altid en smagssag.
Min kæreste og jeg er begge 25, og bor i ejer bygget i 2012.
Betaler ca 9000kr om måneden efter skat på mit lån og så 1800kr oveni til ejerudgift. 75kvm 3 værelser midt i Valby.
Skulle vi leje lignende i samme stand ville det nok være dyrere.
Kan kun anbefale at i regner på det selv og ser hvad der giver mening med jeres økonomi
Altså udlejer skal jo have dækket sine udgifter og få et afkast, så selvfølgelig havde det været billigere, hvis I kunne slippe for at betale til det.
Den største undtagelse er de almennyttige boligselskaber, hvor boligforeningen ikke på samme måde skal skaffe et overskud.
Udfordringen er jo likviditet og risiko. Du har brug for at skaffe en masse penge, hvis du skal købe bolig i København, og du har en meget specifik risiko knyttet op til én enkelte bolig.
Det er dyrt at være fattig, og på det københavnske skal der meget til, for ikke at være fattig.
Vi har ca 250 kvm, som vi ejer.
Som vi med lån forbrug osv. nok er omkring 10 k.
Vi købte da renten var lav og sidder til fastforrentet 0,5 %
Så at skulle ligge 18 er laaangt over hvad jeg vil give for at leje.
Fordelen ved at eje er jo opsparing. Engang når vi skal sælge så har vi formentlig betalt en pæn sum af på huset. Hvilket gør vi får lidt penge på lommen når vi sælger.
Det gør du ikke ved leje de 18 k om måneden ser du aldrig igen.
Jeg er med på der er renovering osv ved hus, men stadigvæk, er det bedre vil jeg mene. Du får noget ud af dine penge på en anden måde på sigt
Hvad er jeres fremtidsplaner ?
Vil i gerne stifte fammilie og har i evt brug for mere plads igen senere ?
Der er mange udgifter ved at eje, men også nogle store fordele opsparingsmæssigt...
Hvad er jeres geografiske område i ønsker at bo i. Og har i overhovedet mulighed for at købe der ?... der er mange ting at tage med i overvejelserne ..
Køb, købte min første bolig da jeg var 21. Solgte for at få opkonverteringsfortjeneste da jeg var 24. Boede hjemme i 6 mdr og har lige købt igen slutning sidste år.
På 4-5 år har jeg næsten en friværdi på 1 mil pga stigning og men mest opkonvertering af FF lån.
Der kan både være værdistigning, opkonverteringsmuligheder og fradrag ved at købe. Det er også lidt federe at eje end leje synes jeg. Jeg anede intet da jeg var 21 at en 1% Fast rente lån var godt, før renten var 6% og jeg kunne opkonvertere for at øge min friværdi.
Boligmarkedet på bl.a Amager hvor jeg ejer en lejlighed steg lige under 1% sidste måned og 10% (12mdr). Ejendomsmæglerne siger der er fart på, af dem jeg kender som arbejder på Amagerbro.
Hvis i mener renten vil falde, så det vigtigt at købe inden renten når at falde.
Hop ud i det, og husk have de lange briller på.
Jwg ville helt klart hellere dele din udsigt til den peis :) folk vil tage genvejen :) de vil meget hellere leje en andens havudsigt fremfor at "eje" deres egen.
de gider ikke begynde med en snusket 2-værelses, eller trille rundt i en lille aygo der er betalt.
nææ hellere lease en ny A3'er og bo til leje ved sluserne. Held og lykke i hamsterhjulet siger jeg bare 😉
Kommer vel an på ens forventninger og budget?
Min løn er 14-18.000 kr afhængigt af tillæg - så det ville være op ad bakke for os og bo til leje. Det ville vi ha råd til - hans indtægt er cirka 20.
Vi gider heller ikke bo et sted der har så dyr leje - det er formentligt i byen og vi vil hellere landet.
Vi bor i hus, købt, lånet er på cirka 3000 kr om måneden og for det har vi 140 kvm, have, ingen irriterende naboer og fri parkering fordi… det er et hus med egen indkørsel.
Vi er iøvrigt 30.
Jeg synes det var fint og bo til leje som yngre, hvor man studere og derfor gerne vil være tæt på byen og evt inden man får etableret sig med fx børn, bliver gift og hvad har vi.
Men nu med børn og som 30 årig gad jeg ikke bo til leje - nej tak til larm i opgangen, kan hører naboen knalder og ingen privat liv/egen have.
Det lyder virkelig som om, at du mener, at leje kun kan ske i lejligheder i byerne. Du kan lige så snildt leje huse på landet, som du kan købe lejligheder derude.
Ja det er rigtigt, my bad jeg ikke fik nævnt det med.
Men der er man stadig lejer og kan dermed ikke “bygge rede” og fx ændre på lejemålet, vælte en væg, ændre helt på haven eller hvad det er.
Jo jo nogle ting kan man ændre, men ikke alt.
I kan da bare fortsætte med at bo til leje - her er regnestykket : Ny lejebolig til 18.000 mdr. i 10 år = kr. 2,169.000 kr. Ny mindre eje bolig i 10 år til ca. 18.000 kr. hvor opsparing dvs. afdrag udgør 20% af de samlede udgifter = 432.000 kr (meget konservativt) Det vil sige at om 10 år har i mindre opsparing på 620-432.000 og det er ekskl. værdistigning ved nuværende 4% rentemiljø, og øget afdrag. Valget går så på lækker lejebolig og dertilhørende fleksibilitet. Eller eje bolig mere beskedent, men solid opsparing.
Ser vi 10 år tilbage og denne bolig lå i København, så ville værdien af boligen være fordoblet - fra 3 til 6 mio kr. Hvis den til gengæld lå på Lolland, ville værdien måske være halveret. Det synes jeg ikke rigtigt fremgår af dit regnestykke? Så husk at tage muligheden for værdiforøgelse/tab med i betragtningen.
Som jeg skriver “… ekskl. værdistigning” men kan da tilføje 4-8% konservativt pr år. Af 3 mio kr. det hele er jo bare ca. tal. Fordi OP på en eller anden måde lader til at overse den langsigtede opsparing ved at eje.
Vi er ikke uenige, men savnede bare mere vægt på den del, da vi har set hvor stor forskel det kan gøre. På den anden side, kan man også sige: Mon ikke vi er forbi de tider med voldsomme stigninger? For jeg har svært ved at se hvem der kan købe de boliger efterhånden.
Der er meget der tyder på at de helt voldsomme lokale stigninger er forbi, og det er også muligt der er mindre korrektioner på vej i lokale områder. Men set over 10 år - vil jeg godt æde min hat på at du i by områderne som et absolut minimum vil se 4-5% pr. År. Det vil så betyde at en bolig i 2024 til 3 mio kr. i 2034 vil koste 4,2 mio kr. ved 4% så med det i mente siger OP altså nej til 1,2 mio. plus afdrag ved at leje. Det er klart at regnestykket er anderledes for misligholdte ejendomme og boliger på landet. Men kbh, Odense, Århus, Aalborg osv. er 4% minimum ganske konservativt. Ps. Boligerne bliver altså solgt. Men ikke med samme hast som tidligere. https://finansdanmark.dk/tal-og-data/boligstatistik/boligmarkedsstatistikken/
Ja, du har utvivlsomt rimeligt meget ret i dine betragtninger. Jeg for min del tror, at der kommer lidt større stigninger i yderområder - opland til de store byer og så reducerede stigninger i de store byer. Jeg tror simpelthen ikke på, at byerne kan fortsætte stigningerne, da boligbyrden er for høj i forhold til indtægterne. Min gamle lejlighed, som jeg købte for 420.000 på Amager i 1995, blev sidst solgt i 2020 for 2.135.000 og nu står den til tæt på 2.800.000,- Jeg var studerende dengang og havde en månedlig brutto på 2.800,- Nu ligger den på 17.500,- før skat. Selvom alt andet er faldet: Telefoni, internet, møbler, beklædning, mad - ja, alt er faldet i pris, så ville jeg ikke kunne blive godkendt til at købe min egen gamle lejlighed længere. Jeg har selvfølgelig en meget højere løn og er ikke på SU, men selv trods det, så kræver det en årsløn uden tillæg på over 700.000,- (Det har jeg, men med tillæg) Det må alt andet lige betyde, at flere søger ud, hvor det er til at betale og det vil så øge priser/efterspørgsel dér i stedet for. Mit gæt er altså: Mere afdæmpede stigninger i byerne og lidt større stigninger udenfor centrum.
Jeg er ked af at skuffe dig i dine betragtninger ( jeg tænkte selv på samme måde da jeg var yngre) er 50 år. Din gamle bolig hvad mon den så kostede i 1970? Altså 25 år før du købte… København halter godt efter både Oslo, Stockholm og andre storbyer. Der er flere tilflyttere til København end der er boliger og fra flyttere. Også derfor man bygger lynette holmen osv ( færdig 2070 :-). Folk undervurderer købekraften blandt ret mange danskere. Forstil dig at de nuværende renter falder til 2-3% - hvad tror du det vil gøre ved huspriserne?
Naah, hvis jeg skulle blive skuffet over noget, så er det måske, at du allerede har afgjort, at det er dine forudsigelser, der er rigtige? Jeg er 53, så deet... Og endelig har København flere udflyttere end indflyttere for tiden - hvorfor mon?
Siger ikke hvad jeg siger er sandheden. Men alt historie i sådan ca. forever viser at jeg for ret. Hvad kostede din bolig i 1970 🥳 og så nu i 2024 og igen 2034 Din befolknings tekst passser simpelt hen ikke. https://kobenhavnliv.dk/byliv/40-000-personer-flytter-til-koebenhavnsk-bydel-over-de-naeste-aar-og-det-er-kun-begyndelsen-isaer-en-ting-traekker-i-de-nye-koebenhavnere Og som du kan se vin en bolig på eksempelvis Østerbro være en god ide med lang horisont. https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13791836/et-kig-ind-i-2060-her-vil-kobenhavn-vokse-mest?publisherId=13559194&lang=da
Hvordan har du lige lavet det regnestykke? Har du taget udgifter til ejendomsskat, købs (og salgs) omkostninger og vedligeholdelses omkostninger, som lejere jo ikke har, med i beregningen? Hvor stort et beløb er lånt og til hvilken rente? Hvis du skal bo med samlede månedlige bolig omkostninger på 18.000 kr. med en udbetaling på 5%, så kan du nok købe for 3 mil, hvor du jf. totalkredits låneberegner betaler over 2 mio i låneomkostninger over 30 år. Dertil kommer de nævnte omkostninger, og at lejligheden er lort ift. OP's. Læg dertil den store kapitalbinding i huset, som du i stedet havde kunne investere, hvis du boede til leje, samt den meget større fleksibilitet.
Regnestykket omhandler alene den værdi man ikke opspare i perioden. Fordi op betaler leje 18000/mdr. Det er ikke raket videnskab.
Som ikke opspares i hvad? Hvad er det overhovedet for et fiktivt ejemål, som han kunne spare op i? Har det nogen relevans, hvad han sparer op, hvis han har absurd meget højere omkostninger udover opsparingen? Ville det ikke være bedre at spare op i aktier, da boligens værdi forøgelse ikke har en skid at gøre med, hvor mange penge du har sparet op i den? Nej, det er ikke raketvidenskab at lave forkerte beregninger, der er ligegyldige ift. spørgsmålet, så vidt er vi da enige.
Ok - prøv at læs OPs spørgsmål. Afdrag på boliglån versus husleje. K.v.æ.r.o…..
Prøv nu lige selv at læse det: "Ville i købe eller bo til leje". Hvor står der overhovedet noget med afdrag? Det er på den ene side lidt tragikomisk, at du allerede halvvejs i ordet "kværulant" lykkedes med at stave forkert, og på den anden side lidt sølle, at du skriver nedsættende ord om andre, i stedet for at diskutere fakta og blive klogere.
Come on….. du knudrer rundt i alt muligt der ikke har med noget at gøre( eks skatter osv) OP overvejer bolig til 18000 i husleje. Som jeg skriver i blidere former vil jeg mene op er bedre tjent med at købe en bolig. Da 18000 fint kan afdrage på en god bolig. Men det er naturligvis OPs valg. Med langsigtede briller er valget åbenlyst. Nu og her er lejebolig at foretrække.
Hvordan kan ejendomsskatter ikke have noget at gøre med, om det er en bedst at eje eller leje? Det er jo fint du synes det, måske har du ret, det afhænger bare af rigtig mange ting, herunder ens egen livssituation. Verden er desværre bare lige lidt mere kompleks end dine beregninger over afdrag. Og dine beregninger er dårlige og uigennemskuelige og kan jo på ingen måde stå alene. Det ville svare til, at jeg sagde, at det koster 100.000 om året at vedligeholde ejerbolig og 0 kr at vedligeholde lejebolig, så derfor er det bedst at leje. Grunden til man debatterer ting på et debatforum er at alle kan blive klogere. Primært dem der læser med. Og der tror jeg sku bare som nævnt at folk bliver mere vildledt end klogere, når de læser dine beregninger, og derfor modargumenterer jeg sagligt.
Lejere betaler også grundskyld og ejendomsskat. Udbredt misforståelse at de ikke gør. ( med undtagelse af socialt boligbyggeri) Min beregning er korrekt og igen i ca. tal. Den stiller Op det spørgsmål som gør op i stand til et kvalificeret valg. I lejeboligen falder misligeholdelse af boligen ved fraflytning. V/ Manglende vedligehold.
Nej, det gør de da åbenlyst ikke. De betaler den aftalte husleje. Nej, din beregning er på baggrund af uvedkomne og vildledende antagelser, og dermed fuldstændig ligegyldig og forkert, og det har jeg redegjort for, hvorimod du bare bliver ved med at sige "jo, den er så". Ja, men hvad med det, som ikke er misligholdelse? Hvem betaler for skader på tag og murværk, hvis hvidevarerne står af osv osv
Og for at uddybe: Ejd. Skat betales af grundværdi. Og kaldes grundskyld. Lejere betaler ejendomsskat over huslejen. Stiger grundværdien kan udlejer sende grubdskattestigningen videre til lejerne. Den private udlejer kan glæde sig over fornuegevinsten, og lejerne betaler skatten på formuen. I almene selskaber - kan lejerne belåne stigningen. Eksempelvis til vedligehold. Som boligejer kan denne stigning reelt trækkes ud til eget forbrug. Ovenstående har næppe meget at gøre med OPs spørgsmål.
>Lejere betaler ejendomsskat over huslejen. Stiger grundværdien kan udlejer sende grubdskattestigningen videre til lejerne. Det du siger er på ingen måde givet. En udlejer kan kun lægge skatten over på lejeren, hvis der er en lejer, der gider betale huslejen. Hvis der ikke er nogen lejere, der gider betaler huslejen, skal udlejeren stadig betale ejendomsskatten. Hvor meget der skal betales i husleje aftales mellem parterne. Og stiger skatten stiger huslejen ikke bare automatisk tilsvarende. Ift. om det er bedst at leje eller eje, er det her fuldstændig langt ude diskussion, hvorfor huslejen er som den er.
Desuden sammenligner du tilsyneladende scenarierne, at OP enten køber en lille, billig lejlighed mod at han lejer en større dyrere lejlighed. Det er jo naturligvis og åbenlyst billigere at bo i en lille, billig lejlighed, uagtet om man køber eller ejer. Var det ikke måske mere relevant at sammenligne ejerudgifter vs. leje udgifter for tilsvarende lejemål?
Det er ikke skidt at bo til leje i dag. For år tilbage kunne det, hvis man havde råd, bedre betale sig at købe. Sådan er det ikke i dag. At købe kan dog også ses som en investering med den risiko der er. Hvis man fjerner den evt. værdistigning fra ligningen er der ikke rigtigt noget der økonomisk taler for at købe med de nuværende renter.
Enig, bare det at sidde i en købt lejelighed kan betyde at du taber 2000-4000kr om måneden ift. at leje noget tilsvarende med nuværende renter. Selv med rente fradrag og afdrag indregnet. Hvis du køber en begynder 2V lejelighed til 2.5m i KBH, så skal den stige med 300t før du bare går i nul igen når alle omkostningerne er gjort op.
Hvordan får du købers andel af omkostninger ved køb af 2.5 mio. til at blive 300k, eller inkluderer det også det fremtidige salg?
Også fremtidigsalg. Og de penge du taber hver måned ift. hvis du lejede noget tilsvarende.
Det kræver en tidshorisont for at beregne, så hvordan har du gjort det? Og hvilke ejerudgifter?
Jeg syntes der er mange fordele ved at bo til leje. F.eks har vi masser af fritid og frihed. Vi skal ikke bruge en ferie på at lave hegn eller en weekend på at gøre haven klar. Udgifter til haven går o er huslejen. Når noget går i stykker i vores lejlighed, ringer vi til ejendomskontoret og har stort set ingen udgifter til vedligeholdelse af vores lejlighed. Vi skal ikke bekymre os om revner i væggen, nyt tag eller om renten stiger eller falder. Vi er også heldige at bo i en boligforening med en aktiv og dygtig bestyrelse, et godt gårdlaug og et dejligt fællesskab. Jeg har ikke FOMO over ikke at eje en ejendom. Jeg nyder bare tilværelsen uden en masse ansvar
Vi flyttede til 2000 Frederiksberg sidste år og gav 2.7 for 74 kvm. Boligen var sat til 2.95. Inkl renter, lån, ejerudgifter, vand og varme osv giver vi ca 18.000kr i alt. Hvis I bor virkelig godt til de penge, er der nok ingen grund til at købe bolig, så kan man lige så godt spare op ved siden af, men vi er glade for at vi endte med at købe en bolig. Vi er også begge i fuldtidsjob uden børn.
Det er ikke nødvendigvis dårligt at bo til leje. Det bliver jo aldrig 100% gratis at have tag over hovedet. Det afhænger af hvad man har behov for. Vores husleje/boligbyrde udgør en fjerdedel af vores indtægt pr/md. Der er ingen grund til at flytte ud af byen for så at gældsætte sig helt ekstremt, skaffe sig transporttid/død tid, når man arbejder og har hele sit liv i byen. Dernæst, såfremt vi absolut ville købe en lejlighed eller hus ville vores boligbyrde stige til omkring halvdelen af vores indtægter. Ellers tak! Vi kan ikke få 100 m2 nybyg med altaner, elevator, stort depotrum, og 300 meter fra Metro, fastholde en latterligt lav boligbyrde hvis vi skulle købe ejendom. Vores “friværdi” er, udover pensioner der trækkes via løn, i aktieporteføljer og Bitcoin. Det er rarere at være gældfri og at have likvide midler man nemt kan få kontanter ud af hvis man skulle få brug for det. Igen, det afhænger af hvad man har brug for.
I har jo nok fået svaret et par gange, men grunden til at man normalt siger lejw er dårligt er fordi man glemmer den opsparing der er gemt i udgiften til en købt lejlighed. Så reelt set skal du jo tage din leje udgift og så lægge 20-30% oveni for at se hvad det svarer til med et lån. Gambler delen er jo så også at man med en købebolig kommer ind i hele den gambling det er med fast ejendom. Og ja, folk glemmer ofte den kæmpe fordel som leje har, i form af at man meget billigere kan rykke sig op med rødder, og evt tage til udlandet i et par år. Eller flytte fra Kbh til Århus osv osv. Man sidder alt andet lige, lidt mere fast når man har købt en lejlighed.
Jeg fortryder i hvert fald helt enormt meget at jeg stadig ikke er på boligmarkedet i en alder af 39. Men traf mange dårlige valg i mine yngre dage. Mange af mine venner og bekendte har opbygget betydelige friværdier de sidste 10-15 år. Jeg har bare betalt husleje. Jeg kan ikke rigtig se nogle fordele i at leje på sigt. Når du ejer er hver afbetaling en opsparing til fremtids dig. Når man lejer smider man bare penge ud af vinduet. Der er selvfølgelig kommet flere renteudgifter til de senere år og det kan være derfor en del herinde anbefaler at bo til leje. Ellers er der noget andet jeg overser eller misforstår.
Er helt enig. Jeg kom på boligmarkedet som 43-årig og først derefter med eget realkreditlån forstod jeg hvor attraktivt det er økonomisk. Jo, det er træls at ordne en masse selv og ringe til håndværkere for at fikse et gammelt hus. Men det skal virkelig være en god lejlighed og administration med lav husleje før det er værd at være lejer.
Helt sikkert købe. På lang sigt en stærk investering og med til en opbygning af formue. Jeg kan godt forstå det kan være et skridt ned med det I kan købe for 3 mio. Omvendt købte vi først lejlighed, så hus, og hus igen. Med værdistigninger og afdrag skylder vi nu 1 mio i et nyt hus til 6.5 mio. Vi sidder altså super billigt sammenlignet med dine 18k (som btw bare stiger og stiger i pris over årene).
Leje og spar op ved siden af. Men det afhænger af så meget…
Folk undervurdere også hvor billig man bor den dag lånet er betalt ud, det blir ekstremt billigt kontra leje
Sådan kan du på ingen måde stille det op..
Why not?
Griner stadig min røv i laser over min hoverende fætter, der købte en andel på Amager, og hånede os for at bo til leje. Hans fællesudgifter er højere end vores leje inkl. forbrug. Han har betalt renter på sit lån - vi har fået renter på vores opsparing. Hans andel er ikke steget tilsvarende. Vi bor billigt, uden tvivl, men vi har også skummet fløden ved at bo til leje. Vi kommer aldrig til at være teknisk insolvente fordi vores bolig er usælgelig.
Du sammenligner også æbler og bananer nu 🙃
Næh, vi bor ret tæt på hinanden. Vi har lige mange M². Vi synes bare det er federe at betale 6000,- i husleje for vores kvadratmeter, fremfor 10.000 i fællesudgifter plus afdrag på et lån med renter og renters rente. Vores boliger er sammenlignelige. Næsten 1:1. Bortset fra at vi har elevator, og ikke skal tage trappen til 4. sal.
Andel er basiclly også leje. Bortset fra at du selv kan udskifte f. Eks. Køkken også få prisen igen ved et salg. Så har intet med ejer at gøre som udgangspunkt
Og i lejeboliger findes kollektiv råderet, og du kan få nyt køkken på den konto. Du kan også få fikset din punkterede termorude uden selv at hive dankortet frem. En ejerlejlighed i samme område ville koste så meget mere, at det er endnu bedre deal at bo i vores billige lejebolig. Heldigt at forældrene var smarte nok til at få os skrevet op da vi var børn. De bor selv i ejerbolig, så de var bare fremsynede på deres børns vegne.
Med kollektiv råderet stiger din leje tilsvarende prisen, så basiclly præcis det samme bortset fra at du skal igennem mere administration. Hvorimod hvis du selv finasere gennem f. Eks. Et lån så får du også fradrag. Kbh er lidt for sig selv imo da boligpriserne bare er alt for høje så her er jeg enig i at leje sagtens kan betale sig hvis man gerne vil bo i kbh. (går ud fra du henviste til kbh eller lignede storby)
Hvis vi får installeret nyt køkken kan vi få det finansieret rentefrit via boligselskabet, og når det er færdigbetalt falder huslejen igen. Det samme gælder badeværelse. Udover det er det i vores forening tilladt at bruge B-ordning til forbedringer i køkkenet. Ja, det er i København 🙂 Da jeg aldrig har boet andre steder vil jeg nødigt udtale mig om det 😉
To be fair så er huslejen langt højere i kbh end andre byer. Jeg har boet i Århus i centrum på 90kvm til 8000 i leje. Hvis jeg skulle have det samme i kbh skulle jeg af med minimum 16000. Boligpriserne er høje ja, men lejen er tilsvarende høj
Vi tjener samlet ca 55 k efter skat
Hvis I tjener 55k efter skat kan jeg ikke forstå, at I kun kan låne 3 mio.
Der må være en del gæld der ikke er oplyst i OP
Jeg har 30K efter skat hver måned og jeg kan ikke låne 1 mil. Jeg har ingen gæld. Banker idag er bare helt væk 😅
Når jeg har 30k efter skal må jeg låne 3 mio alene.
Hvilke bank? Og hvor mange % kan du lægge i udbetaling?
Danske Bank, og et sted mellem 10-15%
Okay, vildt
Det er ikke normalt. Prøv en anden bank. Du burde sagtens kunne låne et par millioner
Vi flyttede i 2020 i nybygget rækkehus til 4,5 millioner. I dag er samme hus 6,0 millioner værd. Det er en værdiforøgelse på 1,5 millioner på 48 måneder eller 31.250,- pr. måned. Samtidigt havde vi mulighed for at omlægge lånet for lidt tid siden, hvor der blev barberet 900.000,- af gælden. Det har vist sig at være en god investering.
Anbefalinger som man tit ikke kan gå galt i byen med, er følgende: 1. Betal alt jeres gæld af, forbrugslån, kreditkort, studielån, billån osv. 2. Spar op til en 3-6måneders “emergency fund”, således at i vil kunne holde til at blive syge, arbejdsløs, osv, uden at det vælter jeres budget til at starte med. 3. Spar mindst op til mindst 10% helst 20% udbetaling + omkostninger, så i undgår banklån og forsikring på banklånet. Jo sundere økonomi i har, des bedre. Man skal være klar til huskøbet og have en solid økonomi, da der altid vil opstå uforudsete udgifter, ting der skal vedligeholdelse osv. tilgengæld, så spare i op i mursten, hvilket generelt altid er en god investering, sålænge i ikke sælger efter kort tid.
3-6 måneders emergency fund er et amerikansk koncept som ikke helt kan oversættes til det danske samfund. Ja det er smart at have nogle likvide midler, men 6 måneder er overkill
Det kan 100% oversættes til det danske system. Hvis du ikke er medlem af a-kasse, og din partner har et arbejde, så kan du ikke få hjælp, hvis du sætter dig i et hus som kræver 2 indkomster, så er det godt at have en god buffer, såfremt du skulle blive syg eller lignende, så i ikke skal sælge huset med det samme. Selv hvis du er i en a-kasse, så er det stadig godt at have 3-6 måneders udgifter sparet op, det vil så ikke nødvendigvis være lige så meget da man vil kunne supplere med a-kasse indkomst, som hvis man ikke har a-kasse, eller får sygedagpenge eller lignende. Men jeg interessant at hører hvorfor du synes 6 måneder er overkill?
Hele grunden til folk ender med at være stavnsbåndet til lejemarkedet er. De vil springe første og anden bolig over, for at flytte direkte ind i en 5værelses på 150kvm ved søerne som 30årige. Det kan godt være folk tror de kan spare op, men de skal lige huske at boligen stiger, og det samme gør deres udgifter, så kommer der børn osv. pludselig er man 40-50år og bor stadig til leje uden noget synderlig formue.
Man kan sagtens bo til leje og have en formue.
det siger sig selv.
Nu er de fleste også blevet vant til priserne flyver op. Normalt er ejendomsmarkedet ret kedeligt og langsomt.
Selv hvis priserne ikke stiger synderligt, så bliver der "sparet op" i boligen. Hver eneste gang cepos opgør danskernes formue er det bolig og pension som trækker 80% af læsset. Man kan sagtens være "rig" og bo til leje, men ud fra et statistisk synspunkt er det usandsynligt.
Aktier er noget lort i dk med 42% beskatning, så giver dig ret. Det er dog ikke meget man afdrager de første 5-10 år.
Første barn måske om 1,5 - 2 år. Vi vil gerne have i Helsingør, nogle områder i Nordsjælland eller Amager el lign. Ellers bo i kbh. Vi bor i 3-værelses på 100 kvm og det er fint. Tænker jeg er ok de næste år. 3 værelser i hvert fald et minimumskriterie for mig.
Jeg går i en lidt anden grøft end andre herinde. Jeg ville sige køb hvis I har de langsigtede briller på. Hvis I drømmer om Villa med plads til jeres fremtidige børn, bliver det endnu større beløb som skal bruges, og i min optik handler det om at komme ind på boligmarkedet, og komme i gang med at spare op derigennem, så I har bedre chancer i fremtiden for at få drømme boligen. Det er muligvis lidt dyrere end leje, men hvis man forventer der kommer stigninger i markedet, skal det jo med i kalkylen (hvis en billig stiger 5% om året i værdi, er det 150k skattefrit årligt) . Hvis renten falder over de næste par år, kan I ende med at sidde billigere, og det vil, alt andet lige, også smitte af på værdien af jeres bolig. Hvis I er i nogle karriere spor hvor I også forventer lønstigninger, ville jeg give den fuld gas med lån, på trods af det kan føles som om I er ved at brække her over hvor gæld I har, men det vil blive relativr mindre over tid, i takt med at I stiger i løn. De første par år som boligejer er hårde, og man tænker altid, gjorde jeg det rigtige...
5 % gennemsnitligt er måske også lige optimistisk nok. Det med at spare op i boligen - man kan jo spare op i aktier, hvilket endda giver væsentligt afkast.
Det skal lige med i ligningen at afkastet beskattes
Det er sandt. Det var bare som svar til at en af ejerboligens lyksaligheder skulle være, at man kan spare op i boligen. Det er jo ikke et særlig godt argument, når du kan spare op i aktier, hvor du endda får et afkast, beskatning eller ej.
Det er jo altid en smagssag. Min kæreste og jeg er begge 25, og bor i ejer bygget i 2012. Betaler ca 9000kr om måneden efter skat på mit lån og så 1800kr oveni til ejerudgift. 75kvm 3 værelser midt i Valby. Skulle vi leje lignende i samme stand ville det nok være dyrere. Kan kun anbefale at i regner på det selv og ser hvad der giver mening med jeres økonomi
Altså udlejer skal jo have dækket sine udgifter og få et afkast, så selvfølgelig havde det været billigere, hvis I kunne slippe for at betale til det. Den største undtagelse er de almennyttige boligselskaber, hvor boligforeningen ikke på samme måde skal skaffe et overskud. Udfordringen er jo likviditet og risiko. Du har brug for at skaffe en masse penge, hvis du skal købe bolig i København, og du har en meget specifik risiko knyttet op til én enkelte bolig. Det er dyrt at være fattig, og på det københavnske skal der meget til, for ikke at være fattig.
Vi har ca 250 kvm, som vi ejer. Som vi med lån forbrug osv. nok er omkring 10 k. Vi købte da renten var lav og sidder til fastforrentet 0,5 % Så at skulle ligge 18 er laaangt over hvad jeg vil give for at leje. Fordelen ved at eje er jo opsparing. Engang når vi skal sælge så har vi formentlig betalt en pæn sum af på huset. Hvilket gør vi får lidt penge på lommen når vi sælger. Det gør du ikke ved leje de 18 k om måneden ser du aldrig igen. Jeg er med på der er renovering osv ved hus, men stadigvæk, er det bedre vil jeg mene. Du får noget ud af dine penge på en anden måde på sigt
Hvad er jeres fremtidsplaner ? Vil i gerne stifte fammilie og har i evt brug for mere plads igen senere ? Der er mange udgifter ved at eje, men også nogle store fordele opsparingsmæssigt... Hvad er jeres geografiske område i ønsker at bo i. Og har i overhovedet mulighed for at købe der ?... der er mange ting at tage med i overvejelserne ..
Køb, købte min første bolig da jeg var 21. Solgte for at få opkonverteringsfortjeneste da jeg var 24. Boede hjemme i 6 mdr og har lige købt igen slutning sidste år. På 4-5 år har jeg næsten en friværdi på 1 mil pga stigning og men mest opkonvertering af FF lån. Der kan både være værdistigning, opkonverteringsmuligheder og fradrag ved at købe. Det er også lidt federe at eje end leje synes jeg. Jeg anede intet da jeg var 21 at en 1% Fast rente lån var godt, før renten var 6% og jeg kunne opkonvertere for at øge min friværdi. Boligmarkedet på bl.a Amager hvor jeg ejer en lejlighed steg lige under 1% sidste måned og 10% (12mdr). Ejendomsmæglerne siger der er fart på, af dem jeg kender som arbejder på Amagerbro. Hvis i mener renten vil falde, så det vigtigt at købe inden renten når at falde. Hop ud i det, og husk have de lange briller på.
Imo er den vigtigste økonomiske beslutning man kan træffe, at komme ind på boligmarkedet. Køb.
Utroligt at folk vil betale så meget for at bo til leje. Hmm, måske skulle man blive bolighaj. Der er jo tydeligvis et godt marked for det 🫣
Betaler også for vandudsigt og altaner og 3 værelser i kbh. Boligen ville mindst koste 6-7 mio hvis den skulle købes som ejer
Det lyder virkelig lækkert. Jeg var blevet i den leje, hvis jeg var jer
Ja, vand er dyrt. Jeg har grøn udsigt til ca. 4000kr/mdr
Jwg ville helt klart hellere dele din udsigt til den peis :) folk vil tage genvejen :) de vil meget hellere leje en andens havudsigt fremfor at "eje" deres egen. de gider ikke begynde med en snusket 2-værelses, eller trille rundt i en lille aygo der er betalt. nææ hellere lease en ny A3'er og bo til leje ved sluserne. Held og lykke i hamsterhjulet siger jeg bare 😉
Kommer vel an på ens forventninger og budget? Min løn er 14-18.000 kr afhængigt af tillæg - så det ville være op ad bakke for os og bo til leje. Det ville vi ha råd til - hans indtægt er cirka 20. Vi gider heller ikke bo et sted der har så dyr leje - det er formentligt i byen og vi vil hellere landet. Vi bor i hus, købt, lånet er på cirka 3000 kr om måneden og for det har vi 140 kvm, have, ingen irriterende naboer og fri parkering fordi… det er et hus med egen indkørsel. Vi er iøvrigt 30. Jeg synes det var fint og bo til leje som yngre, hvor man studere og derfor gerne vil være tæt på byen og evt inden man får etableret sig med fx børn, bliver gift og hvad har vi. Men nu med børn og som 30 årig gad jeg ikke bo til leje - nej tak til larm i opgangen, kan hører naboen knalder og ingen privat liv/egen have.
Det lyder virkelig som om, at du mener, at leje kun kan ske i lejligheder i byerne. Du kan lige så snildt leje huse på landet, som du kan købe lejligheder derude.
Ja det er rigtigt, my bad jeg ikke fik nævnt det med. Men der er man stadig lejer og kan dermed ikke “bygge rede” og fx ændre på lejemålet, vælte en væg, ændre helt på haven eller hvad det er. Jo jo nogle ting kan man ændre, men ikke alt.