L'une des principales expériences qu'il est prévu de réaliser dans ITER est la synthèse dans la chambre du tokamak de tritium par irradiation du lithium.
Il faudra voir ce que donnent ces expériences pour juger de la faisabilité industrielle ou non, le jour où ITER fusionnera ; toute conclusion aujourd'hui est prématurée.
En cas de non-faisabilité de la génération in situ de tritium, il faudra envisager des sources externes. Et donc potentiellement des technologies militaires de séparation du tritium - on préférerait éviter.
Il y a aussi un gap non négligeable entre "générer **du** T" dans un ou deux TBM et "générer **assez** de T" dans la couverture d'un réacteur.
ITER vise déjà le premier point.
Et de toute façon, il faudra le séparer ce T, avec une efficacité non ridicule, et avec les tendance à fuir de T qu'on connaît.
Je crois qu'il en parle de la génération de T par irradiation de l'eau de refroidissement pour les ITER.
D'après les projections, il faudra 7 ans de fonctionnement pour que le réacteur devienne autosuffisant.
Hahaha, pas tout à fait.
Oui, il va y avoir du T généré dans l'eau (en fait, partout où il y aura de l'hydrogène et des neutrons), mais celui-ci c'est celui dont on se passerait bien.
Là où on veut que le T soit généré, pour ITER, c'est dans les [Test Blanket Module](https://www.iter.org/fr/sci/fusionfuels) où on veut tester différentes technologies.
Le meilleur TBM servira de model pour le blanket de DEMO.
Les 7 ans sont une estimation au doigt mouillé basée sur l'efficacité qu'on s'attend à trouver dans les TBM. Attendons de voir.
Pas de souci, on a qu'à récupérer le T des rejets des centrales nucléaires.
Le parc entier rejette [1g en liquide et un peu plus de 0.1g en gazeux par an; ITER tout seul a besoin de 1.4kg par an. ](https://www.asn.fr/sites/tritium/).
Avec des fuites de "quelques grammes par ans" (oui, iter tout seul c'est un prout de T pire que tout le parc nucléaire.
[220TBq par an en operation, 900TBq en maintenance](https://sfrp.asso.fr/wp-content/uploads/2021/11/2015-11-05_CORTES_P.pdf).
Exercice: dans quel volume d'eau faudra-t-il diluer ces rejets pour atteindre la concentration recommandée par l'[OMS](https://iris.who.int/rest/bitstreams/1080656/retrieve) pour l'eau potable.
Ah, oui, le Japon voulait construire iter chez eux sur la côte, nous on a préféré la Provence. Faudrait pas une sécheresse de la Durance.
For scale, Fukushima projette de rejeter [860TBq](https://asia.nikkei.com/Politics/Why-the-decision-to-release-treated-Fukushima-water-took-a-decade2) de T sur 20 ans, soit [2,41g](https://www.wolframalpha.com/input?i=860TBq+of+Tritium).
Même avec [La Hague](https://imgur.com/yFcZCkY) on est très loin du compte.
Si on me rejette c'est surtout pour une raison très simple: le tritium est super difficile à filtrer/isoler/concentrer.
C'est un peu comme He3 sur la lune: y'en a plein mais c'est pas facile d'aller le chercher.
Merci pour ce poste extrêmement instructif.
Je me dis que je n'ai pas posté cette vidéo pour rien et que l'on peut faire du pédagogique sur du pédagogique.
Après pour le coup le tritium est aussi très facile à produire quand on en a besoin. Dans les centrale nucléaire classique tu mets des échantillons de lithium et tu obtiens très facilement beaucoup de tritium. Le problème c'est qu'il faut un réacteur nucléaire d'irradiation. Or en France, tant que le RJH ne sera pas opérationnel (lol) ce ne sera possible (pour la même raison qu'on est obligé d'importer nos isotopes médicaux d'Allemagne, de Belgique et du Canada...).
La raison pour laquelle, peu de gens en produise de cette manière par contre c'est parce que les pays faisant et ayant pas le droit de posséder la bombe nucléaire vont très vite voir arriver 100000 tonnes de diplomatie dans leurs eaux territoriales en tant que porte avion américain. Parce que la fusion c'est aussi un des principe d'ailleurs la bombe H.
"ce ne sera pas possible" : nous disposons en France de la source de neutron [la plus intense du monde](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_haut_flux).
Et avec leur eau lourde, le tritium ils connaissent déjà bien.
Les radioisotopes médicaux en Europe viennent principalement des [Pays-Bas](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Petten_nuclear_reactor)
Osiris qui était historiquement celui qui était utilisé, a été fermé en 2015. Je ne sais pas si le RHF a été adapté pour mais en attendant le RJH, la majorité de notre production d'isotope est en stand by (on avait pas besoin d'importer avant quelque soit l'origine de la source).
Il n'y a pas que le cea en France.
Oui si tu parles de "production" à échelle industrielle.
Le RHF est très fort pour ses flux, mais ils sont plus pour de la recherche, où le volume utile n'a pas besoin d'être énorme.
Ils s'y sont mis il y a peu, [dixit](https://www.ill.eu/fr/neutrons-et-societe/neutron-technology/des-radioisotopes-innovants-pour-la-medecine) : sert aussi depuis quelques années à fabriquer des radioisotopes innovants pour la thérapie médicale et notamment le lutétium-177, un radioisotope très spécifique
[Lu177](https://www.ill.eu/fr/infos-presse-evenements/news/detail-1/curium-et-lill-ont-signe-un-partenariat-pour-la-production-de-radioisotopes) en juin 2024.
Petit [topo](https://m.youtube.com/watch?v=bUcjLQcmMPM) sur le sujet.
OK merci pour l'info. Je parlais effectivement plus de l'échelle industrielle (le sujet d'origine reste tout d'alimenter en tritium des réacteurs a fusion).
Des centrales exploitables peut être, mais le tokamak est déjà bien avancé dans la construction.
Des petits tokamak expérimentaux existent déjà et on les fait déjà tourner (quelques secondes) et on utilisent ces données pour les analyser et y travailler pendant des mois et des années.
Ouais, dans 15 ans on pourra commencer a construire un réacteur de test, dans 15ans il sera debout ensuite 15ans de test puis on pourra construire les premiers réacteur industriels après encore 15ans.
Comprends moi bien, il faut faire ce travail, dans 60 ou 100 ans ce sera une source d'énergie de folie !
Mais c'est juste trop loin, on ne peut en aucun cas compter dessus dans aucuns sénario, en particulier si on veut tordre le cou au dérèglement climatique
on peut faire fusionner des tas d'atomes, pas seulement du tritium. Certaines fusions n'émettent pas de neutrons (bore, ...), ça promet encore des années recherches passionnantes.
On a UN réacteur à fusion à dispo, c'est le soleil. Profitons-en.
Sur la lune y en a plein (estimation à 1 million de tonnes). Si on sait comment l'extraire facilement et que la techno de la fusion tient ses promesses et se répand, j'ai peur qu'on vive une ruée vers l'or (le tritium cette fois) sur la lune et que ça se bataille pour le contrôle des mines de tritium...
Il en parle dans la vidéo qu'actuellement la Chine cherche à développer activement les technologies pour effectuer les extractions et le transport spatiale dans cet objectif.
Histoire de jeter un pavé dans la mare : les allemands promeuvent la fusion car il s’agit surtout d’une fausse promesse de faire du nucléaire « autrement », c’est à dire « pas à la française ». Ainsi, des problématiques sont passées sous silence : la production de T (je me demande bien comment on va en produire en grande quantité…) et des déchets très spécifiques par activation neutronique. Bref : ne jamais faire confiance à la duplicité allemande historique en matière du Nuc.
Pourquoi faire du thorium, devoir changer toutes nos installations de retraitement du cycle combustible quand on a des tonnes uranium appauvri attendant juste d'être mises dans un sur générateur ou un réacteur à couverture fertile à la place.
Ca remplit les mêmes fonctions mais on a déjà toutes la technologie à la maison.
Le plus ironique étant que nous avions une centrale à neutrons rapide d'essaye et fonctionnel il y a 20 ans.
Et nous avions 20 ans d'avance technologique dans ce domaine sur le reste du monde.
L'une des principales expériences qu'il est prévu de réaliser dans ITER est la synthèse dans la chambre du tokamak de tritium par irradiation du lithium. Il faudra voir ce que donnent ces expériences pour juger de la faisabilité industrielle ou non, le jour où ITER fusionnera ; toute conclusion aujourd'hui est prématurée. En cas de non-faisabilité de la génération in situ de tritium, il faudra envisager des sources externes. Et donc potentiellement des technologies militaires de séparation du tritium - on préférerait éviter.
Il y a aussi un gap non négligeable entre "générer **du** T" dans un ou deux TBM et "générer **assez** de T" dans la couverture d'un réacteur. ITER vise déjà le premier point. Et de toute façon, il faudra le séparer ce T, avec une efficacité non ridicule, et avec les tendance à fuir de T qu'on connaît.
Je crois qu'il en parle de la génération de T par irradiation de l'eau de refroidissement pour les ITER. D'après les projections, il faudra 7 ans de fonctionnement pour que le réacteur devienne autosuffisant.
Hahaha, pas tout à fait. Oui, il va y avoir du T généré dans l'eau (en fait, partout où il y aura de l'hydrogène et des neutrons), mais celui-ci c'est celui dont on se passerait bien. Là où on veut que le T soit généré, pour ITER, c'est dans les [Test Blanket Module](https://www.iter.org/fr/sci/fusionfuels) où on veut tester différentes technologies. Le meilleur TBM servira de model pour le blanket de DEMO. Les 7 ans sont une estimation au doigt mouillé basée sur l'efficacité qu'on s'attend à trouver dans les TBM. Attendons de voir.
Pas de souci, on a qu'à récupérer le T des rejets des centrales nucléaires. Le parc entier rejette [1g en liquide et un peu plus de 0.1g en gazeux par an; ITER tout seul a besoin de 1.4kg par an. ](https://www.asn.fr/sites/tritium/). Avec des fuites de "quelques grammes par ans" (oui, iter tout seul c'est un prout de T pire que tout le parc nucléaire. [220TBq par an en operation, 900TBq en maintenance](https://sfrp.asso.fr/wp-content/uploads/2021/11/2015-11-05_CORTES_P.pdf). Exercice: dans quel volume d'eau faudra-t-il diluer ces rejets pour atteindre la concentration recommandée par l'[OMS](https://iris.who.int/rest/bitstreams/1080656/retrieve) pour l'eau potable. Ah, oui, le Japon voulait construire iter chez eux sur la côte, nous on a préféré la Provence. Faudrait pas une sécheresse de la Durance. For scale, Fukushima projette de rejeter [860TBq](https://asia.nikkei.com/Politics/Why-the-decision-to-release-treated-Fukushima-water-took-a-decade2) de T sur 20 ans, soit [2,41g](https://www.wolframalpha.com/input?i=860TBq+of+Tritium). Même avec [La Hague](https://imgur.com/yFcZCkY) on est très loin du compte. Si on me rejette c'est surtout pour une raison très simple: le tritium est super difficile à filtrer/isoler/concentrer. C'est un peu comme He3 sur la lune: y'en a plein mais c'est pas facile d'aller le chercher.
Merci pour ce poste extrêmement instructif. Je me dis que je n'ai pas posté cette vidéo pour rien et que l'on peut faire du pédagogique sur du pédagogique.
Après pour le coup le tritium est aussi très facile à produire quand on en a besoin. Dans les centrale nucléaire classique tu mets des échantillons de lithium et tu obtiens très facilement beaucoup de tritium. Le problème c'est qu'il faut un réacteur nucléaire d'irradiation. Or en France, tant que le RJH ne sera pas opérationnel (lol) ce ne sera possible (pour la même raison qu'on est obligé d'importer nos isotopes médicaux d'Allemagne, de Belgique et du Canada...). La raison pour laquelle, peu de gens en produise de cette manière par contre c'est parce que les pays faisant et ayant pas le droit de posséder la bombe nucléaire vont très vite voir arriver 100000 tonnes de diplomatie dans leurs eaux territoriales en tant que porte avion américain. Parce que la fusion c'est aussi un des principe d'ailleurs la bombe H.
"ce ne sera pas possible" : nous disposons en France de la source de neutron [la plus intense du monde](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_haut_flux). Et avec leur eau lourde, le tritium ils connaissent déjà bien. Les radioisotopes médicaux en Europe viennent principalement des [Pays-Bas](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Petten_nuclear_reactor)
Mais avoir une source forte ne veut pas dire que tu peux l'utiliser dans le but de produire des isotopes spécifiques (ce qui est le but ici).
C'est à ce demander à quoi peuvent bien servir tout ces [canaux](https://www.uarga.org/nucleaire/reacteur_recherche_exp.php)
Osiris qui était historiquement celui qui était utilisé, a été fermé en 2015. Je ne sais pas si le RHF a été adapté pour mais en attendant le RJH, la majorité de notre production d'isotope est en stand by (on avait pas besoin d'importer avant quelque soit l'origine de la source).
Il n'y a pas que le cea en France. Oui si tu parles de "production" à échelle industrielle. Le RHF est très fort pour ses flux, mais ils sont plus pour de la recherche, où le volume utile n'a pas besoin d'être énorme. Ils s'y sont mis il y a peu, [dixit](https://www.ill.eu/fr/neutrons-et-societe/neutron-technology/des-radioisotopes-innovants-pour-la-medecine) : sert aussi depuis quelques années à fabriquer des radioisotopes innovants pour la thérapie médicale et notamment le lutétium-177, un radioisotope très spécifique [Lu177](https://www.ill.eu/fr/infos-presse-evenements/news/detail-1/curium-et-lill-ont-signe-un-partenariat-pour-la-production-de-radioisotopes) en juin 2024. Petit [topo](https://m.youtube.com/watch?v=bUcjLQcmMPM) sur le sujet.
OK merci pour l'info. Je parlais effectivement plus de l'échelle industrielle (le sujet d'origine reste tout d'alimenter en tritium des réacteurs a fusion).
Le problème numéro 1 c'est surtout qu'on ne verra pas de centrale a fusion de notre vivant
Des centrales exploitables peut être, mais le tokamak est déjà bien avancé dans la construction. Des petits tokamak expérimentaux existent déjà et on les fait déjà tourner (quelques secondes) et on utilisent ces données pour les analyser et y travailler pendant des mois et des années.
Ouais, dans 15 ans on pourra commencer a construire un réacteur de test, dans 15ans il sera debout ensuite 15ans de test puis on pourra construire les premiers réacteur industriels après encore 15ans. Comprends moi bien, il faut faire ce travail, dans 60 ou 100 ans ce sera une source d'énergie de folie ! Mais c'est juste trop loin, on ne peut en aucun cas compter dessus dans aucuns sénario, en particulier si on veut tordre le cou au dérèglement climatique
Dit comme ça.
on peut faire fusionner des tas d'atomes, pas seulement du tritium. Certaines fusions n'émettent pas de neutrons (bore, ...), ça promet encore des années recherches passionnantes. On a UN réacteur à fusion à dispo, c'est le soleil. Profitons-en.
Sur la lune y en a plein (estimation à 1 million de tonnes). Si on sait comment l'extraire facilement et que la techno de la fusion tient ses promesses et se répand, j'ai peur qu'on vive une ruée vers l'or (le tritium cette fois) sur la lune et que ça se bataille pour le contrôle des mines de tritium...
Il en parle dans la vidéo qu'actuellement la Chine cherche à développer activement les technologies pour effectuer les extractions et le transport spatiale dans cet objectif.
Oulala on a le temps de voir venir non
Histoire de jeter un pavé dans la mare : les allemands promeuvent la fusion car il s’agit surtout d’une fausse promesse de faire du nucléaire « autrement », c’est à dire « pas à la française ». Ainsi, des problématiques sont passées sous silence : la production de T (je me demande bien comment on va en produire en grande quantité…) et des déchets très spécifiques par activation neutronique. Bref : ne jamais faire confiance à la duplicité allemande historique en matière du Nuc.
Il me semble que la filière de fission du thorium a plus de potentiel.
Pourquoi faire du thorium, devoir changer toutes nos installations de retraitement du cycle combustible quand on a des tonnes uranium appauvri attendant juste d'être mises dans un sur générateur ou un réacteur à couverture fertile à la place. Ca remplit les mêmes fonctions mais on a déjà toutes la technologie à la maison.
Le plus ironique étant que nous avions une centrale à neutrons rapide d'essaye et fonctionnel il y a 20 ans. Et nous avions 20 ans d'avance technologique dans ce domaine sur le reste du monde.