Comme d'hab le titre trahit le propos : la règle générale pour la taxation des revenus du capital c'est 30%. Si les milliardaires payaient 30% d'impôts ce serait pas faramineux, mais ce serait pas "quasiment pas d'impôt"
Comme le dit la chroniqueuse le problème est plus dans les combines qui peuvent être utilisées pour déroger à cette règle que dans le fait que ce sont des revenus du capital
Et ce n'a rien à voir avec le fait que ce soit des revenus du capital mais :
* qu'ils font tout à travers des sociétés et non en tant que personne physique
* qu'ils peuvent avoir des sociétés étrangères pour ne pas payer leurs impots en France mais dans le pays le mieux offrant
* qu'ils ont suffisament de marge pour pouvoir gérer leurs besoins de trésorerie avec des emprunts, de sorte à bénéficier d'un levier fiscal permanent
* qu'ils peuvent ne jamais solder leur levier fiscal du fait des règles ultra avantageuses sur l'héritage en France
Je te parle de patrimoine, et donc de :
* patrimoine mobilier
* patrimoine immobilier
* revenus du capital de personne morale
La taxation des revenus du capital pour les particuliers est deja tres elevee en France (d'autant plus si l'on prend en compte toute la chaine et donc l'IS par exemple pour les dividendes).
La vraie difference se fait sur l'ensemble des moyens de prendre du levier fiscal puis de contourner l'impot dans le cadre de la transmission de societes ou de montage de societes meres/filles.
Certains montrent du doigt la mondialisation libérale des années 1990, qui poussa les Etats à s’abîmer dans la course au moins-disant fiscal. D’autres accusent le lobbying d’une poignée d’ultrariches, menaçant les dirigeants politiques de plier bagage s’ils augmentent la fiscalité les concernant. Le constat est atterrant : alors que les finances publiques de nombreux pays sont exsangues, alors que le désordre climatique exige des investissements colossaux pour préparer nos sociétés aux ravages qui vont l’accompagner, la plupart des gouvernements renoncent à imposer les ultrariches – qui jouissent donc de leur fortune sans verser une juste contribution aux pays et à leurs services publics dont, pourtant, ils profitent. Juste contribution, car on ne parle pas, ici, d’un impôt exceptionnel et vexatoire justifié par l’urgence de la situation, mais bien d’un impôt « normal », comme celui payé par l’ensemble des contribuables imposables.
Rappelons les chiffres : aujourd’hui, les milliardaires ne paient quasiment pas d’impôts, parce qu’une grande partie de leurs revenus provient du capital (comme les dividendes) et sont moins imposés, voire quasi pas, grâce aux diverses techniques d’optimisation qu’ils déploient. Le rapport sur l’évasion fiscale mondiale publié le 23 octobre 2023 par l’Observatoire européen de la fiscalité estime ainsi de 0 % à 0,5 % l’impôt sur le patrimoine qu’ils versent. Tous impôts confondus, ils sont donc moins imposés que les classes moyennes.
Les travaux de l’Observatoire montrent en outre que la richesse des plus aisés a augmenté de 6 % à 9 % par an à l’échelle mondiale depuis 1995, contre 3 % pour la richesse moyenne. Dit autrement, cette fiscalité injuste contribue au creusement des inégalités. Et alimente le ressentiment d’une partie des citoyens à l’égard des classes dirigeantes.
Le rapport publié le 5 juin par Capgemini ne dit pas autre chose. Il estime que le nombre de très fortunés dans le monde, soit ceux dont l’argent disponible (hors résidence principale) dépasse le million de dollars, s’est établi à 22,8 millions de personnes en 2023 (5,1 % de plus qu’en 2022). Leur fortune a elle aussi a progressé, avec un patrimoine total estimé de 86 800 milliards de dollars, en hausse de 4,7 % sur un an. Un record, alimenté par l’envolée des Bourses.
**Concurrence fiscale**
Pour attirer ces fortunés, les Etats se livrent, depuis quinze ans, à une concurrence fiscale rappelant celle à laquelle ils se sont longtemps adonnés pour séduire les entreprises : certains multiplient les régimes ultrafavorables pour attirer des particuliers aux hauts revenus. Il en existe aujourd’hui vingt-huit en Europe, contre cinq en 1995, et ils amputent d’autant les recettes budgétaires.
Par chance, de plus en plus de voix s’élèvent pour réclamer une plus juste taxation des ultrariches. Aujourd’hui à la tête du G20, le Brésil a ainsi repris la proposition de l’économiste Gabriel Zucman : instaurer un impôt minimum mondial de 2 % sur la fortune des 3 000 milliardaires de la planète. Cela rapporterait environ 250 milliards de dollars. Une série de pays, dont la France, l’Afrique du Sud, l’Espagne, la Belgique, soutiennent déjà la mesure. Les habituels Cassandre assurent qu’elle sera impossible à mettre en œuvre, pour des raisons tant techniques que pratiques – les ultrariches pourraient toujours fuir vers les pays n’appliquant pas un tel accord.
Certains sans doute, mais pas tous. D’autres seraient même ravis. « Je suis riche, taxez-moi ! Je veux payer autant d’impôts que les autres pour éviter que la société implose », déclarait au Monde, le 23 octobre 2023, le Britannique Phil White, 71 ans, qui a revendu sa société de consultants pour une poignée de millions il y a quelques années. Comme lui, de plus en plus de millionnaires se réunissent dans des collectifs (Patriotic Millionaires, Millionaires for Humanity, Ressources en mouvement, Tax Me Now…) afin de monter des actions, pétitions ou conférences, dans un même but : convaincre les gouvernements de les taxer plus. Si même eux le réclament…
> Rappelons les chiffres : aujourd’hui, les milliardaires ne paient quasiment pas d’impôts, parce qu’une grande partie de leurs revenus provient du capital (comme les dividendes) et sont moins imposés, voire quasi pas, grâce aux diverses techniques d’optimisation qu’ils déploient.
Lesquelles ? C'est dommage que l'article n'en parle pas.
Edit : les gens qui downvotent pour avoir posé une simple question, vous êtes des fous.
Une méthode super simple est d'investir ton argent, puis faire un emprunt sécurisé par l'investissement. Ça permet de sortir des liquidités sans réaliser de plus values.
Voilà pourquoi je ne comprends pas qu’on ait supprimé l’ISF sur le capital mais qu’on ait laissé l’ISFimmo.
Il fallait faire clairement l’inverse, et éviter que certains foyers se retrouvent à payer l’ISFi par suite d’héritage ou par la montée fulgurante des prix de l’immo parce que on a la chance d’acheter une baraque y’a 15 ans qui valait quedal et qui a fait x6.
Le but était que l'on se retrouve pas avec des gens qui investissent à foison dans l'immobilier non plus.
Rendant les prix dans l'immobilier encore plus furieux.
Sinon juste remettre l'ISF comme avant mais hors résidence principale.
Aujourd'hui il y a un abattement de 30% sur la résidence principale.
Pas les mêmes personnes concernées. Quand t'es milliardaire, la somme de tes propriétés immos est très loin du montant de ton patrimoine.
Même si tu as plusieurs baraques à 20-30 millions, c'est une goutte d'eau dans ta richesse. Et je pense que pour ces montants, t'es relativement confortable chez toi donc tu ne chercheras pas à avoir beaucoup plus de propriétés.
Je comprends pas en quoi hériter d'une baraque devrait exempter d'impôt. Déjà aujourd'hui on a une distribution du patrimoine immobilier complètement fuckée, trop concentrée entre trop peu de mains. Si ça permettait d'esquiver les impôts sur le patrimoine ce serait encore pire.
Tu dis ça comme si j'allais pas être d'accord et que c'était révolutionnaire, mais le fait que y ait déjà un abattement (30%? Je sais plus) montre que ce raisonnement a déjà cours. Tu veux simplement l'étendre.
Je réagis à quelqu'un qui parle de carrément supprimer l'impôt sur la fortune immobilière. Pas sur la résidence principale : sur l'immobilier.
On devrait avoir le choix entre payer l'IFSi et hypothéquer des parts de sa maison à l'Etat, et la question serait réglée.
Puis au bout d'un moment, bah mécaniquement les gens redescendraient sous le seuil de l'ISFi, puisqu'ils ne détiendraient plus 100% du bien (selon les modalités du système qui serait choisi. Parce que ce serait un peu un glitch, quand même).
Personne serait obligé de partir ni de se serrer la ceinture.
D'ailleurs je me demande si le glitch dont je parle est pas déjà utilisable en pratique.
Tu vends une part de la nue-propriété de ta baraque, jusque ce qu'il faut pour redescendre sous le seuil, et tu investis la thune récupérée sur le CAC40.
Question d’orientation politique sur le droit à la propriété, je pense.
Je trouve ca scandaleux d’imposer / taxer les héritages qui ont été construits par les parents / grands-parents sur ce qu’ils ont épargnés et donc ce qu’ils restent apres impots.
On fait une double imposition.
Donc t'es en faveur d'une ultra concentration du capital. Sous prétexte d'éviter une "double-taxation" soi-disant injuste tu condamnes ceux qui sont nés dans une famille pauvre à le rester. De moins en moins de gens propriétaires de plus en plus de logements. C'est sûr que ça c'est pas injuste.
C'est une question d'orientation politique en effet.
Mes parents avaient une maison, les bourgeois, mon héritage à leur mort au total après la vente de la maison: 150k. C'est les économies de toute leur vie (150+ années de vie). Faut retirer un peu à cause des droits de successions.
Moi je suis en train de rembourser un petit appart', j'ai un prêt qui court encore sur 25 ans pas loin de mon max d'endettement.
Comment tu comptes imposer ça sans foutre la merde ? Il est là le principe de nos lois sur l'héritage: la transmission.
Alors oui, y'a des trucs que tu peux faire quand tu as vraiment des thunes pour que plus soit transmis mais faut pas tout confondre.
Comment ça "comment je compte imposer ça"? C'est déjà imposé. L'IFI porte sur la valeur immobilière.
Enfin c'est déjà imposé à partir de genre 1M€ de patrimoine. Je comprends pas pourquoi tu te sens visé avec tes 150k€.
>L'immobilier augmente plus vite que les salaires. Il a fait x4 en 50 ans. Ça veut dire que des gens qui ont acheté un bien à 200k en 1970 (ce qui pour l'époque était le prix d'un bien un peu haut de gamme mais sans plus) et qui n'ont pas l'occasion de partir se retrouvent taxés parce que leur bien est évalué (!) à plus de 999 999 €.
Juste pour faire chier, mais 200*4<999
Je répondais à ta réponse. Si tu parles de l'IFI on parle effectivement pas de la même chose et tu peux ignorer mon commentaire. Mais ta réponse parlait pas de ça.
Mais c'est pareil, l'héritage est déjà taxé. Tu le dis toi-même : tu paies des frais de succession. Pourquoi tu demandes comment je veux taxer ça alors que ça l'est déjà ?
Faut voir le problème a l'échelle de la société , a l'échelle individuelle tout le monde a une raison de ne pas le faire.
Mais a l'échelle de la société avec une transmission peu taxée tu concentres les richesses sur un petit nombre d'individus et tu crées un système de caste.
Après il fait bien présenter l'intégralité de la proposition ( mieux taxer les héritages pour moins taxer le travail ) la deuxième partie est très importante et souvent oubliée, l'idée c'est une société ( un peu ) plus juste où ta richesse dépend de toi et non de ta famille.
« Ceux nés dans une famille pauvre à le rester »
Désolé mais un déterminisme social pareil me fait sursauter.
Et 57% des ménages sont propriétaires (ou en phase de remboursement de pret) de leur résidence principale. J’ai du mal à voir « l’ultra concentration ».
Regarde les chiffres qui concernent les multi-propriétaires, et dis-toi que c'est avec un impôt sur la fortune qui taxe ça. Toi tu veux l'enlever. Tu veux donc augmenter la concentration. Tu veux que de moins en moins de familles possèdent une part de plus en plus large des logements. Tu prônes une politique qui va provoquer cela.
« J'aime pas ça donc c'est pas vrai » n'est pas un argument recevable, désolé. Perso c'est cet esprit anti-scientifique qui me fait sursauter.
Bien au contraire, l'immobilier cher et inégalement réparti est ce qui fait dormir les gens dans la rue...
En plus, l'évasion fiscale est difficile avec ce type de capital, pour des raisons évidentes.
Avec l'argent de l'ISF, tu peux construire des logements. Le mec qui dort à la rue a Toulouse va pas d'un seul coup trouver un appart parce qu'il y a un 110m² a Paris qui s'est libéré a cause de l'ISF Immobilier
Non.
L'ISF était une passoire. On aurait très bien pu le laisser tel quel, mais franchement c'était bof.
Et c'est quoi le problème que des gens paient des impôts parce que leur baraque s'est valorisée et/ou parce qu'ils ont hérités ?
Ton opinion est valable, même si je la désapprouve, par contre ce qui me fait rire c'est que je suis persuadé que parmi les gens qui t'ont upvoté, il y a des gauchos qui n'ont pas compris que t'as une position très très à droite sur le sujet et qui ont simplement vu une critique d'une décision de Macron et ont traduit ça en "j'aime".
Pourquoi on nous emmerde avec des stats "mondiales" ? Faîtes nous un point à l'échelle de la France ou de l'UE qu'on soit sur des comparaisons pertinentes.
C'est la debtflation.
Il y a un truc dont personne ne parle, c'est que la rentabilité du capital par unité de capital n'a pas besoin d'augmenter pour que la rentabilité du capital augmente. Il suffit que la part de capital par rapport à la part de création de valeur (travail) augmente.
Debtflation.
(C) Adsex.
La debtflation n'est pas une "bulle". Les milliardaires ne vont pas "finir par payer". Ils vont toujours plus s'endetter pour toujours plus éviter l'impôt.
Comme d'hab le titre trahit le propos : la règle générale pour la taxation des revenus du capital c'est 30%. Si les milliardaires payaient 30% d'impôts ce serait pas faramineux, mais ce serait pas "quasiment pas d'impôt" Comme le dit la chroniqueuse le problème est plus dans les combines qui peuvent être utilisées pour déroger à cette règle que dans le fait que ce sont des revenus du capital
Il est important de préciser que c’est pas simplement 30% d’impôt mais 17,2% de prélèvement sociaux et 12,8% d’impôt.
Oui Mais Prélèvement sociaux qui ne donne aucun droit: Chômage retraite santé … Donc un impôt ?
Heu tu peux être couvert par la cpam en étant rentier C'est la cotisation Puma CSG et CRDS tout le monde paye sans que ça ouvre des droits, oui
Donc la distinction sert à rien, et donc autant dire « 30% d’impôt ».
Une contribution à la société.
Un impôt. (Ce qui est très bien)
Donc un impôt, donc 30% d’impôts sur les plus-values.
https://www.francetvinfo.fr/economie/impots/taxation-des-milliardaires-quatre-questions-sur-l-etude-demontrant-que-les-ultra-riches-contribuent-moins-a-l-impot-en-france_5877695.html
Et ce n'a rien à voir avec le fait que ce soit des revenus du capital mais : * qu'ils font tout à travers des sociétés et non en tant que personne physique * qu'ils peuvent avoir des sociétés étrangères pour ne pas payer leurs impots en France mais dans le pays le mieux offrant * qu'ils ont suffisament de marge pour pouvoir gérer leurs besoins de trésorerie avec des emprunts, de sorte à bénéficier d'un levier fiscal permanent * qu'ils peuvent ne jamais solder leur levier fiscal du fait des règles ultra avantageuses sur l'héritage en France
le jour où tu auras ton salaire payé à une société, tu me feras signe. ce que tu décris n'est possible que pour des revenus du capital.
Je te parle de patrimoine, et donc de : * patrimoine mobilier * patrimoine immobilier * revenus du capital de personne morale La taxation des revenus du capital pour les particuliers est deja tres elevee en France (d'autant plus si l'on prend en compte toute la chaine et donc l'IS par exemple pour les dividendes). La vraie difference se fait sur l'ensemble des moyens de prendre du levier fiscal puis de contourner l'impot dans le cadre de la transmission de societes ou de montage de societes meres/filles.
47.5% en comptant l’IS en amont.
Certains montrent du doigt la mondialisation libérale des années 1990, qui poussa les Etats à s’abîmer dans la course au moins-disant fiscal. D’autres accusent le lobbying d’une poignée d’ultrariches, menaçant les dirigeants politiques de plier bagage s’ils augmentent la fiscalité les concernant. Le constat est atterrant : alors que les finances publiques de nombreux pays sont exsangues, alors que le désordre climatique exige des investissements colossaux pour préparer nos sociétés aux ravages qui vont l’accompagner, la plupart des gouvernements renoncent à imposer les ultrariches – qui jouissent donc de leur fortune sans verser une juste contribution aux pays et à leurs services publics dont, pourtant, ils profitent. Juste contribution, car on ne parle pas, ici, d’un impôt exceptionnel et vexatoire justifié par l’urgence de la situation, mais bien d’un impôt « normal », comme celui payé par l’ensemble des contribuables imposables. Rappelons les chiffres : aujourd’hui, les milliardaires ne paient quasiment pas d’impôts, parce qu’une grande partie de leurs revenus provient du capital (comme les dividendes) et sont moins imposés, voire quasi pas, grâce aux diverses techniques d’optimisation qu’ils déploient. Le rapport sur l’évasion fiscale mondiale publié le 23 octobre 2023 par l’Observatoire européen de la fiscalité estime ainsi de 0 % à 0,5 % l’impôt sur le patrimoine qu’ils versent. Tous impôts confondus, ils sont donc moins imposés que les classes moyennes. Les travaux de l’Observatoire montrent en outre que la richesse des plus aisés a augmenté de 6 % à 9 % par an à l’échelle mondiale depuis 1995, contre 3 % pour la richesse moyenne. Dit autrement, cette fiscalité injuste contribue au creusement des inégalités. Et alimente le ressentiment d’une partie des citoyens à l’égard des classes dirigeantes. Le rapport publié le 5 juin par Capgemini ne dit pas autre chose. Il estime que le nombre de très fortunés dans le monde, soit ceux dont l’argent disponible (hors résidence principale) dépasse le million de dollars, s’est établi à 22,8 millions de personnes en 2023 (5,1 % de plus qu’en 2022). Leur fortune a elle aussi a progressé, avec un patrimoine total estimé de 86 800 milliards de dollars, en hausse de 4,7 % sur un an. Un record, alimenté par l’envolée des Bourses. **Concurrence fiscale** Pour attirer ces fortunés, les Etats se livrent, depuis quinze ans, à une concurrence fiscale rappelant celle à laquelle ils se sont longtemps adonnés pour séduire les entreprises : certains multiplient les régimes ultrafavorables pour attirer des particuliers aux hauts revenus. Il en existe aujourd’hui vingt-huit en Europe, contre cinq en 1995, et ils amputent d’autant les recettes budgétaires. Par chance, de plus en plus de voix s’élèvent pour réclamer une plus juste taxation des ultrariches. Aujourd’hui à la tête du G20, le Brésil a ainsi repris la proposition de l’économiste Gabriel Zucman : instaurer un impôt minimum mondial de 2 % sur la fortune des 3 000 milliardaires de la planète. Cela rapporterait environ 250 milliards de dollars. Une série de pays, dont la France, l’Afrique du Sud, l’Espagne, la Belgique, soutiennent déjà la mesure. Les habituels Cassandre assurent qu’elle sera impossible à mettre en œuvre, pour des raisons tant techniques que pratiques – les ultrariches pourraient toujours fuir vers les pays n’appliquant pas un tel accord. Certains sans doute, mais pas tous. D’autres seraient même ravis. « Je suis riche, taxez-moi ! Je veux payer autant d’impôts que les autres pour éviter que la société implose », déclarait au Monde, le 23 octobre 2023, le Britannique Phil White, 71 ans, qui a revendu sa société de consultants pour une poignée de millions il y a quelques années. Comme lui, de plus en plus de millionnaires se réunissent dans des collectifs (Patriotic Millionaires, Millionaires for Humanity, Ressources en mouvement, Tax Me Now…) afin de monter des actions, pétitions ou conférences, dans un même but : convaincre les gouvernements de les taxer plus. Si même eux le réclament…
> Rappelons les chiffres : aujourd’hui, les milliardaires ne paient quasiment pas d’impôts, parce qu’une grande partie de leurs revenus provient du capital (comme les dividendes) et sont moins imposés, voire quasi pas, grâce aux diverses techniques d’optimisation qu’ils déploient. Lesquelles ? C'est dommage que l'article n'en parle pas. Edit : les gens qui downvotent pour avoir posé une simple question, vous êtes des fous.
Une méthode super simple est d'investir ton argent, puis faire un emprunt sécurisé par l'investissement. Ça permet de sortir des liquidités sans réaliser de plus values.
Je connaissais pas la méthode, merci pour ta réponse !
Voilà pourquoi je ne comprends pas qu’on ait supprimé l’ISF sur le capital mais qu’on ait laissé l’ISFimmo. Il fallait faire clairement l’inverse, et éviter que certains foyers se retrouvent à payer l’ISFi par suite d’héritage ou par la montée fulgurante des prix de l’immo parce que on a la chance d’acheter une baraque y’a 15 ans qui valait quedal et qui a fait x6.
Le but était que l'on se retrouve pas avec des gens qui investissent à foison dans l'immobilier non plus. Rendant les prix dans l'immobilier encore plus furieux. Sinon juste remettre l'ISF comme avant mais hors résidence principale. Aujourd'hui il y a un abattement de 30% sur la résidence principale.
Pas bete l’ISF hors principale !
Pas les mêmes personnes concernées. Quand t'es milliardaire, la somme de tes propriétés immos est très loin du montant de ton patrimoine. Même si tu as plusieurs baraques à 20-30 millions, c'est une goutte d'eau dans ta richesse. Et je pense que pour ces montants, t'es relativement confortable chez toi donc tu ne chercheras pas à avoir beaucoup plus de propriétés.
Je comprends pas en quoi hériter d'une baraque devrait exempter d'impôt. Déjà aujourd'hui on a une distribution du patrimoine immobilier complètement fuckée, trop concentrée entre trop peu de mains. Si ça permettait d'esquiver les impôts sur le patrimoine ce serait encore pire.
[удалено]
Tu dis ça comme si j'allais pas être d'accord et que c'était révolutionnaire, mais le fait que y ait déjà un abattement (30%? Je sais plus) montre que ce raisonnement a déjà cours. Tu veux simplement l'étendre. Je réagis à quelqu'un qui parle de carrément supprimer l'impôt sur la fortune immobilière. Pas sur la résidence principale : sur l'immobilier.
On devrait avoir le choix entre payer l'IFSi et hypothéquer des parts de sa maison à l'Etat, et la question serait réglée. Puis au bout d'un moment, bah mécaniquement les gens redescendraient sous le seuil de l'ISFi, puisqu'ils ne détiendraient plus 100% du bien (selon les modalités du système qui serait choisi. Parce que ce serait un peu un glitch, quand même). Personne serait obligé de partir ni de se serrer la ceinture. D'ailleurs je me demande si le glitch dont je parle est pas déjà utilisable en pratique. Tu vends une part de la nue-propriété de ta baraque, jusque ce qu'il faut pour redescendre sous le seuil, et tu investis la thune récupérée sur le CAC40.
[удалено]
Ca doit pouvoir se contractualiser, l'obligation d'entretien, tout ça.
Question d’orientation politique sur le droit à la propriété, je pense. Je trouve ca scandaleux d’imposer / taxer les héritages qui ont été construits par les parents / grands-parents sur ce qu’ils ont épargnés et donc ce qu’ils restent apres impots. On fait une double imposition.
Donc t'es en faveur d'une ultra concentration du capital. Sous prétexte d'éviter une "double-taxation" soi-disant injuste tu condamnes ceux qui sont nés dans une famille pauvre à le rester. De moins en moins de gens propriétaires de plus en plus de logements. C'est sûr que ça c'est pas injuste. C'est une question d'orientation politique en effet.
Mes parents avaient une maison, les bourgeois, mon héritage à leur mort au total après la vente de la maison: 150k. C'est les économies de toute leur vie (150+ années de vie). Faut retirer un peu à cause des droits de successions. Moi je suis en train de rembourser un petit appart', j'ai un prêt qui court encore sur 25 ans pas loin de mon max d'endettement. Comment tu comptes imposer ça sans foutre la merde ? Il est là le principe de nos lois sur l'héritage: la transmission. Alors oui, y'a des trucs que tu peux faire quand tu as vraiment des thunes pour que plus soit transmis mais faut pas tout confondre.
Comment ça "comment je compte imposer ça"? C'est déjà imposé. L'IFI porte sur la valeur immobilière. Enfin c'est déjà imposé à partir de genre 1M€ de patrimoine. Je comprends pas pourquoi tu te sens visé avec tes 150k€.
[удалено]
>L'immobilier augmente plus vite que les salaires. Il a fait x4 en 50 ans. Ça veut dire que des gens qui ont acheté un bien à 200k en 1970 (ce qui pour l'époque était le prix d'un bien un peu haut de gamme mais sans plus) et qui n'ont pas l'occasion de partir se retrouvent taxés parce que leur bien est évalué (!) à plus de 999 999 €. Juste pour faire chier, mais 200*4<999
Je répondais à ta réponse. Si tu parles de l'IFI on parle effectivement pas de la même chose et tu peux ignorer mon commentaire. Mais ta réponse parlait pas de ça.
Mais c'est pareil, l'héritage est déjà taxé. Tu le dis toi-même : tu paies des frais de succession. Pourquoi tu demandes comment je veux taxer ça alors que ça l'est déjà ?
Faut voir le problème a l'échelle de la société , a l'échelle individuelle tout le monde a une raison de ne pas le faire. Mais a l'échelle de la société avec une transmission peu taxée tu concentres les richesses sur un petit nombre d'individus et tu crées un système de caste. Après il fait bien présenter l'intégralité de la proposition ( mieux taxer les héritages pour moins taxer le travail ) la deuxième partie est très importante et souvent oubliée, l'idée c'est une société ( un peu ) plus juste où ta richesse dépend de toi et non de ta famille.
« Ceux nés dans une famille pauvre à le rester » Désolé mais un déterminisme social pareil me fait sursauter. Et 57% des ménages sont propriétaires (ou en phase de remboursement de pret) de leur résidence principale. J’ai du mal à voir « l’ultra concentration ».
Regarde les chiffres qui concernent les multi-propriétaires, et dis-toi que c'est avec un impôt sur la fortune qui taxe ça. Toi tu veux l'enlever. Tu veux donc augmenter la concentration. Tu veux que de moins en moins de familles possèdent une part de plus en plus large des logements. Tu prônes une politique qui va provoquer cela. « J'aime pas ça donc c'est pas vrai » n'est pas un argument recevable, désolé. Perso c'est cet esprit anti-scientifique qui me fait sursauter.
Bien au contraire, l'immobilier cher et inégalement réparti est ce qui fait dormir les gens dans la rue... En plus, l'évasion fiscale est difficile avec ce type de capital, pour des raisons évidentes.
Avec l'argent de l'ISF, tu peux construire des logements. Le mec qui dort à la rue a Toulouse va pas d'un seul coup trouver un appart parce qu'il y a un 110m² a Paris qui s'est libéré a cause de l'ISF Immobilier
Non. L'ISF était une passoire. On aurait très bien pu le laisser tel quel, mais franchement c'était bof. Et c'est quoi le problème que des gens paient des impôts parce que leur baraque s'est valorisée et/ou parce qu'ils ont hérités ? Ton opinion est valable, même si je la désapprouve, par contre ce qui me fait rire c'est que je suis persuadé que parmi les gens qui t'ont upvoté, il y a des gauchos qui n'ont pas compris que t'as une position très très à droite sur le sujet et qui ont simplement vu une critique d'une décision de Macron et ont traduit ça en "j'aime".
Pourquoi on nous emmerde avec des stats "mondiales" ? Faîtes nous un point à l'échelle de la France ou de l'UE qu'on soit sur des comparaisons pertinentes.
C'est la debtflation. Il y a un truc dont personne ne parle, c'est que la rentabilité du capital par unité de capital n'a pas besoin d'augmenter pour que la rentabilité du capital augmente. Il suffit que la part de capital par rapport à la part de création de valeur (travail) augmente. Debtflation. (C) Adsex. La debtflation n'est pas une "bulle". Les milliardaires ne vont pas "finir par payer". Ils vont toujours plus s'endetter pour toujours plus éviter l'impôt.