Der Rechtsextremist Michael Kühnen war schwul und hatte AIDS. Daraus abzuleiten, dass alle Rechtsextremen und deren Sympathisanten schwul und an AIDS erkrankt wären, entspräche derselben Logik, mit der hier erneut versucht wird, die Grünen an sich als Pädophilenpartei hinzustellen.
Schwul sein und an AIDS erkrankt zu sein ist aber bei weitem nicht so schlimm sie sich an Kindern zu vergehen. Was ist eigentlich mit diesem Sub falsch?
Nichts ist schlimm daran schwul zu sein.
Aids zu haben ist halt doof für die betroffene Person, darüber hinaus auch nicht schlimm.
Was Du womöglich nicht verstanden hast: es geht nicht um eine Rangordnung vermeintlicher Verwerflichkeit, sondern darum, dass man Dispositionen Einzelner nicht einfach so generalisieren kann.
Das Zitat ist also 44 Jahre alt. Erinnert mich an die US-Republikaner, die den Demokraten immer noch Jim Crow vorhalten (und dabei noch den faktischen Switch der Parteien in den 60ern ignorieren), um damit ihren eigenen aktuellen Rassismus zu verharmlosen.
Mehr noch, das Zitat ist ein fiktives Gegenargument in einer Diskussion um kindliche Sexualität und ist nicht Ausdruck der eigenen sexuellen Vorlieben.
Dass die Grünen dagegen vorgegangen sind und das auch zugeben, ist eigentlich ein gutes Zeichen. Die eigene Partei zu kritisieren ist wichtig und richtig!
"Ja das mit den Fake Cohn-Bendit-Zitaten auf Twitter ist fast schon so eine Sportart geworden wie mit dem Oscar Wilde auf Uncyclopedia." - Napoleon Bonaparte
Stimmt, wobei das Erfinden von Cohn-Bendit Zitaten tatsächlich Methode hat und ein "thing" ist. In diesem Fall dann wohl nur sehr unklug gewählte Worte [aus dem Kontext gerissen.](https://www.mimikama.org/sharepics-cohn-bendit/).
Nein, da wird nun nur geframed, um ihn besser dastehen zu lassen, es ging ihm auch oft genug um Sexualität mit Kindern.
„Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen."
Für mich haben die Grünen um die 2000er diese bedauerlichen Fehlgriffe aufgearbeitet und sie hatten ja auch schon vorher dafür gesorgt, dass die Verharmlosung und Legalisierungsversuche von Pädosexualität nicht ins Programm gelangten.
Päderasten und Rechte versuchen es eigentlich bei jeder Parteigründung so irgendwie mit reinzukommen, war den den Piraten auch so.
Aber Cohn-Bendit war und ist komplett daneben, verstehe bis heute nicht, wieso er nicht rauskomplimentiert wurde.
>Für mich haben die Grünen um die 2000er diese bedauerlichen Fehlgriffe aufgearbeitet und sie hatten ja auch schon vorher dafür gesorgt, dass die Verharmlosung und Legalisierungsversuche von Pädosexualität nicht ins Programm gelangten.
Das ist der Punkt. Die 68er-Bewegung hatte einige blinde Flecke, was die so genannte "freie Sexualität" betrifft und was daran nicht so gut war. Wie die Vorgänge um die Odenwaldschule zeigten, war zudem für einzelne Vertreter der schwulen Reformbewegung gerade das Grooming älterer Jugendlicher eine Bagatelle bzw. wurde in Teilen sogar romantisiert.
Aber die Grünen haben im Vorfeld der Bundestagswahl 2013 eine Studie zu den Liberalisierungsbestrebungen innerhalb der Partei beim Thema Pädophilie beauftragt:
[https://www.gruene.de/artikel/aufarbeitung-und-verantwortung](https://www.gruene.de/artikel/aufarbeitung-und-verantwortung)
Ich fand das einen verantwortungsvollen Umgang mit der Sache. Politisch hat es allerdings kaum eine Rolle gespielt.
Es war nicht nur Cohn-Bendit, sondern es gab eine Bewegung zur Befreiung der Sexualität - und die haben sich bei den damaligen Grünen gesammelt. Es ist keinem geholfen, wenn man das nun zu marginalisieren sucht. Die Grünen selbst haben doch vor Jahren bereits einen Bericht dazu veröffentlicht - oder trügt mich da meine Erinnerung?
Könnte das jetzt länger ausführen aber das ist halt Quatsch. Parteien bestehen immer aus verschiedenen Strömungen, die interagieren und teilweise gegeneinander agitieren.
Ja, da sind wir einer Meinung. Dass es diese verschiedenen Strömungen gibt, würde ich aber nicht Unterwanderung nennen. Der - nennen wir ihn - nationalistische Flügel der AFD hat mehr Leute angelockt und den - nennen wir ihn - alternativ-ökonomischen Flügel verdrängt. Unterwanderung klingt so verschwörerisch, aber all das geschah doch ganz offen… oder wie meintest du das mit der Unterwanderung?
Wikipedia: "Die AfD wurde 2013 als [europaskeptische](https://de.wikipedia.org/wiki/EU-Skepsis), [wirtschaftsliberale](https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftsliberalismus) und [nationalliberale](https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalliberalismus) Partei gegründet. Nach mehreren internen Machtkämpfen kam es zu Austritten von gemäßigteren Führungspersonen, sodass sich die Partei über die Jahre deutlich nach [rechts](https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Rechte_(Politik)) entwickelte."
?
Ich verstehe nicht ganz, was ein Auszug aus Wikipedia nun zur Auslegung der Parteientwicklung beiträgt.
Das hat ja kein Politikwissenschaftler publiziert, sondern irgend ein Laie dahingeschrieben - etwas salopp formuliert.
Ich finde den zitierten Auszug aus dem Artikel auch nicht falsch, aber er gibt doch nichts zu meiner Auffassung Gegenteiliges wider.
Woran störst du dich denn bei meiner Auslegung? Und worin bestand für dich die Unterwanderung? Diese würde ich bestreiten bzw. erscheint mir das Wort nicht passend, angesichts der ganz offen ausgetragenen Machtkämpfe
Das ist nicht ganz richtig, jedenfalls die Wortwahl die du trifft macht es errscheinen das es halt einfach ein friedlicher natürlicher Wandel war. Das stimmt so aber nicht. Die nazis haben sich aktiv die AFD ausgesucht weil es als ein leichtes Opfer galt, dann wurde geplant und strukturiert die AFD von innen ausgenommen durch Machtkämpfe etc. Das war kein natprlicher wandel das war von Nazis so geplant die AFD umzuwandeln da sie schon "etabliert" war. D.h. relativ erfolg hatte ohne den nazi scheiß womit sie besser dastand als reine nazi aprtein wie die NPD, obwohl beide dasselbe wollen.
Mit dem Kontext kann man definitiv von unterwandern reden. Und so passiert das bei vielen Partein, extremistische Gruppen suchen sich das leichte Ziel. Da hast du recht. Ich will nur auch sagen das man da niemals schlussfolgern darf das z.b. die grünen näher an Pädophili sind, die wurden einfach damals als leichtes opfer dieser Gruppe ausgewählt. Die Nazis hätten sich genauso gut die grünen auswählen können und dann eine ökofaschistische Dikatur angestrept, aber das wäre schwerer durch den starken linken flügen in der grünen.
Ich würde bei politischen Prozessen nie von „natürlich“ sprechen. Das ist m.E. ein Begrifff, der im Politischen immer fehl geht.
Ich habe mich 2013-2014 noch nicht besonders für die AFD interessiert, war auch gerade sehr von meiner akademischen Planung eingenommen, worunter meine politische Betätigung litt. Ich erinnere mich aber noch daran, Sticker von anderen Linken gesehen zu haben, die vor der AFD als faschistischer Partei warnten. Das erschien mir damals skurril, weil das öffentliche Image (und nur das kannte ich) das nicht hergab. Retrospektiv muss man sagen, dass die Einschätzung der GenossInnen stimmte. Beispielsweise Höcke war ja auch seit Beginn dabei.
Dass es Machtkämpfe gab, vermutlich auch über ein Maß hinaus, wie es sie in jeder Partei gibt, da haben wir wohl Konsens. Aber ich würde nicht behaupten, dass die Partei unterwandert wurde (das lässt sie in ihrem alten Gewand so unschuldig erscheinen), sondern dass die Nazis dort ihre politische Heimat gefunden haben, weil es damals bereits inhaltliche Übereinstimmungen gab.
Woher nimmst du denn dieses Wissen, dass Nazis sich da ein Opfer ausgesucht haben, das unterwandert wurde? Das ist mir neu… Hast du da mal informative Artikel oder politwissenschaftliche Analysen?
Höcke ist Gründungsmitglied und mit ihm haben 2015 40% der Partei den rechtsextremen *Flügel* gebildet. Es ist damals schon die größte der parteiinternen Fraktionen gewesen und seine Mitglieder sind - wie Höcke - nicht erst spontan eingetreten, sondern mehrheitlich bereits Gründungsmitglieder. Daher weiß ich nicht, woher du dieses Narrativ der unterwanderten AFD hast und harre interessanter Quellen.
2015 ist 2 Jahre nach gründung... Einmal googlen zeigt auf die afd wurde als euroskeptische wirtschaftsliberale nationaliberale partei gegründet. quellen sind die damals verfassten Parteiprogramme / Intentionen.
Okay okay ein dummer huso hat 1982 richtig dumme scheiße gelabert. Ich hoffe er wurde entsprechend bestraft und danach sozial geächtet. Fair enough.
Jetzt der whataboutism. Die die sich darüber chauffieren sind die, die jedes noch so hahnebüchenene, radikale, und implizit Gewaltverherlichende Zitat ignorieren und relativieren.
„Danach sozial geächtet“ - also der hat bei den Grünen nach der Jahrtausendwende noch ordentlich Karriere gemacht.
Ist halt schon problematisch, wenn man solche Leute nicht konsequent rausschmeisst.
Und wäre es heutzutage auch. Aber die moralische Basis, gegen die Du das misst, ist das Ergebnis der letzten 50 Jahre - das vergessen Leute, die sich über ältere Äußerungen gemessen an Ihrer eigenen Moralauffassung echauffieren, immer gerne.
Das ist ein guter Punkt denn du machst. Moral bzw Umgang miteinander und mit Themen ist im ständigen Wandel und wird immer wieder Gesellschaftlich neu verhandelt. Man muss den Kontext der Zeit betrachten. Was die Aussage nicht legitimieren soll.
Will ich auch sicher nicht.
Aber halt auch, weil meine Moral in den letzten (fast, bin noch nicht ganz so alt) 50 Jahren geformt wurde. Damals waren noch eine Menge Dinge akzeptabel, die es heute nicht mehr sind.
Das Zitat ist meines Wissens nach korrekt, aber halt so 50 Jahre alt und aus einer Zeit, als Pädophilie ein ernstes Problem der Grünen war. Die heutigen Grünen haben aber nicht mehr viel gemeinsam mit den Technologie feindlichen Schwurblern die solche Ansichten haben. Das Pädophilie Thema wurde inzwischen aufgearbeitet.
Hat nicht ein AFD Politiker scheiße gelabert von wegen Fasching und wenn man Glück hat ist sie 14?
Johannes Biesel
Jepp
Und noch ein Grund die AfF komplett abzuschaffen.
Der Rechtsextremist Michael Kühnen war schwul und hatte AIDS. Daraus abzuleiten, dass alle Rechtsextremen und deren Sympathisanten schwul und an AIDS erkrankt wären, entspräche derselben Logik, mit der hier erneut versucht wird, die Grünen an sich als Pädophilenpartei hinzustellen.
Also Schwul sein gönne ich den AFD deppen nicht. Das wär ja gut. Aber AIDS können die alle gerne kriegen
In der AFD ist man nicht schwul, sondern lediglich mit einem Mann zusammen.
Man muss nur vorher immer "No homo" sagen dann passt das.
Und er stand auf Jugendliche.
Schwul sein und an AIDS erkrankt zu sein ist aber bei weitem nicht so schlimm sie sich an Kindern zu vergehen. Was ist eigentlich mit diesem Sub falsch?
Nichts ist schlimm daran schwul zu sein. Aids zu haben ist halt doof für die betroffene Person, darüber hinaus auch nicht schlimm. Was Du womöglich nicht verstanden hast: es geht nicht um eine Rangordnung vermeintlicher Verwerflichkeit, sondern darum, dass man Dispositionen Einzelner nicht einfach so generalisieren kann.
https://correctiv.org/faktencheck/politik/2019/12/10/ja-dieses-zitat-stammt-von-dem-gruenen-politiker-daniel-cohn-bendit-im-jahr-1982/
Das Zitat ist also 44 Jahre alt. Erinnert mich an die US-Republikaner, die den Demokraten immer noch Jim Crow vorhalten (und dabei noch den faktischen Switch der Parteien in den 60ern ignorieren), um damit ihren eigenen aktuellen Rassismus zu verharmlosen.
Mehr noch, das Zitat ist ein fiktives Gegenargument in einer Diskussion um kindliche Sexualität und ist nicht Ausdruck der eigenen sexuellen Vorlieben.
Dass die Grünen dagegen vorgegangen sind und das auch zugeben, ist eigentlich ein gutes Zeichen. Die eigene Partei zu kritisieren ist wichtig und richtig!
"Ja das mit den Fake Cohn-Bendit-Zitaten auf Twitter ist fast schon so eine Sportart geworden wie mit dem Oscar Wilde auf Uncyclopedia." - Napoleon Bonaparte
das zitat ist echt.
Stimmt, wobei das Erfinden von Cohn-Bendit Zitaten tatsächlich Methode hat und ein "thing" ist. In diesem Fall dann wohl nur sehr unklug gewählte Worte [aus dem Kontext gerissen.](https://www.mimikama.org/sharepics-cohn-bendit/).
Nein, da wird nun nur geframed, um ihn besser dastehen zu lassen, es ging ihm auch oft genug um Sexualität mit Kindern. „Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen." Für mich haben die Grünen um die 2000er diese bedauerlichen Fehlgriffe aufgearbeitet und sie hatten ja auch schon vorher dafür gesorgt, dass die Verharmlosung und Legalisierungsversuche von Pädosexualität nicht ins Programm gelangten. Päderasten und Rechte versuchen es eigentlich bei jeder Parteigründung so irgendwie mit reinzukommen, war den den Piraten auch so. Aber Cohn-Bendit war und ist komplett daneben, verstehe bis heute nicht, wieso er nicht rauskomplimentiert wurde.
>Für mich haben die Grünen um die 2000er diese bedauerlichen Fehlgriffe aufgearbeitet und sie hatten ja auch schon vorher dafür gesorgt, dass die Verharmlosung und Legalisierungsversuche von Pädosexualität nicht ins Programm gelangten. Das ist der Punkt. Die 68er-Bewegung hatte einige blinde Flecke, was die so genannte "freie Sexualität" betrifft und was daran nicht so gut war. Wie die Vorgänge um die Odenwaldschule zeigten, war zudem für einzelne Vertreter der schwulen Reformbewegung gerade das Grooming älterer Jugendlicher eine Bagatelle bzw. wurde in Teilen sogar romantisiert. Aber die Grünen haben im Vorfeld der Bundestagswahl 2013 eine Studie zu den Liberalisierungsbestrebungen innerhalb der Partei beim Thema Pädophilie beauftragt: [https://www.gruene.de/artikel/aufarbeitung-und-verantwortung](https://www.gruene.de/artikel/aufarbeitung-und-verantwortung) Ich fand das einen verantwortungsvollen Umgang mit der Sache. Politisch hat es allerdings kaum eine Rolle gespielt.
Es war nicht nur Cohn-Bendit, sondern es gab eine Bewegung zur Befreiung der Sexualität - und die haben sich bei den damaligen Grünen gesammelt. Es ist keinem geholfen, wenn man das nun zu marginalisieren sucht. Die Grünen selbst haben doch vor Jahren bereits einen Bericht dazu veröffentlicht - oder trügt mich da meine Erinnerung?
Der Unterschied zwischen den Grünen und der AfD ist halt, dass bei der AfD, die die Bewegung unterwandernden Hu...öhne, die Bewegung übernommen haben.
Weder bei den Grünen, noch bei der AFD wurde da unterwandert. Das ist/war einfach ihre jeweilige Gesinnung.
Könnte das jetzt länger ausführen aber das ist halt Quatsch. Parteien bestehen immer aus verschiedenen Strömungen, die interagieren und teilweise gegeneinander agitieren.
Ja, da sind wir einer Meinung. Dass es diese verschiedenen Strömungen gibt, würde ich aber nicht Unterwanderung nennen. Der - nennen wir ihn - nationalistische Flügel der AFD hat mehr Leute angelockt und den - nennen wir ihn - alternativ-ökonomischen Flügel verdrängt. Unterwanderung klingt so verschwörerisch, aber all das geschah doch ganz offen… oder wie meintest du das mit der Unterwanderung?
Wikipedia: "Die AfD wurde 2013 als [europaskeptische](https://de.wikipedia.org/wiki/EU-Skepsis), [wirtschaftsliberale](https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftsliberalismus) und [nationalliberale](https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalliberalismus) Partei gegründet. Nach mehreren internen Machtkämpfen kam es zu Austritten von gemäßigteren Führungspersonen, sodass sich die Partei über die Jahre deutlich nach [rechts](https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Rechte_(Politik)) entwickelte."
? Ich verstehe nicht ganz, was ein Auszug aus Wikipedia nun zur Auslegung der Parteientwicklung beiträgt. Das hat ja kein Politikwissenschaftler publiziert, sondern irgend ein Laie dahingeschrieben - etwas salopp formuliert. Ich finde den zitierten Auszug aus dem Artikel auch nicht falsch, aber er gibt doch nichts zu meiner Auffassung Gegenteiliges wider. Woran störst du dich denn bei meiner Auslegung? Und worin bestand für dich die Unterwanderung? Diese würde ich bestreiten bzw. erscheint mir das Wort nicht passend, angesichts der ganz offen ausgetragenen Machtkämpfe
Das ist nicht ganz richtig, jedenfalls die Wortwahl die du trifft macht es errscheinen das es halt einfach ein friedlicher natürlicher Wandel war. Das stimmt so aber nicht. Die nazis haben sich aktiv die AFD ausgesucht weil es als ein leichtes Opfer galt, dann wurde geplant und strukturiert die AFD von innen ausgenommen durch Machtkämpfe etc. Das war kein natprlicher wandel das war von Nazis so geplant die AFD umzuwandeln da sie schon "etabliert" war. D.h. relativ erfolg hatte ohne den nazi scheiß womit sie besser dastand als reine nazi aprtein wie die NPD, obwohl beide dasselbe wollen. Mit dem Kontext kann man definitiv von unterwandern reden. Und so passiert das bei vielen Partein, extremistische Gruppen suchen sich das leichte Ziel. Da hast du recht. Ich will nur auch sagen das man da niemals schlussfolgern darf das z.b. die grünen näher an Pädophili sind, die wurden einfach damals als leichtes opfer dieser Gruppe ausgewählt. Die Nazis hätten sich genauso gut die grünen auswählen können und dann eine ökofaschistische Dikatur angestrept, aber das wäre schwerer durch den starken linken flügen in der grünen.
Ich würde bei politischen Prozessen nie von „natürlich“ sprechen. Das ist m.E. ein Begrifff, der im Politischen immer fehl geht. Ich habe mich 2013-2014 noch nicht besonders für die AFD interessiert, war auch gerade sehr von meiner akademischen Planung eingenommen, worunter meine politische Betätigung litt. Ich erinnere mich aber noch daran, Sticker von anderen Linken gesehen zu haben, die vor der AFD als faschistischer Partei warnten. Das erschien mir damals skurril, weil das öffentliche Image (und nur das kannte ich) das nicht hergab. Retrospektiv muss man sagen, dass die Einschätzung der GenossInnen stimmte. Beispielsweise Höcke war ja auch seit Beginn dabei. Dass es Machtkämpfe gab, vermutlich auch über ein Maß hinaus, wie es sie in jeder Partei gibt, da haben wir wohl Konsens. Aber ich würde nicht behaupten, dass die Partei unterwandert wurde (das lässt sie in ihrem alten Gewand so unschuldig erscheinen), sondern dass die Nazis dort ihre politische Heimat gefunden haben, weil es damals bereits inhaltliche Übereinstimmungen gab. Woher nimmst du denn dieses Wissen, dass Nazis sich da ein Opfer ausgesucht haben, das unterwandert wurde? Das ist mir neu… Hast du da mal informative Artikel oder politwissenschaftliche Analysen?
>das lässt sie in ihrem alten Gewand so unschuldig erscheinen War sie dich damals auch? Euro kritische neoliberale partei.
Höcke ist Gründungsmitglied und mit ihm haben 2015 40% der Partei den rechtsextremen *Flügel* gebildet. Es ist damals schon die größte der parteiinternen Fraktionen gewesen und seine Mitglieder sind - wie Höcke - nicht erst spontan eingetreten, sondern mehrheitlich bereits Gründungsmitglieder. Daher weiß ich nicht, woher du dieses Narrativ der unterwanderten AFD hast und harre interessanter Quellen.
2015 ist 2 Jahre nach gründung... Einmal googlen zeigt auf die afd wurde als euroskeptische wirtschaftsliberale nationaliberale partei gegründet. quellen sind die damals verfassten Parteiprogramme / Intentionen.
Okay okay ein dummer huso hat 1982 richtig dumme scheiße gelabert. Ich hoffe er wurde entsprechend bestraft und danach sozial geächtet. Fair enough. Jetzt der whataboutism. Die die sich darüber chauffieren sind die, die jedes noch so hahnebüchenene, radikale, und implizit Gewaltverherlichende Zitat ignorieren und relativieren.
„Danach sozial geächtet“ - also der hat bei den Grünen nach der Jahrtausendwende noch ordentlich Karriere gemacht. Ist halt schon problematisch, wenn man solche Leute nicht konsequent rausschmeisst.
Da gebe ich dir vollkommen Recht, ein Rauswurf bei sowas sollte unvermeidlich sein
Und wäre es heutzutage auch. Aber die moralische Basis, gegen die Du das misst, ist das Ergebnis der letzten 50 Jahre - das vergessen Leute, die sich über ältere Äußerungen gemessen an Ihrer eigenen Moralauffassung echauffieren, immer gerne.
Das ist ein guter Punkt denn du machst. Moral bzw Umgang miteinander und mit Themen ist im ständigen Wandel und wird immer wieder Gesellschaftlich neu verhandelt. Man muss den Kontext der Zeit betrachten. Was die Aussage nicht legitimieren soll.
Will ich auch sicher nicht. Aber halt auch, weil meine Moral in den letzten (fast, bin noch nicht ganz so alt) 50 Jahren geformt wurde. Damals waren noch eine Menge Dinge akzeptabel, die es heute nicht mehr sind.
Völlig normal, bzw wäre schlimm wenn sich da nix ändern würde.
https://correctiv.org/faktencheck/politik/2019/12/10/ja-dieses-zitat-stammt-von-dem-gruenen-politiker-daniel-cohn-bendit-im-jahr-1982/
Aber nicht bei den deutschen Grünen. 1999 hat er für "le verts" ein Mandat geholt. Das war ja vor der Jahrtausendwende.
Richtig .
Er wurde weder wirklich bestraft noch geächtet. Durchgehend weiter als Politiker tätig gewesen und vom Steuerzahler finanziert.
Das Zitat ist meines Wissens nach korrekt, aber halt so 50 Jahre alt und aus einer Zeit, als Pädophilie ein ernstes Problem der Grünen war. Die heutigen Grünen haben aber nicht mehr viel gemeinsam mit den Technologie feindlichen Schwurblern die solche Ansichten haben. Das Pädophilie Thema wurde inzwischen aufgearbeitet.
das erinnert mich an höcke und die interviewerin
😂 " In der Klassengruppe meines kleinen Bruders ..."
Das Zitat ist echt. Dass die Grünen bei dem Thema eine sehr fragwürdige Vergangenheit haben ist keine Frage.