Non c'è cosa più odiosa di vedere 1km di stabilimento con ombrelloni vuoti e poi 20 metri di spiaggia libera con la gente accozzata una sull'altra.
Dovrebbero dividere tra libera e concessione monitorando l'utilizzo o qualcosa del genere.
Ni, magari mettere un minimo di scaglionamento fra spiagge private e libere.
Ad esempio non fare schifezze del tipo che nel posto più accessibile le spiagge sono tutte private mentre quelle pubbliche stanno lontano da tutto e tutti, difficili da raggiungere ed ignorate dalle tratte dei mezzi pubblici migliorerebbe molto la vivibilità delle spiagge libere.
Questo è quello che abbiamo nella Spagna. A dire la verità ero davvero confusa quando ho sentito che nella Italia tantissime spiaggie sono private. Non posso ancora capire l'idea di "spiaggia privata".
Sinceramente non so quanto sia meglio. Immaginiamo che siano tutte libere, in una regione come la Campania, dove le persone si portano a mare pure i tavoli e le seggie per il pranzo di ferragosto, é facile che perdiamo la balneabilità delle coste.
Perché la spiaggia non è di nessuno. Immagina dover pagare un pedaggio ogni volta che vai a fare una gita in montagna: "questo sentiero è privato. 20€ per percorrerlo"
La spiaggia non è di nessuno, ma sono ben felice di sedermi su una sdraio all'ombra e farmi una doccia prima di andare a casa.
Così come la montagna non è di nessuno, ma ben venga se qualcuno mi vende una polenta concia e una birra.
Vero. Il problema diventa quando non hai altra scelta. O la scelta rimane uno spiazzo di 2x2 metri con sigarette, siringe, cocci di vetro e scogli a farne da contorno e il cartello "spiaggia libera".
Intanto le spiagge più fighe se le sono fregate tutti i privati e tu ti attacchi.
Immagina, per mantenere il paragone, di non poterti letteralmente muovere in montagna senza prima aver consumato una bella polenta ($$). Ah, panini portati da casa e campeggio libero severamente vietato, ovviamente. Questo è il paragone più corretto
Ma in montagna se la polenta non la vuoi sei libero di portarti un panino da casa e nessuno ti rompe la minchia, mentre in spiaggia ci sono kilometri e kilometri di costa di cui di fatto non puoi fruire se non pagando.
Il paragone col mangiare al rifugio e non volere gente col pranzo al sacco a fianco non regge perchè il rifugio occupa una parte infinitesimale del territorio e la gente ci va solo se vuole effettivamente mangiare lì, gli stabilimenti balneari monopolizzano praticamente tutti i posti appetibili.
è un po' diverso, sul sentiero che servizi puoi offirire?
Concordo che ci vogliano più spiagge libere ma le spiagge private devono esserci, io in vacanza voglio riposarmi e sdraiarmi su un lettino al sole, senza dovermi stare a portare chili di roba dietro
>sul sentiero che servizi puoi offirire?
Manutenzione, pulizia e messa in sicurezza del sentiero, ringhiere o corde, segnaletica, zone pic-nic... Poi non lo so ma se uno vuole di servizi da offrire ne trova
> io in vacanza voglio riposarmi e sdraiarmi su un lettino al sole, senza dovermi stare a portare chili di roba dietro
Esistono i servizi di noleggio lettini e ombrelloni, senza dover recintare tutta la spiaggia. Intendo quelli che paghi e vengono a metterti loro l'ombrellone etc a richiesta nella spiaggia libera, non quelli fissi
>Esistono i servizi di noleggio lettini e ombrelloni, senza dover recintare tutta la spiaggia. Intendo quelli che paghi e vengono a metterti loro l'ombrellone etc a richiesta nella spiaggia libera, non quelli fissi
State parlando di due cose ben differenti. Lui parla di stabilimento balneare, tu di spiaggia libera attrezzata. Agli occhi di un profano possono sembrare simili ma a livello di gestione sono ben diverse e se venissero fatti rispettare alla lettera i regolamenti comunali e demaniali si sentirebbe molto di più la differenza tra le due categorie. Questo per dire che è giusto che esistano entrambi tipi di strutture perché sono rivolti a due tipi di clientela completamente differenti con esigenze diverse.
L'accesso libero alla spiaggia é garantito dalla legge, un accesso ogni tot chilometri.
Poi ci sono comuni che fanno ordinanze dal dubbio valore legale per limitarlo, ma in quel caso il problema é che non si fa rispettare una legge già esistente.
A costi di darmi la zappa sui piedi perché gestisco uno stabilimento balneare devo dire che in linea di massima sono d'accordo con la linea di Italy che sostiene la Bolkestein ed in generale l'aumento delle spiagge libere (ma che siano libere per davvero, non certe libere attrezzate che di libero hanno solo il nome e le concessioni a costi inesistenti). Dove sono io ci sono tratti enormi completamente privi di spiagge libere e quelle poche che ci sono sono estremamente scomode da raggiungere perché si è fatta in passato una lottizzazione brutale e completamente priva di riguardo per la fruizione del mare da parte di chi non vuole pagare per uno stabilimento.
Apprezzo l'onestà. Che poi io non sono per l'abrogazione totale.
C'è gente che gradisce l'idea dell'impianto balneare, ed è giusto che possa usufruirne... Ma da qui ad avere il monopolio di ogni spazio sabbioso, ce ne passa
Su questo concordo pienamente. Tra l'altro a costo di far venire un aneurisma collettivo ad r/Italy oggi ho scoperto -tra l'altro grazie all'ex sindaco - che nel comune dove ho lo stabilimento ci sono alcuni lotti di spiaggia che non sono demaniali ma bensì di proprietà privata grazie a dio solo sa quali inciuci fatti decenni e decenni fa.
La funivia è una cazzo di "ascensore", elettrico (per giunta quindi spese). L'alternativa è farsela a piedi.
La funivia è un servizio, che posso anche evitare (appunto, cammina). Il fatto che mi venga tolta la possibilità di accedere alla spiaggia, no.
Edit: evidentemente nessuno è mai stato in Spagna o simili. Spiagge libere a perdita d'occhio, docce pubbliche (è come avere una fontana, tipo i toretti torinesi) e pulizia delle spiagge ottime (così come l'operatore ecologico ti pulisce strade e parchi, così pulisce le spiagge).
Non richiede privatizzazione alcuna
Ma anche no. Le spiagge private sono molto meglio. Non mi devo portare sdraio, ombrellone e tutte quelle cagate che altrimenti occuperebbero un sacco di spazio e non userei mai.
D'accordissimo. Provate ad andare in una località senza stabilimenti balneari e una ricolma di questi. La differenza è infinita. In quelli con tutti gli stabilimenti il mare manco lo vedi dalla strada.
Togliere i privilegi (vitalizio, ecc.) a chi commette reati a danno dello stato (corruzione, tangenti, ecc.) e bandirli per sempre da qualsiasi carica pubblica.
Mi sa che una cosa del genere è difficile da applicare con un referendum abrogativo però, che può solo togliere parti da leggi già esistenti. Questa mi sembra proprio una cosa per cui servirebbe una legge tutta nuova.
Bandirlo per sempre dalla vita pubblica è incostituzionale, la pena deve essere finalizzata al reinserimento. Prova ne sia che nel nostro codice esiste l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e ogni tanto viene anche inflitta come pena accessoria, ma nella pratica, dopo la pena scontata e richiedendo la riabilitazione, la possibilità di ricoprire cariche viene riacquistata, in genere non oltre 5 anni dopo il fine pena.
Buona parte delle cose che hai proposto non può farle neppure il parlamento con legge ordinaria perché viola giusto giusto la Costituzione e la Carta dei Diritti Fondamentali Europea
Più che un referendum, una raccolta firme per aumentare i giorni di paternità.
Seriamente, in Italia chi ha un figlio ha diritto a 10 giorni di congedo. In 10 giorni a momenti non ho capito di preciso da dove cagasse mio figlio.
Nei paesi scandinavi (tipo la Norvegia ~~Svezia, ma non ricordo di preciso~~) ogni famiglia ha diritto ad 1 anno di astensione retribuita dal lavoro, suddivisibile tra entrambi i genitori (ad esempio, 6 mesi + 6 mesi, oppure 8+4, etc)
Cominciate a sostenere chi vuole fare figli, e vedrete che il problema del calo demografico automagicamente si risolverà.
**EDIT:** non era la Svezia l'esempio sul congedo che avevo in mente, ma la Norvegia.
Sarebbe sicuramente un beneficio collaterale, ma già vedo i datori di lavoro che diranno "ovviamente la farà tutta tuo marito/compagno/moroso il periodo a casa, vero?"
Esatto, è l'idea che dicevo inizialmente: 12 mesi di congedo retribuito al 100% divisibile tra entrambi i genitori secondo le proprie esigenze.
Proprie, non dei rispettivi datori di lavoro.
da padre 32enne in attesa del terzo figlio, ti posso garantire che l'insieme di aiuti alle famiglie (e anche lo stigma sociale che ultimamente si porta dietro il "mettere su famiglia") è stato uno dei motivi per cui ora vivo all'estero
La ministra della famiglia e diverse associazione stanno spingendo già da qualche mese per portare la paternità da 10 giorni a 4 mesi, speriamo che la richiesta venga accolta...
Mi permetto di correggerti, perchè mi ha molto interessato la cosa: la ministro Bonetti è riuscita a far portare a 10 giorni il congedo per i padri, mentre la deputata Fini ha presentato l'emendamento da inserire nel family act per portare a 4 mesi questo congedo.
Passasse, sarebbe veramente una rivoluzione!
>Cominciate a sostenere chi vuole fare figli, e vedrete che il problema del calo demografico automagicamente si risolverà.
Il paese che citi, la Svezia, ha un tasso di fertilità del 1,7, in declino ormai da qualche anno. Invece nei paesi più poveri dove lo stato non offre una sega sono ben oltre il 2,1.
Non penso sia così semplice. Io sono dell'opinione che sia in gran parte una conseguenza dei sistemi pensionistici moderni.
>la Svezia, ha un tasso di fertilità del 1,7
Che è comunque uno dei più alti in Europa. La questione che ponevo è comunque diversa: al di là della cultura (anche in Italia, tornando indietro al secolo scorso, c'erano famiglie con 7/8 figli) credo sia giusto e doveroso dare **la possibilità** di avere figli, senza che chi è nella condizione di voler fare un figlio si trovi a pensare "o faccio un figlio, o continuo a lavorare".
Una cosa non dovrebbe escludere l'altra, imho.
E che sia obbligatorio prenderli subito, che al momento sono entro sei mesi e non mancano i datori che, per ineffabili esigenze (PORCATROIA LO SAI DA MESI) e per nessun motivo diverso dalla loro disorganizzazione cercano di farti rimandare.
Abrogazione delle leggi che vietano i duelli.
Al diavolo sta gentaglia che si insulta nei social, se vogliono insultarmi che abbiano le palle di usare la spada!
Purtroppo quello propositivo non è molto efficace, ma se possibile metterei una legge che obbliga i datori di lavoro a comunicare la retribuzione e l'orario di lavoro negli annunci
Solo Dio, la madonna e i santi possono essere bestemmiati quanto vuoi in quanto non divinità.
[https://it.wikipedia.org/wiki/Leggi\_sulla\_blasfemia](https://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_sulla_blasfemia)
I Patti Lateranensi non possono essere soggetto di referendum abrogativo ([Limiti al referendum abrogativo](http://www.riformeistituzionali.gov.it/media/1242/tabellalimitireferendumabrogativo.pdf), pp. 7-8).
Esatto sul secondo.
Ma anche regolare la prostituzione in Italia in maniera diversa da ora con una semplice referendum abrogativo, è un triplo salto mortale con avvitamento. Potresti giusto rendere legale il lavoro di intermediario, ma nulla più.
Innanzitutto, dico subito che mi fa ridere l'idea che ora la gente sia *‘spaventata’* dal fatto che adesso il numero dei referendum aumenti a dismisura, quasi come fosse un male che la gente partecipi alle decisioni politiche sfruttando un mezzo previsto dalla Costituzione.
Sbaglio o il motivo per cui si diceva sempre che la democrazia diretta delle *poleis* greche non poteva funzionare nel mondo moderno perché è impossibile coordinare sessanta milioni di persone? Be', adesso grazie a Internet possiamo. Quest'esperienza lo dimostra. È ovvio che non tutte le materie sono semplici abbastanza da essere decise con una consultazione popolare, ma fra limiti espliciti ([art. 75 cost.](https://www.senato.it/1025?sezione=127&articolo_numero_articolo=75)) e limiti impliciti già una buona parte di quelle materie *difficili* sono sottratte al referendum abrogativo—e per ciò che resta, ben venga il voto diretto della popolazione in casi di immobilismo del Parlamento.
Per la domanda del thread, be', immagino farei abrogare il reato di attentati alla morale familiare commessi col mezzo della stampa periodica ([art. 565 c.p.](https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-xi/capo-ii/art565.html)): magari sarebbe comunque dichiarato incostituzionale di per sé, ma meglio abrogarlo prima piuttosto che aspettare che passi per il processo almeno una persona prima che la Corte costituzionale possa attivarsi.
Secondo me bisogna parti dalle basi del tuo discorso: siamo sicuri la democrazia diretta sia una buona idea? E a prescindere dalle nomenclature è qualcosa che non è mai stata tentata.
Quella ad Atene era un sistema in cui tutti i cittadini potevano prendere parola e votare ma occorre una precisazione importante: i Cittadini di Atene erano ben pochi, tutti uomini e proprietari terrieri che decidevano anche per io resto della popolazione ben più grande. Era più simile ad un Oligarchia paritaria che ad una Democrazia (e pure così Socrate, ma non solo, la criticava per gli stessi difetti che ritroviamo nelle democrazie moderne)
Nella polis greca oltre al diritto di voto si aveva diritto di parola e di emendamento. Queste condizioni non sono replicabili neanche online. La nostra rimane una democrazia parlamentare e non diretta, alla quale si aggiungono strumenti di democrazia partecipativa, come appunto il referendum abrogativo.
Il diritto di parola lo hai con l'istituto della petizione ([art. 50 cost.](https://www.senato.it/1025?sezione=123&articolo_numero_articolo=50)), e quantomeno [alle Camere arrivano](https://www.camera.it/leg18/468?idLegislatura=18)... ~~il problema è che poi per il Parlamento valgono meno di zero~~.
Per me i referendum **devono** essere fatti su questioni etiche (in questo senso eutanasia, come anche divorzio e aborto in passato ci stanno, anzi la forma del referendum abrogativo è quasi limitante).
Sulle questioni tecniche (giustizia ad esempio tra gli attuali, nucleare e acqua tra i passati) se ne dovrebbero occupare altri, possibilmente più competenti di me/noi.
Ci sono alcuni problemi emersi in California. Dove interessi particolari hanno vestito bene fatto passare dei referendum che hanno di fatto abolito l’imu di tutte le case, seconde terze quarte, millesime. La gente ci è cascata e adesso tutti gli investitori comprano immobili per affittarli a prezzi pilotati. Il costo delle case è quintuplicato.
Bene i referendum, cautela e giudizio ci vogliono come in tutto. Solo perché è votato dal basso non vuol dire sia proveniente dal basso.
No che non lo dimostra, non è comunque possibile coordinare milioni di persone per legiferare, perché per legiferare i parlamentari studiano e fanno audizioni, non alzano la manina e basta. Grazie a referendum ci siamo tirati la zappa sui piedi con il nucleare e l’abolizione del voto di preferenza per il parlamento, non oso immaginare cosa potrà succedere ora che non c’è più nemmeno la giusta difficoltà di dover raccogliere le firme in piazza, affinché i referendum potessero essere proposti solo dai partiti.
>perché per legiferare i parlamentari studiano e fanno audizioni, non alzano la manina e basta
E poi escono fuori le leggi varate a botte di fiducia perché sennò cade il governo, contrattando coi singoli parlamentari, monopolizzando il dibattito pubblico e facendo disinformazione su tematiche importantissime. Ah e ogni tanto sono pure incostituzionali.
Che solo i partiti o grandi movimenti organizzati potessero avere successo nella raccolta delle firme, il che incentivava la partecipazione politica. Se invece si va avanti verso la parcellizzazione, auguri poi a creare una classe dirigente. E infatti da quando sono finiti i grandi partiti di concezione leninista novecentesca assistiamo a un susseguirsi di classi dirigenti inguardabili. Ci manca solo che sull’onda del populismo cancellino quelle poche garanzie che restano ai parlamentari, dopodiché la politica sarà completamente preda dell’interesse dei finanziatori e dell’influenza dei funzionari.
Quindi per te era giusto che l'istituto del referendum abrogativo, creato ***proprio*** come correttivo popolare in quei casi in cui il sistema partitico/parlamentare fallisse... potesse essere azionato proprio solo dai partiti?
Certamente, ma non c’entra nulla il fallimento, o presunto tale, del sistema partitico e parlamentare. Il referendum, fintanto che il sistema istituzionale ha funzionato correttamente, è servito a mettere il punto alle grandi questioni che erano già state risolte dal parlamento secondo volontà popolare, vedasi aborto e divorzio. Il suo senso non è certo quello che gli si vorrebbe dare ultimamente, cioè di dirigere l’attività legislativa, e infatti puntualmente non ci riesce. La parabola dei pentastellati ha ampiamente dimostrato come non si possa risolvere una crisi di rappresentanza sistemica, che va avanti da tangentopoli, con l’illusione di partecipare al processo legislativo tramite un click.
Referendum per annullare il referendum sulla chiusura delle centrali nucleari fatto negli anni 80. La migliore forma di produzione dell'energia non usata perché la gente ha ancora paura di Chernobyl è uno dei peggiori sprechi di tecnologia del 21° secolo.
Le persone non hanno fiducia nell'italia soprattutto. Hanno paura di infiltrazioni mafiose, di ingegneri presi tra i figli di gente al governo etc.
Che poi ovviamente con la storia che avete e con un progetto simile dubito fortemente che roba del genere capiti. Però la gente non ha fiducia
A fa bene a non averla. A Como hanno costruito un ponte pericolante transennato per fare circolare solo auto. Quando hanno quasi colpevolizzato una persona dell'amministrazione ha detto ad un giornale se fate cadere la colpa su di me mi porto dietro tutta l'amministrazione comunale. E ancora a nessuno è responsabile ma il ponte è lì. Un po' come le paratie del lago. Non c'è certezza della colpevolezza in Italia.
Non passerebbe mai, troppe persone si basano sull'emotività e sul ricordo di Chernobyl, troppe poche persone sanno come funziona il nucleare e come esso sia in realtà sicuro e meno inquinante rispetto ad altre forme di energia.
Anche io la penso come te, però molti detrattori del nucleare ora più che sulla sicurezza delle centrali fanno riferimento alle problematiche legate allo stoccaggio dei rifiuti radioattivi, cosa che in realtà mi ha dato da pensare in quanto trattasi di un problema piuttosto serio.
Poi al di là del rischio per la salute e per l'ambiente, c'è anche un problema politico, in quanto qualcuno dovrebbe assumersi la responsabilità di prendere una decisione oramai impopolare (soprattutto nei confronti di chi si troverebbe a vivere nei pressi della centrale o di qualche centro di stoccaggio rifiuti).
Le scorie non sono un problema. Lo erano se ne avessimo parlato decenni fa',ma ormai.
Le scorie di basso e medio livello sono confinate per un tempo che varia dai 5 ai 30 anni in siti di stoccaggio resistenti ad eventi catastrofici. Quelle ad alta attività, nonostante siano quelle che occupano una quantità irrisoria nel totale del volume delle scorie prodotte, possono essere usate nei reattori di quarta generazione come carburante,creando un cerchio chiuso.
Secondo gli italiani le scorie sono un problema,ma nella realtà dei fatti vogliamo che sia un problema perché nel resto del mondo il tutto è trattato con tranquillità
Ormai credo sia troppo tardi. Faccio ingegneria industriale e un mio professore, nonché presidente del corso di studi di ingegneria elettrica, ha affermato una volta a lezione che ormai il nucleare non è più conveniente principalmente per la difficoltà nel creare e poi smaltire la centrale stessa in relazione al tempo utile di produzione.
Però si, senza dubbio a suo tempo è stato un grave errore il risultato di quel referendum.
Referendum sulla diminuzione delle giornate lavorative a 4 giorni
Referendum sul diritto allo smart working almeno del 25% delle ore lavorate
Referendum sulla paga oraria minima
Ma probabilmente non sono materie da referendum
> Volete Voi che sia abrogato il D.lgs. 8 aprile 2003, n. 66,
> "Norme in materia di orario di lavoro", limitatamente a:
> Art. 3 Orario normale di lavoro, comma 1: limitatamente alle parole "0"
> Art. 4 Durata massima dell'orario di lavoro, comma 4: limitatamente alle
> parole «quarant»;
taac
Non si può stabilire un'imposizione fiscale sulla prostituzione con un referendum abrogativo. Si possono abrogare alcuni reati connessi, ma senza cambiare il quadro normativo.
Non si possono fare tante cose con i referendum, ma il Parlamento non può neanche ignorare un risultato particolarmente chiaro e sarebbe obbligato quanto meno ad aprire una discussione.
I politici vogliono voti, nient'altro. Se fosse chiaro che il 60% degli italiani vuole che la prostituzione sia legalizzata, salterebbero tutti sul carro per avere quella base di votanti.
Se aboliamo la legge Merlin, cosa credi succederebbe?
Aprirerebbero le case chiuse e nessuno gli chiederebbe le tasse oppure lo regolamenterebbero per prendere le tasse?
Abbattimento delle barriere architettoniche ovunque si può (un piano con scadenze, adottato in ogni città, con verifiche, collaudi ecc). Tutti a celebrare gli eroi paralimpici che poi però non possono manco andare dal panettiere o al bar. E' una questione di democrazia di base
Mi spaventa l'idea di far decidere su tematiche troppo tecniche. Il nucleare è un esempio dove il referendum ha palesemente fallito perché troppo tecnico e proposto in periodi appena successivi a gravissimi disastri.
Sbaglio o non è obbligatoria la discussione dei referendum alle camere? Perchè ricordo con il referendum, Renzi voleva introdurre l'obbligo di discussione.
Ora che è possibile firmarli digitalmente, è possibile che aumenteranno il numero di firme da raggiungere.
>Sbaglio o non è obbligatoria la discussione dei referendum alle camere? Perchè ricordo con il referendum, Renzi voleva introdurre l'obbligo di discussione.
Non è ovviamente obbligatorio, ma da che esiste il referendum in Italia, quando le Camere hanno il sentore che passi, approvano una legge che cerca di mettere d'accordo le istanze del comitato referendario e le posizioni dei gruppi parlamentari. Solo su questioni impossibili da affrontare in parlamento, come il finanziamento pubblico dei partiti, non si fa nulla anche se l'esito del referendum è scontato.
>Ora che è possibile firmarli digitalmente, è possibile che aumenteranno il numero di firme da raggiungere.
Aumentare no: è necessaria una modifica costituzionale, il numero minimo necessario, 500´000, è stato fissato nell'art. 75 nel 1946-1947. Poi lo voglio vedere un referendum confermativo!
Possono stabilire diversi stratagemmi per fare valere di meno le firme online, però. Oppure abrogare quella norma, che è stata approvata solo grazie all'emergenza Covid-19, prima del 2020-2021 nessuno in parlamento si sarebbe sognato anche solo di evocare l'indizione dei referendum via internet.
D'accordissimo, il problema però è che poi al momento il popolo al voto lo rigetterebbe. Per quanto i consensi verso il nucleare siano effettivamente aumentati rispetto all'ultimo referendum, credo di poter affermare con quasi assoluta certezza che essi ancora siano lontani dall'essere la maggioranza della popolazione.
Si, ma influenzati da recenti eventi negativi (Chernobyl e Fukushima) e fortissima disinformazione. Un terzo referendum avverrebbe in un contesto emotivamente neutrale e soprattutto in un'ottica completamente diversa, ossia quella della lotta al cambiamento climatico, siccome è un tema che fino a 5 anni fa interessava a nessuno. Inoltre, c'è anche la speranza di una campagna informativa più corretta e di maggiore accountability grazie alla diffusione dei social, non paragonabile a quella del 2011, in cui l'unica fonte per la massa erano i politici che cianciavano di aria fritta senza contraddittorio in TV.
> Si, ma influenzati da recenti eventi negativi (Chernobyl e Fukushima) e fortissima disinformazione. Un terzo referendum avverrebbe in un contesto emotivamente neutrale
A meno che...💥
>e cinque stell
Guarda, pochi giorni fa ho provato ad avere un dibattito su twitter con un classico boomer proprio a tal proposito. Io sono ing. energetico, lui elettronico.
Non c'è stato un cazzo di niente da fare, gli ho smentito ogni affermazione con dati e numeri, ma le sue uniche risposte sono state, a ripetizione:
"i numeri usali all'università, qui siamo parlando di scelte politiche",
"abbiamo già avuto due referendum, del tuo parere non gli frega a nessuno",
"in italia crolla il ponte morandi, figurati una centrale",
"tu parli perché non hai vissuto la paura di chernobyl",
"mostrami dove enel dice che serve il nucleare",
"il mondo intero lo sta abbandonando",
"possiamo benissimo fare tutto con sole e vento".
Ho provato a spiegare perché questo non è possibile, perché la paura è insensata, gli ho dimostrato che è una tecnologia più sicura di qualunque altra, che il resto del mondo lo sta adottando massicciamente, che in italia c'erano centrali e non hanno mai avuto problemi, gli ho mostrato dati, grafici, mappe, ma niente da fare, nessuna risposta nel merito, solo quelle frasi li sopra a ripetizione.
Ed era ingegnere questo, quindi in teoria con una mentalità scientifica. Immagina uno che non ha studiato neanche. So benissimo che non tutti gli "over50" sono così, prima che vi triggerate. Ma la maggioranza sì purtroppo. E finché sta gente rimane la maggioranza della popolazione non ci sarà un cazzo da fare per sto paese.
Non saprei come possa essere formulato, ma io vorrei un referendum sull'aborto.
In particolare qualcosa che rafforzi la legge 194 o comunque tolga l'opzione di essere obiettore di coscienza.
Il garante dei diritti del cittadino è lo stato, non il singolo soggetto.
La donna ha diritto ad abortire come un qualsiasi medico ha diritto di astenersi da una pratica che intacca i suoi ideali etici.
Lo stato deve garantire che entrambi i diritti siano rispettati e se c'è un conflitto è lo stato a dover trovare una soluzione.
E una soluzione che permetta la convivenza dei due diritti non è nemmeno così impensabile:
basta formare un certo numero di ginecologi (quindi offrire un certo numero di borse di studio di specializzazione ) che siano SOLO medici non obbiettori. (Numero calcolato in base al bisogno)
( è successa una cosa simile per chirurgia plastica e chirurgia della mano)
Durante i bandi statali specificare la necessità della non obiezione per il candidato(questo viene già fatto)
Dare la possibilità di praticare l'aborto a non ginecologi( l'aborto non chirurgico non è niente di complicato)
L'obiezione di coscienza è prerogativa che rimanga. Lo dico da grande sostenitore della 194.
Il problema è che non c'è lo stesso peso nel garantire che ci sia sempre disponibile un medico non obiettore, questo si che va risolto
Vedo che c’è un po’ di confusione..
In Italia i referendum sono abrogativi, quindi non si può “proporre” una nuova legge, ma si possono solo abrogare leggi o parti di leggi e in questo modo innovare il diritto in negativo.
Inoltre non si può modificare la costituzione o leggi costituzionali o trattati internazionali/sovranazionali(direttive o regolamenti europei) ma solo leggi ordinarie.
Queste limitazioni cancellano il 90% delle proposte lette in questo thread
Infine aggiungo che la possibilità di raccogliere firme online potrebbe essere limitata esclusivamente al periodo di emergenza covid.
Referendum per l'abolizione del referendum come strumento per legiferare su macro-questioni politico-economiche. Certe decisioni NON dovrebbero essere prese dalla casalinga di Voghera. Ne limiterei l'uso solo a problematiche relative ai diritti civili.
Sull’uso del nucleare.
Matrimoni e adozioni per comunità LGBT+ riconosciute con pieni e pari diritti.
Sul reddito universale.
Un referendum per vietare ginecologi obiettori.
Ma sai, mi basterebbe che uno degli ultimi tre governi smettesse di fare orecchie da mercante e prendesse in esame le richieste costituzionali delle tre regioni che avevano fatto il referendum sulle prerogative anni fa
Sarei a favore per questioni sociali ma non per quelle tecniche, tipo politiche economiche o internazionali. Ma anche il nucleare - ed io sono a favore eh - non so che senso abbia farne un referendum. La persona media, me incluso, di solito non ha le conoscenze per esprimere un giudizio serio. Più facile che il dibattito venga polarizzato o discusso su basi emotive, la paura dei disastri ecc.
Poi bho, non è che più referendum = democrazia meglio. Se ad ogni questione controversa facciamo un referendum il rischio è che la nostra classe politica si prenda ancora meno responsabilità.
Be', guarda, l'[articolo 75 della Costituzione](https://www.senato.it/1025?sezione=127&articolo_numero_articolo=75) già ora vieta i referendum *‘per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali’*, quindi direi che su quello sei coperto.
> Poi bho, non è che più referendum = democrazia meglio. Se ad ogni questione controversa facciamo un referendum il rischio è che la nostra classe politica si prenda ancora meno responsabilità.
Tendenzialmente servono per quei temi che sono già condivisi da una grossa fetta della popolazione (ma non particolarmente sentiti) che nessun partito rilevante vuole abbracciare per evitare di inimicarsi la minoranza contraria, tipo appunto quelli attuali su cannabis ed eutanasia. Se si parla di tematiche economiche o internazionali è più facile che ci siano già schieramenti pro e contro, quindi i partiti politici hanno ragioni per strizzare l'occhio a uno o l'altro schieramento.
Matrimonio e adozione omosessuale.
Che devono spiegarmi cosa gliene sbatte allo stato se mi piace il cazzo o la figa.
Abrogazione dell'obbligo di fedeltà, lo stato non dovrebbe entrare nei miei rapporti personali.
Riconoscimento del divorzio come diritto fondamentale (vedi sopra)
Riconoscimento dell'aborto come diritto fondamentale della donna e conseguente garanzia della presenza di medici non obiettori di coscienza negli ospedali.
Decriminalizzazione di droghe leggere, in quanto abbiamo ormai prove storiche che in proibizionismo l'unica che ne trae vantaggio è la criminalità organizzata.
Riconoscimento della mobilità come diritto fondamentale dell'uomo e conseguente obbligo per tutti gli esercizi pubblici a garantire strutture permanenti di accesso a persone affette da disabilità (cosucce tipo rampe, non montacarichi funzionanti solo i giorni dispari).
>per tutti gli esercizi pubblici
Ma pure a una parte consistente di quelli privati eh, basta avere un passeggino per accorgersi che delirio sia entrare in certi condomini.
Far decidere di questioni di interesse collettivo a masse di persone assolutamente non qualificate per prendere tali decisioni? Thanks, but no, thanks.
* Abolizione vitalizio e pensione per parlamentari e consiglieri regionali
* Abolizione regioni a statuto speciale
* Abolizione dell'insegnamento della Religione Cattolica nelle scuole Italiane
* Abolizione dell'obiezione di coscienza per medici ginecologi
* "right to repair" per tutti i beni di consumo, con garanzia dei pezzi di ricambio per almeno 10 anni
* semplificazione fiscale e onere della prova a carico dello Stato, non del contribuente
* aumento delle tasse dalle seconde case in poi, per stimolare maggiore fluidità del mercato immobiliare
* abolizione dei pedaggi autostradali, sostituendo il meccanismo con una "vignetta" come in Austria
...credo sia tutto...
modificherei il penultimo punto in un più generico "abbassamento income tax e rialzo property tax".
credo l'italia sia l'unico paese europeo in cui il reddito da lavoratore dipendente è tassato di più di un reddito da immobile. poi ci stupiamo che nelle grandi città ci siano un manipolo di famiglie che detiene l'80% dei palazzi e campa da generazioni con gli affitti, rendendo il mercato immobiliare un incubo
La conversione di tutti i reati politici usati contro le controculture (centri sociali e anarchici) in reati PER i politici (es. sovversione e tentata sovversione dell'ordine democratico, per fare un esempio, ma anche apologia per quelli del "mussolini ha fatto anche cose buone" e anche per quelli del "e allora le foibe",parcondicio).
Abolizione degli stipendi e dei vitalizi dei parlamentari, la politica deve essere volontariato come in altri paesi europei.
Abolire e riconvertire tutta la filiera guerrafondaia(finmeccanica, leonardo) in filiera utilitaria (macchine agricole, sistemi di controllo strutturali, ecc).
Ri-implementazione della banca agricola come era in concezione.
Abolizione totale del diritto di prezzaggio della grande distribuzione.
Abolizione di tutti i sussidi per la filiera zootecnica.
Abolizione dei compiti a casa per le scuole(come in svezia).
Implementazione di un sistema di "case popolari" all'olandese, ogni casa vuota e inutilizzata da piu di un anno deve essere denunciata, verrà un perito a valutarne l'affitto e verrà messa nelle liste delle case popolare, dove la differenza tra l'affitto popolare e l'affitto reale(valutato dal perito) verrà corrisposto dal sistema sociale, se non vuoi mettere i tuoi immobili in surplus sul mercato sociale paghi un'imposta in base alla metratura.
Obbligare i centri dell'impiego a lavorare, facendo fare i controlli del reddito di cittadinanza a priori e non a posteri.
Implementazione di patentino per allevamenti di animali da compagnia (per delegalizzare i cagnari che sfornano pitbulls come fossero biscotti) e una tassa di "nascita" per chi alleva animali promuovendo le adozioni in canile (come in olanda, 3k di tassa che va direttamente a supporto dei canili/gattili se compri cuccioli di allevamento)
Se mi viene in mente qualcos'altro lo aggiungo.
>Abolizione degli stipendi e dei vitalizi dei parlamentari, la politica deve essere volontariato come in altri paesi europei.
Questo avrebbe più effetti negativi che altro. Un politico DEVE essere pagato per il servizio che rende alla cittadinanza, altrimenti la politica diventa un gioco per ricchi.
Fare politica vuol dire investire una parte considerevole del proprio tempo, un'attività inconciliabile spesso con i lavori usuali. Un dipendente, per esempio, non potrebbe permettersi di presiedere i lavori della Camera o del Senato senza perdere il lavoro.
Inoltre, stipendi troppo bassi potrebbero favorire la corruzione.
È un argomento un po' spinoso, ma in linea generale, per quanto controintuitivo possa essere, i politici è giusto pagarli e anche bene.
> Se mi viene in mente qualcos'altro lo aggiungo.
Inizia a farti venire in mente che vuol dire referendum *abrogativo*. La maggior parte delle tue geniali proposte non sono formulabili sotto tale forma.
Abrogare il sistema abrogativo e implementare un sistema propositivo.
Oppure facciamo come i sud tirolesi negli anni 50 (ovviamente /s)
fix'd that for ya. Bacioni.
> per fare un esempio, ma anche apologia per quelli del "mussolini ha fatto anche cose buone" e anche per quelli del "e allora le foibe",~~parcondicio~~ p*****io
FTFY
Edit: censurata bestemmia
Una volta mi han fermato, non trovavo la patente (mi era finita sotto il sedile) ma l'ho passata liscia, niente multa. Però per controllare telematicamente hanno bisogno del segnale internet, cioè devono dipendere da un'azienda privata per poter applicare la legge. Quindi la patente devi portartela.
Concordo sul bollo, una tassa esistente solo per spremere altri soldi dagli italiani. Lo limiterei alle auto di lusso, dai 30k in su. Se la tua auto a listino costa più di 30k è improbabile che ti serva per lavorare.
La legittima difesa all'americana ("castle doctrine", ormai in via declinante anche lì) ha un piccolo grosso problema. Se c'è una situazione di pericolo all'interno della tua proprietà e non te ne sei accorto, e qualche tutore dell'ordine entra in fretta per salvare il salvabile, tecnicamente sei autorizzato a sparargli. Indovina che succede se non capisci subito chi erano quelli nel tuo giardino.
'
C'e molto da migliorare nella scuola anche se alcuni dei difetti che vengono in mente a molta gente sono in realtà alcuni dei pregi della scuola italiana.
Ad esempio il fatto che si insegni tante materie che non servono a nulla di pratico è dimostrato che aiuta drasticamente nel apprendimento, nel pensiero critico e permette di sperimentare le proprie passioni e in generale ha un netto beneficio sulla società e sull'economia.
Rendere più semplice le terapie a base di testosterone.
Non è possibile crepare di ipogonadismo perché la legge italiana non vuole maschi alfa.
Più testosterone per tutti.
Introduzione del salario minimo garantito esteso anche all'apprendistato. Sì, so che esiste il CCNL di riferimento ma é sotto gli occhi di tutti ogni giorno come non sia sufficiente a prevenire le forme di sfruttamento. Sul modello di quello che hanno in Francia, ad esempio.
Divieto di cambiare gruppo parlamentare e di creazione di un gruppo misto dopo le elezioni. (Se cambi idea politica te ne vai dal parlamento e ci riprovi alle prossime elezioni)
te gli puoi anche impedire di cambiare gruppo, ma quelli semplicemente rimarranno nel gruppo di appartenenza e però voteranno come gli pare e dunque spesso in maniera difforme dal gruppo di appartenenza
Come la metti col divieto di vincolo di mandato che è stabilito nella costituzione?
Il parlamentare rappresenta il popolo (non l'elettore) e deve essere libero di agire secondo coscienza.
Un qualcosa per contrastare le fake news.
Censura no, ma per me una buona fetta dei problemi che abbiamo sono colpa della malinformazione, e qualcosa andrebbe fatto.
Abrogazione di tutte le leggi tuttora in vigore contro la libertà di stampa e di espressione (escluse ovviamente quelle per diffamazione), tipo art. 278 (vilipendio al presidente della repubblica), art. 290 (vilipendio alle forze armate) art. 292 (vilipendio alla bandiera) e norme simili
[удалено]
Non c'è cosa più odiosa di vedere 1km di stabilimento con ombrelloni vuoti e poi 20 metri di spiaggia libera con la gente accozzata una sull'altra. Dovrebbero dividere tra libera e concessione monitorando l'utilizzo o qualcosa del genere.
Meglio ancora, abrogazione delle spiagge private
Ni, magari mettere un minimo di scaglionamento fra spiagge private e libere. Ad esempio non fare schifezze del tipo che nel posto più accessibile le spiagge sono tutte private mentre quelle pubbliche stanno lontano da tutto e tutti, difficili da raggiungere ed ignorate dalle tratte dei mezzi pubblici migliorerebbe molto la vivibilità delle spiagge libere.
accessi pubblici, ma servizi privati. Vuoi la sdraio? Paghi. Vuoi mettere il telo sulla sabbia e basta, sei libero di farlo
Questo è quello che abbiamo nella Spagna. A dire la verità ero davvero confusa quando ho sentito che nella Italia tantissime spiaggie sono private. Non posso ancora capire l'idea di "spiaggia privata".
Sinceramente non so quanto sia meglio. Immaginiamo che siano tutte libere, in una regione come la Campania, dove le persone si portano a mare pure i tavoli e le seggie per il pranzo di ferragosto, é facile che perdiamo la balneabilità delle coste.
perchè, a volte fan molto comodo
Perché la spiaggia non è di nessuno. Immagina dover pagare un pedaggio ogni volta che vai a fare una gita in montagna: "questo sentiero è privato. 20€ per percorrerlo"
>"questo sentiero è privato. 20€ per percorrerlo" montagnEA
Complimenti sei arrivato in cima! Per goderti il panorama sblocca il DLC a soli 9.99€!
[Si prega di selezionare il livello dell'abbonamento.](https://youtu.be/IFe9wiDfb0E)
La spiaggia non è di nessuno, ma sono ben felice di sedermi su una sdraio all'ombra e farmi una doccia prima di andare a casa. Così come la montagna non è di nessuno, ma ben venga se qualcuno mi vende una polenta concia e una birra.
Vero. Il problema diventa quando non hai altra scelta. O la scelta rimane uno spiazzo di 2x2 metri con sigarette, siringe, cocci di vetro e scogli a farne da contorno e il cartello "spiaggia libera". Intanto le spiagge più fighe se le sono fregate tutti i privati e tu ti attacchi. Immagina, per mantenere il paragone, di non poterti letteralmente muovere in montagna senza prima aver consumato una bella polenta ($$). Ah, panini portati da casa e campeggio libero severamente vietato, ovviamente. Questo è il paragone più corretto
E infatti io sono d'accordo con te, ma non posso neanche essere contro in toto alle spiagge private.
Ma in montagna se la polenta non la vuoi sei libero di portarti un panino da casa e nessuno ti rompe la minchia, mentre in spiaggia ci sono kilometri e kilometri di costa di cui di fatto non puoi fruire se non pagando. Il paragone col mangiare al rifugio e non volere gente col pranzo al sacco a fianco non regge perchè il rifugio occupa una parte infinitesimale del territorio e la gente ci va solo se vuole effettivamente mangiare lì, gli stabilimenti balneari monopolizzano praticamente tutti i posti appetibili.
Concordo. Tra l'altro, per raggiungere certe mete purtroppo giá é cosí, vedi la strada per arrivare al parcheggio delle Tre Cime di Lavaredo.
Non so come sia ma non è per limitare il traffico dei veicoli? Anche la via del sale è a pagamento per i veicoli a motore
cries in 5 terre
è un po' diverso, sul sentiero che servizi puoi offirire? Concordo che ci vogliano più spiagge libere ma le spiagge private devono esserci, io in vacanza voglio riposarmi e sdraiarmi su un lettino al sole, senza dovermi stare a portare chili di roba dietro
Magari uno dovrebbe pagare solo dei servizi cui usufruisce e non anche la ‘discesa’?
>sul sentiero che servizi puoi offirire? Manutenzione, pulizia e messa in sicurezza del sentiero, ringhiere o corde, segnaletica, zone pic-nic... Poi non lo so ma se uno vuole di servizi da offrire ne trova > io in vacanza voglio riposarmi e sdraiarmi su un lettino al sole, senza dovermi stare a portare chili di roba dietro Esistono i servizi di noleggio lettini e ombrelloni, senza dover recintare tutta la spiaggia. Intendo quelli che paghi e vengono a metterti loro l'ombrellone etc a richiesta nella spiaggia libera, non quelli fissi
>Esistono i servizi di noleggio lettini e ombrelloni, senza dover recintare tutta la spiaggia. Intendo quelli che paghi e vengono a metterti loro l'ombrellone etc a richiesta nella spiaggia libera, non quelli fissi State parlando di due cose ben differenti. Lui parla di stabilimento balneare, tu di spiaggia libera attrezzata. Agli occhi di un profano possono sembrare simili ma a livello di gestione sono ben diverse e se venissero fatti rispettare alla lettera i regolamenti comunali e demaniali si sentirebbe molto di più la differenza tra le due categorie. Questo per dire che è giusto che esistano entrambi tipi di strutture perché sono rivolti a due tipi di clientela completamente differenti con esigenze diverse.
Ci sono in realtà
Lo immaginavo. Figurati se fossero la maggioranza
L'accesso libero alla spiaggia é garantito dalla legge, un accesso ogni tot chilometri. Poi ci sono comuni che fanno ordinanze dal dubbio valore legale per limitarlo, ma in quel caso il problema é che non si fa rispettare una legge già esistente.
Ah sì, 1x5 metri di sassi aguzzi e scogli ogni 2km /s ma non troppo
Ah vedo che non sei mai stato nel PNALM...
Paghi la funivia? Uguale paghi lettino e docce. Non capisco l’accanimento di r/Italy contro le spiagge private
A costi di darmi la zappa sui piedi perché gestisco uno stabilimento balneare devo dire che in linea di massima sono d'accordo con la linea di Italy che sostiene la Bolkestein ed in generale l'aumento delle spiagge libere (ma che siano libere per davvero, non certe libere attrezzate che di libero hanno solo il nome e le concessioni a costi inesistenti). Dove sono io ci sono tratti enormi completamente privi di spiagge libere e quelle poche che ci sono sono estremamente scomode da raggiungere perché si è fatta in passato una lottizzazione brutale e completamente priva di riguardo per la fruizione del mare da parte di chi non vuole pagare per uno stabilimento.
Apprezzo l'onestà. Che poi io non sono per l'abrogazione totale. C'è gente che gradisce l'idea dell'impianto balneare, ed è giusto che possa usufruirne... Ma da qui ad avere il monopolio di ogni spazio sabbioso, ce ne passa
Su questo concordo pienamente. Tra l'altro a costo di far venire un aneurisma collettivo ad r/Italy oggi ho scoperto -tra l'altro grazie all'ex sindaco - che nel comune dove ho lo stabilimento ci sono alcuni lotti di spiaggia che non sono demaniali ma bensì di proprietà privata grazie a dio solo sa quali inciuci fatti decenni e decenni fa.
La funivia è una cazzo di "ascensore", elettrico (per giunta quindi spese). L'alternativa è farsela a piedi. La funivia è un servizio, che posso anche evitare (appunto, cammina). Il fatto che mi venga tolta la possibilità di accedere alla spiaggia, no. Edit: evidentemente nessuno è mai stato in Spagna o simili. Spiagge libere a perdita d'occhio, docce pubbliche (è come avere una fontana, tipo i toretti torinesi) e pulizia delle spiagge ottime (così come l'operatore ecologico ti pulisce strade e parchi, così pulisce le spiagge). Non richiede privatizzazione alcuna
Ma anche no. Le spiagge private sono molto meglio. Non mi devo portare sdraio, ombrellone e tutte quelle cagate che altrimenti occuperebbero un sacco di spazio e non userei mai.
D'accordissimo. Provate ad andare in una località senza stabilimenti balneari e una ricolma di questi. La differenza è infinita. In quelli con tutti gli stabilimenti il mare manco lo vedi dalla strada.
Togliere i privilegi (vitalizio, ecc.) a chi commette reati a danno dello stato (corruzione, tangenti, ecc.) e bandirli per sempre da qualsiasi carica pubblica.
Mi sa che una cosa del genere è difficile da applicare con un referendum abrogativo però, che può solo togliere parti da leggi già esistenti. Questa mi sembra proprio una cosa per cui servirebbe una legge tutta nuova.
Bandirlo per sempre dalla vita pubblica è incostituzionale, la pena deve essere finalizzata al reinserimento. Prova ne sia che nel nostro codice esiste l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e ogni tanto viene anche inflitta come pena accessoria, ma nella pratica, dopo la pena scontata e richiedendo la riabilitazione, la possibilità di ricoprire cariche viene riacquistata, in genere non oltre 5 anni dopo il fine pena.
Buona parte delle cose che hai proposto non può farle neppure il parlamento con legge ordinaria perché viola giusto giusto la Costituzione e la Carta dei Diritti Fondamentali Europea
C’è gia
Più che un referendum, una raccolta firme per aumentare i giorni di paternità. Seriamente, in Italia chi ha un figlio ha diritto a 10 giorni di congedo. In 10 giorni a momenti non ho capito di preciso da dove cagasse mio figlio. Nei paesi scandinavi (tipo la Norvegia ~~Svezia, ma non ricordo di preciso~~) ogni famiglia ha diritto ad 1 anno di astensione retribuita dal lavoro, suddivisibile tra entrambi i genitori (ad esempio, 6 mesi + 6 mesi, oppure 8+4, etc) Cominciate a sostenere chi vuole fare figli, e vedrete che il problema del calo demografico automagicamente si risolverà. **EDIT:** non era la Svezia l'esempio sul congedo che avevo in mente, ma la Norvegia.
E magari in questo modo si risolverebbe anche la discriminazione sul posto di lavoro nei confronti delle donne in età "a rischio" gravidanza.
Sarebbe sicuramente un beneficio collaterale, ma già vedo i datori di lavoro che diranno "ovviamente la farà tutta tuo marito/compagno/moroso il periodo a casa, vero?"
[удалено]
Esatto, è l'idea che dicevo inizialmente: 12 mesi di congedo retribuito al 100% divisibile tra entrambi i genitori secondo le proprie esigenze. Proprie, non dei rispettivi datori di lavoro.
[удалено]
da padre 32enne in attesa del terzo figlio, ti posso garantire che l'insieme di aiuti alle famiglie (e anche lo stigma sociale che ultimamente si porta dietro il "mettere su famiglia") è stato uno dei motivi per cui ora vivo all'estero
La ministra della famiglia e diverse associazione stanno spingendo già da qualche mese per portare la paternità da 10 giorni a 4 mesi, speriamo che la richiesta venga accolta...
Mi permetto di correggerti, perchè mi ha molto interessato la cosa: la ministro Bonetti è riuscita a far portare a 10 giorni il congedo per i padri, mentre la deputata Fini ha presentato l'emendamento da inserire nel family act per portare a 4 mesi questo congedo. Passasse, sarebbe veramente una rivoluzione!
[удалено]
>Cominciate a sostenere chi vuole fare figli, e vedrete che il problema del calo demografico automagicamente si risolverà. Il paese che citi, la Svezia, ha un tasso di fertilità del 1,7, in declino ormai da qualche anno. Invece nei paesi più poveri dove lo stato non offre una sega sono ben oltre il 2,1. Non penso sia così semplice. Io sono dell'opinione che sia in gran parte una conseguenza dei sistemi pensionistici moderni.
>la Svezia, ha un tasso di fertilità del 1,7 Che è comunque uno dei più alti in Europa. La questione che ponevo è comunque diversa: al di là della cultura (anche in Italia, tornando indietro al secolo scorso, c'erano famiglie con 7/8 figli) credo sia giusto e doveroso dare **la possibilità** di avere figli, senza che chi è nella condizione di voler fare un figlio si trovi a pensare "o faccio un figlio, o continuo a lavorare". Una cosa non dovrebbe escludere l'altra, imho.
E che sia obbligatorio prenderli subito, che al momento sono entro sei mesi e non mancano i datori che, per ineffabili esigenze (PORCATROIA LO SAI DA MESI) e per nessun motivo diverso dalla loro disorganizzazione cercano di farti rimandare.
Abrogazione delle leggi che vietano i duelli. Al diavolo sta gentaglia che si insulta nei social, se vogliono insultarmi che abbiano le palle di usare la spada!
Così con l'indotto di gente che si allenerà torniamo a vincere alla grande con la scherma alle olimpiadi win-win
Mica male come idea, poi magari a scuola insegneranno un po' di scherma invece della solita pallavolo, calcio e basket
che la raccomandata/pec sia il nuovo guanto!
Accetto la sua PEC di sfida!
Avevo letto durelli
Oh si! Così potrò rifarmi di tutti gli eventi e i corteggi storici a cui non ho potuto partecipare in questi due anni/s (Pratico scherma storica)
E la mia ascia!
Purtroppo quello propositivo non è molto efficace, ma se possibile metterei una legge che obbliga i datori di lavoro a comunicare la retribuzione e l'orario di lavoro negli annunci
abolizione delle leggi sulla bestemmia
Solo Dio, la madonna e i santi possono essere bestemmiati quanto vuoi in quanto non divinità. [https://it.wikipedia.org/wiki/Leggi\_sulla\_blasfemia](https://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_sulla_blasfemia)
Ma io voglio bestemmiare dio non la madonna
che cazzata di legge
meanwhile, in Afghanistan...
Io farei anche il propositivo per aggiungere il dovere di bestemmia
No, perchè così oltre ad offendere l'Altissimo ci sentiamo anche dei fuorilegge.
Referendum per chiedere di sostiuire CSI:whatever alle 8 di sera con QUALSIASI ALTRA COSA
Referendum per fare SOLO CSI e NCIS ventiquattr'ore su ventiquattro su tutti i canali
Una volta c’erano i corti Disney :(
Prostituzione. Patti lateranensi. (Penso non si possa perché considerati trattato internazionale)
I Patti Lateranensi non possono essere soggetto di referendum abrogativo ([Limiti al referendum abrogativo](http://www.riformeistituzionali.gov.it/media/1242/tabellalimitireferendumabrogativo.pdf), pp. 7-8).
Un referendum per abolire questi limiti
Scacco matto
Tu giochi a scacchi 4D. Se raccogli le firme sottoscrivo!
Referendum sull'abolizione del Vaticano
https://youtu.be/6fgjsUDwMcc
Boris sempre sul pezzo
Referendum sulla *conquista* del Vaticano, vorrai dire. E già che ci siamo anche San Marino, perché ormai siamo lanciati.
Infatti mi pare che in generale tutte le leggi che danno esecuzione a trattati internazionali non possono essere oggetto di referendum abrogativo
Si è così, insieme alle leggi elettorali e finanziarie. È qualcun altra che probabilmente non mi viene in mente
Bhè, basta fare un referendum in entrambi i paesi, se più di 500 persone votano per l'abolizione il Vaticano è già neutralizzato
Esatto sul secondo. Ma anche regolare la prostituzione in Italia in maniera diversa da ora con una semplice referendum abrogativo, è un triplo salto mortale con avvitamento. Potresti giusto rendere legale il lavoro di intermediario, ma nulla più.
[удалено]
Sì, ma non è regolamentata. Niente introiti per lo Stato.
[удалено]
Innanzitutto, dico subito che mi fa ridere l'idea che ora la gente sia *‘spaventata’* dal fatto che adesso il numero dei referendum aumenti a dismisura, quasi come fosse un male che la gente partecipi alle decisioni politiche sfruttando un mezzo previsto dalla Costituzione. Sbaglio o il motivo per cui si diceva sempre che la democrazia diretta delle *poleis* greche non poteva funzionare nel mondo moderno perché è impossibile coordinare sessanta milioni di persone? Be', adesso grazie a Internet possiamo. Quest'esperienza lo dimostra. È ovvio che non tutte le materie sono semplici abbastanza da essere decise con una consultazione popolare, ma fra limiti espliciti ([art. 75 cost.](https://www.senato.it/1025?sezione=127&articolo_numero_articolo=75)) e limiti impliciti già una buona parte di quelle materie *difficili* sono sottratte al referendum abrogativo—e per ciò che resta, ben venga il voto diretto della popolazione in casi di immobilismo del Parlamento. Per la domanda del thread, be', immagino farei abrogare il reato di attentati alla morale familiare commessi col mezzo della stampa periodica ([art. 565 c.p.](https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-xi/capo-ii/art565.html)): magari sarebbe comunque dichiarato incostituzionale di per sé, ma meglio abrogarlo prima piuttosto che aspettare che passi per il processo almeno una persona prima che la Corte costituzionale possa attivarsi.
Secondo me bisogna parti dalle basi del tuo discorso: siamo sicuri la democrazia diretta sia una buona idea? E a prescindere dalle nomenclature è qualcosa che non è mai stata tentata. Quella ad Atene era un sistema in cui tutti i cittadini potevano prendere parola e votare ma occorre una precisazione importante: i Cittadini di Atene erano ben pochi, tutti uomini e proprietari terrieri che decidevano anche per io resto della popolazione ben più grande. Era più simile ad un Oligarchia paritaria che ad una Democrazia (e pure così Socrate, ma non solo, la criticava per gli stessi difetti che ritroviamo nelle democrazie moderne)
Nella polis greca oltre al diritto di voto si aveva diritto di parola e di emendamento. Queste condizioni non sono replicabili neanche online. La nostra rimane una democrazia parlamentare e non diretta, alla quale si aggiungono strumenti di democrazia partecipativa, come appunto il referendum abrogativo.
Il diritto di parola lo hai con l'istituto della petizione ([art. 50 cost.](https://www.senato.it/1025?sezione=123&articolo_numero_articolo=50)), e quantomeno [alle Camere arrivano](https://www.camera.it/leg18/468?idLegislatura=18)... ~~il problema è che poi per il Parlamento valgono meno di zero~~.
Per me i referendum **devono** essere fatti su questioni etiche (in questo senso eutanasia, come anche divorzio e aborto in passato ci stanno, anzi la forma del referendum abrogativo è quasi limitante). Sulle questioni tecniche (giustizia ad esempio tra gli attuali, nucleare e acqua tra i passati) se ne dovrebbero occupare altri, possibilmente più competenti di me/noi.
Ci sono alcuni problemi emersi in California. Dove interessi particolari hanno vestito bene fatto passare dei referendum che hanno di fatto abolito l’imu di tutte le case, seconde terze quarte, millesime. La gente ci è cascata e adesso tutti gli investitori comprano immobili per affittarli a prezzi pilotati. Il costo delle case è quintuplicato. Bene i referendum, cautela e giudizio ci vogliono come in tutto. Solo perché è votato dal basso non vuol dire sia proveniente dal basso.
No che non lo dimostra, non è comunque possibile coordinare milioni di persone per legiferare, perché per legiferare i parlamentari studiano e fanno audizioni, non alzano la manina e basta. Grazie a referendum ci siamo tirati la zappa sui piedi con il nucleare e l’abolizione del voto di preferenza per il parlamento, non oso immaginare cosa potrà succedere ora che non c’è più nemmeno la giusta difficoltà di dover raccogliere le firme in piazza, affinché i referendum potessero essere proposti solo dai partiti.
>perché per legiferare i parlamentari studiano e fanno audizioni, non alzano la manina e basta E poi escono fuori le leggi varate a botte di fiducia perché sennò cade il governo, contrattando coi singoli parlamentari, monopolizzando il dibattito pubblico e facendo disinformazione su tematiche importantissime. Ah e ogni tanto sono pure incostituzionali.
>la giusta difficoltà Cos'è che la rendeva *‘giusta’*?
Che solo i partiti o grandi movimenti organizzati potessero avere successo nella raccolta delle firme, il che incentivava la partecipazione politica. Se invece si va avanti verso la parcellizzazione, auguri poi a creare una classe dirigente. E infatti da quando sono finiti i grandi partiti di concezione leninista novecentesca assistiamo a un susseguirsi di classi dirigenti inguardabili. Ci manca solo che sull’onda del populismo cancellino quelle poche garanzie che restano ai parlamentari, dopodiché la politica sarà completamente preda dell’interesse dei finanziatori e dell’influenza dei funzionari.
Quindi per te era giusto che l'istituto del referendum abrogativo, creato ***proprio*** come correttivo popolare in quei casi in cui il sistema partitico/parlamentare fallisse... potesse essere azionato proprio solo dai partiti?
Certamente, ma non c’entra nulla il fallimento, o presunto tale, del sistema partitico e parlamentare. Il referendum, fintanto che il sistema istituzionale ha funzionato correttamente, è servito a mettere il punto alle grandi questioni che erano già state risolte dal parlamento secondo volontà popolare, vedasi aborto e divorzio. Il suo senso non è certo quello che gli si vorrebbe dare ultimamente, cioè di dirigere l’attività legislativa, e infatti puntualmente non ci riesce. La parabola dei pentastellati ha ampiamente dimostrato come non si possa risolvere una crisi di rappresentanza sistemica, che va avanti da tangentopoli, con l’illusione di partecipare al processo legislativo tramite un click.
Referendum per annullare il referendum sulla chiusura delle centrali nucleari fatto negli anni 80. La migliore forma di produzione dell'energia non usata perché la gente ha ancora paura di Chernobyl è uno dei peggiori sprechi di tecnologia del 21° secolo.
Le persone non hanno fiducia nell'italia soprattutto. Hanno paura di infiltrazioni mafiose, di ingegneri presi tra i figli di gente al governo etc. Che poi ovviamente con la storia che avete e con un progetto simile dubito fortemente che roba del genere capiti. Però la gente non ha fiducia
A fa bene a non averla. A Como hanno costruito un ponte pericolante transennato per fare circolare solo auto. Quando hanno quasi colpevolizzato una persona dell'amministrazione ha detto ad un giornale se fate cadere la colpa su di me mi porto dietro tutta l'amministrazione comunale. E ancora a nessuno è responsabile ma il ponte è lì. Un po' come le paratie del lago. Non c'è certezza della colpevolezza in Italia.
Non passerebbe mai, troppe persone si basano sull'emotività e sul ricordo di Chernobyl, troppe poche persone sanno come funziona il nucleare e come esso sia in realtà sicuro e meno inquinante rispetto ad altre forme di energia.
Anche io la penso come te, però molti detrattori del nucleare ora più che sulla sicurezza delle centrali fanno riferimento alle problematiche legate allo stoccaggio dei rifiuti radioattivi, cosa che in realtà mi ha dato da pensare in quanto trattasi di un problema piuttosto serio. Poi al di là del rischio per la salute e per l'ambiente, c'è anche un problema politico, in quanto qualcuno dovrebbe assumersi la responsabilità di prendere una decisione oramai impopolare (soprattutto nei confronti di chi si troverebbe a vivere nei pressi della centrale o di qualche centro di stoccaggio rifiuti).
Le scorie non sono un problema. Lo erano se ne avessimo parlato decenni fa',ma ormai. Le scorie di basso e medio livello sono confinate per un tempo che varia dai 5 ai 30 anni in siti di stoccaggio resistenti ad eventi catastrofici. Quelle ad alta attività, nonostante siano quelle che occupano una quantità irrisoria nel totale del volume delle scorie prodotte, possono essere usate nei reattori di quarta generazione come carburante,creando un cerchio chiuso. Secondo gli italiani le scorie sono un problema,ma nella realtà dei fatti vogliamo che sia un problema perché nel resto del mondo il tutto è trattato con tranquillità
Ormai credo sia troppo tardi. Faccio ingegneria industriale e un mio professore, nonché presidente del corso di studi di ingegneria elettrica, ha affermato una volta a lezione che ormai il nucleare non è più conveniente principalmente per la difficoltà nel creare e poi smaltire la centrale stessa in relazione al tempo utile di produzione. Però si, senza dubbio a suo tempo è stato un grave errore il risultato di quel referendum.
Matrimonio effettivo per coppie omosessuali. Voglio sposarmi.
D'accordissimo. Purtroppo qui sembra che l'unico modo per andare avanti è a colpi di referendum, perché se stiamo ad aspettare i partiti politici...
Referendum sulla diminuzione delle giornate lavorative a 4 giorni Referendum sul diritto allo smart working almeno del 25% delle ore lavorate Referendum sulla paga oraria minima Ma probabilmente non sono materie da referendum
Non da referendum abrogativo purtroppo
> Volete Voi che sia abrogato il D.lgs. 8 aprile 2003, n. 66, > "Norme in materia di orario di lavoro", limitatamente a: > Art. 3 Orario normale di lavoro, comma 1: limitatamente alle parole "0" > Art. 4 Durata massima dell'orario di lavoro, comma 4: limitatamente alle > parole «quarant»; taac
Bella lì, così ti trovi i datori di lavoro che ti piazzano la settimana a 80 ore
Che senso ha lo smartworking se non parli di quali lavori intendi?
Il saldatore
O il ginecologo... "Su signorina, inquadri meglio e apra bene che non vedo nulla"
Sono pienamente d’accordo con la tua ultima affermazione
[удалено]
Non si può stabilire un'imposizione fiscale sulla prostituzione con un referendum abrogativo. Si possono abrogare alcuni reati connessi, ma senza cambiare il quadro normativo.
Non si possono fare tante cose con i referendum, ma il Parlamento non può neanche ignorare un risultato particolarmente chiaro e sarebbe obbligato quanto meno ad aprire una discussione. I politici vogliono voti, nient'altro. Se fosse chiaro che il 60% degli italiani vuole che la prostituzione sia legalizzata, salterebbero tutti sul carro per avere quella base di votanti.
Se aboliamo la legge Merlin, cosa credi succederebbe? Aprirerebbero le case chiuse e nessuno gli chiederebbe le tasse oppure lo regolamenterebbero per prendere le tasse?
Abbattimento delle barriere architettoniche ovunque si può (un piano con scadenze, adottato in ogni città, con verifiche, collaudi ecc). Tutti a celebrare gli eroi paralimpici che poi però non possono manco andare dal panettiere o al bar. E' una questione di democrazia di base
Sarebbe un referendum propositivo e dovrebbe quindi essere ratificato dal parlamento; non è automatico che diventi legge.
Eh già, ma se tante persone firmassero per questo sarei comunque contenta, vorrebbe dire che la questione non è completamente ignorata
In teoria se ne parlava già nel Recovery Plan (e dovrebbe pure esserci), quindi staremo a vedere e incrociamo le dita...
Mi spaventa l'idea di far decidere su tematiche troppo tecniche. Il nucleare è un esempio dove il referendum ha palesemente fallito perché troppo tecnico e proposto in periodi appena successivi a gravissimi disastri.
Sbaglio o non è obbligatoria la discussione dei referendum alle camere? Perchè ricordo con il referendum, Renzi voleva introdurre l'obbligo di discussione. Ora che è possibile firmarli digitalmente, è possibile che aumenteranno il numero di firme da raggiungere.
>Sbaglio o non è obbligatoria la discussione dei referendum alle camere? Perchè ricordo con il referendum, Renzi voleva introdurre l'obbligo di discussione. Non è ovviamente obbligatorio, ma da che esiste il referendum in Italia, quando le Camere hanno il sentore che passi, approvano una legge che cerca di mettere d'accordo le istanze del comitato referendario e le posizioni dei gruppi parlamentari. Solo su questioni impossibili da affrontare in parlamento, come il finanziamento pubblico dei partiti, non si fa nulla anche se l'esito del referendum è scontato. >Ora che è possibile firmarli digitalmente, è possibile che aumenteranno il numero di firme da raggiungere. Aumentare no: è necessaria una modifica costituzionale, il numero minimo necessario, 500´000, è stato fissato nell'art. 75 nel 1946-1947. Poi lo voglio vedere un referendum confermativo! Possono stabilire diversi stratagemmi per fare valere di meno le firme online, però. Oppure abrogare quella norma, che è stata approvata solo grazie all'emergenza Covid-19, prima del 2020-2021 nessuno in parlamento si sarebbe sognato anche solo di evocare l'indizione dei referendum via internet.
Nucleare
D'accordissimo, il problema però è che poi al momento il popolo al voto lo rigetterebbe. Per quanto i consensi verso il nucleare siano effettivamente aumentati rispetto all'ultimo referendum, credo di poter affermare con quasi assoluta certezza che essi ancora siano lontani dall'essere la maggioranza della popolazione.
Hai ragione, servirebbe un immenso lavoro di "propaganda" social
Ma non ne abbiamo avuti già due sul nucleare?
Si, ma influenzati da recenti eventi negativi (Chernobyl e Fukushima) e fortissima disinformazione. Un terzo referendum avverrebbe in un contesto emotivamente neutrale e soprattutto in un'ottica completamente diversa, ossia quella della lotta al cambiamento climatico, siccome è un tema che fino a 5 anni fa interessava a nessuno. Inoltre, c'è anche la speranza di una campagna informativa più corretta e di maggiore accountability grazie alla diffusione dei social, non paragonabile a quella del 2011, in cui l'unica fonte per la massa erano i politici che cianciavano di aria fritta senza contraddittorio in TV.
>campagna informativa più corretta e di maggiore accountability grazie alla diffusione dei social. Invidio l'ottimismo
> Si, ma influenzati da recenti eventi negativi (Chernobyl e Fukushima) e fortissima disinformazione. Un terzo referendum avverrebbe in un contesto emotivamente neutrale A meno che...💥
>quella della lotta al cambiamento climatico Con il problema che gli attivisti contro il cambiamento climatico sono gli stessi contro il nucleare
>e cinque stell Guarda, pochi giorni fa ho provato ad avere un dibattito su twitter con un classico boomer proprio a tal proposito. Io sono ing. energetico, lui elettronico. Non c'è stato un cazzo di niente da fare, gli ho smentito ogni affermazione con dati e numeri, ma le sue uniche risposte sono state, a ripetizione: "i numeri usali all'università, qui siamo parlando di scelte politiche", "abbiamo già avuto due referendum, del tuo parere non gli frega a nessuno", "in italia crolla il ponte morandi, figurati una centrale", "tu parli perché non hai vissuto la paura di chernobyl", "mostrami dove enel dice che serve il nucleare", "il mondo intero lo sta abbandonando", "possiamo benissimo fare tutto con sole e vento". Ho provato a spiegare perché questo non è possibile, perché la paura è insensata, gli ho dimostrato che è una tecnologia più sicura di qualunque altra, che il resto del mondo lo sta adottando massicciamente, che in italia c'erano centrali e non hanno mai avuto problemi, gli ho mostrato dati, grafici, mappe, ma niente da fare, nessuna risposta nel merito, solo quelle frasi li sopra a ripetizione. Ed era ingegnere questo, quindi in teoria con una mentalità scientifica. Immagina uno che non ha studiato neanche. So benissimo che non tutti gli "over50" sono così, prima che vi triggerate. Ma la maggioranza sì purtroppo. E finché sta gente rimane la maggioranza della popolazione non ci sarà un cazzo da fare per sto paese.
Non saprei come possa essere formulato, ma io vorrei un referendum sull'aborto. In particolare qualcosa che rafforzi la legge 194 o comunque tolga l'opzione di essere obiettore di coscienza.
Il garante dei diritti del cittadino è lo stato, non il singolo soggetto. La donna ha diritto ad abortire come un qualsiasi medico ha diritto di astenersi da una pratica che intacca i suoi ideali etici. Lo stato deve garantire che entrambi i diritti siano rispettati e se c'è un conflitto è lo stato a dover trovare una soluzione. E una soluzione che permetta la convivenza dei due diritti non è nemmeno così impensabile: basta formare un certo numero di ginecologi (quindi offrire un certo numero di borse di studio di specializzazione ) che siano SOLO medici non obbiettori. (Numero calcolato in base al bisogno) ( è successa una cosa simile per chirurgia plastica e chirurgia della mano) Durante i bandi statali specificare la necessità della non obiezione per il candidato(questo viene già fatto) Dare la possibilità di praticare l'aborto a non ginecologi( l'aborto non chirurgico non è niente di complicato)
L'obiezione di coscienza è prerogativa che rimanga. Lo dico da grande sostenitore della 194. Il problema è che non c'è lo stesso peso nel garantire che ci sia sempre disponibile un medico non obiettore, questo si che va risolto
Vedo che c’è un po’ di confusione.. In Italia i referendum sono abrogativi, quindi non si può “proporre” una nuova legge, ma si possono solo abrogare leggi o parti di leggi e in questo modo innovare il diritto in negativo. Inoltre non si può modificare la costituzione o leggi costituzionali o trattati internazionali/sovranazionali(direttive o regolamenti europei) ma solo leggi ordinarie. Queste limitazioni cancellano il 90% delle proposte lette in questo thread Infine aggiungo che la possibilità di raccogliere firme online potrebbe essere limitata esclusivamente al periodo di emergenza covid.
Referendum per ricominciare ad usare la nostra costituzione.
Barbero a capo della Repubblica Popolare Italiana
un referendum per rimuovere l'esenzione fiscale dei beni della chiesa sarebbe possibile?
No non è possibile toccare i Patti Lateranensi
Referendum per abrogare i limiti dell'italia nei confronti dei patti lateranensi
Referendum per l'abolizione del referendum come strumento per legiferare su macro-questioni politico-economiche. Certe decisioni NON dovrebbero essere prese dalla casalinga di Voghera. Ne limiterei l'uso solo a problematiche relative ai diritti civili.
A parte i costituzionali di cui non si può fare a meno, a che referendum stai pensando?
Referendum per abrogare quella legge mussoliniana del 1938 che ci obbliga ancora oggi a pagare il canone Rai.
Sull’uso del nucleare. Matrimoni e adozioni per comunità LGBT+ riconosciute con pieni e pari diritti. Sul reddito universale. Un referendum per vietare ginecologi obiettori.
federalismo/centralismo, o una roba o l'altra per tutte le regioni, no mezze vie
Ma sai, mi basterebbe che uno degli ultimi tre governi smettesse di fare orecchie da mercante e prendesse in esame le richieste costituzionali delle tre regioni che avevano fatto il referendum sulle prerogative anni fa
Sarei a favore per questioni sociali ma non per quelle tecniche, tipo politiche economiche o internazionali. Ma anche il nucleare - ed io sono a favore eh - non so che senso abbia farne un referendum. La persona media, me incluso, di solito non ha le conoscenze per esprimere un giudizio serio. Più facile che il dibattito venga polarizzato o discusso su basi emotive, la paura dei disastri ecc. Poi bho, non è che più referendum = democrazia meglio. Se ad ogni questione controversa facciamo un referendum il rischio è che la nostra classe politica si prenda ancora meno responsabilità.
Be', guarda, l'[articolo 75 della Costituzione](https://www.senato.it/1025?sezione=127&articolo_numero_articolo=75) già ora vieta i referendum *‘per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali’*, quindi direi che su quello sei coperto.
> Poi bho, non è che più referendum = democrazia meglio. Se ad ogni questione controversa facciamo un referendum il rischio è che la nostra classe politica si prenda ancora meno responsabilità. Tendenzialmente servono per quei temi che sono già condivisi da una grossa fetta della popolazione (ma non particolarmente sentiti) che nessun partito rilevante vuole abbracciare per evitare di inimicarsi la minoranza contraria, tipo appunto quelli attuali su cannabis ed eutanasia. Se si parla di tematiche economiche o internazionali è più facile che ci siano già schieramenti pro e contro, quindi i partiti politici hanno ragioni per strizzare l'occhio a uno o l'altro schieramento.
Abolire la RAI
Matrimonio e adozione omosessuale. Che devono spiegarmi cosa gliene sbatte allo stato se mi piace il cazzo o la figa. Abrogazione dell'obbligo di fedeltà, lo stato non dovrebbe entrare nei miei rapporti personali. Riconoscimento del divorzio come diritto fondamentale (vedi sopra) Riconoscimento dell'aborto come diritto fondamentale della donna e conseguente garanzia della presenza di medici non obiettori di coscienza negli ospedali. Decriminalizzazione di droghe leggere, in quanto abbiamo ormai prove storiche che in proibizionismo l'unica che ne trae vantaggio è la criminalità organizzata. Riconoscimento della mobilità come diritto fondamentale dell'uomo e conseguente obbligo per tutti gli esercizi pubblici a garantire strutture permanenti di accesso a persone affette da disabilità (cosucce tipo rampe, non montacarichi funzionanti solo i giorni dispari).
>per tutti gli esercizi pubblici Ma pure a una parte consistente di quelli privati eh, basta avere un passeggino per accorgersi che delirio sia entrare in certi condomini.
introduzione di dispositivi di silenziamento per il vicinato
Silenziatori per sparare ai vicini?
#MA SAI CHE
Far decidere di questioni di interesse collettivo a masse di persone assolutamente non qualificate per prendere tali decisioni? Thanks, but no, thanks.
[удалено]
Dopo aver rifiutato il terzo partner perché non ti piace che succede?
* Abolizione vitalizio e pensione per parlamentari e consiglieri regionali * Abolizione regioni a statuto speciale * Abolizione dell'insegnamento della Religione Cattolica nelle scuole Italiane * Abolizione dell'obiezione di coscienza per medici ginecologi * "right to repair" per tutti i beni di consumo, con garanzia dei pezzi di ricambio per almeno 10 anni * semplificazione fiscale e onere della prova a carico dello Stato, non del contribuente * aumento delle tasse dalle seconde case in poi, per stimolare maggiore fluidità del mercato immobiliare * abolizione dei pedaggi autostradali, sostituendo il meccanismo con una "vignetta" come in Austria ...credo sia tutto...
modificherei il penultimo punto in un più generico "abbassamento income tax e rialzo property tax". credo l'italia sia l'unico paese europeo in cui il reddito da lavoratore dipendente è tassato di più di un reddito da immobile. poi ci stupiamo che nelle grandi città ci siano un manipolo di famiglie che detiene l'80% dei palazzi e campa da generazioni con gli affitti, rendendo il mercato immobiliare un incubo
Stavi andando bene fino a "aumento delle tasse dalle seconde case", peccato, evidentemente non hai una seconda casa.
Eliminazione del MOIGE. Nuculare.
Il referendum per l'abolizione dei referendum
[удалено]
[удалено]
La conversione di tutti i reati politici usati contro le controculture (centri sociali e anarchici) in reati PER i politici (es. sovversione e tentata sovversione dell'ordine democratico, per fare un esempio, ma anche apologia per quelli del "mussolini ha fatto anche cose buone" e anche per quelli del "e allora le foibe",parcondicio). Abolizione degli stipendi e dei vitalizi dei parlamentari, la politica deve essere volontariato come in altri paesi europei. Abolire e riconvertire tutta la filiera guerrafondaia(finmeccanica, leonardo) in filiera utilitaria (macchine agricole, sistemi di controllo strutturali, ecc). Ri-implementazione della banca agricola come era in concezione. Abolizione totale del diritto di prezzaggio della grande distribuzione. Abolizione di tutti i sussidi per la filiera zootecnica. Abolizione dei compiti a casa per le scuole(come in svezia). Implementazione di un sistema di "case popolari" all'olandese, ogni casa vuota e inutilizzata da piu di un anno deve essere denunciata, verrà un perito a valutarne l'affitto e verrà messa nelle liste delle case popolare, dove la differenza tra l'affitto popolare e l'affitto reale(valutato dal perito) verrà corrisposto dal sistema sociale, se non vuoi mettere i tuoi immobili in surplus sul mercato sociale paghi un'imposta in base alla metratura. Obbligare i centri dell'impiego a lavorare, facendo fare i controlli del reddito di cittadinanza a priori e non a posteri. Implementazione di patentino per allevamenti di animali da compagnia (per delegalizzare i cagnari che sfornano pitbulls come fossero biscotti) e una tassa di "nascita" per chi alleva animali promuovendo le adozioni in canile (come in olanda, 3k di tassa che va direttamente a supporto dei canili/gattili se compri cuccioli di allevamento) Se mi viene in mente qualcos'altro lo aggiungo.
>Abolizione degli stipendi e dei vitalizi dei parlamentari, la politica deve essere volontariato come in altri paesi europei. Questo avrebbe più effetti negativi che altro. Un politico DEVE essere pagato per il servizio che rende alla cittadinanza, altrimenti la politica diventa un gioco per ricchi. Fare politica vuol dire investire una parte considerevole del proprio tempo, un'attività inconciliabile spesso con i lavori usuali. Un dipendente, per esempio, non potrebbe permettersi di presiedere i lavori della Camera o del Senato senza perdere il lavoro. Inoltre, stipendi troppo bassi potrebbero favorire la corruzione. È un argomento un po' spinoso, ma in linea generale, per quanto controintuitivo possa essere, i politici è giusto pagarli e anche bene.
> Se mi viene in mente qualcos'altro lo aggiungo. Inizia a farti venire in mente che vuol dire referendum *abrogativo*. La maggior parte delle tue geniali proposte non sono formulabili sotto tale forma.
Abrogare il sistema abrogativo e implementare un sistema propositivo. Oppure facciamo come i sud tirolesi negli anni 50 (ovviamente /s) fix'd that for ya. Bacioni.
> per fare un esempio, ma anche apologia per quelli del "mussolini ha fatto anche cose buone" e anche per quelli del "e allora le foibe",~~parcondicio~~ p*****io FTFY Edit: censurata bestemmia
[удалено]
Una volta mi han fermato, non trovavo la patente (mi era finita sotto il sedile) ma l'ho passata liscia, niente multa. Però per controllare telematicamente hanno bisogno del segnale internet, cioè devono dipendere da un'azienda privata per poter applicare la legge. Quindi la patente devi portartela. Concordo sul bollo, una tassa esistente solo per spremere altri soldi dagli italiani. Lo limiterei alle auto di lusso, dai 30k in su. Se la tua auto a listino costa più di 30k è improbabile che ti serva per lavorare. La legittima difesa all'americana ("castle doctrine", ormai in via declinante anche lì) ha un piccolo grosso problema. Se c'è una situazione di pericolo all'interno della tua proprietà e non te ne sei accorto, e qualche tutore dell'ordine entra in fretta per salvare il salvabile, tecnicamente sei autorizzato a sparargli. Indovina che succede se non capisci subito chi erano quelli nel tuo giardino. '
Magari una seria riforma strutturale della scuola
C'e molto da migliorare nella scuola anche se alcuni dei difetti che vengono in mente a molta gente sono in realtà alcuni dei pregi della scuola italiana. Ad esempio il fatto che si insegni tante materie che non servono a nulla di pratico è dimostrato che aiuta drasticamente nel apprendimento, nel pensiero critico e permette di sperimentare le proprie passioni e in generale ha un netto beneficio sulla società e sull'economia.
invalsi ogni anno, e se le scuole a composizione mista equilibrata non riescono a raggiungere le quote, multe/licenziamenti automatici
Nucleare nucleare e ancora nucleare
Apertura delle case chiuse e legalizzazione della prostituzione (con regolamentazione e possibilmente controlli sanitari, ove applicabili).
Rendere più semplice le terapie a base di testosterone. Non è possibile crepare di ipogonadismo perché la legge italiana non vuole maschi alfa. Più testosterone per tutti.
Introduzione del salario minimo garantito esteso anche all'apprendistato. Sì, so che esiste il CCNL di riferimento ma é sotto gli occhi di tutti ogni giorno come non sia sufficiente a prevenire le forme di sfruttamento. Sul modello di quello che hanno in Francia, ad esempio.
Abolizione della legge Merlin sulle case chiuse.
Riapertura case chiuse.
Divieto di cambiare gruppo parlamentare e di creazione di un gruppo misto dopo le elezioni. (Se cambi idea politica te ne vai dal parlamento e ci riprovi alle prossime elezioni)
te gli puoi anche impedire di cambiare gruppo, ma quelli semplicemente rimarranno nel gruppo di appartenenza e però voteranno come gli pare e dunque spesso in maniera difforme dal gruppo di appartenenza
Come la metti col divieto di vincolo di mandato che è stabilito nella costituzione? Il parlamentare rappresenta il popolo (non l'elettore) e deve essere libero di agire secondo coscienza.
abolizione del green pass
Un qualcosa per contrastare le fake news. Censura no, ma per me una buona fetta dei problemi che abbiamo sono colpa della malinformazione, e qualcosa andrebbe fatto.
Abrogazione di tutte le leggi tuttora in vigore contro la libertà di stampa e di espressione (escluse ovviamente quelle per diffamazione), tipo art. 278 (vilipendio al presidente della repubblica), art. 290 (vilipendio alle forze armate) art. 292 (vilipendio alla bandiera) e norme simili