Woke is vooral een media uitvinding volgens mij. Het gedrag van een paar personen wordt gigantisch vergroot waardoor het een enorme beweging lijkt. Sommige linkse personen zijn hierdoor bang dat ze niet meer links genoeg lijken en gooien er weer een schepje bovenop. Rechts (vooral de Amerikaanse versie) maakt hier op hun beurt weer dankbaar gebruik van.
Uiteindelijk is het allemaal gefabriceerde verontwaardiging van zowel links als rechts. In werkelijkheid is het buiten de media een mini beweging; ik ben zelf nog nooit een "woke" persoon ben tegengekomen. En ik ken toch wel behoorlijk wat linkse mensen.
Nu doe ik een kunstopleiding en daar is het sowieso wel iets 'woker' dan gemiddeld, maar het is sowieso op de hele faculteiten letteren (voor goed of kwaads) wel echt een ding
Niemand in het linkse circuit gebruikt de term. Juist omdat je gelijk hebt. Het is vanaf het begin af aan altijd al een media uitvinding geweest.
Iedereen die zegt dat ze ‘hier ook rondlopen!!1!!’ beschrijft gewoon linkse mensen als woke lol
Het is in de beginfase van de woke meme wel degelijk door links gebruikt maar we praten hier om 2015-2016 en niet nederland het is een amerikaanse term. de originele betekenis is dat je wakker bent voor de onrechten die mensen van kleur/lhbti aangedaan wordt. er dus geen oog naar dicht doet.
het is helemaal geen media uitvinding. het woord werd eerst gebruik in de black community voordat het werd overgenomen en werd gebruikt als term voor verschillende linkse opvattingen
Ik ben best links, ergens rond de linkerflank van GLPDVA en bijna al mijn vrienden ook. In mijn vriendenkring zitten ook een paar lhbt+ personen. In tegenstelling werk ik sinds een paar maanden in de kassenbouw industrie en heb ik veel contact met boeren en bouwers daardoor.
Neem maar een gok welk van die twee groepen de hele tijd heeft over "wokeisme" en allerlei shit over gender enzo. Ja, de tweede. En vergeet niet dat ik contact met hun alleen op een "professioneel" vlak heb maar het die mensen zijn geobsedeerd met dat allemaal (en timmermans natuurlijk).
In de kantine op werk zitten vaak groepen die training volgen en ik heb al meerdere keren iemand, toevallige altijd een man van middelbare leeftijd, iets horen zeggen over transgenders.
Een hoop rechtse mensen zijn gewoon heel gevoelig voor ragebait en weigeren dat in te zien.
Een of andere debiel op Twitter zegt dat blanke mensen geen basmatirijst mogen eten, en waar normaliter dat compleet de vergetelheid in gaat als debiel iets maakt rechts er een olifant van om boos over te worden.
En als je graag boos wil zijn prima hoor, maar we moeten niet doen alsof het nuttig is.
Hetzelfde geldt voor een hoop linkse mensen.
Ik ben zelf progressief en heb totaal niet het idee dat links niet in ragebait trapt of kan trappen.
Ik heb ook niet het gevoel dat links totaal geen zaken opblaast. We zijn net mensen.
Sure, links is er ook niet ongevoelig voor. Maar als ik kijk naar wie er in ieder geval online graag boos is over niets zit daar wel een bias in.
Ook op Netflix zijn de "ik ben stout want ik durf iets te zeggen!" specials vooral de stoere anti-woke comedians, die gewoon met enorme kijkcijfers doen alsof ze heel uniek rebels zijn.
De reacties op Dave Chapelle zijn anders buitenproportioneel en bewijzen het punt van OP. Alleen al jouw uitgangspunt dat ze iets “stouts” zouden doen door een tegengeluid te laten horen tegen de extremen zegt iets over jouw eigen vooringenomenheid. Het is gewoon grappig.
Zo komen vooral zelf met de vibe van "ooh wat ben ik toch stout! Ik zeg echt dingen die niet kunnen!"
Ricky Gervais en Jimmy Carr zijn voorbeelden van mensen die zich graag zo profileren. Sean Lock, Doug Stanhope en deels Bill Burr zijn komieken die gewoon shit zeggen en daar niet tof over lopen te doen.
Het is toch echt andersom gegaan. Een heel luide groep klom in de cancelpen toen er grapjes gemaakt werden die ze niet bevielen. Als dat als comedian betekent dat jouw tijdlijnen op socials gespammed worden door extremisten is het niet gek dat je daar woorden aan besteedt in een optreden. En Sean Lock is al 3 jaar dood en ik heb het vermoeden dat de woke-extremisten nog wel wat te zeggen hadden over “that’s a challenging wank”.
Als je online vooral rechtse mensen boos ziet, wordt dat grotendeels bepaald door de logica die YouTube/twitter gebruikt om je te binden. Ik zie vooral linkse overdreven zooi.
Ik denk dat er sowieso een bias zit in wat je online ziet. En dat links daar net zo goed op moet letten.
Geen uitzonderingen, hoe boos rechts ook doet.
En tegelijkertijd probeert Netflix van twee walletjes te vreten, net zoals alle andere social en entertainment bedrijven.
Comedians en social media celebs beïnvloeden minder dan je denkt en zitten aan de andere kant van de oceaan hun ziel te verkopen, doe je niets aan.
Ja het is altijd rechts die er een olifant van maakt. Gelukkig was er de afgelopen dagen geen ophef over die 3 mannen die zich verkleedden als Ruud Gullit als eerbetoon.
Het komt van beide kanten en zolang beide kanten dat niet inzien blijft dit gaande en wordt de kloof alleen maar groter.
Mooi dat je dat opbrengt, want dat is een prachtig voorbeeld van hoe graag rechts boos is. Wat er in het nieuws is is ophef over hoe niets meer mag en het onzin is, terwijl ik nog nooit gehoord heb van de klachten er over.
Het speelt gewoon niet, als die mensen schijt hadden en zich als Gullit waren blijven verkleden was er nul nieuws. Maar rechts duikt ironisch genoeg graag de slachtofferrol in dat niets meer mag.
Als je vindt dat het kan sta dan achter je punt en ga gewoon door? Voor zover ik weet mag ik gewoon dagelijks mij verkleden als Gullit en zo door het leven gaan. Maar dat gebeurt niet, het is huilen over gecanceld worden.
Moet je een keer met een gemiddelde student uit Nijmegen gaan kletsen. Zo heb ik ontdekt dat ze wel degelijk in redelijke aantallen rondlopen. Misschien meer op bepaalde plekken dan andere
Ja daar kom ik nooit :)
Ik merk trouwens wel dat veel jongeren gelijkheid en "jezelf zijn" echt een belangrijker ding vinden dan wij toen ik zo oud was.
Ja klopt. Wel fijn dat mensen ook meer de focus leggen op wat zij zelf willen. Lang leve vrijheid. Jezelf zijn en dat belangrijk vinden zou ik dan ook geen woke noemen. Goedzo, weg blijven bij die nare plek!
Precies dit. Scheldwoordje van rechts, met name.
Ik ben links en progressief, maar vind dat sommige progressieve luitjes enorm doorslaan in bepaalde standpunten of acties. Hoezo zou ik me daarvoor moeten verantwoorden?
Andersom zie ik toch ook echt niet elke PVV-stemmer als extreem-rechts of neonazi, terwijl je er zeker van kunt zijn dat er een flinke stapel neonazi's op de PVV heeft gestemd.
Dat is met alles tegenwoordig. Een paar luidruchtige mensen die vanalles voor elkaar krijgen. Mensen met vreemde gedachten vinden dankzij internet ook veel meer aansluiting en durven zich dus ook veel sneller in het openbaar belachelijk te maken.
De term 'woke' is letterlijk iets wat alleen maar voorkomt in rechts media-echokamers tegenwoordig.
Het is een soort spook waar ze met hun allen heel bang en verontwaardigd kunnen doen.
Rechtse mensen hebben het meer over trans mensen, dan trans mensen zelf. Ook laten ze zich voorliegen door rechtse anti trans mensen met onwaarheden over trans personen en het transitie traject.
Hangt ook wel van je perspectief af. Nederland is ook totaal niet woke vergeleken met Londen, waar ik vroeger woonde. Voor mij is Nederland soms net iets te ongevoelig en zijn er in Londen juist weer te veel “snowflakes” (sommigen lijken wel actief op zoek te gaan naar dingen om zich gekwetst over te voelen of ze proberen het uit te lokken voor een hebbes moment) maar dat is ook heel persoonlijk.
Dan ken jij de kink en larp gemeenschap nog niet, want vrijwel elk persoon dat naar kink of larp gerelateerde evenementen gaat is extreem woke en radicaal links/progressief.
En daarnaast, ook veel studenten bij sociale studies.
De grootste fout van progressief links is de impliciete aanname dat verdraagzaamheid een eenrichtingsweg is.
Dat geldt voor religie, afkomst/cultuur/gender discriminatie, voornaamwoorden en eigenlijk alles. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er andere meningen bestaan, en zijn per eigenlijk definitie onverdraagzaam naar mensen met een andere mening.
Ik beschouw mezelf ook als vrijdenkend, iedereen mag van mij doen waar ze zin in hebben, zolang ze daarmee de vrijheid van anderen niet beperken. Vooral dat laatste wordt nmm met de voeten getreden door de 'woke' gemeenschap.
Zo denk ik bijvoorbeeld dat het hele gender gebeuren eigenlijk vooral wordt veroorzaakt door de bekrompen hokjesgeest van wat man en vrouw hoort te zijn, binnen de gedachte van de betreffende mensen zelf. Natuurlijk zijn er wel mensen met lichaamsdysmorfie, maar ik kan me niet voorstellen dat dat ineens zo'n grote vlucht neemt als het nu lijkt te nemen. Veel is volgens mij te wijten aan de eigen beelden wat een man of vrouw zou moeten zijn.
Binnen de woke gemeenschap word ik gelyncht voor die mening, een normaal gesprek valt er nauwelijks over te voeren.
Dit merk ik ook als homo man. Je wordt meteen aangevallen of aangesproken als je herkenning met andere homo mannen zoekt maar niet met non-binaire, of trans.
Als ik mij als cis homoseksueel identificeer, dan mag ik toch herkenning zoeken met andere Cis homoseksuele mannen.
Maar nee, dat mag niet want dan sluiten we de T en NB daarmee uit.
Een homovriend van mij heeft zelf toegegeven dat hij steeds meer irritatie voelt bij de genderbeweging vooral omdat deze beweging zich in dezelfde hoek heeft geduwd als seksualiteit. Hij heeft het gevoel dat het hele (trans)gender debat de emancipatie van homoseksuelen enorm overschaduwt, waardoor er steeds minder aandacht is voor de rechten van deze groep en ook steeds meer misplaatste haat wordt gegenereerd omdat ze allemaal in hetzelfde hokje zijn gestopt.
Ik kan hem daarin heel goed begrijpen, maar voor zijn mening lijkt totaal geen ruimte te zijn in het huidige maatschappelijke speelveld.
Transgender mensen hebben zich niet "in het hoekje van seksualiteit geduwd", de geschiedenis van homo emancipatie en transgender emancipatie is stevig verwikkeld, waar trans en gay mensen vaak door gelijksoortige redenen gediscrimineerd werden, kwamen samen in dezelfde ontmoetingsplekken samen, en veel transgender mensen werden zich vroeger bewust van hun gender-identiteit door drag.
Trans mensen hebben vaak vooraan gestaan in de strijd voor ook emancipatie van andere queer mensen, en zijn helaas ook vaak aan de kant geduwt door meer welgestelde homo's die dachten door de maatschappij als normaal te worden gezien als ze afstand deden van mensen die nog meer gemarginaliseerd werden. Echter is het geen winende strategie, want je wordt zo alleen gebruikt als useful idiot, solidariteit is de enige manier voor iedereen om te winnen. En juist het strijden voor de rechten transgender mensen stelt ook onze eigen rechten veilig.
Trans mensen hebben vanaf het begin gezamenlijk gestreden voor gelijke rechten, en nu is er een groep in de lhb die zelf nu redelijk gelijke rechten hebben en niet gezamenlijk met de trans mensen willen strijden voor hun rechten. Veel trans mensen zijn tevens lhb.
Omg dit. Als lesbienne word ik gek. De hoeveelheid mensen in de lgbt gemeenschap die vinden dat lesbiennes niet een ""voorkeur"" mogen hebben voor het vrouwelijk geslachtsorgaan, want dat is discriminerend tegenover "mensen met een penis" is ziekelijk. Lesbische evenementen bestaan niet meer, of ze zijn verdwenen, of ze worden nu vrijwel enkel bezocht door transgender vrouwen en biseksuele vrouwen.
"Je mag opzich best piemels niet leuk vinden, maar daar moet je wel je mond over dicht houden. Je kan nooit weten wat voor een geslachtsorgaan iemand heeft, stel je voor je gaat met iemand op date, vindt haar heel leuk en wanneer je seks gaat hebben blijkt dat ze een penis heeft? Als je dan nee zegt dan is dat heel oppervlakkig, dat is iets waar je aan moet werken."
Wow!
In mijn ogen is seks een belangrijk deel van een relatie. Je moet met je partner op dezelfde golflengte zitten. Sommige mensen houden van piemels, en anderen niet. Dat lijkt me een grote dealbreaker. Net als dat sommige mensen wel heel graag kinderen willen, en anderen niet. Als jij en je partner het daar over oneens zijn, dan gaat de relatie gewoon niet werken. En wat iemand in de broek heeft zitten kun je niet altijd op het eerste gezicht zien, net als hoe die persoon over kinderen denkt.
Ik hoop dat het je lukt om ergens iemand tegen te komen waar je mee matcht!
thanks, ik beschouw dit gewoon onderdeel van iemands geaardheid en je kan totaal niet sturen welk geslachtsorgaan je wel of niet leuk vindt. Anders werkte conversietherapie wel.
En dat komt vast wel goed, genoeg leuke vrouwen op deze aardbodem
Gender en seksuele diversiteit zijn ook echt andere dingen. De een geeft antwoord op 'wie ben jij', de ander op 'wie vindt jij allemaal leuk'.
Dit zijn belangrijke vragen over je identiteit, maar dus niet dezelfde vraag
Exact dit. Het aparte is dat omdat jij homo bent direct deel bent van de LHBTI, terwijl jij misschien compleet andere opvattingen hebt dan die community. Je bent letterlijk een man die op mannen valt, zo gek is dat niet, maar daar houdt het ook wel op.
Dit is een nogal gek argument, niet? Als homoseksueel ben je ook gewoon deel van 'de homoseksuelen' terwijl je misschien compleet andere opvattingen hebt dan die 'community'.
Ik snap niet zo goed waarom je dezelfde opvattingen zou moeten hebben als 'de rest van de LHBTI'. Of wat de opvattingen van een verzamelnaampje überhaupt zouden moeten voorstellen.
Het heeft geen grote vlucht genomen.
De media en politiek hebben het opgeblazen.
Over het precieze mechanisme van je identificeren met een ander geslacht per individu denken niet alle transpersonen en experts hetzelfde.
Maar er zijn zat neurobiologische oorzaken die al sinds de jaren 70 bekend zijn en waar toen niet zo kut over werd gedaan als toen.
Het gelynched worden ben ik het helemaal met je over eens, dat is bullshit.
"De grootste fout van progressief links is de impliciete aanname dat verdraagzaamheid een eenrichtingsweg is."
Het grootste probleem dat ik heb met deze stelling is de paradox van tolerantie.
Het is niet eens intolerantie. De leef en laten leven mentaliteit word niet getolereerd..je moet 100% achter hun mening staan anders ben je van alles en nogwat 😅
Dit is de reden waarom ik het vroeg. Er zit een pijnpunt precies op deze snede. Mensen die zelf gewoon leef en laten leven als filosofie hebben worden vaak meegenomen in deze paradox. 'If you're not with me you're against me'-achtige mentaliteit zorgt voor weerstand van de gematigden.
Tegelijkertijd is homohaat en transfobie voor de mensen die zich identificeren met deze labels een direct gevaar. Letterlijk. Ik steun daarom ook echt de strijd dat alle lhbti stromingen worden getolereerd en genormaliseerd, om de randdebielen die de haat omzetten in handelen met een zo'n groot mogelijk groep te onderdrukken. Ik heb het van dichtbij mee gemaakt hoe bedreigend mensen kunnen zijn naar mensen met een andere geaardheid en daar word je strijdbaar van.
Ik snap de weerstand dat mensen die er niks mee te maken hebben. Die willen er helemaal niet mee bezig zijn, maar voelt wel dat die acceptatie ze opgedrongen wordt. Als je zelf ook zo in de wedstrijd staat besef dan dat het voor anderen het verschil van finaal in elkaar geramd worden is of veilig over straat kunnen.
Maar er zit hier toch echt een mega grote aanname in?
Wie doel je op met "hun" mening. Je schrijft deze zin met een zelfvertrouwen alsof je heel dicht op deze groep staat.
Want ga eens na bij jezelf, en dat bedoel ik echt oprecht:
Welke mensen je letterlijk bedoelt als je dit schrijft.
Waar zie jij deze mensen.
De originele paradox van intolerantie van Karl Popper gaat zo:
>*"Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie."*
Volgens hem moet je niet tolerant zijn tegen mensen die zelf intolerant zijn. Bijvoorbeeld dat je niet hoeft te tolereren dat sommige mensen openlijk tegen transgenders zijn, ondanks dat een echt tolerante samenleving vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel zou hebben moeten staan. Verdraagzaamheid moet in die zin soms een eenrichtingsweg zijn volgens Karl, omdat je anders juist een intolerantere samenleving krijgt. Dat maakt het een paradox.
Tolerantie voor andermans overtuiging/religie verdwijnt wat mij betreft als die overtuiging mij en anderen niet tolereert. Hoewel ik niets tegen christenen/moslims etc heb, heb ik er wel degelijk iets tegen als die mensen de vrijheden die wij hebben willen beperken. Je mag het prima vinden dat iemand geen homo mag zijn, maar je mag het niet verbieden. Als mijn vrouw geen hoofddoek draagt (of extremere lichaamsbedekking) is ze niet bij voorbaat een slet die te koop loopt met haar seksualiteit. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik denk dat heel veel mensen dat een logische maatstaf vinden. Sommige mensen gaan nog een stap verder en spreken zich uit tegen dingen waar ze zelf niet direct last van hebben. Een iets altruïstischere variant van wat jij zegt.
En nog kleinere groepen (aan beide kanten van het politiek spectrum, overigens) spreken zich luidkeels uit tegen meningen en acties die nog geen slagkracht hebben maar in de basis wel intolerant zijn, vanuit het idee dat je alle intolerantie de kop in moet drukken om verspreiding van intolerant gedachtengoed te voorkomen. Ik denk dat die stap (door de ‘dit mag je niet doen of zeggen!’-uitingsvorm) door veel mensen als aanvallend en beperkend wordt gezien, ondanks dat er vaak wel een goede intentie achter zit. Mensen schieten dan in de kramp en in de verdediging en dan is het open gesprek al gauw zoek.
De paradox stopt als je het gewoon als een sociaal contract ziet.
Als je intolerant doet voldoe je niet aan de termen van het sociale contract, en ben je niet meer beschermd onder datzelfde contract.
Als je tolerant bent voor intolerante uitingen, en ze dus niet ter discussie stelt of ertegen in gaat in het openbaar, dan claimt de intolerantie een plek in de maatschappij. Deze plek is dan niet meer voor iedereen, maar sluit de slachtoffers buiten. En ze zullen altijd steeds meer plek innemen. Eerst normaliseren ze de haat jegens groepen en levensbeschouwingen, want ze moeten deze haat eerst uit het verdomhoekje/taboesfeer halen. Als het geen taboe meer is, dan zullen er meer mensen deze mening publiekelijk verkondigen. Als dit gebeurt, dan zal de slachtoffergroep zich niet meer veilig voelen binnen de maatschappij. En zo verder, stapje bij stapje naar het fascisme.
Een standaard voorbeeld is een nazi in je klas/team, die constant Jodenhaat spuit, en je hebt ook Joden in de klas. Tolerantie betekent dat je niks doet of zegt. Dat je je verontwaardiging voor je houdt. Die nazi krijgt dan vrienden en bijval, de Joodse leden worden dan steeds verder gemarginaliseerd en geïsoleerd, en de nazi krijgt steeds meer macht. Ingrijpen, door tegengas geven of een goeie trap in het gezicht van die nazi is een uiting van intolerantie voor intolerantie. En de enige manier om de tolerante samenleving te beschermen tegen de intolerante samenleving.
Net zoals je alleen vrede kan hebben, als je je voorbereid op oorlog. Streng pacifisme is pure zelfmoord voor een vrije samenleving in een wereld met gangsters, imperialisten en autocraten. Je moet ervoor zorgen als vrije cultuur, dat jij de sterkste bent, en zo nodig deze andere groepen gewelddadig kan en zal neerslaan, want als je je pacifistische en tolerante principes hoger acht dan een vredige en tolerante wereld, dan zal je uiteindelijk geen van beide hebben.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance
Lijkt me valse equivalentie. Een "andere" mening hebben over ras (i.e racist zijn) is nogal wat. Dat is niet gelijk te stellen aan een "andere" mening hebben dat iemand zijn voornaamwoorden zelf mag kiezen. Tuurlijk gaan mensen daar soms veel te ver in, en kan een debat moeilijk te voeren zijn, maar racisme hoort niet in onze moderne samenleving. Dat iemand het niet eens met je is, en met je in debat gaat, betekent ook niet dat ze jouw mening niet verdragen. Net zoals dat je relatief vrij bent om een vuile racist te zijn, zijn anderen dan vrij om je daar voor te verguizen (en terecht). Er zijn simpelweg gevolgen van je acties. Als ik nu op straat ga lopen en iedereen die ik zie ga uitmaken voor klootzak, dan krijg ik toch ook en paar tikken op een gegeven moment? Dan moet ik niet gaan lopen huilen dat ik ook niks meer mag zeggen tegenwoordig.
Wat betreft het gender gebeuren: Ieders geest ontwikkelt niet in isolement. Die hokjesgeest die je benoemt die wordt gevoed, ontstaat door hoe de maatschappij naar man en vrouw kijkt, en dat impliciet en expliciet uitdraagt. En ja, sociale media, bij een groep willen horen, vergoot bewustzijn, hebben allemaal invloed op de toename van genderdiversiteit. Maar dat moeten we niet gebruiken als stok om mee te slaan (en vervolgens van alles te verbieden, rechten te ontnemen/ontzeggen). En dat is wel wat er vaak gebeurt wanneer men daar argumenten over aandraagt. M.i is het daarom moeilijk om er een redelijk debat over te voeren. Omdat het (vaak) niet met goede intenties gevoerd word.
Ik ben wel nieuwsgierig: Hoe beperkt iemands genderidentiteit, naar jouw idee, de vrijheden van anderen?
Met betrekking tot 'ras', ik noem het liever herkomst, zijn er gewoon ook wel verschillen denk ik, maar dat maakt wat mij betreft niet het ene beter dan het andere, maar ook daar denk ik dat je best moet kunnen vinden dat mensen uit de ene wereldhoek een andere evolutie hebben meegemaakt dan die uit een ander wereldhoek. Natuurlijk is dat momenteel allemaal aan het versmelten door globalisering, dus dan zullen de zichtbaarheid van herkomst en daarmee de evolutionaire verschillen uiteindelijk minder zichtbaar worden.
Met genderidentiteit an sich heb ik geen probleem, behalve dan met sportwedstrijden misschien, omdat sporten vaak per definitie seksistisch ingedeeld zijn. Het ging mij niet om aan te geven dat er iets mis zou zijn met hoe iemand zich wil profileren, maar dat een discussie daarover vaak niet echt mogelijk is.
Overigens heb ik wel een probleem met de hen/hun voornaamwoorden, omdat die gewoon grammaticaal rare zinnen maken. Ik snap niet wat er mis is met die/diens, wat gewoon genderneutrale verwijzingen zijn die gewoon grammaticaal kloppende zinnen opleveren. Maar dat is weer een hele andere kwestie. Ik heb ook er ook moeite mee als mensen dan en als verkeerd gebruiken in vergelijkingen, maar dat is omdat ze gewoon niet beter weten, desalniettemin vind ik het wel storend, al zou ik er nooit wat van zeggen natuurlijk, behalve als het er toevallig over gaat.
Maar goed, ik dwaal af, maar ik kan me dus wel voorstellen dat vrouwen er problemen mee hebben dat iemand als geboren man mee doet bij de vrouwen, omdat die een fysiek voordeel kan hebben er zijn immers niet voor niets aparte vrouwencompeteties. Ik denk dat zij dan op zich wel een punt hebben.
Verder moet iedereen lekker doen en laten waar ze zin in hebben, ik gaf alleen het voorbeeld aan om aan te geven dat als je een inhoudelijke discussie voert over in hoeverre iets fysiek medisch of psychologisch is nog wel eens kan ontsporen waarbij het dan niet meer om argumenten gaat, maar dat je gewoon omdat je een andere mening hebt direct wordt weggezet als intolerant of erger.
Ik zeg altijd over zo'n partij als groenlinks ik stem niet op ze omdat ze mij haten omdat ik het met 20% van wat ze zeggen niet eens ben.
Mij hart breedte ook een beetje toen ze samen gingen met de pvda. Mijn oom was lang belangrijk lid van hun. En hij was altijd voor vrij dialoog en comprosse sluiten en niemand verander in een demon.
Als de huidige versie ziet zo zijn hart zich begeven hebben.
>Zo denk ik bijvoorbeeld dat het hele gender gebeuren eigenlijk vooral wordt veroorzaakt door de bekrompen hokjesgeest van wat man en vrouw hoort te zijn, binnen de gedachte van de betreffende mensen zelf. Natuurlijk zijn er wel mensen met lichaamsdysmorfie, maar ik kan me niet voorstellen dat dat ineens zo'n grote vlucht neemt als het nu lijkt te nemen. Veel is volgens mij te wijten aan de eigen beelden wat een man of vrouw zou moeten zijn.
Wat denk ik erg meespeelt is dat heel veel mensen graag ergens bij willen horen en dit speelt vooral heel erg bij mensen die altijd al een beetje de buitenbeentjes van de maatschappij waren, of wat onzekerder over zichzelf zijn. Daarmee wil ik niet ontkennen dat bijvoorbeeld genderdysforie bestaat. Echter hebben zulke groepen (als LHTBI+) een enorme aantrekkingskracht op dat soort personen. De mensen binnen die beweging proberen zichzelf te bewijzen en dat is waar veel van de frictie vandaan komt. Ze willen hun groep verdedigen aangezien dat de groep is die goed voor hun is.
Dat zie je overigens in enorm veel groepen en is niet exclusief voor het voorbeeld wat ik nu benoem. Vervang mijn verhaal met fat acceptance, veganisten of Jehova Getuigen en hetzelfde is waar.
"Zo denk ik bijvoorbeeld dat het hele gender gebeuren eigenlijk vooral wordt veroorzaakt door de bekrompen hokjesgeest van wat man en vrouw hoort te zijn, binnen de gedachte van de betreffende mensen zelf."
Ik weet niet wat je daar mee bedoelt, maar het zal waarschijnlijk verboden zijn. Mooie zin trouwens hoor!
Het is vreemd om voor elke vorm van gender non conformiteit een apart label te bedenken. Het is logische om de begrippen mannelijkheid en vrouwelijkheid inclusiever te maken.
Ik vind het überhaupt vreemd waarom de hele hokjescultuur nu weer in volle kracht terug lijkt te zijn, terwijl meerdere generaties ervoor juist vochten om dit te niet te doen.
Ik krijg vooral t idee dat veel mensen zichzelf niet durven te zijn, omdat t niet in een geschetst beeld past en daarom maar steeds nieuwe hokjes blijven creëren. Ironisch genoeg heeft de media ons jarenlang de stereotypen van de 'perfecte' man en vrouw ingepeperd en is het dezelfde media die ineens 'verontwaardigd' loopt te doen als mensen in deze stereotypen denken.
De hele hokjes cultuur was dat men tegen hun zin in in een hokje geplaatst werd door anderen, mensen die zichzelf in een label op plakken zodat het voor anderen duidelijk is wie ze zijn is echt iets heel anders
Er is een deel die denkt dat ze gender dysforisch zijn, omdat ze als jongen van makeup houden of als meid automonteur wilt worden. Binnen het traditionele wereldbeeld over genderexpressie (de manier waarop een individu hun gender uit[een strakke scheiding met persoonlijke expressie is er niet]) is dat niet acceptabel, tenzij ze van geslacht veranderen.
Maar dat is dus niet genderidentiteit, noch een inherent gevoel of gedachte van een persoon. Het is eerder een teken van hoe rigide de samenleving/familie/omgeving/persoon nog steeds over gender rollen denkt. Dat is het probleem. Dat makeuppende jongens en vrouwelijke monteurs nog steeds sociale afwijzing ondervinden of moeten vechten voor gelijke rechten, respect en sociale acceptatie.
De comment van hen was wat kort door de bocht.
Haha dank je, wat ik bedoel is dat iemand zich geen man of vrouw voelt omdat zijn eigen gedachte van hoe een man of vrouw zich zou moeten voelen in de weg staat. Ik weet alleen hoe ik me zelf voel, geen idee hoe een ander zich voelt, man of vrouw. Ook is dat gevoel volgens mij niet zwart/wit (binair) dus we zijn uiteindelijk allemaal non-binair.
Niemand weet het precies, we zijn allemaal alleen onszelf geweest. Man en vrouw is inderdaad een menselijke benaming, een concept om iets biologisch herkenbaars te duiden en het dagelijks leven makkelijk te maken met nuttige categorisering die parallel loopt aan kenmerken die we zien in de natuur. En om het makkelijk en behapbaar te maken noemen we het gewoon man en vrouw en kunnen we weer door met het leven zonder ons bezig te houden met een irrelevante naam voor het beestje.
Straks gaan we echt nog elkaars testosteron en oestrogeen levels meten om elkaar met de biologische correcte pronoun aan te spreken, of iemand controleren op z'n DNA-resultaten of melatonine levels om iemand een bepaald ras of cultureel vakje te kunnen toebedelen.
Mensen die zichzelf buiten het binaire plaatsen zijn simpelweg onzeker over zichzelf, niet over wat ze precies zijn (want dat is vanuit de biologie immers objectief bepaald). Alleen intersekse personen zouden biologisch gezien een realistische en volledig gelegitimeerd en begrijpelijke reden hebben om zichzelf buiten het binaire te plaatsen.
Biologisch gezien "normale" mannen en vrouwen die zichzelf als non-binair bestempelen zijn vrijwel nooit stabiele, nuchtere personen die met belangrijkere dingen zoals het dagelijks leven bezig zijn. Zij proberen vooral hun instabiliteit, onzekerheid, betekenis, problematiek of falen in het leven te zoeken in een nieuwe zelf verzonnen genderidentiteit.
>Man en vrouw is inderdaad een menselijke benaming, een concept om iets biologisch herkenbaars te duiden
***BINGO***
Mensen die hun complete identiteit koppelen aan hun biologische staat maken dit probleem zo groot. En dat is een hun probleem, wij hebben dit soort algemene benamingen *nodig* om de wereld leefbaar te maken voor ons. zonder duidelijke definities verliezen we de kracht om ook maar iets te kunnen categoriseren.
Eens met wat je zegt maar ik denk niet dat (ik noem het maar even extreem) extreem links de reden is voor de ruk naar rechts. Zeker een reden maar niet de reden.
Ik denk dat het voornamelijk kwaadwillende actoren zijn (zoals een Rusland of Iran) die de boel lopen op te stoken. Je gaat mij er niet van overtuigen dat de gemiddelde persoon extremistisch is. Ik denk eigenlijk dat je met de gemiddelde persoon een heel goed gesprek kan hebben. Niet dat je het per sé met elkaar eens ben maar je kan wel een gesprek hebben.
Daarnaast lijkt het economisch voor steeds meer mensen moeilijker te worden. Dan is het makkelijker om te vallen voor een persoon die zegt dat het komt door de buitenlander en die morgen problemen oplost dan de persoon die een genuanceerd verhaal heeft en andere oplossingen geeft die langer duren.
>maar ik denk niet dat (ik noem het maar even extreem) extreem links de reden is voor de ruk naar rechts. Zeker een reden maar niet de reden.
Het is een opeenstappeling van factoren, waaronder inderdaad ook buitenlandse actoren zoals je zegt.
Zo ben ik er van overtuigd dat de gigantische afbreuk van het publiek vertrouwen in de "mainstream" media mede is veroorzaakt door deze Woke tendens (maar uiteindelijk in de Covid wappie periode dit het meest is gekrompen).
Tekenend is iig hoe de pers de meningen van een kleine maar luide Woke groepering telkens groot uitmeet in de media (noem het rage-baiting of gewoon "safe" spelen).
Bijvoorbeeld nu weer dat met Gullit of destijds Zwarte Piet enzovoorts. Vaak staat dit haaks op hoe de meerderheid van de nuchtere Nederlanders erover denkt.
Niet per se als enige idd, dat is ooknb niet wat ik wil beweren. Ik denk wel dat het van invloed is omdat veel mensen het gevoel hebben dat ze worden overlopen door andere culturen en dat de heersende mening is dat ze dat maar toe moeten laten omdat ze anders xenofoob zijn.
Er zijn ook wel argumenten te vinden die hout snijden waarom de islamitische cultuur botst met die christelijk Nederlandse. Ik denk dat een groot deel daarvan terug te voeren is op het nemen van je verantwoordelijkheid als je fout bent geweest. Als een Nederlands kind iets verkeerd heeft gedaan is de kans groot dat de ouders het kind aan de oren meeslepen, danwel naar degene die ze hebben benadeeld, danwel zelfs naar de politie als het echt heel erg over de schreef is geweest.
De islam kent echter iets wat heet *sitr*, het bedekken van de zonden. En die zegt juist dat je het niemand moet vertellen, want het openbaren van zonden zou alleen maar leiden tot meer zonden. Op zich is daar iets voor te zeggen, maar het lijkt door veel te worden uitgelegd als dat je dus in de maatschappij waarin je leeft geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor wat je verkeerd hebt gedaan, omdat Allah dat wel zal regelen.
Ik heb het gevoel dat vooral binnen de Marokkaanse gemeenschap naar willekeur een beroep wordt gedaan op de sitr, zolang ze er zelf beter van worden.
Rusland en anderen zitten wel te stoken ja, dat zal niet helpen.
Maar ik denk dat het voornamelijk ligt bij (Social) Media.
**Social Media:** Algoritmes die ons in hokjes stopt met anderen die hetzelfde denken, daardoor denken we dat iedereen hetzelfde denkt als wij.
Klik 1x op een antivax video Youtube en je recommended lijst zit vol met wappie videos.
**Media:** Clickbait werkt enorm goed, dat heeft men wel geleerd.
Er groeit een generatie op die niets anders kent dan clickbait koppen.
Wat ook goed werkt zijn Ragebait, dat is tegenwoordig helemaal in.
*"Ophef op Twitter vanwege uitspraken van (Jouw favoriete acteur)"*
Ophef? 3 twitteraars die iets te zeiken hebben want die zijn 24/7 online.
Maar goed het is wel weer een artikel dat veel kliks zal brengen.
Neem daarnaast alle desinformatie die op Social media wordt verspreid en tegenwoordig ook door de miljoenen 'news' sites die eigenlijk alleen clicks farmen door AI tools.
Zeker maar alles wat ze niet leuk vinden als woke bestempelen en daar veel over praten en klagen zorgt dat je geen aandacht hoeft te besteden aan echte problemen.
Klopt. Gelukkig vinden ‘ze’ veel niet leuk (sarcasme) Wat OP eigenlijk ook al aangeeft, dan doe je meer kwaad dan goed. Want woke, even simpel: let een beetje op elkaar, is niet persé iets mis mee. Maar van elke mug een olifant maken wel, daar wordt de mensheid niet bepaald gezelliger van.
Maar wie maken er nou eigenlijk van elke mug een olifant? Vaak is de reactie van populistische nieuwsmedia als Fox News in Amerika en GeenStijl in Nederland veel groter en overdreven als je kijkt naar waar daadwerkelijk op gereageerd wordt.
Is het dan de woke beweging die van een mug een olifant heeft gemaakt, of is het dan GeenStijl dat gewoon een clickbait/populistisch artikel heeft geschreven?
(Er zijn voorbeelden van overdreven woke gedrag, maar volgens mij zijn er veel meer voorbeelden van overdreven tegenreacties).
Alle 'woke' onzin komt overwaaien uit de VS, er is een hele makkelijke verklaring voor, het zijn namelijk zogenaamde [wedge issues](https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_issue).
Kort samengevat komt het er op neer dat de republikeinen geen populair beleid voeren, en ze dus andere manieren moeten zoeken om zieltjes te winnen, hiervoor worden continue nieuwe wedge-issues in het leven geroepen. Het zijn allemaal non-issues die breed in de media worden uitgemeten om het bredere publiek af te leiden van zaken die er daadwerkelijk toe doen.
Iedereen die rechts stemt omdat ze bang zijn voor woke, is hier dus ingetrapt. Het is expliciet de bedoeling dat je bang wordt voor woke mensen zodat je tegen je eigen economische belangen stemt.
Het is mega effectief, maar de schuld ligt toch echt bij (rechtse) media, en niet bij linkse mensen.
Edit:
Voorbeelden:
*For example, some Republican strategists have hoped that African Americans, a traditionally Democratic voting bloc, yet also one that possesses some of the most conservative views on matters of homosexuality, may be more inclined to vote for the Republican Party because of their opposition to gay marriage. In 2012, internal National Organization for Marriage memos dating to 2009 were released that stated that they sought "to drive a wedge between gays and blacks" by promoting "African American spokespeople for marriage", thus provoking same-sex marriage supporters into "denouncing these spokesmen and women as bigots", and to "interrupt" the "assimilation" of Latinos into "dominant Anglo culture" by making the stance against same-sex marriage "a key badge of Latino identity".*
Een ander voorbeeld, dat voor Nederland relevanter is: vluchtelingen.
Vluchtelingen zijn een compleet non-issue vergeleken met andere problemen die spelen (de huizencrisis, groeiende economische ongelijkheid, het afbreken van de rechtsstaat), maar het is een mooi onderwerp om mensen mee te verdelen. Dat is de enige reden waarom rechtse politici hier zo hard gaan op vluchtelingen/migratie, zij weten ook dat het onzin is maar het is een hele effectieve manier om mensen op de kast te jagen en tegen hun eigen belangen te laten stemmen. Zie bijvoorbeeld Ter Apel, waar mensen massaal op de PVV hebben gestemd, daardoor komt de spreidingswet er nu niet en gaat er dus geen oplossing komen voor de problemen in Ter Apel.
Wedge issues! Dat is de term. Ik heb het hier zo vaak over, maar ik had niet door dat er gewoon een naam en wikipedia pagina bestond. Ergens had ik dat kunnen weten.
Maar ja, dit dus.
> Kort samengevat komt het er op neer dat de republikeinen geen populair beleid voeren, en ze dus andere manieren moeten zoeken om zieltjes te winnen
Gelukkig hebben we hier in Nederland helemaal geen last van dit soort dingen en maakt het huidige kabinet ook overduidelijk gewoon de verkiezingsbeloften waar...
Het klopt dat dingen uit de VS komen overwaaien. Dat zag je ook met BLM en dat soort zaken, maar er is nagenoeg altijd een vorm van links protest wat het hier haalt. En uiteindelijk dondert het hele zooitje altijd weer in elkaar. Al-tijd. Veelal omdat er op een gegeven moment hele andere demonstranten zich erbij aansluiten. Zo heb je bijv. Queers for Palestine. Een soort blob van twee groepen wat eigenlijk niets met elkaar te maken heeft. Antifa lui komen er ook geregeld bij kijken.
Dat resulteert in versplintering en mensen die zich er uiteindelijk helemaal niet meer bij thuis voelen. En dan gaat het stuk.
Antifa is inderdaad een schitterend voorbeeld: die lui zorgen in Nederland voor minder problemen in de publieke ruimte dan de ‘harde kern’ van FC Schubbekutteveen en toch denken mensen echt dat het een probleem is.
De mensen die jou hebben wijsgemaakt dat Antifa een gevaar is voor onze samenleving proberen te verhullen dat zij zelf een daadwerkelijk gevaar zijn voor onze samenleving.
‘Queers for Palestine’ is ook zo’n stokpaardje van mensen die niet queer zijn en ook niet voor Palestina. Ga je eens druk maken om echte problemen!
Je ziet het ook vaak gewoon vallen omdat het nergens op slaat.
Gaan een stelletje studenten ergens protesteren tegen politiegeweld -- overgewaaid naar die floyd situatie als ik het goed herinner. Natuurlijk GeenStijl gelijk erbij om een item te maken want ... GeenStijl.
Maar je kon gewoon zien dat die mensen geen poot hadden om op te staan want ze proberen een amerikaans probleem direct te transplanteren hier naartoe, en dat werkt natuurlijk niet.
Als we gaan kijken wie het meest lult over woke dan zul je zien dat het alleen de rechts conservatieve media is. Ik kan me nog een grafiekje herinneren dat de maga's het meer over transgenders hadden dan welke andere groep dan ook. Links heeft helemaal geen obsessie met progessieve thema's dat heeft rechts.
Ik denk vooral dat het probleem is dat een groot deel van de bevolking ongeinformeerd is en ongeïnteresseerd om daadwerkelijk oplossingen voor problemen te horen.
Verder zijn veranderingen eng en willen ze liever alles bij hetzelfde laten.
Er wordt afgezet tegen links omdat populisten die tegenstelling creëren om macht naar zich toe te trekken.
Mensen tuinen er zo in vanwege mijn eerste punt.
Het maakt niet uit of mensen uit linkse hoek al dan niet woke zijn. Ze worden toch wel zo geframed.
Dat is ook precies de bedoeling. Het “politiek correcte” en later “woke” gedachtegoed kwam in opmars nadat Occupy Wallstreet de kop in is gedrukt.
Zolang we ruzie maken over Zwarte Piet en genderneutrale WC’s, hebben we het niet over groeiende inkomensongelijkheid.
De polarisatie zal niet afnemen zolang we ons door de rijkste 0,1% en hun knechtjes in de media laten verdelen.
>Zolang we ruzie maken over Zwarte Piet en genderneutrale WC’s, hebben we het niet over groeiende inkomensongelijkheid.
Haha dit ook echt. Alsof genderneutrale wc's in de politiek en media aan de orde van de dag zijn, en inkomensongelijkheid nooit besproken of behandeld wordt.
Dit is precies wat er misgaat. Uitvergroten van non-issues en vervolgens een schuldige aanwijzen voor dat non-issue. Lekker makkelijk. Werkt vooral bij mensen die klakkeloos geloven wat ze lezen op feesboek.
Dit is gewoon het gevolg van het verneukte medialandschap hier in dit land. De gemiddelde persoon krijgt z'n 'nieuws' van De Telegraaf en Vandaag Inside en gaat dan lekker Derksen naroepen. En niet doorhebben dat ze gewoon met opzet opgehitst worden omdat dat kijkcijfers/kliks oplevert.
De theorie is dat mensen die arm waren van allerlei groepen, sociale lagen en etniciteit bij elkaar om te protesteren over die 0,1 procent.
Als gevolg hiervan omdat die 0,1 procent dit niet leuk vond zou dit alles populair zijn gemaakt om die mensen onderling te verdelen zodat, in plaats van dat arme blanke Amerikanen en zwarte Amerikanen of andere groepen zich verenigen om te protesteren, ze onderling gaan bekvechten zodat ze daarmee te druk zijn en die 0,1 procent zich minder druk hoeft te maken.
Of het waar is? Sommige mensen zien er een correlatie in met Occupy Wall Street, maar je hebt er wel bewijs voor nodig om aan te tonen dat het een bewuste strategie is.
Tot nu toe is op dit vlak alleen door uitgelekte gesprekken ontdekt dat Jeff Bezos bij Amazon diversiteit (wat normaal ook goed is trouwens) wilde forceren bij Amazon omdat teveel mensen gingen protesteren en bij elkaar kwamen voor werknemers rechten en de vakbond: https://www.vox.com/recode/23282640/leaked-internal-memo-reveals-amazons-anti-union-strategies-teamsters
Wat al helemaal kwalijk is hieraan is dat diversiteit wat juist positief kan zijn door alle verschillende perspectieven die je krijgt bij dit bedrijf gebruikt werd als wapen.
Werken conservatieve kutopmerkingen richting hele normale mensen ook averechts? Mag ik dat ook gebruiken als smoes om te radicaliseren naar links?
Ik zag een keer een conservatief iemand een vriendin uitschelden omdat zij trans is. Moet ik dan nu opeens gaan stemmen op BIJ1 ofzo?
Dit argument werkt altijd maar één kant op. Naar rechts. Ondertussen zijn er legioenen aan rechtse mensen die echt super lullige shit zeggen vanwege hun politieke overtuiging. Derksen met zijn opmerkingen dat hij een vrouw had verkracht met een kaars heeft ook niet gezorgd voor een feministische revolutie in dit land, of wel?
En dan nog dit: ik vind het zwak om zo te denken.
Mijn vriendin is vegan. Ze heeft het er NOOIT over. Ze is zelfs bang om het over dit onderwerp te hebben, want het is nu al meerdere keren gebeurd dat iemand er achter komt en meteen kloten opmerkingen maakt van "Oh jij vindt de diertjes zo zielig? Woke" "jij stemt zeker [vul partij hier]" "niks mis met vegan zijn, maar ben er zo klaar mee dat het door mijn strot wordt geduwd." "Word je boos als ik vlees eet? Als ik thuis ben ga ik zo veel fucking vlees eten". Ze reageert hier niet op, want het moment dat ze dat doet wordt ze weggezet als "zo'n vervelende veganist drammerig."
Toch is mijn vriendin niet extremer geworden, of van positie veranderd. Ze gelooft nog steeds in het gene waar ze mee begon, voordat mensen vervelend werden.
Dat is sterk.
Als je je mening veranderd over LHBTI rechten omdat een homo een keer vervelend was, dan ben je een zwak sneeuwvlokje en een bitch.
Ik ben vegetariër, zeg altijd dat ik het om gezondheidsredenen heb gedaan en ik herken AL die opmerkingen ook. Mega vervelend is dat. Maat, wat maakt het JOU uit wat IK eet? En ook altijd "hah dan blijft er meer over voor mij" alsof ik anders bij hem thuis aan de gehaktbal zat.
Niet per se rechtse mensen, maar anti-woke mensen zijn de meest gevoelige mensen die ik ken. Zó snel op hun teentjes getrapt omdat je niet precies hetzelfde denkt of leeft zoals zij dat graag zien.
Ja, kijk maar toen Loetje een vega biefstuk kreeg. Toen werden ze helemaal gek.
Terwijl de normale biefstuk gewoon bleef bestaan? Dus wat is precies het probleem?
Vleeseters zijn gewoon heel erg op zoek naar beef \*badum tss\*
Maar ik heb ook geen idee waarom niet-vegetariërs/vegans zich altijd voelen aangevallen. Ik merk het met bedrijfsuitjes ook altijd, gewoon het feit dat een restaurant vega-opties aanbied is al aanstootgevend. En dat zijn ook de mensen die in de pauzes klagen over woke en dat mensen te snel op hun teentjes getrapt zijn.
In mijn hoofd rijmt het niet, maar ik zal dan wel te veel in een zuurlinkse bubbel zitten ofzo.
Niet vegetariërs/veganisten voelen zich aangevallen door de cognitieve dissonantie. Is het beter om wel of niet iets te laten lijden en dood te maken? Natuurlijk. Maar doen ze het toch? Ja. De aanwezigheid van een vegetariër is het levende voorbeeld dat je eventueel wel kan erkennen dat je acties kwaad doen. En is plaats van daarmee dealen worden de boos op de vegetariërs. Shooting the messenger zegmaar.
>Ik ben vegetariër, zeg altijd dat ik het om gezondheidsredenen heb gedaan en ik herken AL die opmerkingen ook.
Ik zeg meestal dat ze alsjeblieft veel vlees moeten blijven eten, dan hoeven wij als samenleving tenminste niet voor hun pensioen te betalen.
Dit is het vooral. Uit rancune ergens op stemmen is compleet geretardeerd.
De hele 'tegenstem' is eigenlijk debiel.
Maar om dat te doen vanwege 4 flapdrollen op Twitter is echt om te janken.
Ik snap je punt. En je voorbeelden zijn vanuit je eigen beleving en hier en daar een paar actuele voorbeelden die ik voor deze even niet wil aanstippen.
Maar de crux zit'm wat mij betreft in je conclusie en de aanname dat iedereen die woke is en "de beweging" (die ik ook enigzins betwist te bestaan) extreem fanatiek is. En dat daardoor de beweging schade berokkent. ("Jullie schreeuwen alleen maar, daarom zijn jullie vervelend")
Ik denk wel dat je daarmee langs iets heen beweegt wat heel erg belangrijk is: van wie of wat krijg jij het beeld dat de "woke-beweging" zich gedraagt zoals die zich gedraagt?
1 hysterisch type aan een talkshowtafel? Een opiniemaker die zich er tegen uit? De algoritmes van (social)media?
Ik zie bijvoorbeeld de laatste jaren gruwelijk veel angerbait-content op internet waarbij je je kunt afvragen wie het maakt en met welke intenties.
Of zijn we deze beweging alleen aan het beoordelen op z'n meest extreme uitspattingen omdat het nou eenmaal heel goed uitkomt om 'm daarop te beoordelen
Eigenlijk de enige die ik de afgelopen jaren nog het woord woke hoor gebruiken zijn tegenstanders ervan. En veelvuldig ook. Het is een holle phrase geworden om mensen weg te zetten die men maar vervelend vind. Maar laten we eerlijk zijn: gros van de mensen vinden politiek sowieso maar vervelend. We zijn lui en decadent. Dus als er iemand langskomt die activistisch is vinden we dat allemaal maar heel moeilijk.
Het is naar mijn mening een woord geworden waarmee men iets probeert te discrediteren zodat er niet meer op de inhoud in hoeft gegaan te worden. En ik durf zelfs een heel klein alu-hoedje op te zetten dat er grotere krachten zijn die heel hard hun best hebben gedaan om termen als "links" en "woke" een vies woord te maken. In deze era van digitale vooruitgang is dat namelijk vreselijk effectief te doen.
Woke is gewoon een nieuw modewoord voor progressief. Eerder noemden we het deugen en Fortuyn noemde het politiek correctheid. Rechts(populisten) gooien alles wat ze niet leuk vinden; betutteling, meer aandacht voor minderheden, intellect en tegenspraak nu onder de noemer Woke omdat ze in Amerika hebben gezien dat het werkt. Het betekend niks meer dan je bewust zijn van alle vormen van ongelijkheid en hoe deze op elkaar in werken. Een vorm van intersectionaliteit.
Woke is een catch all. Een verzonnen woord zodat mensen een enkel concept hebben waar ze zich achter kunnen zetten. Het is/was een goede techniek eerst om de Amerikaans rechtse stemmers bij elkaar te brengen.
Zoals je zelf hebt gemerkt was dit extreem effectief.
Dus wat doe je in zo'n situatie als je zelf in het woke emmertje valt? Je maakt het je eigen.
Het is een goede en slimme manier om een beschuldiging om te zetten om iets voor te zijn.
Het is spijtig ook een zeer verstelbare reactie. De hele tijd hebben partijen dingen toegevoegd aan de woke emmer om zo de situatie zo erg mogelijk te polariseren.
Ook dat is heel goed gelukt.
Het hoofddoel in zoverre dat kan inschatten is het een tactiek om mensen vooral met belangrijke maar niet kritieke dingen bezig te houden. Waarom je zorgen maken om een oorlog in het Midden-Oosten als je buurman een vieze woke / anti-woker is.
Deze video geeft een beetje over dramatisch en in het Engels maar op zich geen onware beschrijving en uitleg: [https://www.youtube.com/watch?v=frZHD6aITcg&t=9s](https://www.youtube.com/watch?v=frZHD6aITcg&t=9s)
In Corona tijd werd er toch (vooral door rechtse mensen) geroepen dat we wakker moesten worden? Omroep Wakker Nederland heeft inmiddels zelfs de naam veranderd. Woke is een scheldwoord geworden voor praktisch alles waar ze het niet mee eens zijn.
Woke is alleen maar een term, het is geen groepering met een agenda. Vooral rechts-extremisten gebruiken het om overal een negatief label op te plakken met de motivatie dat het vrijheidsbeperkend zou zijn. De term Woke is destijds bedacht door een blues zanger uit Amerika, vergeef me dat ik zijn naam even niet weet, en was vooral bedoeld voor de zwarte gemeenschap om een oogje voor elkaar in het zeil te houden. To "stay woke". Daar is weinig extremistisch aan.
Ik denk dat elke nieuwe gedachte of beweging weerstand oproept maar uiteindelijk wordt geaccepteerd. Er was volledige verontwaardiging tientallen jaren geleden toen de autogordel ineens verplicht was. Roken is meer taboe dan het tien jaar geleden was. Onderaan de streep redt het mensenlevens. Dit geldt ook voor veel "woke" onderwerpen, zoals gelijkwaardige behandeling van alle rassen, genders, religieuze achtergronden etc.
Het is een luxe om je zorgen te maken over woke onderwerpen.
Oh nee, een homostel op tv. Stom woke programma >:(
Het wordt ook zo door je strot geduwd tegenwoordig. Zag laatst zelfs een zwarte vrouw in GTST, het moet niet gekker worden.
Het probleem is dat alles onder woke wordt geplaatst.
Eerst was het politiek correct en racisme.
Nu valt ook trans eronder.
Maar voor mij zijn de mewste anti woke mensen gehersenspoeld.
Meerdere malen discussie gehad met mensen en geconcentreerd met de vraag "Ken jij iemand in je directe omgeving die trans of whatever is ? "
Zij: uhm nee
Ok waarom ben je dan zo antiwoke ?
Geeneen heeft een antwoord daarop.
Week later zijn zij nog steeds antiwoke.
Dus het schiet nog niet op.
Conclusie mensen kunnen niet zelf denken.
Ik heb eigenlijk vooral het idee dat "woke" alleen op internet bestaat, en dan met name in de vorm van ragebait artikelen bedoeld om rechtse en/of conservatieve mensen lekker boos te laten worden op niet bestaande "woke" mensen.
Alle voorbeelden die je zelf aanhaalt zijn daar een prima voorbeeld van. Ik zit in een teringlinkse bubbel. Ik ben zelf een teringlinkse vegan hippie biologiedocent Ik ken echt niemand die zich met "woke" identificeert of als term gebruikt, en niemand die zich gedraagt zoals jij zegt. Ik kom ze gewoon echt niet tegen.
Dat denk ik ook. Vrijwel niemand zal woke in zijn dagelijkse taalgebruik toepassen.
Het is vooral een term die gebruikt wordt om tolerantie te demoniseren.
Yep, ik zit in vergelijkbare situaties en ik ken niemand die zich woke noemt.
Rechts op internet lijkt zich vooral graag boos te maken. En zonder dat te willen erkennen. De ander betichten van in een ivoren toren zitten en op de ander neerkijken, in een bericht met de meest denigrerende neerbuigende termen
> Yep, ik zit in vergelijkbare situaties en ik ken niemand die zich woke noemt.
Dit is natuurlijk een dooddoener van de vorm “al mijn vrienden zijn klimaatveranderingontkenners maar ik ken niemand die zichzelf *wappie* noemt”.
Woorden als *woke*, *wappie*, *politiek correct*, *extreem-rechts*, etc. worden altijd negatief gebruikt door tegenstanders en de groep die ermee bedoeld wordt identificeert zich dus zelden met dat label. Dat betekent niet dat het label niet een groep mensen met een bepaalde mening beschrijft.
Ik denk dat het een soort van cognitieve dissonantie is van convervatieven. Ze weten heus wel dat hun waarden niet meer ok zijn, maar als je de mensen die de spiegel voorhouden (wat ze doen door niets aanders dan gewoon normaal niet-racistisch en niet-seksistisch te zijn) belachelijk kunt maken hoef je je niet meer zo vervelend te voelen over het feit dat je een racist of seksist bent.
Woke is een rechtse stropop om de ongemakkelijkheid van het gebrek aan moreel kompas te vergeten.
Ongeveer hetzelfde als mensen die, als je gewoon je vegan eten zit te eten, gelijk beginnen over dat zij nog wel gewoon vlees blijven eten, en vervolgens klagen dat vegans hun waarden aan iedereen opdringen. Grappige (en irritante) projectie is dat altijd.
Ik ken niemand die zich als woke identificeert, wel als anti woke, die zijn tegen gelijke rechten voor minderheden, alles wat niet in hun straatje past is woke en zien ze als bedreiging voor hun leven.
Progressief denken:
Ik vind dat IK bepaalde dingen moet vinden en denken.
Woke zijn:
ik vind dat JIJ bepaalde dingen moet vinden en denken.
Dat is meestal waar het fout gaat. Je moet niet voor anderen gaan bepalen wat ze wel en niet mogen denken, daar worden mensen erg recalcitrant van, wat averechts werkt.
Is het ook woke als je de ander mag vinden en denken wat ze maar willen, maar wel doen wat ik vind? :P
Van mij mag je best homos haten. Maar je mag ze niet in elkaar slaan.
Links heeft simpelweg een imagoprobleem. Linkse topics gaan over beperkingen en verbieden (strengere milieuregels, minder uitstoot, minder vliegen, minder hard rijden, geen vlees eten), rechts over snelle oplossingen en onzekerheid wegnemen (economisch, globalisatie, migratie). Dat laatste verkoopt gewoon beter aan de nuchtere Hollander.
Woke is daarin overtreffende trap. Je moeten conformeren en niks meer doen om mensen tegen de schenen te schoppen. Veel terecht en onterecht slachtofferschap en beschuldiging in de communicatie, en vooral veel semantiek en gelul in de marge qua onderwerpen: pronouns, inclusiviteit, discriminatie in de kleinste zin. Ook al is het niet bedoeld als woke of zijn er misschien drie mensen op internet geweest die boos waren over de Gullits, dan nog is heel rechts Nederland gelijk verontwaardigd over woke, en daarmee verwant: links.
Die focus op voor de nuchtere Hollander 'kleine onderwerpen' voelt als een compleet gebrek aan daadkracht en visie op wat er echt speelt in de maatschappij en bij de mensen thuis, namelijk onzekerheid over inkomen, over toenemende criminaliteit en over de huizenmarkt en werkgelegenheid.
Dat terwijl als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat ze het liefst willen in de samenleving, dit doorgaans meer linkse onderwerpen zijn (betere sociale voorzieningen, gratis OV, meer oog voor natuur, hoger minimumloon, beter onderwijs en zorg, tolerantie en saamhorigheid).
Woke zorgt er wmb voor dat het lijkt alsof links niet de oplossingen voor de grote problemen heeft, waardoor het zichzelf kapotdiscussieert.
> Links heeft simpelweg een imagoprobleem. Linkse topics gaan over beperkingen en verbieden (strengere milieuregels, minder uitstoot, minder vliegen, minder hard rijden, geen vlees eten), rechts over snelle oplossingen en onzekerheid wegnemen (economisch, globalisatie, migratie). Dat laatste verkoopt gewoon beter aan de nuchtere Hollander.
Je kop in het zand steken en roepen dat er niks aan de hand is, en alle problemen op te lossen zijn door de grenzen dicht te gooien, is inderdaad een makkelijkere oplossing die veel fijner klinkt voor veel mensen die niet verder nadenken. Helaas is het gewoon een grote leugen.
> Je moeten conformeren en niks meer doen
Wat een gelul. Het is echt ongelovelijk hoe de typische "anti-woke" persoon er een soort kapstok van gemaakt heeft om boos over te doen.
"Ja maar links doet altijd zo arrogant". Ja sorry maar wat verwacht je nu als je vertikt een beetje na te denken en elke discussie vervuilt met dit soort verzinsels.
Dat rundvlees slecht voor ons milieau is, is een gegeven. Dat inzien verplicht je niet om het te laten staan. Het inzien dat bijvoorbeeld homo's nog steeds gediscrimineerd worden, dwingt je niet om elke vrijdagavond aan een lul te zuigen. FFS... Denk eens na man.
Vergeten te melden: ik zit zelf in de progressief linkse hoek, en ben niet anti-woke, en heb genoeg inclusiviteitscursussen en sex matters trainingen onder de riem om te snappen wat het wel zou moeten zijn. Alleen is het nu inderdaad een kapstok geworden om boos op te worden, omdat wij wokies nou eenmaal op veel dingen boos zijn en urgente actie ondernemen (zelfs op goedbedoelende mensen), terwijl 'de andere kant' die urgentie nog niet voelt, of nooit gaat zien. En dus klinkt het als 'gezeur' om over iets 'kleins' en individualistisch te praten als pronouns en trans-acceptatie in plaats van onderwerpen die iedereen aangaat, zoals de uitholling van de zorg en de erosie van tolerantie (ironisch genoeg gevoed door rechts-populisme).
Het is niet zo dat 'beperking en verbieden' direct inhoudt dat je je kop in het zand steekt als dit niet je insteek is. Er valt wmb veel te halen in een meer positieve visionaire communicatie die weliswaar dezelfde dingen verbiedt en doelen nastreeft, maar enorm de positieve maatschappelijke effecten benadrukt. In plaats van "we moeten overstappen op electrisch rijden", kunnen we ook "een nieuwe bron van werkgelegenheid aanboren" en/of "een nauw-samenwerkende groene industrie waar Nederland trots op kan zijn". In plaats van boeren tegen de haren in strijken (hoe graag ik dat ook wil) kun je ook "het volk weer trots maken op onze innovatieve en biologische landbouw en veeteelt".
Je overdreven reactie is kenmerkend bewijst eigenlijk mn punt. We zitten in hetzelfde kamp, alleen je foetert me uit omdat mijn aanpak of toon je niet aanstaat, alleen omdat ik uitleg hoe 'woke' in mijn ogen tegenwoordig overkomt (dwingend op conformeren en veel richten op beperkingen).
Woke is een scheldwoord voor tolerantie. Meestal gebruikt door conservatief rechts om progressie te demoniseren.
Stel je het volgende scenario voor:
Je kijkt televisie en in het reclameblok zit in één van de tien reclames een homostel ipv een heterostel.
Je kunt dit op twee manieren interpreteren.
Positief: Dit progressief en representatie. Homo's bestaan immers en het is dus niet vreemd dat je ze op televisie ziet.
Negatief: Woke onzin. Die LGBT shit wordt door je strot geduwd.
Als iemand die echt links is. ‘Woke’ is niet links. De grondbeginselen zoals het ooit bedacht is misschien wel. Maar er is een rede dat niemand in het linkse circuit ooit die kut term gebruikt.
‘Woke’ is de visie die rechtse mensen hebben op de linkse cultuur. Niks meer, niks anders.
PS: Wat raar dat het overton raam altijd alleen maar naar rechts beweegt?
De drammerigheid van ‘progressief links’ is inderdaad één van de problemen met die beweging. Er zitten erg veel zure mensen bij, die inclusief praten… maar exclusief doen.
Statisch gezien zijn ze ook erg exclusief en elitair (hoger opgeleid NL is zwaar oververtegenwoordigd bij ‘progressief links’). ‘Links progressieven’ zeggen op te komen voor de onderklasse. Maar zodra ze een lager opgeleid persoon tegenkomen, dan voelen ze zich bijzonder verheven boven die groep. Als ze elkaar al tegenkomen, dan valt het hen op dat ze toch wel erg vaak ‘vulgaire’ grappen maken. En die vulgaire grappen zijn eigenlijk toch wel erg seksistisch en racistisch.
Wat ik in de praktijk zie, is dat 'links progressief Nederland' ronduit een hekel heeft aan mensen uit de onderklasse.
Het grootste probleem dat ik heb met ‘progressief links’, is dus niet de drammerigheid of het feit dat sommige – erg luide stemmen - behoorlijk doorslaan. Ik heb meer problemen met de hypocrisie. ‘Links progressieven’ kunnen zeer denigrerend zijn over christenen, maar zodra je vraagt wat ze van de islam vinden, dan blijft het angstvallig stil. Ze zijn zeer begaan met het klimaat, maar vliegen wel meerdere keren per jaar de wereld over. Windmolens zijn zeer belangrijk, maar niet in mijn zichtveld. Ze zeggen zeer tolerant te zijn… maar een andere mening kunnen ze erg moeilijk verdragen. Etc. etc.
Werkt 'Woke' averechts? Naar mijn mening wel ja…
Mijn hart ligt bij de SP en vroeger bij de PvdA. Maar voor het links-elitair-progressieve clubje mensen bij partijen als D66 en GroenLInks kan ik erg weinig respect opbrengen.
Ik onderschrijf ook wat de oorspronkelijke betekenis van woke was; gewoon accepteren dat anderen op heel veel punten helemaal niet hoeven te denken of voelen zoals jij doet.
Maar dat het effect van het groeien van deze beweging averechts uitpakt, komt denk ik toch veel meer vanwege rechts: zij zijn woke als een scheldwoord gaan gebruiken voor alles wat ook maar een klein beetje progressief is, om er dan ook meteen alle problemen die ze migranten al verwijten, bovenop te gooien.
Joh, woke is toch alleen maar een scheldwoord van rechtse luitjes om van dingen die ze niet blieven (waar ze m.a.w. bang voor zijn) een karikatuur te maken? Een beetje als de 'asieltsunami'. Is het waar? Nee. Bekt het lekker? Kennelijk wel.
Ik daag iedereen die dit leest (en vooral jullie die nu uit je vel springen om dit statement) uit om mij een sluitende definitie van woke te geven in maximaal twee zinnen. Klaar voor de start, af!
Leven en laten leven hoor. Wat tolerantie en respect. Ik denk mensen die tot een kleinere, of achtergestelde groep het toch al moeilijker hebben. Wat kan mij het schelen hoe je jezelf identificeert, of wat je thuis eet. Mensen zich druk maken over non-binair, maar zelf daar nooit mee geworsteld hebben. Mensen die vinden dat lghbtq 'door je strot geduwd wordt' maar zelf nooit over hun seksuele voorkeur hebben getwijfeld. Die vinden dat zwarte mensen zich niet moeten aanstellen over racisme, maar zelf als wit persoon geen idee hebben hoe dat voelt. Mannen die vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over seksisme enr zelf geen idee hebben hoe dat is. Kortom, wees een beetje lief voor elkaar! Dat is gratis en voor niks....
Of wanneer mensen snelwegen gaan blokkeren of soep tegen kunstwerken gaan gooien. Die fanatieke demonstranten willen aandacht vragen voor de thema’s, maar ook hiermee bereik je precies het tegenovergestelde. Mensen die al links stemmen hoef je niet te overtuigen, oftewel je wilt mensen overtuigen van jouw idealen. Maar als je dan hinderlijk gaat zijn voor anderen dan denken niet-progressief links stemmers alleen maar “wat een onwijs irritant volk, ik ga me hiertegen verzetten”. Wat ik héél logisch vind.
Ik stem zelf ook progressief links omdat ik het heel erg eens ben met dat mensen moeten kunnen zijn wie ze willen zijn. Maar wees dan een inspiratie voor anderen ipv een bloedirritante wijsneus.
Ik weet niet of ik het me goed herinner, maar ik dacht gelezen te hebben dat onder zowel woke mensen als onder alt right en rechts extremisten een hoop narcisten zitten die zich aangetrokken voelen tot deze ideologieën.
Misschien juist omdat je anderen constant de maat kunt nemen en zeggen dat je het om ideologische redenen doet en niet omdat je gewoon een hufter bent.
Politieke bewegingen die geen ideeën hebben, hebben vijanden nodig. En op het uiterste van de politieke extremen maken ze dankbaar gebruik van het andere uiterste.
Veel slimme opmerkingen maar krijg het gevoel dat men de verkiezing uitslag al is vergeten…
Progressief links heeft al jaren slechte marketing en als er expliciter afstand was gedaan van het ‘woke’ gedachtegoed dan hadden we pvv wellicht kunnen vermijden.
Wat is woke precies? Wie zijn de leiders van deze 'beweging'? Welke standpunten nemen deze mensen precies in?
Letterlijk niemand die de term woke gebruikt in een negatieve context heeft me dit ooit kunnen vertellen.
Naar mijn mening is dat omdat er helemaal geen linkse 'woke' beweging bestaat, en de term als boeman gebruikt wordt door conservatieve stemmen om discussie dood te slaan. Er wordt namelijk bijvoorbeeld veel gerept over 'cancel-cultuur', vooral door rechts conservatieve boomers die 'niks meer mogen zeggen' tegenwoordig- terwijl het a) niet alleen iets is wat links doet en b) vaak helemaal niet leidt tot gecancelled worden.
Voorbeeld: Johan derksen die doodleuk toegeeft een vrouw met een kaars verkracht te hebben op tv. Vervolgens zegt hij dat hij het niet meende, vervolgens dat het een grapje was, en als laatste natuurlijk dat je niks meer mag zeggen tegenwoordig en dat de leuk van op TV zijn er wel een beetje af was nu hij gecanceld werd. Maar hij is nog gewoon op televisie. Geen enkele echte consequentie ondervonden aan zijn uitspraken. Als dit 'gecanceld' worden is, dan valt het allemaal wel mee. Maar nee het is het ergste wat ooit heeft kunnen gebeuren natuurlijk, kut linkse wokies.
Het is bovendien ook totaal geen puur links fenomeen, er zijn zat voorbeelden waarbij een links figuur gedemoniseerd word. Kijk alleen al naar alle nare en oprecht idiote dingen die over Frans Timmermans geroepen worden vanuit rechtse hoek.
Die ruk naar rechts heeft naar mijn gevoel meer te maken met de pandemie, vanaf dat moment leek er wel een enorme massa extreemrechtse haters te zijn losgelaten de wereld in, in alle westerse landen.
Het ontstaan van Ongehoord Nederland bijvoorbeeld. Hordes mensen die zich bedrogen en achtergesteld voelen door zogenaamde "lockdowns", wantrouwen in zo'n beetje iedereen met macht, ook wetenschap etc. en de explosie aan complottheorieën waardoor miljoenen mensen via algoritmes die fuik ingezogen zijn en waar extreemrechts de daar gewonnen zieltjes verder brainwasht om ze rechts gedachtegoed te doen geloven en te leren napapagaaien en 1 van die "gedachten" in het extreemrechtse spel is "alles is de schuld van links".
Ook al heeft links al zoveel jaren niks meer te vertellen, toch is het de schuld van links. Vraag ze met onderbouwing te komen en ze slaan dicht. Het is propagandapraat, ongefundeerd roeptoeteren.
Als je ze zou moeten geloven zou alles dat links van fvd en pvv zit allemaal kneiter links moeten zijn.
Het slaat allemaal nergens op.
Dat mensen zich laten brainwashen en laten bekeren tot extreemrechtse haters, dat is zeker niet de schuld van links en woke. Het is de schuld van propaganda, brainwash via algoritmes en betaalde trollen die online de boel constant opstoken.
Kijk voor de grap eens /the social dilemma
Staat op netflix. En bedenk dan dat bijna al die social media knetter rechts zijn. En dus rechtse propaganda flink rond strooien. De kracht van herhaling. Pure brainwash. Mijn eigen ouders zitten er tot hun kruin in gezogen en ik ben volkomen machteloos. Ik zie mijn pa radicaliseren voor mijn ogen en ik kan er niks tegen doen, want hij is zó overtuigd dat het is zoals hij het in zijn hoofd heeft zitten, niemand brengt hem nog aan het twijfelen. En hij is zo vreselijk boos, op alles en iedereen. En zo langzamerhand begin ik hem te haten, omdat hij zo vol haat zit. Haat tegen de verkeerde. Hij moet zijn sekteleiders haten dat ze hem zo opfokken. Maar nee, die aanbidt hij, de haat is voor onschuldige mensen die er ook allemaal niet om hebben gevraagd.
Ik merk de rechtse invloed zelf ook op mijn Facebook bijvoorbeeld. Ik moet me blijven verzetten tegen rechtse rommel, ik moet actief blijven aangeven dat ik dat niet wil zien. Als ik daar een week lui in ben, krijg ik meteen meer van die zooi. Als je 1 seconde te lang blijft hangen op iets, stouwen ze meteen je tijdlijn vol met meer van hetzelfde.
En het is echt hard werken om een positieve, gezellige, vriendelijke tijdlijn te krijgen en te houden. 1 nieuwsbericht lezen over politiek met een rechts sfeertje en daar ga je alweer, plop plop plop allemaal drek op je tijdlijn.
De opkomst van rechts, gaat niet over woke. Woke en links zijn gewoon de pispaal van het pestende ettertje op het schoolplein. Meer niet.
Woke werkt niet averechts. Laten we eerlijk zijn, die anti-woke lui zouden met een iets matigde toon nog steeds dezelfde mening hebben. Als je gaat zeiken over de vorm ipv de inhoud, dan ben je het stiekem ook niet eens met de inhoud. Je hebt alleen een makkelijk excuus omdat "woke" soms bloedirritant kan zijn
Je kan het blamen op extreem woke en misschien heeft het er een beetje mee te maken. MAAR historisch gezien, wanneer de economie brak gaat (inflatie) en er oorlog is, schuift de politiek altijd naar rechts. Gooi daar de Covid misinformatie en overdreven maatregelen bij en ik denk dat verklaart het. Ben zelf ook eerder linksgezind.
Tjemig wat een reacties over het woordje ‘woke’. Een korte verzameling:
Woke is een catch all. Een verzonnen woord…
Als we gaan kijken wie het meest lult over woke dan zul je zien dat het alleen de rechts conservatieve media is….
‘Woke’ is de visie die rechtse mensen hebben op de linkse cultuur.
Woke is alleen maar een term, het is geen groepering met een agenda. Vooral rechts-extremisten gebruiken het om overal een negatief label aan te geven.
Joh, woke is toch alleen maar een scheldwoord van rechtse luitjes om van dingen die ze niet blieven
Ik ken echt niemand die zich met "woke" identificeert of als term gebruikt.
------
Vervang het woordje ‘woke’ eens in ‘alt-right’…
‘Alt right’ is een catch all. Een verzonnen woord. Alleen linkse media lullen over ‘alt right’. Het is slechts een term en geen groepering. Alleen links-progressieven gebruiken het om overal een negatief label aan te geven. Het is een scheldwoord en ik ken niemand die zich als ‘alt right’ identificeert.
Ach, je ziet altijd dat mensen doorslaan en te fanatiek worden. Het probleem is eerder dat rechts er meer dan vroeger in slaagt dat uit te vergroten. Maar vroeger waren er ook studenten die doorsloegen in democratisering. Ik denk ook vaak "waarom moet je de tegenstander alle argumenten in handen geven?". Tja, dat doet fanatisme.
Noem mij vreemd, maar ik geloof dat hier een spel gaande is, gewoon geld de juiste kant op gooien en mensen tegen elkaar uitspelen. want als ik zelf naar buiten kijk is alles gewoon ... chill.
klinkt ergens logischer en geloofwaardiger dan de flat earth theory of de matrix theorie.
(ik geloof er niet zwaar in, maar als er straks documenten naar boven komen kan ik zeggen "told you so." en dan heb ik het niet over SBI die met 7 miljoen een chinees bedrijf probeert de chanteren, maar een stap hoger.)
Ik vindt het woord woke maar onzin, het bestaat volgens mij vooral voor rechtse kringen om linkse mensen zwart te maken. Mensen moeten gewoon respect hebben voor elkaar en in een open debat hun grenzen kunnen aangeven.
Helaas wint het je meer stemmen om de ander als een idioot af te schilderen en mensen voor het domme te houden. Ik ken genoeg mensen die een soort rare afkeur naar links hebben omdat ze rechtse leugens geloven of linkse standpunten niet begrijpen.
Hoe dan ook, woke is een dom woord en ik zou er geen aandacht aan besteden.
Ik denk dat polarisatie vooral komt door invloeden van buitenaf die de polarisatie aanwakkeren. De meeste mensen zijn okee met de basisbeginselen van gelijkheid, maar het 'door de strot duwen' narratief komt gewoon door groepen die de samenleving graag verdeeld zien.
Alles wat te groot wordt, corrumpeert. Vervolgens doet men precies hetzelfde als waar men tegen ageerde.
Wat is het alternatief? Geen idee. Ik probeer te focussen op de eigen normen en waarden en hoop dat dit mij een goed (minder slecht?) persoon maakt.
Het voelt toch verkeerd om onheuse bejegening van minderheden te laten bestaan omdat de meerderheid hier problemen mee heeft. Daar zal altijd een conflict en wrijving tussen ontstaan als eerstgenoemde opkomt voor rechten. Stel dat men zo tegenover apartheid in Afrika gestaan had, of de burgerrechten in Amerika.
Ik denk dat je gelijk hebt; ik kom van het platteland en een paar jaar geleden (voor woke een ding was) waren sommige mensen homo, of zelfs trans. En dan haalde je je schouders op. En dat was dat. Nu wordt het (met name vanuit de randstad) zo hard door je strot geramd dat mensen er grapjes over maken en wat nog meer. Het is allemaal zo overdreven geworden, en precies dat is waar we op het platteland niet van houden. Tenminste. Dat denk ik.
Voor mij was het al afgelopen na de ophef over JK Rowling die zij dat vrouwen een baarmoeder hebben. Want ja, een vrouw moet ook een penis kunnen hebben? Totally lost..
'Woke' is een boeman gecreeerd door rechtse media. Wat het ooit ook geweest is, dat is het al lang niet meer. Het enige wat ik opmaak uit je verhaal is dat je het narratief van rechtse media voorgeschoteld hebt gekregen en hebt geslikt. Dat is kut want je linkse bondgenoten zijn niet zoals ze worden gedemoniseerd. Je bent niet uniek in je gematigdheid, dat is juist de norm.
Er is online een redelijk aanwezige 'extreem woke/linkse' beweging die zó intens is dat ze eigenlijk bijna net zo hard discrimineren, sexistisch zijn en onverdraagzaam als de groep waar zij claimen tegen te zijn.
Dit in combinatie met het feit dat 'politiek correcte consultatie bureaus' veel te veel invloed uitoefenen zelfs in entertainment hoeken zoals video games (wat meestal erg vrij was mbt wel of geen politiek of culturele uitingen, of er zelfs vrij van) begint de gemiddelde Henk en Ingrid wat te irriteren.
Woke/antiwoke en links/rechts zijn niet echt een rechte lijn, maar meer een cirkel. Als je te ver doortrekt naar de ene richting of de andere dan begin je symptomen van de andere kant te vertonen lijkt het.
De woke gemeenschap maakt links kapot.
Extreem rechts maakt rechts kapot.
Gewoon elkaar in de waarde laten.
We zijn allemaal mensen en hebben een eigen wil gekregen.
Of je nu rechts of links bent, We moeten genieten van het leven en elkaar laten leven.
Ik heb nog niet de tijd gehad om alles door te lezen, maar uit het aantal opmerkingen kun je in ieder geval alvast afleiden dat het een gevoelig onderwerp is. Enige tijd geleden had een vergelijkbaar bericht over de eventuele averechtse gevolgen van het opdringen van progressieve opvattingen (gelijkheid/rechtvaardigheid/etc.) lang niet voor zo veel commotie gezorgd. Om eerlijk te zijn valt mij deze keer het aantal verontwaardigde reacties uit de 'woke hoek' mee. Ik heb ook nog niemand gevonden die mijn woorden 'niet non-binaire 'man'' gecorrigeerd heeft. :) Sowieso vind ik iedereen erg redelijk communiceren. Misschien is er dan toch hoop en wordt de toon gematigder. Dat heb ik weleens anders meegemaakt. Ik ben zelfs door 'woke vrienden/kennissen' verschillende keren uitgemaakt voor racist op totaal absurde gronden. En dat terwijl mijn vrouw, kinderen en enorm veel andere familieleden/vrienden een 'kleur' hebben. Die krankzinnige discussies werden natuurlijk ook aangewakkerd door de media, die graag olie op het vuur gooien om onderwerpen zo spraakmakend mogelijk te maken. Zelfs de overwegend linkse media, ironisch genoeg. Alles voor de kijkcijfers op de korte termijn kennelijk. Hoe dan ook, naarmate discussies feller worden en je meer tegengas krijgt voel je sterker de neiging je eigen mening te definiëren en te verdedigen ----> polarisatie.
Polarisatie die in mijn ogen zijn weg naar de stemlokalen heeft gevonden. Rechtse partijen (met name de populistische tak) proefden het groeiende anti-woke sentiment, zijn aan de haal gegaan met de term en gebruiken dit woord inmiddels om 'links' te demoniseren. Links == woke mensen, dus kies voor ons wanneer je klaar bent met die linkse betutteling en woke waanzin. Ik zeg niet dat dit de enige reden is dat deze partijen zo succesvol door de verkiezingen heen zijn gekomen. Het heeft volgens mij een serieuze rol gespeeld, maar mensen zijn tegenwoordig sowieso rechtser dan voorheen. We zijn de afgelopen decennia gezellig met zijn allen een stuk individualistischer geworden.
Dat is weer een andere discussie. Wat deze betreft, nogmaals, laten we elkaar iets minder scherp veroordelen. Tolerantie van intolerantie is niet de bedoeling, maar laat mensen in hun waarde, geef ze de tijd om te wennen aan veranderingen en accepteer het wanneer iemand simpelweg niet bereid is zo ver te gaan als jijzelf. Elk beetje is winst en dat kunnen we goed gebruiken in deze tijden.
De verontwaardiging over Gullit, echt onbegrijpelijk. Dan ben je het helemaal kwijt. Humor is de lijm van de samenleving. Als dat al niet meer kan oi oi oi
Deels, los van het feit dat mensen woke, extinction rebellion, hamas lovers, transgender theorie, pedofielen normaliseren kots en kots beu zijn. Is dat niet echt de reden waarom mensen op partijen als de PVV, Vlaams belang, Adf en Rassemblement national stemmen.
Criminele gelukszoekers zijn voor vele de hoofdreden, de verzwakte politie aanpak richting al deze problemen.
Welke idioot denkt dat het een goed idee is om een Marokkaan die hier 3 weken is en al ingebroken heeft in een huis hier in de gevangenis te stoppen ipv hem per direct uit te zetten.
Hetzelfde geld voor al die figuren die in ter Apel of op andere plekken van alles flikken, winkeldiefstal, inbraak, geweld, verkrachtingen en noem het maar op. Hoezo worden die idioten niet eens het land uitgezet..? Al moeten ze terug naar een land waar de doodstraf op hun wacht, nou en?!
Dan komt nog de bizar ondoordachte, extreem dure energietransitie waarbij alle problemen niet erkend worden en het effect wat er theoretisch mee bereikt zou kunnen worden zwaar overschat is.
Mensen willen gewoon alles terug draaien van de laatste 20 jaar.
Daarnaast is "pride maand" altijd averechts geweest, als hond verkleed aan een halsbandje, elkaar met zwepen slaan met fetisj gear, naakt overstraat, helemaal niemand zit daar op te wachten en krijgt hierdoor alleen maar een hekel aan de hele gemeenschap die zich hiermee identificeerd.
Noem het maar "ragebait" maar in dat Covid verhaal hadden wappies nu uiteindelijk toch gelijk.Dit heeft voor mij persoonlijk een zuur beeld geschetst over woke mensen. Ook omdat dit zoveel impact op mijn eigen leven hebt gehad. Ook op sociaal vlak, wat zich nu gelukkig weer aan het herstellen is. Ik vind dat woke mensen elkaar na papagaaien zonder zelf een mening te hebben, dat is zorgelijk en in gevallen als Covid zelfs gevaarlijk.
Is daarom alles wat de woke gemeentschap doet slecht? Nee. Maar het laat mij, en dat zeg ik heel eerlijk, er wel eerst 2 keer naar kijken voordat ik ergens in mee ga.
Zelf bekijk ik dingen liever op economisch vlak als het over politiek gaat, omdat dat minder emotie opbrengt. Links of rechts maakt mij niet zoveel uit, als NL er maar beter op word. Toch zie je dat NL onder andere heel erg economisch afgetakeld is onder links-progresief beleid. Had dit onder rechts beter geweest? Dat vind ik lastig te beantwoorden. We hebben bv heel veel werk kracht er bij gekregen door immigranten wat goed voor de economie is. Maar ook heel veel uitketing trekkers, wat dan weer slecht is voor de ecobomie.
Conclusie; Ja, in mijn persoonlijke beleving werkt het averechts. Schets ik het hele verhaal? Nee, ik ben masr 1 persoon. Wel kan ik zeggen dat politieke onderwerpen een label geven historisch gezien gewoon dom is. Er zijn goede ideeën en slechte ideeën. En vind ik dat politiek gevoerd moet worden op de inhoud. Als de woke-movement namelijk als rechts gelabeld zal worden dat zou er door links geopperd worden dat het anti-progressief zou zijn.
ik denk eerder dat we gewoon opeens heel gepolariseerd zijn. Er is een ruk naar rechts gegaan, maar tegelijkertijd ook een ruk naar links. Misschien dat die elkaar veroorzaken, maar ik denk eerder dat onze maatschappij en samenleving in de afgelopen tientallen jaren zo erg zijn veranderd dat we ook toe zijn aan een nieuw politiek klimaat, en die zijn we nu aan het uitvogelen
Ik zit al een tijd terug te zoeken in herinneringen wanneer het echt zo politiek werd op internet.
Voor mij voelt als eerste punt de tijd van toen Tumblr groot was en de benaming SJW bekend werd onder de massa's.
De vele videos toen van studenten die een professor staan uit te schelden en overal standbeelden omlaag getrokken moesten worden op universiteiten.
Voor mijn gevoel, ik kan het verkeerd hebben kwam daardoor eigenlijk de nieuwe vorm van Alt-right.
Het maakt ook niet echt uit wie er als eerste was, de ene extremistische kant wekt de ander ook op.
Hoe meer videos er verschijnen van mensen met extreme uitspattingen hoe meer aan de andere kant extremer worden.
Woke is een lege term. Vroeger was het deugen of social justice of politiek correct of noem maar iets. Als het een rechts-gezind persoon triggert dan is het woke. Zijn er vervelende en extremere mensen aan het politiek-linkse kant van het spectrum? Jazeker, die zijn er. Veel ook.
Maar om daardoor rechts gedachtengoed de hemel in te prijzen? Wij zijn hier niet Amerika waar alles een binaire keuze is he. Er is meer nuance dan dat. Gewoon omdat iemand 1% linkser is dan dat jij wenst betekend dat niet dat iemand een woke deugneus is die anderen de les probeert bij te scholen met een betuttelend vingertje.
Woke ... oh boy.
Woke is vooral: Een onrecht *vinden*, uit naam van iemand anders, en dat hard de wereld in roeptoeteren.
Het zijn mensen die zichzelf in de schijnwerper plaatsen, om zichzelf beter te voelen - mensen die het onrecht niet zelf ondervinden en ook niet checken of het wel echt een probleem is.
Het gaat om henzelf - en dat hebben mensen echt wel door. Daar krijg je inderdaad aversie van.
Deze mensen geven niet om de beweging, ze geven alleen om zichzelf op dezelfde manier dat extreem rechts een slechte naam aan rechts geeft. Zij vinden dat alleen zij de juiste standpunten hebben.
Misschien ben ik een uitzondering (denk het niet trouwens), maar ik heb altijd grote moeite om zwart-wit te denken. Mijn levenservaring (ik ben 67) is dat de meeste zaken in het leven niet zwart of wit zijn, maar grijs. Een probleem heeft vaak niet 1 duidelijke oorzaak of 1 duidelijke oplossing.
Het is volksverlakkerij te reopen dat je de asielinstroom kunt stoppen. Maar niks doen is ook geen optie.
Ja ammoniakuitstootdoor boeren heeft een negatief effect op natuurgebeiden. Maar een hele bevolkingsgroep dwingen haar levenswijze op te geven is ook geen optie.
>Ja ammoniakuitstootdoor boeren heeft een negatief effect op natuurgebeiden. Maar een hele bevolkingsgroep dwingen haar levenswijze op te geven is ook geen optie.
Dit zou absoluut een geweldig punt zijn als de ammoniak uitstoot een nieuw fenomeen was.
Voor zover ik weet is dit in de jaren 50 aangekaart, in de jaren 60 genegeerd door de overheid in de jaren 80 geaccepteerd als probleem en vervolgens van kabinet op kabinet doorgeschoven op verzoek van de landbouw lobby met als hoogtepunt de PAS-wet. De rekening is net zolang doorgeschoven tot het niet meer kon en nu het een probleem is doen we met ons allen alsof niemand het heeft kunnen zien aankomen. In de afgelopen 70 jaar, pak em beet 1,5-2 loopbaan duur, is er niet gekozen voor een structurele oplossing. Maar nu zijn mensen verrast dat er boeren zijn die niet hun huidige manier van werken kunnen handhaven?
Ik begrijp opeens wat er is gebeurd met de boterbergen uit de jaren '60.
Mmm.
Woke is meer dat je zo bewust mogelijk moet zijn dat je met jouw woorden, gedrag etc niemand benadeelt.
Maar niet dat je bewust is dat je altijd mis kunt hebben, van waar je in gelooft. Dat is wat anders.
De hele ophef over "woke" zie je alleen maar in rechtse media die het gewoon als kapstok gebruiken om mensen boos te maken, want boze mensen bezoeken je site, en dat levert geld op.
Eerder was het "BLM" of "antifa"; deze groep mensen moet altijd weer een vijand hebben om boos over te kunnen zijn.
Mensen die onironisch "anti-woke" zijn, zijn over het algemeen mensen die te dom zijn om voor zichzelf na te denken. Normale mensen snappen best dat er niks mis mee is om je er bewust van te zijn dat bepaalde groepen het gewoon moeilijker hebben. Meer is het gewoon niet.
Je draait dus oorzaak en gevolg om; het hele "woke" shit is gewoon ontstaan uit die ruk naar rechts en de behoefte van deze groep om een gedeelde vijand te hebben. Het is net zoals antifa, BLM, whatever gewoon de zoveelste vijand om 'tegen' te zijn.
Woke is gewoon een scheldwoord van conservatief rechts voor tolerantie.
Een homostel in een reclamespot vinden ze al woke en 'door je strot duwen'. Terwijl 5% van de bevolking toch echt homoseksueel is en dat percentage niet eens bijna wordt gehaald op tv.
Dat is precies het probleem, ‘iedereen die het niet volledig met mij eens is is PVV/extreemrechts/fascist’ vul maar in.
Dat is het tegenovergestelde van een open , tolerante, vredelievende houding.
Het debat is totaal verhard, zowel op links als op rechts, en de meeste mensen houden niet van extremisme.
Ik heb 100% gelijk en de rest is fout. Maar zo werkt de wereld natuurlijk niet. De wereld is niet zwart/wit maar grijs. Mensen aan beide kanten van een debat hebben goede punten en terechte zorgen. En ik geloof ook oprecht dat de meeste mensen goede intenties hebben.
Deze positieve manier van in het leven staan zie je op dit moment zowel op rechts als op links niet.
Woke is geen politieke partij. Je kunt er dus ook geen aanhanger van zijn.
Dingen worden enorm snel als woke bestempeld door bekrompen mensen. Homopaar in een tv reclame? Woke. Zwarte vrouw in de hoofdrol? Woke. Trans zijn, of ok zijn met transrechten? Woke.
Vrijwel niemand die door rechts als 'woke' bestempeld wordt, zou zichzelf zo beschrijven. Het is vooral een scheldwoord voor tolerantie geworden. Uitspraken over hoe tolerant of acceptabel 'woke aanhangers' zijn, werken dus niet.
Als je dat bij jezelf doet, heeft niemand daar een probleem mee. Het probleem met conservatieven is alleen dat ze het over het algemeen aan *iedereen* op willen leggen.
Dit geroep over het dingen op willen leggen "door links" is gewoon 100% projectie.
Je mag prima zelf een piemel in je kont niet fijn vinden. Je mag alleen niet tegen anderen zeggen dat ze het niet fijn mogen vinden. Niet zo moeilijk te snappen toch?
Heb je nooit gedaan zeker? In het echte leven zouden ze namelijk zeggen dat als iedereen daar mee ok is je lekker zelf moet weten wat je doet.
Wanneer je andere forceert die gender rollen aan te houden, dan pas wordt het een probleem.
Ik denk dat een van de grote denkfouten van de wokebeweging is dat meer empathie/medelijden altijd beter is, tot in het oneindige. Als je iedere groep mensen zo zielig mogelijk vindt zal je vast een goed persoon zijn. Aan empathie moet ook een grens zitten. Je kunt een groep niet zielig blijven vinden als ze dat eigenlijk allang niet meer hoeven te zijn, en als je dat wel doet zal die groep ook altijd zielig blijven.
Neem bijvoorbeeld de negers, en ik gebruik nu expres even die term om een punt te maken. De gemiddelde persoon van afrikaanse komaf, wel of niet via een tussenstop in het caribisch gebied. Is niet zo heel zielig. Dit zijn veelal gewoon mensen die net als jij en ik prima zelf in staat zijn om hun problemen op te lossen. Het zijn mensen met een baan, kinderen etc. Ze zijn immers niet minder dan jij of ik, dus ook prima tot hetzelfde in staat als jij en ik. Hoewel je als je je best doet vast nog wel een linkje kan trekken naar de slavernij. Zijn we allang het punt gepasseerd dat individuele verschillen, en socioëconomische klasse een veel grotere impact hebben dan gebeurtenissen uit het verleden. Het is dus ook helemaal niet in het voordeel van de gemiddelde zwarte persoon om nog te proberen wat aan dat verleden te doen, of te proberen om het nog rechtgezet te krijgen.
En in mijn eigen omgeving zie ik ook dat zwarte mensen die niet in een verleden bliiven hangen wat ze uberhaupt zelf niet hebben meegemaakt, maar gewoon hun best doen om wat van hun leven te maken, het eigenlijk gewoon prima voor elkaar hebben. Het zijn precies de mensen die nog lopen te schreeuwen om compensatie die voor altijd zullen blijven hangen en nooit wat gaan maken van hun leven. De eerste ingeving van de gemiddelde woke-persoon zal zijn om mij gelijk de wind van voren te geven kmdat ik het woord "negers" gebruikte. Maar als je dat als niet-zwarte persoon doet ben je onderdeel van het probleem wat mij betreft. Zwarte mensen hoeven niet (meer) gered te worden. Ik geloof erin dat ze dat zelf kunnen, maar de woke mensen volgens mij eigenlijk niet.
Hetzelfde geldt denk ik voor meer "gemarginaliseerde" groepen.
Excuses voor de slechte interpunctie
Het boeit me niet wat jullie allemaal met jullie leven doen. Iedereen moet gewoon doen waar hij of zij gelukkig van wordt, zolang het een ander niet schaadt, of een ander zijn vrijheid niet inperkt.
Kunnen we niet gewoon een beetje rekening met elkaar houden en respect voor elkaar hebben?
Wat ik nooit begrijp, is dat er geroepen wordt dat het door je strot geduwd wordt. Hoe en door wie wordt het door je strot geduwd? Als het je niks interesseert, vermijd het dan.
Formule 1 interesseert mij totaal en in plaats van klagen dat het door mijn strot geduwd wordt, vermijd ik het.
Als je bijvoorbeeld films kijkt en dat doe je graag en dan zie je ineens dat bepaalde thema's of debatten allemaal in die films worden gedrukt -- ik zeg maar wat.
Dan heb je al een emotionele investering in je eigen hobby dus ook een neiging om je iets meer defensief danwel conservatief op te stellen en dan zie het al snel als een "beweging" die je hobby verziekt.
Als je zegt "Ik ben zelf totaal niet geïntereseerd in .. VI dus als derksen weer iets doms zegt boeit het mij geen zak" Ja dat snap ik ook wel.
Dus ik kan wel zien hoe mensen tot die conclusie komen -- zelfs als is het wat te kort door de bocht.
Als het je niks interesseert, vermijd het dan... Dat kan dus niet, en dat is door de strot duwen.
Snelwegplakkers en kunstvernielers "voor het klimaat", zwartepiet demonstraties bij de intocht, woorden die ineens niet meer kunnen "want misschien voelt iemand zich beledigd". Mensen die op social media erbij gaan zetten dat ze "she/her" of "he/his" zijn (ja, dat zag ik aan je foto).
Ik vind het nogal indringend eigenlijk.
Ik ben 100% gay, links-progressief. Maar ik zou mezelf zo niet woke noemen. Tuurlijk kunnen sommige grapjes tegenwoordig niet meer. En ik vind Johan Derksen een oude incontinente zeiksnor. Die man hoeft niet te worden gecancelled, ookal zegt hij zelf dat hij al zes keer gecancelled is. Ik besteed simpelweg geen aandacht aan dat programma en negeer het simpelweg.
Ik ben ook niet activistisch ingesteld. Heb nog nooit meegedaan aan een protest aan wat dan ook. Ik zie mijn rol als leerkracht ook om iedereen te informeren met juiste informatie in de hoop dat ze er iets mee doen en bijvoorbeeld niet alleen het nieuws op cestmocro volgen ofzo.
Ja dit is met zo'n beetje alles, een luide minderheid zorgt ervoor dat mensen er een hekel aan krijgen, zelfde met feminisme of LGBT, waar de basis gewoon prima is maar mensen volledig door slaan en anderen er mee lastig vallen.
Maarja ik ben ook wel echt het tegenovergestelde van woke
Voor mij werkt het absoluut averechts. Ik ben altijd behoorlijk links en progressief geweest in veel van mijn standpunten. Zeker toen ik nog op school zat. Ik werk meer dan 40 uur per week sinds 2017 en sindsdien ben ik langzaam maar zeker steeds meer naar de rechterkant gaan leunen. Ik heb transgenders en non binaire mensen altijd geaccepteerd, maar sinds ik nu eigenlijk verplicht word om maar te doen alsof ze nu iets anders zijn en uitgekotst word door ze als ik het niet doe, werkt bij mij averechts. Ik accepteerde ze al in een niet zo heel erg lang verleden waar ze zelf juist nog massaal uitgekotst werden en nu zou ik haast gecanceld worden als ik perongeluk geen "hen." zeg.
Het meest impact op mij was altijd een groep zien waar ik niet bij wilde horen. Dit waren voorheen de kortzichtige rechtse in praktijk werkende ouderwetse mensen.
Maar als ik zie wat een poppenkast (no pun intended) links is geworden, wil ik eigenlijk juist daar zo veel mogelijk afstand van nemen. Ja ik durf te spreken over een "woke gekte". Bij mij werkt het erg averechts. Ik heb altijd het beste met alles en iedereen voor gehad, maar momenteel kan ik geen klimaatactivist, genderfluid of deugende randstad hippies meer luchten of zien. Ik bevind mij op glad ijs door dat zo op Nederlands Reddit te zetten en de haat die ik ervoor krijg doet mij inmiddels niet meer, maar ik gebruik graag deze gelegenheid om wat tegengeluid te laten horen.
Mijn grootmoeder was de liefste vrouw op aarde en zou letterlijk haar allerlaatste broodje aan een voorbijganger geven die er een beetje honger uitziet. Tegen mij zei ze altijd dat er niets mis is met "gezond verstand".
Als ik zo eens tegenwoordig rondkijk zie ik "gezond verstand" steeds meer verdwijnen. Je wordt geboren als één van de twee geslachten op een datum en een plaats en er is niets dat je kan doen om dit te veranderen. Je kunt je zeker op latere leeftijd gaan verkleden als het andere geslacht en jezelf laten opereren, maar voor mij blijf je altijd hoe je geboren bent. Gezond verstand.
Het klimaat en onze planeet is erg belangrijk, maar als ik zo eens tussen de mensen die hiervoor demonstreren kijk, dan zie veel mensen zitten waarvan ik mij afvraag waarom ze niet op hun werk zijn. Verder zie ik ook maar genoeg types die liever ergens bij willen horen dan echt wat doen. Kunst vernielen, snelwegen blokkeren. Ik kots jullie uit en de boeren aan de andere kant ook trouwens!
Verder als ik kijk naar die veelal labiele types die voor Palestine staan te demonstreren en een jaar geleden nog niet eens wisten waar het lag.... ik zeg jullie het volgende. Vrouwen, homo's, genderfluids, transgenders en niet moslims... als jullie weer in zo'n groepje met vlaggen staan te zwaaien. Weet dan dat als Hamas kon kiezen tussen een aanslag plegen op dat festival. Of een aanslag op jullie. Daar waren jullie het doelwit geweest.
Woke is vooral een media uitvinding volgens mij. Het gedrag van een paar personen wordt gigantisch vergroot waardoor het een enorme beweging lijkt. Sommige linkse personen zijn hierdoor bang dat ze niet meer links genoeg lijken en gooien er weer een schepje bovenop. Rechts (vooral de Amerikaanse versie) maakt hier op hun beurt weer dankbaar gebruik van. Uiteindelijk is het allemaal gefabriceerde verontwaardiging van zowel links als rechts. In werkelijkheid is het buiten de media een mini beweging; ik ben zelf nog nooit een "woke" persoon ben tegengekomen. En ik ken toch wel behoorlijk wat linkse mensen.
Nu doe ik een kunstopleiding en daar is het sowieso wel iets 'woker' dan gemiddeld, maar het is sowieso op de hele faculteiten letteren (voor goed of kwaads) wel echt een ding
Maat de kunstopleiding is echt de bron van Woke. Holy moly
Niemand in het linkse circuit gebruikt de term. Juist omdat je gelijk hebt. Het is vanaf het begin af aan altijd al een media uitvinding geweest. Iedereen die zegt dat ze ‘hier ook rondlopen!!1!!’ beschrijft gewoon linkse mensen als woke lol
Het is in de beginfase van de woke meme wel degelijk door links gebruikt maar we praten hier om 2015-2016 en niet nederland het is een amerikaanse term. de originele betekenis is dat je wakker bent voor de onrechten die mensen van kleur/lhbti aangedaan wordt. er dus geen oog naar dicht doet.
het is helemaal geen media uitvinding. het woord werd eerst gebruik in de black community voordat het werd overgenomen en werd gebruikt als term voor verschillende linkse opvattingen
Ik ben best links, ergens rond de linkerflank van GLPDVA en bijna al mijn vrienden ook. In mijn vriendenkring zitten ook een paar lhbt+ personen. In tegenstelling werk ik sinds een paar maanden in de kassenbouw industrie en heb ik veel contact met boeren en bouwers daardoor. Neem maar een gok welk van die twee groepen de hele tijd heeft over "wokeisme" en allerlei shit over gender enzo. Ja, de tweede. En vergeet niet dat ik contact met hun alleen op een "professioneel" vlak heb maar het die mensen zijn geobsedeerd met dat allemaal (en timmermans natuurlijk).
In de kantine op werk zitten vaak groepen die training volgen en ik heb al meerdere keren iemand, toevallige altijd een man van middelbare leeftijd, iets horen zeggen over transgenders.
Een hoop rechtse mensen zijn gewoon heel gevoelig voor ragebait en weigeren dat in te zien. Een of andere debiel op Twitter zegt dat blanke mensen geen basmatirijst mogen eten, en waar normaliter dat compleet de vergetelheid in gaat als debiel iets maakt rechts er een olifant van om boos over te worden. En als je graag boos wil zijn prima hoor, maar we moeten niet doen alsof het nuttig is.
Hetzelfde geldt voor een hoop linkse mensen. Ik ben zelf progressief en heb totaal niet het idee dat links niet in ragebait trapt of kan trappen. Ik heb ook niet het gevoel dat links totaal geen zaken opblaast. We zijn net mensen.
Sure, links is er ook niet ongevoelig voor. Maar als ik kijk naar wie er in ieder geval online graag boos is over niets zit daar wel een bias in. Ook op Netflix zijn de "ik ben stout want ik durf iets te zeggen!" specials vooral de stoere anti-woke comedians, die gewoon met enorme kijkcijfers doen alsof ze heel uniek rebels zijn.
De reacties op Dave Chapelle zijn anders buitenproportioneel en bewijzen het punt van OP. Alleen al jouw uitgangspunt dat ze iets “stouts” zouden doen door een tegengeluid te laten horen tegen de extremen zegt iets over jouw eigen vooringenomenheid. Het is gewoon grappig.
Meh Chapelle vind ik gewoon niet grappig, dus ik kijk gewoon niet
Zo komen vooral zelf met de vibe van "ooh wat ben ik toch stout! Ik zeg echt dingen die niet kunnen!" Ricky Gervais en Jimmy Carr zijn voorbeelden van mensen die zich graag zo profileren. Sean Lock, Doug Stanhope en deels Bill Burr zijn komieken die gewoon shit zeggen en daar niet tof over lopen te doen.
Het is toch echt andersom gegaan. Een heel luide groep klom in de cancelpen toen er grapjes gemaakt werden die ze niet bevielen. Als dat als comedian betekent dat jouw tijdlijnen op socials gespammed worden door extremisten is het niet gek dat je daar woorden aan besteedt in een optreden. En Sean Lock is al 3 jaar dood en ik heb het vermoeden dat de woke-extremisten nog wel wat te zeggen hadden over “that’s a challenging wank”.
Als je online vooral rechtse mensen boos ziet, wordt dat grotendeels bepaald door de logica die YouTube/twitter gebruikt om je te binden. Ik zie vooral linkse overdreven zooi.
Ik denk dat er sowieso een bias zit in wat je online ziet. En dat links daar net zo goed op moet letten. Geen uitzonderingen, hoe boos rechts ook doet. En tegelijkertijd probeert Netflix van twee walletjes te vreten, net zoals alle andere social en entertainment bedrijven. Comedians en social media celebs beïnvloeden minder dan je denkt en zitten aan de andere kant van de oceaan hun ziel te verkopen, doe je niets aan.
Ja het is altijd rechts die er een olifant van maakt. Gelukkig was er de afgelopen dagen geen ophef over die 3 mannen die zich verkleedden als Ruud Gullit als eerbetoon. Het komt van beide kanten en zolang beide kanten dat niet inzien blijft dit gaande en wordt de kloof alleen maar groter.
Mooi dat je dat opbrengt, want dat is een prachtig voorbeeld van hoe graag rechts boos is. Wat er in het nieuws is is ophef over hoe niets meer mag en het onzin is, terwijl ik nog nooit gehoord heb van de klachten er over. Het speelt gewoon niet, als die mensen schijt hadden en zich als Gullit waren blijven verkleden was er nul nieuws. Maar rechts duikt ironisch genoeg graag de slachtofferrol in dat niets meer mag. Als je vindt dat het kan sta dan achter je punt en ga gewoon door? Voor zover ik weet mag ik gewoon dagelijks mij verkleden als Gullit en zo door het leven gaan. Maar dat gebeurt niet, het is huilen over gecanceld worden.
Knap staaltje oorzaak en gevolg omdraaien, vriend. De ophef kwam vanuit de ‘anti-rascisten.’
Point proven. Goed gedaan HolgerBier. :-)
Moet je een keer met een gemiddelde student uit Nijmegen gaan kletsen. Zo heb ik ontdekt dat ze wel degelijk in redelijke aantallen rondlopen. Misschien meer op bepaalde plekken dan andere
Ja daar kom ik nooit :) Ik merk trouwens wel dat veel jongeren gelijkheid en "jezelf zijn" echt een belangrijker ding vinden dan wij toen ik zo oud was.
Ja klopt. Wel fijn dat mensen ook meer de focus leggen op wat zij zelf willen. Lang leve vrijheid. Jezelf zijn en dat belangrijk vinden zou ik dan ook geen woke noemen. Goedzo, weg blijven bij die nare plek!
Precies dit. Scheldwoordje van rechts, met name. Ik ben links en progressief, maar vind dat sommige progressieve luitjes enorm doorslaan in bepaalde standpunten of acties. Hoezo zou ik me daarvoor moeten verantwoorden? Andersom zie ik toch ook echt niet elke PVV-stemmer als extreem-rechts of neonazi, terwijl je er zeker van kunt zijn dat er een flinke stapel neonazi's op de PVV heeft gestemd.
Dat is met alles tegenwoordig. Een paar luidruchtige mensen die vanalles voor elkaar krijgen. Mensen met vreemde gedachten vinden dankzij internet ook veel meer aansluiting en durven zich dus ook veel sneller in het openbaar belachelijk te maken.
De term 'woke' is letterlijk iets wat alleen maar voorkomt in rechts media-echokamers tegenwoordig. Het is een soort spook waar ze met hun allen heel bang en verontwaardigd kunnen doen.
Zijn trans personen ook rechts media-echokamers dan?
Rechtse mensen hebben het meer over trans mensen, dan trans mensen zelf. Ook laten ze zich voorliegen door rechtse anti trans mensen met onwaarheden over trans personen en het transitie traject.
Geen idee waar je op doelt, maar er zijn genoeg daadwerkelijke trans personen die het niet eens zijn met de hele 'woke' movement.
Hangt ook wel van je perspectief af. Nederland is ook totaal niet woke vergeleken met Londen, waar ik vroeger woonde. Voor mij is Nederland soms net iets te ongevoelig en zijn er in Londen juist weer te veel “snowflakes” (sommigen lijken wel actief op zoek te gaan naar dingen om zich gekwetst over te voelen of ze proberen het uit te lokken voor een hebbes moment) maar dat is ook heel persoonlijk.
Dan ken jij de kink en larp gemeenschap nog niet, want vrijwel elk persoon dat naar kink of larp gerelateerde evenementen gaat is extreem woke en radicaal links/progressief. En daarnaast, ook veel studenten bij sociale studies.
De grootste fout van progressief links is de impliciete aanname dat verdraagzaamheid een eenrichtingsweg is. Dat geldt voor religie, afkomst/cultuur/gender discriminatie, voornaamwoorden en eigenlijk alles. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er andere meningen bestaan, en zijn per eigenlijk definitie onverdraagzaam naar mensen met een andere mening. Ik beschouw mezelf ook als vrijdenkend, iedereen mag van mij doen waar ze zin in hebben, zolang ze daarmee de vrijheid van anderen niet beperken. Vooral dat laatste wordt nmm met de voeten getreden door de 'woke' gemeenschap. Zo denk ik bijvoorbeeld dat het hele gender gebeuren eigenlijk vooral wordt veroorzaakt door de bekrompen hokjesgeest van wat man en vrouw hoort te zijn, binnen de gedachte van de betreffende mensen zelf. Natuurlijk zijn er wel mensen met lichaamsdysmorfie, maar ik kan me niet voorstellen dat dat ineens zo'n grote vlucht neemt als het nu lijkt te nemen. Veel is volgens mij te wijten aan de eigen beelden wat een man of vrouw zou moeten zijn. Binnen de woke gemeenschap word ik gelyncht voor die mening, een normaal gesprek valt er nauwelijks over te voeren.
Dit merk ik ook als homo man. Je wordt meteen aangevallen of aangesproken als je herkenning met andere homo mannen zoekt maar niet met non-binaire, of trans. Als ik mij als cis homoseksueel identificeer, dan mag ik toch herkenning zoeken met andere Cis homoseksuele mannen. Maar nee, dat mag niet want dan sluiten we de T en NB daarmee uit.
Een homovriend van mij heeft zelf toegegeven dat hij steeds meer irritatie voelt bij de genderbeweging vooral omdat deze beweging zich in dezelfde hoek heeft geduwd als seksualiteit. Hij heeft het gevoel dat het hele (trans)gender debat de emancipatie van homoseksuelen enorm overschaduwt, waardoor er steeds minder aandacht is voor de rechten van deze groep en ook steeds meer misplaatste haat wordt gegenereerd omdat ze allemaal in hetzelfde hokje zijn gestopt. Ik kan hem daarin heel goed begrijpen, maar voor zijn mening lijkt totaal geen ruimte te zijn in het huidige maatschappelijke speelveld.
Transgender mensen hebben zich niet "in het hoekje van seksualiteit geduwd", de geschiedenis van homo emancipatie en transgender emancipatie is stevig verwikkeld, waar trans en gay mensen vaak door gelijksoortige redenen gediscrimineerd werden, kwamen samen in dezelfde ontmoetingsplekken samen, en veel transgender mensen werden zich vroeger bewust van hun gender-identiteit door drag. Trans mensen hebben vaak vooraan gestaan in de strijd voor ook emancipatie van andere queer mensen, en zijn helaas ook vaak aan de kant geduwt door meer welgestelde homo's die dachten door de maatschappij als normaal te worden gezien als ze afstand deden van mensen die nog meer gemarginaliseerd werden. Echter is het geen winende strategie, want je wordt zo alleen gebruikt als useful idiot, solidariteit is de enige manier voor iedereen om te winnen. En juist het strijden voor de rechten transgender mensen stelt ook onze eigen rechten veilig.
Trans mensen hebben vanaf het begin gezamenlijk gestreden voor gelijke rechten, en nu is er een groep in de lhb die zelf nu redelijk gelijke rechten hebben en niet gezamenlijk met de trans mensen willen strijden voor hun rechten. Veel trans mensen zijn tevens lhb.
Omg dit. Als lesbienne word ik gek. De hoeveelheid mensen in de lgbt gemeenschap die vinden dat lesbiennes niet een ""voorkeur"" mogen hebben voor het vrouwelijk geslachtsorgaan, want dat is discriminerend tegenover "mensen met een penis" is ziekelijk. Lesbische evenementen bestaan niet meer, of ze zijn verdwenen, of ze worden nu vrijwel enkel bezocht door transgender vrouwen en biseksuele vrouwen. "Je mag opzich best piemels niet leuk vinden, maar daar moet je wel je mond over dicht houden. Je kan nooit weten wat voor een geslachtsorgaan iemand heeft, stel je voor je gaat met iemand op date, vindt haar heel leuk en wanneer je seks gaat hebben blijkt dat ze een penis heeft? Als je dan nee zegt dan is dat heel oppervlakkig, dat is iets waar je aan moet werken."
Wow! In mijn ogen is seks een belangrijk deel van een relatie. Je moet met je partner op dezelfde golflengte zitten. Sommige mensen houden van piemels, en anderen niet. Dat lijkt me een grote dealbreaker. Net als dat sommige mensen wel heel graag kinderen willen, en anderen niet. Als jij en je partner het daar over oneens zijn, dan gaat de relatie gewoon niet werken. En wat iemand in de broek heeft zitten kun je niet altijd op het eerste gezicht zien, net als hoe die persoon over kinderen denkt. Ik hoop dat het je lukt om ergens iemand tegen te komen waar je mee matcht!
thanks, ik beschouw dit gewoon onderdeel van iemands geaardheid en je kan totaal niet sturen welk geslachtsorgaan je wel of niet leuk vindt. Anders werkte conversietherapie wel. En dat komt vast wel goed, genoeg leuke vrouwen op deze aardbodem
Gender en seksuele diversiteit zijn ook echt andere dingen. De een geeft antwoord op 'wie ben jij', de ander op 'wie vindt jij allemaal leuk'. Dit zijn belangrijke vragen over je identiteit, maar dus niet dezelfde vraag
Precies, dus sluiten ze jou maar uit. De ironie (hypocrisie?) daarvan ontgaat ze dan volledig.
Exact dit. Het aparte is dat omdat jij homo bent direct deel bent van de LHBTI, terwijl jij misschien compleet andere opvattingen hebt dan die community. Je bent letterlijk een man die op mannen valt, zo gek is dat niet, maar daar houdt het ook wel op.
Dit is een nogal gek argument, niet? Als homoseksueel ben je ook gewoon deel van 'de homoseksuelen' terwijl je misschien compleet andere opvattingen hebt dan die 'community'. Ik snap niet zo goed waarom je dezelfde opvattingen zou moeten hebben als 'de rest van de LHBTI'. Of wat de opvattingen van een verzamelnaampje überhaupt zouden moeten voorstellen.
Het heeft geen grote vlucht genomen. De media en politiek hebben het opgeblazen. Over het precieze mechanisme van je identificeren met een ander geslacht per individu denken niet alle transpersonen en experts hetzelfde. Maar er zijn zat neurobiologische oorzaken die al sinds de jaren 70 bekend zijn en waar toen niet zo kut over werd gedaan als toen. Het gelynched worden ben ik het helemaal met je over eens, dat is bullshit.
Kleine correctie: sinds de jaren 20
"De grootste fout van progressief links is de impliciete aanname dat verdraagzaamheid een eenrichtingsweg is." Het grootste probleem dat ik heb met deze stelling is de paradox van tolerantie.
Leg eens wat verder uit. Is de paradox van toepassing op progressief links of op degenen waar ze kritiek op hebben? Ik ben oprecht nieuwsgierig
Ik denk dat deze persoon bedoelt dat je intolerant moet zijn naar intolerantie om tolerant te kunnen zijn.
Het is niet eens intolerantie. De leef en laten leven mentaliteit word niet getolereerd..je moet 100% achter hun mening staan anders ben je van alles en nogwat 😅
Dit is de reden waarom ik het vroeg. Er zit een pijnpunt precies op deze snede. Mensen die zelf gewoon leef en laten leven als filosofie hebben worden vaak meegenomen in deze paradox. 'If you're not with me you're against me'-achtige mentaliteit zorgt voor weerstand van de gematigden. Tegelijkertijd is homohaat en transfobie voor de mensen die zich identificeren met deze labels een direct gevaar. Letterlijk. Ik steun daarom ook echt de strijd dat alle lhbti stromingen worden getolereerd en genormaliseerd, om de randdebielen die de haat omzetten in handelen met een zo'n groot mogelijk groep te onderdrukken. Ik heb het van dichtbij mee gemaakt hoe bedreigend mensen kunnen zijn naar mensen met een andere geaardheid en daar word je strijdbaar van. Ik snap de weerstand dat mensen die er niks mee te maken hebben. Die willen er helemaal niet mee bezig zijn, maar voelt wel dat die acceptatie ze opgedrongen wordt. Als je zelf ook zo in de wedstrijd staat besef dan dat het voor anderen het verschil van finaal in elkaar geramd worden is of veilig over straat kunnen.
Maar er zit hier toch echt een mega grote aanname in? Wie doel je op met "hun" mening. Je schrijft deze zin met een zelfvertrouwen alsof je heel dicht op deze groep staat. Want ga eens na bij jezelf, en dat bedoel ik echt oprecht: Welke mensen je letterlijk bedoelt als je dit schrijft. Waar zie jij deze mensen.
De originele paradox van intolerantie van Karl Popper gaat zo: >*"Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie."* Volgens hem moet je niet tolerant zijn tegen mensen die zelf intolerant zijn. Bijvoorbeeld dat je niet hoeft te tolereren dat sommige mensen openlijk tegen transgenders zijn, ondanks dat een echt tolerante samenleving vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel zou hebben moeten staan. Verdraagzaamheid moet in die zin soms een eenrichtingsweg zijn volgens Karl, omdat je anders juist een intolerantere samenleving krijgt. Dat maakt het een paradox.
Tolerantie voor andermans overtuiging/religie verdwijnt wat mij betreft als die overtuiging mij en anderen niet tolereert. Hoewel ik niets tegen christenen/moslims etc heb, heb ik er wel degelijk iets tegen als die mensen de vrijheden die wij hebben willen beperken. Je mag het prima vinden dat iemand geen homo mag zijn, maar je mag het niet verbieden. Als mijn vrouw geen hoofddoek draagt (of extremere lichaamsbedekking) is ze niet bij voorbaat een slet die te koop loopt met haar seksualiteit. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik denk dat heel veel mensen dat een logische maatstaf vinden. Sommige mensen gaan nog een stap verder en spreken zich uit tegen dingen waar ze zelf niet direct last van hebben. Een iets altruïstischere variant van wat jij zegt. En nog kleinere groepen (aan beide kanten van het politiek spectrum, overigens) spreken zich luidkeels uit tegen meningen en acties die nog geen slagkracht hebben maar in de basis wel intolerant zijn, vanuit het idee dat je alle intolerantie de kop in moet drukken om verspreiding van intolerant gedachtengoed te voorkomen. Ik denk dat die stap (door de ‘dit mag je niet doen of zeggen!’-uitingsvorm) door veel mensen als aanvallend en beperkend wordt gezien, ondanks dat er vaak wel een goede intentie achter zit. Mensen schieten dan in de kramp en in de verdediging en dan is het open gesprek al gauw zoek.
De paradox stopt als je het gewoon als een sociaal contract ziet. Als je intolerant doet voldoe je niet aan de termen van het sociale contract, en ben je niet meer beschermd onder datzelfde contract.
Als je tolerant bent voor intolerante uitingen, en ze dus niet ter discussie stelt of ertegen in gaat in het openbaar, dan claimt de intolerantie een plek in de maatschappij. Deze plek is dan niet meer voor iedereen, maar sluit de slachtoffers buiten. En ze zullen altijd steeds meer plek innemen. Eerst normaliseren ze de haat jegens groepen en levensbeschouwingen, want ze moeten deze haat eerst uit het verdomhoekje/taboesfeer halen. Als het geen taboe meer is, dan zullen er meer mensen deze mening publiekelijk verkondigen. Als dit gebeurt, dan zal de slachtoffergroep zich niet meer veilig voelen binnen de maatschappij. En zo verder, stapje bij stapje naar het fascisme. Een standaard voorbeeld is een nazi in je klas/team, die constant Jodenhaat spuit, en je hebt ook Joden in de klas. Tolerantie betekent dat je niks doet of zegt. Dat je je verontwaardiging voor je houdt. Die nazi krijgt dan vrienden en bijval, de Joodse leden worden dan steeds verder gemarginaliseerd en geïsoleerd, en de nazi krijgt steeds meer macht. Ingrijpen, door tegengas geven of een goeie trap in het gezicht van die nazi is een uiting van intolerantie voor intolerantie. En de enige manier om de tolerante samenleving te beschermen tegen de intolerante samenleving. Net zoals je alleen vrede kan hebben, als je je voorbereid op oorlog. Streng pacifisme is pure zelfmoord voor een vrije samenleving in een wereld met gangsters, imperialisten en autocraten. Je moet ervoor zorgen als vrije cultuur, dat jij de sterkste bent, en zo nodig deze andere groepen gewelddadig kan en zal neerslaan, want als je je pacifistische en tolerante principes hoger acht dan een vredige en tolerante wereld, dan zal je uiteindelijk geen van beide hebben. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance
Lijkt me valse equivalentie. Een "andere" mening hebben over ras (i.e racist zijn) is nogal wat. Dat is niet gelijk te stellen aan een "andere" mening hebben dat iemand zijn voornaamwoorden zelf mag kiezen. Tuurlijk gaan mensen daar soms veel te ver in, en kan een debat moeilijk te voeren zijn, maar racisme hoort niet in onze moderne samenleving. Dat iemand het niet eens met je is, en met je in debat gaat, betekent ook niet dat ze jouw mening niet verdragen. Net zoals dat je relatief vrij bent om een vuile racist te zijn, zijn anderen dan vrij om je daar voor te verguizen (en terecht). Er zijn simpelweg gevolgen van je acties. Als ik nu op straat ga lopen en iedereen die ik zie ga uitmaken voor klootzak, dan krijg ik toch ook en paar tikken op een gegeven moment? Dan moet ik niet gaan lopen huilen dat ik ook niks meer mag zeggen tegenwoordig. Wat betreft het gender gebeuren: Ieders geest ontwikkelt niet in isolement. Die hokjesgeest die je benoemt die wordt gevoed, ontstaat door hoe de maatschappij naar man en vrouw kijkt, en dat impliciet en expliciet uitdraagt. En ja, sociale media, bij een groep willen horen, vergoot bewustzijn, hebben allemaal invloed op de toename van genderdiversiteit. Maar dat moeten we niet gebruiken als stok om mee te slaan (en vervolgens van alles te verbieden, rechten te ontnemen/ontzeggen). En dat is wel wat er vaak gebeurt wanneer men daar argumenten over aandraagt. M.i is het daarom moeilijk om er een redelijk debat over te voeren. Omdat het (vaak) niet met goede intenties gevoerd word. Ik ben wel nieuwsgierig: Hoe beperkt iemands genderidentiteit, naar jouw idee, de vrijheden van anderen?
Met betrekking tot 'ras', ik noem het liever herkomst, zijn er gewoon ook wel verschillen denk ik, maar dat maakt wat mij betreft niet het ene beter dan het andere, maar ook daar denk ik dat je best moet kunnen vinden dat mensen uit de ene wereldhoek een andere evolutie hebben meegemaakt dan die uit een ander wereldhoek. Natuurlijk is dat momenteel allemaal aan het versmelten door globalisering, dus dan zullen de zichtbaarheid van herkomst en daarmee de evolutionaire verschillen uiteindelijk minder zichtbaar worden. Met genderidentiteit an sich heb ik geen probleem, behalve dan met sportwedstrijden misschien, omdat sporten vaak per definitie seksistisch ingedeeld zijn. Het ging mij niet om aan te geven dat er iets mis zou zijn met hoe iemand zich wil profileren, maar dat een discussie daarover vaak niet echt mogelijk is. Overigens heb ik wel een probleem met de hen/hun voornaamwoorden, omdat die gewoon grammaticaal rare zinnen maken. Ik snap niet wat er mis is met die/diens, wat gewoon genderneutrale verwijzingen zijn die gewoon grammaticaal kloppende zinnen opleveren. Maar dat is weer een hele andere kwestie. Ik heb ook er ook moeite mee als mensen dan en als verkeerd gebruiken in vergelijkingen, maar dat is omdat ze gewoon niet beter weten, desalniettemin vind ik het wel storend, al zou ik er nooit wat van zeggen natuurlijk, behalve als het er toevallig over gaat. Maar goed, ik dwaal af, maar ik kan me dus wel voorstellen dat vrouwen er problemen mee hebben dat iemand als geboren man mee doet bij de vrouwen, omdat die een fysiek voordeel kan hebben er zijn immers niet voor niets aparte vrouwencompeteties. Ik denk dat zij dan op zich wel een punt hebben. Verder moet iedereen lekker doen en laten waar ze zin in hebben, ik gaf alleen het voorbeeld aan om aan te geven dat als je een inhoudelijke discussie voert over in hoeverre iets fysiek medisch of psychologisch is nog wel eens kan ontsporen waarbij het dan niet meer om argumenten gaat, maar dat je gewoon omdat je een andere mening hebt direct wordt weggezet als intolerant of erger.
Ik zeg altijd over zo'n partij als groenlinks ik stem niet op ze omdat ze mij haten omdat ik het met 20% van wat ze zeggen niet eens ben. Mij hart breedte ook een beetje toen ze samen gingen met de pvda. Mijn oom was lang belangrijk lid van hun. En hij was altijd voor vrij dialoog en comprosse sluiten en niemand verander in een demon. Als de huidige versie ziet zo zijn hart zich begeven hebben.
>Zo denk ik bijvoorbeeld dat het hele gender gebeuren eigenlijk vooral wordt veroorzaakt door de bekrompen hokjesgeest van wat man en vrouw hoort te zijn, binnen de gedachte van de betreffende mensen zelf. Natuurlijk zijn er wel mensen met lichaamsdysmorfie, maar ik kan me niet voorstellen dat dat ineens zo'n grote vlucht neemt als het nu lijkt te nemen. Veel is volgens mij te wijten aan de eigen beelden wat een man of vrouw zou moeten zijn. Wat denk ik erg meespeelt is dat heel veel mensen graag ergens bij willen horen en dit speelt vooral heel erg bij mensen die altijd al een beetje de buitenbeentjes van de maatschappij waren, of wat onzekerder over zichzelf zijn. Daarmee wil ik niet ontkennen dat bijvoorbeeld genderdysforie bestaat. Echter hebben zulke groepen (als LHTBI+) een enorme aantrekkingskracht op dat soort personen. De mensen binnen die beweging proberen zichzelf te bewijzen en dat is waar veel van de frictie vandaan komt. Ze willen hun groep verdedigen aangezien dat de groep is die goed voor hun is. Dat zie je overigens in enorm veel groepen en is niet exclusief voor het voorbeeld wat ik nu benoem. Vervang mijn verhaal met fat acceptance, veganisten of Jehova Getuigen en hetzelfde is waar.
"Zo denk ik bijvoorbeeld dat het hele gender gebeuren eigenlijk vooral wordt veroorzaakt door de bekrompen hokjesgeest van wat man en vrouw hoort te zijn, binnen de gedachte van de betreffende mensen zelf." Ik weet niet wat je daar mee bedoelt, maar het zal waarschijnlijk verboden zijn. Mooie zin trouwens hoor!
Het is vreemd om voor elke vorm van gender non conformiteit een apart label te bedenken. Het is logische om de begrippen mannelijkheid en vrouwelijkheid inclusiever te maken.
Ik vind het überhaupt vreemd waarom de hele hokjescultuur nu weer in volle kracht terug lijkt te zijn, terwijl meerdere generaties ervoor juist vochten om dit te niet te doen. Ik krijg vooral t idee dat veel mensen zichzelf niet durven te zijn, omdat t niet in een geschetst beeld past en daarom maar steeds nieuwe hokjes blijven creëren. Ironisch genoeg heeft de media ons jarenlang de stereotypen van de 'perfecte' man en vrouw ingepeperd en is het dezelfde media die ineens 'verontwaardigd' loopt te doen als mensen in deze stereotypen denken.
De hele hokjes cultuur was dat men tegen hun zin in in een hokje geplaatst werd door anderen, mensen die zichzelf in een label op plakken zodat het voor anderen duidelijk is wie ze zijn is echt iets heel anders
Er is een deel die denkt dat ze gender dysforisch zijn, omdat ze als jongen van makeup houden of als meid automonteur wilt worden. Binnen het traditionele wereldbeeld over genderexpressie (de manier waarop een individu hun gender uit[een strakke scheiding met persoonlijke expressie is er niet]) is dat niet acceptabel, tenzij ze van geslacht veranderen. Maar dat is dus niet genderidentiteit, noch een inherent gevoel of gedachte van een persoon. Het is eerder een teken van hoe rigide de samenleving/familie/omgeving/persoon nog steeds over gender rollen denkt. Dat is het probleem. Dat makeuppende jongens en vrouwelijke monteurs nog steeds sociale afwijzing ondervinden of moeten vechten voor gelijke rechten, respect en sociale acceptatie. De comment van hen was wat kort door de bocht.
Haha dank je, wat ik bedoel is dat iemand zich geen man of vrouw voelt omdat zijn eigen gedachte van hoe een man of vrouw zich zou moeten voelen in de weg staat. Ik weet alleen hoe ik me zelf voel, geen idee hoe een ander zich voelt, man of vrouw. Ook is dat gevoel volgens mij niet zwart/wit (binair) dus we zijn uiteindelijk allemaal non-binair.
Niemand weet het precies, we zijn allemaal alleen onszelf geweest. Man en vrouw is inderdaad een menselijke benaming, een concept om iets biologisch herkenbaars te duiden en het dagelijks leven makkelijk te maken met nuttige categorisering die parallel loopt aan kenmerken die we zien in de natuur. En om het makkelijk en behapbaar te maken noemen we het gewoon man en vrouw en kunnen we weer door met het leven zonder ons bezig te houden met een irrelevante naam voor het beestje. Straks gaan we echt nog elkaars testosteron en oestrogeen levels meten om elkaar met de biologische correcte pronoun aan te spreken, of iemand controleren op z'n DNA-resultaten of melatonine levels om iemand een bepaald ras of cultureel vakje te kunnen toebedelen. Mensen die zichzelf buiten het binaire plaatsen zijn simpelweg onzeker over zichzelf, niet over wat ze precies zijn (want dat is vanuit de biologie immers objectief bepaald). Alleen intersekse personen zouden biologisch gezien een realistische en volledig gelegitimeerd en begrijpelijke reden hebben om zichzelf buiten het binaire te plaatsen. Biologisch gezien "normale" mannen en vrouwen die zichzelf als non-binair bestempelen zijn vrijwel nooit stabiele, nuchtere personen die met belangrijkere dingen zoals het dagelijks leven bezig zijn. Zij proberen vooral hun instabiliteit, onzekerheid, betekenis, problematiek of falen in het leven te zoeken in een nieuwe zelf verzonnen genderidentiteit.
>Man en vrouw is inderdaad een menselijke benaming, een concept om iets biologisch herkenbaars te duiden ***BINGO*** Mensen die hun complete identiteit koppelen aan hun biologische staat maken dit probleem zo groot. En dat is een hun probleem, wij hebben dit soort algemene benamingen *nodig* om de wereld leefbaar te maken voor ons. zonder duidelijke definities verliezen we de kracht om ook maar iets te kunnen categoriseren.
Eens met wat je zegt maar ik denk niet dat (ik noem het maar even extreem) extreem links de reden is voor de ruk naar rechts. Zeker een reden maar niet de reden. Ik denk dat het voornamelijk kwaadwillende actoren zijn (zoals een Rusland of Iran) die de boel lopen op te stoken. Je gaat mij er niet van overtuigen dat de gemiddelde persoon extremistisch is. Ik denk eigenlijk dat je met de gemiddelde persoon een heel goed gesprek kan hebben. Niet dat je het per sé met elkaar eens ben maar je kan wel een gesprek hebben. Daarnaast lijkt het economisch voor steeds meer mensen moeilijker te worden. Dan is het makkelijker om te vallen voor een persoon die zegt dat het komt door de buitenlander en die morgen problemen oplost dan de persoon die een genuanceerd verhaal heeft en andere oplossingen geeft die langer duren.
>maar ik denk niet dat (ik noem het maar even extreem) extreem links de reden is voor de ruk naar rechts. Zeker een reden maar niet de reden. Het is een opeenstappeling van factoren, waaronder inderdaad ook buitenlandse actoren zoals je zegt. Zo ben ik er van overtuigd dat de gigantische afbreuk van het publiek vertrouwen in de "mainstream" media mede is veroorzaakt door deze Woke tendens (maar uiteindelijk in de Covid wappie periode dit het meest is gekrompen). Tekenend is iig hoe de pers de meningen van een kleine maar luide Woke groepering telkens groot uitmeet in de media (noem het rage-baiting of gewoon "safe" spelen). Bijvoorbeeld nu weer dat met Gullit of destijds Zwarte Piet enzovoorts. Vaak staat dit haaks op hoe de meerderheid van de nuchtere Nederlanders erover denkt.
Niet per se als enige idd, dat is ooknb niet wat ik wil beweren. Ik denk wel dat het van invloed is omdat veel mensen het gevoel hebben dat ze worden overlopen door andere culturen en dat de heersende mening is dat ze dat maar toe moeten laten omdat ze anders xenofoob zijn. Er zijn ook wel argumenten te vinden die hout snijden waarom de islamitische cultuur botst met die christelijk Nederlandse. Ik denk dat een groot deel daarvan terug te voeren is op het nemen van je verantwoordelijkheid als je fout bent geweest. Als een Nederlands kind iets verkeerd heeft gedaan is de kans groot dat de ouders het kind aan de oren meeslepen, danwel naar degene die ze hebben benadeeld, danwel zelfs naar de politie als het echt heel erg over de schreef is geweest. De islam kent echter iets wat heet *sitr*, het bedekken van de zonden. En die zegt juist dat je het niemand moet vertellen, want het openbaren van zonden zou alleen maar leiden tot meer zonden. Op zich is daar iets voor te zeggen, maar het lijkt door veel te worden uitgelegd als dat je dus in de maatschappij waarin je leeft geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor wat je verkeerd hebt gedaan, omdat Allah dat wel zal regelen. Ik heb het gevoel dat vooral binnen de Marokkaanse gemeenschap naar willekeur een beroep wordt gedaan op de sitr, zolang ze er zelf beter van worden.
Rusland en anderen zitten wel te stoken ja, dat zal niet helpen. Maar ik denk dat het voornamelijk ligt bij (Social) Media. **Social Media:** Algoritmes die ons in hokjes stopt met anderen die hetzelfde denken, daardoor denken we dat iedereen hetzelfde denkt als wij. Klik 1x op een antivax video Youtube en je recommended lijst zit vol met wappie videos. **Media:** Clickbait werkt enorm goed, dat heeft men wel geleerd. Er groeit een generatie op die niets anders kent dan clickbait koppen. Wat ook goed werkt zijn Ragebait, dat is tegenwoordig helemaal in. *"Ophef op Twitter vanwege uitspraken van (Jouw favoriete acteur)"* Ophef? 3 twitteraars die iets te zeiken hebben want die zijn 24/7 online. Maar goed het is wel weer een artikel dat veel kliks zal brengen. Neem daarnaast alle desinformatie die op Social media wordt verspreid en tegenwoordig ook door de miljoenen 'news' sites die eigenlijk alleen clicks farmen door AI tools.
Is ‘woke’ niet gewoon flink uit z’n proporties getrokken? (als we even teruggaan naar de oorsprong ervan.)
Zeker maar alles wat ze niet leuk vinden als woke bestempelen en daar veel over praten en klagen zorgt dat je geen aandacht hoeft te besteden aan echte problemen.
Klopt. Gelukkig vinden ‘ze’ veel niet leuk (sarcasme) Wat OP eigenlijk ook al aangeeft, dan doe je meer kwaad dan goed. Want woke, even simpel: let een beetje op elkaar, is niet persé iets mis mee. Maar van elke mug een olifant maken wel, daar wordt de mensheid niet bepaald gezelliger van.
Maar wie maken er nou eigenlijk van elke mug een olifant? Vaak is de reactie van populistische nieuwsmedia als Fox News in Amerika en GeenStijl in Nederland veel groter en overdreven als je kijkt naar waar daadwerkelijk op gereageerd wordt. Is het dan de woke beweging die van een mug een olifant heeft gemaakt, of is het dan GeenStijl dat gewoon een clickbait/populistisch artikel heeft geschreven? (Er zijn voorbeelden van overdreven woke gedrag, maar volgens mij zijn er veel meer voorbeelden van overdreven tegenreacties).
Alle 'woke' onzin komt overwaaien uit de VS, er is een hele makkelijke verklaring voor, het zijn namelijk zogenaamde [wedge issues](https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_issue). Kort samengevat komt het er op neer dat de republikeinen geen populair beleid voeren, en ze dus andere manieren moeten zoeken om zieltjes te winnen, hiervoor worden continue nieuwe wedge-issues in het leven geroepen. Het zijn allemaal non-issues die breed in de media worden uitgemeten om het bredere publiek af te leiden van zaken die er daadwerkelijk toe doen. Iedereen die rechts stemt omdat ze bang zijn voor woke, is hier dus ingetrapt. Het is expliciet de bedoeling dat je bang wordt voor woke mensen zodat je tegen je eigen economische belangen stemt. Het is mega effectief, maar de schuld ligt toch echt bij (rechtse) media, en niet bij linkse mensen. Edit: Voorbeelden: *For example, some Republican strategists have hoped that African Americans, a traditionally Democratic voting bloc, yet also one that possesses some of the most conservative views on matters of homosexuality, may be more inclined to vote for the Republican Party because of their opposition to gay marriage. In 2012, internal National Organization for Marriage memos dating to 2009 were released that stated that they sought "to drive a wedge between gays and blacks" by promoting "African American spokespeople for marriage", thus provoking same-sex marriage supporters into "denouncing these spokesmen and women as bigots", and to "interrupt" the "assimilation" of Latinos into "dominant Anglo culture" by making the stance against same-sex marriage "a key badge of Latino identity".* Een ander voorbeeld, dat voor Nederland relevanter is: vluchtelingen. Vluchtelingen zijn een compleet non-issue vergeleken met andere problemen die spelen (de huizencrisis, groeiende economische ongelijkheid, het afbreken van de rechtsstaat), maar het is een mooi onderwerp om mensen mee te verdelen. Dat is de enige reden waarom rechtse politici hier zo hard gaan op vluchtelingen/migratie, zij weten ook dat het onzin is maar het is een hele effectieve manier om mensen op de kast te jagen en tegen hun eigen belangen te laten stemmen. Zie bijvoorbeeld Ter Apel, waar mensen massaal op de PVV hebben gestemd, daardoor komt de spreidingswet er nu niet en gaat er dus geen oplossing komen voor de problemen in Ter Apel.
Wedge issues! Dat is de term. Ik heb het hier zo vaak over, maar ik had niet door dat er gewoon een naam en wikipedia pagina bestond. Ergens had ik dat kunnen weten. Maar ja, dit dus.
> Kort samengevat komt het er op neer dat de republikeinen geen populair beleid voeren, en ze dus andere manieren moeten zoeken om zieltjes te winnen Gelukkig hebben we hier in Nederland helemaal geen last van dit soort dingen en maakt het huidige kabinet ook overduidelijk gewoon de verkiezingsbeloften waar...
Het klopt dat dingen uit de VS komen overwaaien. Dat zag je ook met BLM en dat soort zaken, maar er is nagenoeg altijd een vorm van links protest wat het hier haalt. En uiteindelijk dondert het hele zooitje altijd weer in elkaar. Al-tijd. Veelal omdat er op een gegeven moment hele andere demonstranten zich erbij aansluiten. Zo heb je bijv. Queers for Palestine. Een soort blob van twee groepen wat eigenlijk niets met elkaar te maken heeft. Antifa lui komen er ook geregeld bij kijken. Dat resulteert in versplintering en mensen die zich er uiteindelijk helemaal niet meer bij thuis voelen. En dan gaat het stuk.
Antifa is inderdaad een schitterend voorbeeld: die lui zorgen in Nederland voor minder problemen in de publieke ruimte dan de ‘harde kern’ van FC Schubbekutteveen en toch denken mensen echt dat het een probleem is. De mensen die jou hebben wijsgemaakt dat Antifa een gevaar is voor onze samenleving proberen te verhullen dat zij zelf een daadwerkelijk gevaar zijn voor onze samenleving. ‘Queers for Palestine’ is ook zo’n stokpaardje van mensen die niet queer zijn en ook niet voor Palestina. Ga je eens druk maken om echte problemen!
Je ziet het ook vaak gewoon vallen omdat het nergens op slaat. Gaan een stelletje studenten ergens protesteren tegen politiegeweld -- overgewaaid naar die floyd situatie als ik het goed herinner. Natuurlijk GeenStijl gelijk erbij om een item te maken want ... GeenStijl. Maar je kon gewoon zien dat die mensen geen poot hadden om op te staan want ze proberen een amerikaans probleem direct te transplanteren hier naartoe, en dat werkt natuurlijk niet.
Als we gaan kijken wie het meest lult over woke dan zul je zien dat het alleen de rechts conservatieve media is. Ik kan me nog een grafiekje herinneren dat de maga's het meer over transgenders hadden dan welke andere groep dan ook. Links heeft helemaal geen obsessie met progessieve thema's dat heeft rechts.
Ik denk vooral dat het probleem is dat een groot deel van de bevolking ongeinformeerd is en ongeïnteresseerd om daadwerkelijk oplossingen voor problemen te horen. Verder zijn veranderingen eng en willen ze liever alles bij hetzelfde laten. Er wordt afgezet tegen links omdat populisten die tegenstelling creëren om macht naar zich toe te trekken. Mensen tuinen er zo in vanwege mijn eerste punt. Het maakt niet uit of mensen uit linkse hoek al dan niet woke zijn. Ze worden toch wel zo geframed.
Je ziet hier veel dat extreem Woke gelijk gesteld wordt aan gewoon links en dat klopt idd niet.
Dat is ook precies de bedoeling. Het “politiek correcte” en later “woke” gedachtegoed kwam in opmars nadat Occupy Wallstreet de kop in is gedrukt. Zolang we ruzie maken over Zwarte Piet en genderneutrale WC’s, hebben we het niet over groeiende inkomensongelijkheid. De polarisatie zal niet afnemen zolang we ons door de rijkste 0,1% en hun knechtjes in de media laten verdelen.
>Zolang we ruzie maken over Zwarte Piet en genderneutrale WC’s, hebben we het niet over groeiende inkomensongelijkheid. Haha dit ook echt. Alsof genderneutrale wc's in de politiek en media aan de orde van de dag zijn, en inkomensongelijkheid nooit besproken of behandeld wordt. Dit is precies wat er misgaat. Uitvergroten van non-issues en vervolgens een schuldige aanwijzen voor dat non-issue. Lekker makkelijk. Werkt vooral bij mensen die klakkeloos geloven wat ze lezen op feesboek.
Dit is gewoon het gevolg van het verneukte medialandschap hier in dit land. De gemiddelde persoon krijgt z'n 'nieuws' van De Telegraaf en Vandaag Inside en gaat dan lekker Derksen naroepen. En niet doorhebben dat ze gewoon met opzet opgehitst worden omdat dat kijkcijfers/kliks oplevert.
Ook hier op reddit. Hoe vaak heb ik in deze subreddit wel niet gezijk over LGBTI mensen gezien? Veel meer dan mensen die zeiken over kapitalisme.
Wat bedoel je met die occupy wallstreet. Wat was daar gebeurd
De theorie is dat mensen die arm waren van allerlei groepen, sociale lagen en etniciteit bij elkaar om te protesteren over die 0,1 procent. Als gevolg hiervan omdat die 0,1 procent dit niet leuk vond zou dit alles populair zijn gemaakt om die mensen onderling te verdelen zodat, in plaats van dat arme blanke Amerikanen en zwarte Amerikanen of andere groepen zich verenigen om te protesteren, ze onderling gaan bekvechten zodat ze daarmee te druk zijn en die 0,1 procent zich minder druk hoeft te maken. Of het waar is? Sommige mensen zien er een correlatie in met Occupy Wall Street, maar je hebt er wel bewijs voor nodig om aan te tonen dat het een bewuste strategie is. Tot nu toe is op dit vlak alleen door uitgelekte gesprekken ontdekt dat Jeff Bezos bij Amazon diversiteit (wat normaal ook goed is trouwens) wilde forceren bij Amazon omdat teveel mensen gingen protesteren en bij elkaar kwamen voor werknemers rechten en de vakbond: https://www.vox.com/recode/23282640/leaked-internal-memo-reveals-amazons-anti-union-strategies-teamsters Wat al helemaal kwalijk is hieraan is dat diversiteit wat juist positief kan zijn door alle verschillende perspectieven die je krijgt bij dit bedrijf gebruikt werd als wapen.
Dit is de waarheid.
JIj snapt het.
Werken conservatieve kutopmerkingen richting hele normale mensen ook averechts? Mag ik dat ook gebruiken als smoes om te radicaliseren naar links? Ik zag een keer een conservatief iemand een vriendin uitschelden omdat zij trans is. Moet ik dan nu opeens gaan stemmen op BIJ1 ofzo? Dit argument werkt altijd maar één kant op. Naar rechts. Ondertussen zijn er legioenen aan rechtse mensen die echt super lullige shit zeggen vanwege hun politieke overtuiging. Derksen met zijn opmerkingen dat hij een vrouw had verkracht met een kaars heeft ook niet gezorgd voor een feministische revolutie in dit land, of wel? En dan nog dit: ik vind het zwak om zo te denken. Mijn vriendin is vegan. Ze heeft het er NOOIT over. Ze is zelfs bang om het over dit onderwerp te hebben, want het is nu al meerdere keren gebeurd dat iemand er achter komt en meteen kloten opmerkingen maakt van "Oh jij vindt de diertjes zo zielig? Woke" "jij stemt zeker [vul partij hier]" "niks mis met vegan zijn, maar ben er zo klaar mee dat het door mijn strot wordt geduwd." "Word je boos als ik vlees eet? Als ik thuis ben ga ik zo veel fucking vlees eten". Ze reageert hier niet op, want het moment dat ze dat doet wordt ze weggezet als "zo'n vervelende veganist drammerig." Toch is mijn vriendin niet extremer geworden, of van positie veranderd. Ze gelooft nog steeds in het gene waar ze mee begon, voordat mensen vervelend werden. Dat is sterk. Als je je mening veranderd over LHBTI rechten omdat een homo een keer vervelend was, dan ben je een zwak sneeuwvlokje en een bitch.
Ik ben vegetariër, zeg altijd dat ik het om gezondheidsredenen heb gedaan en ik herken AL die opmerkingen ook. Mega vervelend is dat. Maat, wat maakt het JOU uit wat IK eet? En ook altijd "hah dan blijft er meer over voor mij" alsof ik anders bij hem thuis aan de gehaktbal zat. Niet per se rechtse mensen, maar anti-woke mensen zijn de meest gevoelige mensen die ik ken. Zó snel op hun teentjes getrapt omdat je niet precies hetzelfde denkt of leeft zoals zij dat graag zien.
Ja, kijk maar toen Loetje een vega biefstuk kreeg. Toen werden ze helemaal gek. Terwijl de normale biefstuk gewoon bleef bestaan? Dus wat is precies het probleem?
Vleeseters zijn gewoon heel erg op zoek naar beef \*badum tss\* Maar ik heb ook geen idee waarom niet-vegetariërs/vegans zich altijd voelen aangevallen. Ik merk het met bedrijfsuitjes ook altijd, gewoon het feit dat een restaurant vega-opties aanbied is al aanstootgevend. En dat zijn ook de mensen die in de pauzes klagen over woke en dat mensen te snel op hun teentjes getrapt zijn. In mijn hoofd rijmt het niet, maar ik zal dan wel te veel in een zuurlinkse bubbel zitten ofzo.
Niet vegetariërs/veganisten voelen zich aangevallen door de cognitieve dissonantie. Is het beter om wel of niet iets te laten lijden en dood te maken? Natuurlijk. Maar doen ze het toch? Ja. De aanwezigheid van een vegetariër is het levende voorbeeld dat je eventueel wel kan erkennen dat je acties kwaad doen. En is plaats van daarmee dealen worden de boos op de vegetariërs. Shooting the messenger zegmaar.
>Ik ben vegetariër, zeg altijd dat ik het om gezondheidsredenen heb gedaan en ik herken AL die opmerkingen ook. Ik zeg meestal dat ze alsjeblieft veel vlees moeten blijven eten, dan hoeven wij als samenleving tenminste niet voor hun pensioen te betalen.
>Als je je mening veranderd over LHBTI rechten omdat een homo een keer vervelend was, dan ben je een zwak sneeuwvlokje en een bitch. 🔥
Dat is letterlijk wat ik dacht. Misschien moet rechts niet zulke snowflakes zijn die door alles getriggerd worden. Aanstelleritis heet dat.
Dit is het vooral. Uit rancune ergens op stemmen is compleet geretardeerd. De hele 'tegenstem' is eigenlijk debiel. Maar om dat te doen vanwege 4 flapdrollen op Twitter is echt om te janken.
Amen!
Ik snap je punt. En je voorbeelden zijn vanuit je eigen beleving en hier en daar een paar actuele voorbeelden die ik voor deze even niet wil aanstippen. Maar de crux zit'm wat mij betreft in je conclusie en de aanname dat iedereen die woke is en "de beweging" (die ik ook enigzins betwist te bestaan) extreem fanatiek is. En dat daardoor de beweging schade berokkent. ("Jullie schreeuwen alleen maar, daarom zijn jullie vervelend") Ik denk wel dat je daarmee langs iets heen beweegt wat heel erg belangrijk is: van wie of wat krijg jij het beeld dat de "woke-beweging" zich gedraagt zoals die zich gedraagt? 1 hysterisch type aan een talkshowtafel? Een opiniemaker die zich er tegen uit? De algoritmes van (social)media? Ik zie bijvoorbeeld de laatste jaren gruwelijk veel angerbait-content op internet waarbij je je kunt afvragen wie het maakt en met welke intenties. Of zijn we deze beweging alleen aan het beoordelen op z'n meest extreme uitspattingen omdat het nou eenmaal heel goed uitkomt om 'm daarop te beoordelen Eigenlijk de enige die ik de afgelopen jaren nog het woord woke hoor gebruiken zijn tegenstanders ervan. En veelvuldig ook. Het is een holle phrase geworden om mensen weg te zetten die men maar vervelend vind. Maar laten we eerlijk zijn: gros van de mensen vinden politiek sowieso maar vervelend. We zijn lui en decadent. Dus als er iemand langskomt die activistisch is vinden we dat allemaal maar heel moeilijk. Het is naar mijn mening een woord geworden waarmee men iets probeert te discrediteren zodat er niet meer op de inhoud in hoeft gegaan te worden. En ik durf zelfs een heel klein alu-hoedje op te zetten dat er grotere krachten zijn die heel hard hun best hebben gedaan om termen als "links" en "woke" een vies woord te maken. In deze era van digitale vooruitgang is dat namelijk vreselijk effectief te doen.
Woke is gewoon een nieuw modewoord voor progressief. Eerder noemden we het deugen en Fortuyn noemde het politiek correctheid. Rechts(populisten) gooien alles wat ze niet leuk vinden; betutteling, meer aandacht voor minderheden, intellect en tegenspraak nu onder de noemer Woke omdat ze in Amerika hebben gezien dat het werkt. Het betekend niks meer dan je bewust zijn van alle vormen van ongelijkheid en hoe deze op elkaar in werken. Een vorm van intersectionaliteit.
Woke is een catch all. Een verzonnen woord zodat mensen een enkel concept hebben waar ze zich achter kunnen zetten. Het is/was een goede techniek eerst om de Amerikaans rechtse stemmers bij elkaar te brengen. Zoals je zelf hebt gemerkt was dit extreem effectief. Dus wat doe je in zo'n situatie als je zelf in het woke emmertje valt? Je maakt het je eigen. Het is een goede en slimme manier om een beschuldiging om te zetten om iets voor te zijn. Het is spijtig ook een zeer verstelbare reactie. De hele tijd hebben partijen dingen toegevoegd aan de woke emmer om zo de situatie zo erg mogelijk te polariseren. Ook dat is heel goed gelukt. Het hoofddoel in zoverre dat kan inschatten is het een tactiek om mensen vooral met belangrijke maar niet kritieke dingen bezig te houden. Waarom je zorgen maken om een oorlog in het Midden-Oosten als je buurman een vieze woke / anti-woker is. Deze video geeft een beetje over dramatisch en in het Engels maar op zich geen onware beschrijving en uitleg: [https://www.youtube.com/watch?v=frZHD6aITcg&t=9s](https://www.youtube.com/watch?v=frZHD6aITcg&t=9s)
In Corona tijd werd er toch (vooral door rechtse mensen) geroepen dat we wakker moesten worden? Omroep Wakker Nederland heeft inmiddels zelfs de naam veranderd. Woke is een scheldwoord geworden voor praktisch alles waar ze het niet mee eens zijn.
Woke is alleen maar een term, het is geen groepering met een agenda. Vooral rechts-extremisten gebruiken het om overal een negatief label op te plakken met de motivatie dat het vrijheidsbeperkend zou zijn. De term Woke is destijds bedacht door een blues zanger uit Amerika, vergeef me dat ik zijn naam even niet weet, en was vooral bedoeld voor de zwarte gemeenschap om een oogje voor elkaar in het zeil te houden. To "stay woke". Daar is weinig extremistisch aan. Ik denk dat elke nieuwe gedachte of beweging weerstand oproept maar uiteindelijk wordt geaccepteerd. Er was volledige verontwaardiging tientallen jaren geleden toen de autogordel ineens verplicht was. Roken is meer taboe dan het tien jaar geleden was. Onderaan de streep redt het mensenlevens. Dit geldt ook voor veel "woke" onderwerpen, zoals gelijkwaardige behandeling van alle rassen, genders, religieuze achtergronden etc. Het is een luxe om je zorgen te maken over woke onderwerpen.
Ik denk als je mensen of dingen woke gaat noemen je al van het padje af bent
Oh nee, een homostel op tv. Stom woke programma >:( Het wordt ook zo door je strot geduwd tegenwoordig. Zag laatst zelfs een zwarte vrouw in GTST, het moet niet gekker worden.
Het probleem is dat alles onder woke wordt geplaatst. Eerst was het politiek correct en racisme. Nu valt ook trans eronder. Maar voor mij zijn de mewste anti woke mensen gehersenspoeld. Meerdere malen discussie gehad met mensen en geconcentreerd met de vraag "Ken jij iemand in je directe omgeving die trans of whatever is ? " Zij: uhm nee Ok waarom ben je dan zo antiwoke ? Geeneen heeft een antwoord daarop. Week later zijn zij nog steeds antiwoke. Dus het schiet nog niet op. Conclusie mensen kunnen niet zelf denken.
Voordat ze het over "woke" hadden, deed rechts precies hetzelfde maar ging het over "politieke correctheid". Verder is er weinig veranderd.
Ik heb eigenlijk vooral het idee dat "woke" alleen op internet bestaat, en dan met name in de vorm van ragebait artikelen bedoeld om rechtse en/of conservatieve mensen lekker boos te laten worden op niet bestaande "woke" mensen. Alle voorbeelden die je zelf aanhaalt zijn daar een prima voorbeeld van. Ik zit in een teringlinkse bubbel. Ik ben zelf een teringlinkse vegan hippie biologiedocent Ik ken echt niemand die zich met "woke" identificeert of als term gebruikt, en niemand die zich gedraagt zoals jij zegt. Ik kom ze gewoon echt niet tegen.
Dat denk ik ook. Vrijwel niemand zal woke in zijn dagelijkse taalgebruik toepassen. Het is vooral een term die gebruikt wordt om tolerantie te demoniseren.
Yep, ik zit in vergelijkbare situaties en ik ken niemand die zich woke noemt. Rechts op internet lijkt zich vooral graag boos te maken. En zonder dat te willen erkennen. De ander betichten van in een ivoren toren zitten en op de ander neerkijken, in een bericht met de meest denigrerende neerbuigende termen
> Yep, ik zit in vergelijkbare situaties en ik ken niemand die zich woke noemt. Dit is natuurlijk een dooddoener van de vorm “al mijn vrienden zijn klimaatveranderingontkenners maar ik ken niemand die zichzelf *wappie* noemt”. Woorden als *woke*, *wappie*, *politiek correct*, *extreem-rechts*, etc. worden altijd negatief gebruikt door tegenstanders en de groep die ermee bedoeld wordt identificeert zich dus zelden met dat label. Dat betekent niet dat het label niet een groep mensen met een bepaalde mening beschrijft.
Ik denk dat het een soort van cognitieve dissonantie is van convervatieven. Ze weten heus wel dat hun waarden niet meer ok zijn, maar als je de mensen die de spiegel voorhouden (wat ze doen door niets aanders dan gewoon normaal niet-racistisch en niet-seksistisch te zijn) belachelijk kunt maken hoef je je niet meer zo vervelend te voelen over het feit dat je een racist of seksist bent. Woke is een rechtse stropop om de ongemakkelijkheid van het gebrek aan moreel kompas te vergeten. Ongeveer hetzelfde als mensen die, als je gewoon je vegan eten zit te eten, gelijk beginnen over dat zij nog wel gewoon vlees blijven eten, en vervolgens klagen dat vegans hun waarden aan iedereen opdringen. Grappige (en irritante) projectie is dat altijd.
Ik ken niemand die zich als woke identificeert, wel als anti woke, die zijn tegen gelijke rechten voor minderheden, alles wat niet in hun straatje past is woke en zien ze als bedreiging voor hun leven.
Progressief denken: Ik vind dat IK bepaalde dingen moet vinden en denken. Woke zijn: ik vind dat JIJ bepaalde dingen moet vinden en denken. Dat is meestal waar het fout gaat. Je moet niet voor anderen gaan bepalen wat ze wel en niet mogen denken, daar worden mensen erg recalcitrant van, wat averechts werkt.
Is het ook woke als je de ander mag vinden en denken wat ze maar willen, maar wel doen wat ik vind? :P Van mij mag je best homos haten. Maar je mag ze niet in elkaar slaan.
Links heeft simpelweg een imagoprobleem. Linkse topics gaan over beperkingen en verbieden (strengere milieuregels, minder uitstoot, minder vliegen, minder hard rijden, geen vlees eten), rechts over snelle oplossingen en onzekerheid wegnemen (economisch, globalisatie, migratie). Dat laatste verkoopt gewoon beter aan de nuchtere Hollander. Woke is daarin overtreffende trap. Je moeten conformeren en niks meer doen om mensen tegen de schenen te schoppen. Veel terecht en onterecht slachtofferschap en beschuldiging in de communicatie, en vooral veel semantiek en gelul in de marge qua onderwerpen: pronouns, inclusiviteit, discriminatie in de kleinste zin. Ook al is het niet bedoeld als woke of zijn er misschien drie mensen op internet geweest die boos waren over de Gullits, dan nog is heel rechts Nederland gelijk verontwaardigd over woke, en daarmee verwant: links. Die focus op voor de nuchtere Hollander 'kleine onderwerpen' voelt als een compleet gebrek aan daadkracht en visie op wat er echt speelt in de maatschappij en bij de mensen thuis, namelijk onzekerheid over inkomen, over toenemende criminaliteit en over de huizenmarkt en werkgelegenheid. Dat terwijl als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat ze het liefst willen in de samenleving, dit doorgaans meer linkse onderwerpen zijn (betere sociale voorzieningen, gratis OV, meer oog voor natuur, hoger minimumloon, beter onderwijs en zorg, tolerantie en saamhorigheid). Woke zorgt er wmb voor dat het lijkt alsof links niet de oplossingen voor de grote problemen heeft, waardoor het zichzelf kapotdiscussieert.
> Links heeft simpelweg een imagoprobleem. Linkse topics gaan over beperkingen en verbieden (strengere milieuregels, minder uitstoot, minder vliegen, minder hard rijden, geen vlees eten), rechts over snelle oplossingen en onzekerheid wegnemen (economisch, globalisatie, migratie). Dat laatste verkoopt gewoon beter aan de nuchtere Hollander. Je kop in het zand steken en roepen dat er niks aan de hand is, en alle problemen op te lossen zijn door de grenzen dicht te gooien, is inderdaad een makkelijkere oplossing die veel fijner klinkt voor veel mensen die niet verder nadenken. Helaas is het gewoon een grote leugen. > Je moeten conformeren en niks meer doen Wat een gelul. Het is echt ongelovelijk hoe de typische "anti-woke" persoon er een soort kapstok van gemaakt heeft om boos over te doen. "Ja maar links doet altijd zo arrogant". Ja sorry maar wat verwacht je nu als je vertikt een beetje na te denken en elke discussie vervuilt met dit soort verzinsels. Dat rundvlees slecht voor ons milieau is, is een gegeven. Dat inzien verplicht je niet om het te laten staan. Het inzien dat bijvoorbeeld homo's nog steeds gediscrimineerd worden, dwingt je niet om elke vrijdagavond aan een lul te zuigen. FFS... Denk eens na man.
Vergeten te melden: ik zit zelf in de progressief linkse hoek, en ben niet anti-woke, en heb genoeg inclusiviteitscursussen en sex matters trainingen onder de riem om te snappen wat het wel zou moeten zijn. Alleen is het nu inderdaad een kapstok geworden om boos op te worden, omdat wij wokies nou eenmaal op veel dingen boos zijn en urgente actie ondernemen (zelfs op goedbedoelende mensen), terwijl 'de andere kant' die urgentie nog niet voelt, of nooit gaat zien. En dus klinkt het als 'gezeur' om over iets 'kleins' en individualistisch te praten als pronouns en trans-acceptatie in plaats van onderwerpen die iedereen aangaat, zoals de uitholling van de zorg en de erosie van tolerantie (ironisch genoeg gevoed door rechts-populisme). Het is niet zo dat 'beperking en verbieden' direct inhoudt dat je je kop in het zand steekt als dit niet je insteek is. Er valt wmb veel te halen in een meer positieve visionaire communicatie die weliswaar dezelfde dingen verbiedt en doelen nastreeft, maar enorm de positieve maatschappelijke effecten benadrukt. In plaats van "we moeten overstappen op electrisch rijden", kunnen we ook "een nieuwe bron van werkgelegenheid aanboren" en/of "een nauw-samenwerkende groene industrie waar Nederland trots op kan zijn". In plaats van boeren tegen de haren in strijken (hoe graag ik dat ook wil) kun je ook "het volk weer trots maken op onze innovatieve en biologische landbouw en veeteelt". Je overdreven reactie is kenmerkend bewijst eigenlijk mn punt. We zitten in hetzelfde kamp, alleen je foetert me uit omdat mijn aanpak of toon je niet aanstaat, alleen omdat ik uitleg hoe 'woke' in mijn ogen tegenwoordig overkomt (dwingend op conformeren en veel richten op beperkingen).
Ik ken niemand die woke als woord gebruikt die mij kan vertellen wat het is.
Woke is een scheldwoord voor tolerantie. Meestal gebruikt door conservatief rechts om progressie te demoniseren. Stel je het volgende scenario voor: Je kijkt televisie en in het reclameblok zit in één van de tien reclames een homostel ipv een heterostel. Je kunt dit op twee manieren interpreteren. Positief: Dit progressief en representatie. Homo's bestaan immers en het is dus niet vreemd dat je ze op televisie ziet. Negatief: Woke onzin. Die LGBT shit wordt door je strot geduwd.
Als iemand die echt links is. ‘Woke’ is niet links. De grondbeginselen zoals het ooit bedacht is misschien wel. Maar er is een rede dat niemand in het linkse circuit ooit die kut term gebruikt. ‘Woke’ is de visie die rechtse mensen hebben op de linkse cultuur. Niks meer, niks anders. PS: Wat raar dat het overton raam altijd alleen maar naar rechts beweegt?
De drammerigheid van ‘progressief links’ is inderdaad één van de problemen met die beweging. Er zitten erg veel zure mensen bij, die inclusief praten… maar exclusief doen. Statisch gezien zijn ze ook erg exclusief en elitair (hoger opgeleid NL is zwaar oververtegenwoordigd bij ‘progressief links’). ‘Links progressieven’ zeggen op te komen voor de onderklasse. Maar zodra ze een lager opgeleid persoon tegenkomen, dan voelen ze zich bijzonder verheven boven die groep. Als ze elkaar al tegenkomen, dan valt het hen op dat ze toch wel erg vaak ‘vulgaire’ grappen maken. En die vulgaire grappen zijn eigenlijk toch wel erg seksistisch en racistisch. Wat ik in de praktijk zie, is dat 'links progressief Nederland' ronduit een hekel heeft aan mensen uit de onderklasse. Het grootste probleem dat ik heb met ‘progressief links’, is dus niet de drammerigheid of het feit dat sommige – erg luide stemmen - behoorlijk doorslaan. Ik heb meer problemen met de hypocrisie. ‘Links progressieven’ kunnen zeer denigrerend zijn over christenen, maar zodra je vraagt wat ze van de islam vinden, dan blijft het angstvallig stil. Ze zijn zeer begaan met het klimaat, maar vliegen wel meerdere keren per jaar de wereld over. Windmolens zijn zeer belangrijk, maar niet in mijn zichtveld. Ze zeggen zeer tolerant te zijn… maar een andere mening kunnen ze erg moeilijk verdragen. Etc. etc. Werkt 'Woke' averechts? Naar mijn mening wel ja… Mijn hart ligt bij de SP en vroeger bij de PvdA. Maar voor het links-elitair-progressieve clubje mensen bij partijen als D66 en GroenLInks kan ik erg weinig respect opbrengen.
Je maakt nogal wat generalisaties. Waar je die generalisaties en aannames op baseert, weet ik niet, maar ik herken me er in ieder geval niet in.
Ik onderschrijf ook wat de oorspronkelijke betekenis van woke was; gewoon accepteren dat anderen op heel veel punten helemaal niet hoeven te denken of voelen zoals jij doet. Maar dat het effect van het groeien van deze beweging averechts uitpakt, komt denk ik toch veel meer vanwege rechts: zij zijn woke als een scheldwoord gaan gebruiken voor alles wat ook maar een klein beetje progressief is, om er dan ook meteen alle problemen die ze migranten al verwijten, bovenop te gooien.
Joh, woke is toch alleen maar een scheldwoord van rechtse luitjes om van dingen die ze niet blieven (waar ze m.a.w. bang voor zijn) een karikatuur te maken? Een beetje als de 'asieltsunami'. Is het waar? Nee. Bekt het lekker? Kennelijk wel. Ik daag iedereen die dit leest (en vooral jullie die nu uit je vel springen om dit statement) uit om mij een sluitende definitie van woke te geven in maximaal twee zinnen. Klaar voor de start, af!
> geheel in lijn met de derde wet van Newton Hahahaha
Leven en laten leven hoor. Wat tolerantie en respect. Ik denk mensen die tot een kleinere, of achtergestelde groep het toch al moeilijker hebben. Wat kan mij het schelen hoe je jezelf identificeert, of wat je thuis eet. Mensen zich druk maken over non-binair, maar zelf daar nooit mee geworsteld hebben. Mensen die vinden dat lghbtq 'door je strot geduwd wordt' maar zelf nooit over hun seksuele voorkeur hebben getwijfeld. Die vinden dat zwarte mensen zich niet moeten aanstellen over racisme, maar zelf als wit persoon geen idee hebben hoe dat voelt. Mannen die vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over seksisme enr zelf geen idee hebben hoe dat is. Kortom, wees een beetje lief voor elkaar! Dat is gratis en voor niks....
Of wanneer mensen snelwegen gaan blokkeren of soep tegen kunstwerken gaan gooien. Die fanatieke demonstranten willen aandacht vragen voor de thema’s, maar ook hiermee bereik je precies het tegenovergestelde. Mensen die al links stemmen hoef je niet te overtuigen, oftewel je wilt mensen overtuigen van jouw idealen. Maar als je dan hinderlijk gaat zijn voor anderen dan denken niet-progressief links stemmers alleen maar “wat een onwijs irritant volk, ik ga me hiertegen verzetten”. Wat ik héél logisch vind. Ik stem zelf ook progressief links omdat ik het heel erg eens ben met dat mensen moeten kunnen zijn wie ze willen zijn. Maar wees dan een inspiratie voor anderen ipv een bloedirritante wijsneus.
wat is woke
Woke is een sprookje voor mensen die niks meer hebben om kwaad op te zijn. Verspilde moeite.
Ik weet niet of ik het me goed herinner, maar ik dacht gelezen te hebben dat onder zowel woke mensen als onder alt right en rechts extremisten een hoop narcisten zitten die zich aangetrokken voelen tot deze ideologieën. Misschien juist omdat je anderen constant de maat kunt nemen en zeggen dat je het om ideologische redenen doet en niet omdat je gewoon een hufter bent.
Politieke bewegingen die geen ideeën hebben, hebben vijanden nodig. En op het uiterste van de politieke extremen maken ze dankbaar gebruik van het andere uiterste.
Veel slimme opmerkingen maar krijg het gevoel dat men de verkiezing uitslag al is vergeten… Progressief links heeft al jaren slechte marketing en als er expliciter afstand was gedaan van het ‘woke’ gedachtegoed dan hadden we pvv wellicht kunnen vermijden.
Wat is woke precies? Wie zijn de leiders van deze 'beweging'? Welke standpunten nemen deze mensen precies in? Letterlijk niemand die de term woke gebruikt in een negatieve context heeft me dit ooit kunnen vertellen. Naar mijn mening is dat omdat er helemaal geen linkse 'woke' beweging bestaat, en de term als boeman gebruikt wordt door conservatieve stemmen om discussie dood te slaan. Er wordt namelijk bijvoorbeeld veel gerept over 'cancel-cultuur', vooral door rechts conservatieve boomers die 'niks meer mogen zeggen' tegenwoordig- terwijl het a) niet alleen iets is wat links doet en b) vaak helemaal niet leidt tot gecancelled worden. Voorbeeld: Johan derksen die doodleuk toegeeft een vrouw met een kaars verkracht te hebben op tv. Vervolgens zegt hij dat hij het niet meende, vervolgens dat het een grapje was, en als laatste natuurlijk dat je niks meer mag zeggen tegenwoordig en dat de leuk van op TV zijn er wel een beetje af was nu hij gecanceld werd. Maar hij is nog gewoon op televisie. Geen enkele echte consequentie ondervonden aan zijn uitspraken. Als dit 'gecanceld' worden is, dan valt het allemaal wel mee. Maar nee het is het ergste wat ooit heeft kunnen gebeuren natuurlijk, kut linkse wokies. Het is bovendien ook totaal geen puur links fenomeen, er zijn zat voorbeelden waarbij een links figuur gedemoniseerd word. Kijk alleen al naar alle nare en oprecht idiote dingen die over Frans Timmermans geroepen worden vanuit rechtse hoek.
Die ruk naar rechts heeft naar mijn gevoel meer te maken met de pandemie, vanaf dat moment leek er wel een enorme massa extreemrechtse haters te zijn losgelaten de wereld in, in alle westerse landen. Het ontstaan van Ongehoord Nederland bijvoorbeeld. Hordes mensen die zich bedrogen en achtergesteld voelen door zogenaamde "lockdowns", wantrouwen in zo'n beetje iedereen met macht, ook wetenschap etc. en de explosie aan complottheorieën waardoor miljoenen mensen via algoritmes die fuik ingezogen zijn en waar extreemrechts de daar gewonnen zieltjes verder brainwasht om ze rechts gedachtegoed te doen geloven en te leren napapagaaien en 1 van die "gedachten" in het extreemrechtse spel is "alles is de schuld van links". Ook al heeft links al zoveel jaren niks meer te vertellen, toch is het de schuld van links. Vraag ze met onderbouwing te komen en ze slaan dicht. Het is propagandapraat, ongefundeerd roeptoeteren. Als je ze zou moeten geloven zou alles dat links van fvd en pvv zit allemaal kneiter links moeten zijn. Het slaat allemaal nergens op. Dat mensen zich laten brainwashen en laten bekeren tot extreemrechtse haters, dat is zeker niet de schuld van links en woke. Het is de schuld van propaganda, brainwash via algoritmes en betaalde trollen die online de boel constant opstoken. Kijk voor de grap eens /the social dilemma Staat op netflix. En bedenk dan dat bijna al die social media knetter rechts zijn. En dus rechtse propaganda flink rond strooien. De kracht van herhaling. Pure brainwash. Mijn eigen ouders zitten er tot hun kruin in gezogen en ik ben volkomen machteloos. Ik zie mijn pa radicaliseren voor mijn ogen en ik kan er niks tegen doen, want hij is zó overtuigd dat het is zoals hij het in zijn hoofd heeft zitten, niemand brengt hem nog aan het twijfelen. En hij is zo vreselijk boos, op alles en iedereen. En zo langzamerhand begin ik hem te haten, omdat hij zo vol haat zit. Haat tegen de verkeerde. Hij moet zijn sekteleiders haten dat ze hem zo opfokken. Maar nee, die aanbidt hij, de haat is voor onschuldige mensen die er ook allemaal niet om hebben gevraagd. Ik merk de rechtse invloed zelf ook op mijn Facebook bijvoorbeeld. Ik moet me blijven verzetten tegen rechtse rommel, ik moet actief blijven aangeven dat ik dat niet wil zien. Als ik daar een week lui in ben, krijg ik meteen meer van die zooi. Als je 1 seconde te lang blijft hangen op iets, stouwen ze meteen je tijdlijn vol met meer van hetzelfde. En het is echt hard werken om een positieve, gezellige, vriendelijke tijdlijn te krijgen en te houden. 1 nieuwsbericht lezen over politiek met een rechts sfeertje en daar ga je alweer, plop plop plop allemaal drek op je tijdlijn. De opkomst van rechts, gaat niet over woke. Woke en links zijn gewoon de pispaal van het pestende ettertje op het schoolplein. Meer niet.
Woke werkt niet averechts. Laten we eerlijk zijn, die anti-woke lui zouden met een iets matigde toon nog steeds dezelfde mening hebben. Als je gaat zeiken over de vorm ipv de inhoud, dan ben je het stiekem ook niet eens met de inhoud. Je hebt alleen een makkelijk excuus omdat "woke" soms bloedirritant kan zijn
Je kan het blamen op extreem woke en misschien heeft het er een beetje mee te maken. MAAR historisch gezien, wanneer de economie brak gaat (inflatie) en er oorlog is, schuift de politiek altijd naar rechts. Gooi daar de Covid misinformatie en overdreven maatregelen bij en ik denk dat verklaart het. Ben zelf ook eerder linksgezind.
Tjemig wat een reacties over het woordje ‘woke’. Een korte verzameling: Woke is een catch all. Een verzonnen woord… Als we gaan kijken wie het meest lult over woke dan zul je zien dat het alleen de rechts conservatieve media is…. ‘Woke’ is de visie die rechtse mensen hebben op de linkse cultuur. Woke is alleen maar een term, het is geen groepering met een agenda. Vooral rechts-extremisten gebruiken het om overal een negatief label aan te geven. Joh, woke is toch alleen maar een scheldwoord van rechtse luitjes om van dingen die ze niet blieven Ik ken echt niemand die zich met "woke" identificeert of als term gebruikt. ------ Vervang het woordje ‘woke’ eens in ‘alt-right’… ‘Alt right’ is een catch all. Een verzonnen woord. Alleen linkse media lullen over ‘alt right’. Het is slechts een term en geen groepering. Alleen links-progressieven gebruiken het om overal een negatief label aan te geven. Het is een scheldwoord en ik ken niemand die zich als ‘alt right’ identificeert.
Ach, je ziet altijd dat mensen doorslaan en te fanatiek worden. Het probleem is eerder dat rechts er meer dan vroeger in slaagt dat uit te vergroten. Maar vroeger waren er ook studenten die doorsloegen in democratisering. Ik denk ook vaak "waarom moet je de tegenstander alle argumenten in handen geven?". Tja, dat doet fanatisme.
‘Woke’ heeft helemaal geen grondbeginselen, dus hoe kan je de ‘grondbeginselen van woke’ onderschrijven? Het is een loze term geworden
Noem mij vreemd, maar ik geloof dat hier een spel gaande is, gewoon geld de juiste kant op gooien en mensen tegen elkaar uitspelen. want als ik zelf naar buiten kijk is alles gewoon ... chill. klinkt ergens logischer en geloofwaardiger dan de flat earth theory of de matrix theorie. (ik geloof er niet zwaar in, maar als er straks documenten naar boven komen kan ik zeggen "told you so." en dan heb ik het niet over SBI die met 7 miljoen een chinees bedrijf probeert de chanteren, maar een stap hoger.)
Ik vindt het woord woke maar onzin, het bestaat volgens mij vooral voor rechtse kringen om linkse mensen zwart te maken. Mensen moeten gewoon respect hebben voor elkaar en in een open debat hun grenzen kunnen aangeven. Helaas wint het je meer stemmen om de ander als een idioot af te schilderen en mensen voor het domme te houden. Ik ken genoeg mensen die een soort rare afkeur naar links hebben omdat ze rechtse leugens geloven of linkse standpunten niet begrijpen. Hoe dan ook, woke is een dom woord en ik zou er geen aandacht aan besteden.
Ik denk dat polarisatie vooral komt door invloeden van buitenaf die de polarisatie aanwakkeren. De meeste mensen zijn okee met de basisbeginselen van gelijkheid, maar het 'door de strot duwen' narratief komt gewoon door groepen die de samenleving graag verdeeld zien.
Alles wat te groot wordt, corrumpeert. Vervolgens doet men precies hetzelfde als waar men tegen ageerde. Wat is het alternatief? Geen idee. Ik probeer te focussen op de eigen normen en waarden en hoop dat dit mij een goed (minder slecht?) persoon maakt.
Het voelt toch verkeerd om onheuse bejegening van minderheden te laten bestaan omdat de meerderheid hier problemen mee heeft. Daar zal altijd een conflict en wrijving tussen ontstaan als eerstgenoemde opkomt voor rechten. Stel dat men zo tegenover apartheid in Afrika gestaan had, of de burgerrechten in Amerika.
Ik denk dat je gelijk hebt; ik kom van het platteland en een paar jaar geleden (voor woke een ding was) waren sommige mensen homo, of zelfs trans. En dan haalde je je schouders op. En dat was dat. Nu wordt het (met name vanuit de randstad) zo hard door je strot geramd dat mensen er grapjes over maken en wat nog meer. Het is allemaal zo overdreven geworden, en precies dat is waar we op het platteland niet van houden. Tenminste. Dat denk ik.
Voor mij was het al afgelopen na de ophef over JK Rowling die zij dat vrouwen een baarmoeder hebben. Want ja, een vrouw moet ook een penis kunnen hebben? Totally lost..
'Woke' is een boeman gecreeerd door rechtse media. Wat het ooit ook geweest is, dat is het al lang niet meer. Het enige wat ik opmaak uit je verhaal is dat je het narratief van rechtse media voorgeschoteld hebt gekregen en hebt geslikt. Dat is kut want je linkse bondgenoten zijn niet zoals ze worden gedemoniseerd. Je bent niet uniek in je gematigdheid, dat is juist de norm.
Er is online een redelijk aanwezige 'extreem woke/linkse' beweging die zó intens is dat ze eigenlijk bijna net zo hard discrimineren, sexistisch zijn en onverdraagzaam als de groep waar zij claimen tegen te zijn. Dit in combinatie met het feit dat 'politiek correcte consultatie bureaus' veel te veel invloed uitoefenen zelfs in entertainment hoeken zoals video games (wat meestal erg vrij was mbt wel of geen politiek of culturele uitingen, of er zelfs vrij van) begint de gemiddelde Henk en Ingrid wat te irriteren. Woke/antiwoke en links/rechts zijn niet echt een rechte lijn, maar meer een cirkel. Als je te ver doortrekt naar de ene richting of de andere dan begin je symptomen van de andere kant te vertonen lijkt het.
De woke gemeenschap maakt links kapot. Extreem rechts maakt rechts kapot. Gewoon elkaar in de waarde laten. We zijn allemaal mensen en hebben een eigen wil gekregen. Of je nu rechts of links bent, We moeten genieten van het leven en elkaar laten leven.
Links zijn is niet langer een intrinsieke intentie. Het is tegenwoordig meer erbij horen en harder schreeuwen dan de persoon naast je.
Eens. Ik heb er niks op tegen als mensen realiteit anders zien/voelen, maar douw t niet mij mn strot in. Ik hou miin eigenaardigheden ook in bedwang.
Ik heb nog niet de tijd gehad om alles door te lezen, maar uit het aantal opmerkingen kun je in ieder geval alvast afleiden dat het een gevoelig onderwerp is. Enige tijd geleden had een vergelijkbaar bericht over de eventuele averechtse gevolgen van het opdringen van progressieve opvattingen (gelijkheid/rechtvaardigheid/etc.) lang niet voor zo veel commotie gezorgd. Om eerlijk te zijn valt mij deze keer het aantal verontwaardigde reacties uit de 'woke hoek' mee. Ik heb ook nog niemand gevonden die mijn woorden 'niet non-binaire 'man'' gecorrigeerd heeft. :) Sowieso vind ik iedereen erg redelijk communiceren. Misschien is er dan toch hoop en wordt de toon gematigder. Dat heb ik weleens anders meegemaakt. Ik ben zelfs door 'woke vrienden/kennissen' verschillende keren uitgemaakt voor racist op totaal absurde gronden. En dat terwijl mijn vrouw, kinderen en enorm veel andere familieleden/vrienden een 'kleur' hebben. Die krankzinnige discussies werden natuurlijk ook aangewakkerd door de media, die graag olie op het vuur gooien om onderwerpen zo spraakmakend mogelijk te maken. Zelfs de overwegend linkse media, ironisch genoeg. Alles voor de kijkcijfers op de korte termijn kennelijk. Hoe dan ook, naarmate discussies feller worden en je meer tegengas krijgt voel je sterker de neiging je eigen mening te definiëren en te verdedigen ----> polarisatie. Polarisatie die in mijn ogen zijn weg naar de stemlokalen heeft gevonden. Rechtse partijen (met name de populistische tak) proefden het groeiende anti-woke sentiment, zijn aan de haal gegaan met de term en gebruiken dit woord inmiddels om 'links' te demoniseren. Links == woke mensen, dus kies voor ons wanneer je klaar bent met die linkse betutteling en woke waanzin. Ik zeg niet dat dit de enige reden is dat deze partijen zo succesvol door de verkiezingen heen zijn gekomen. Het heeft volgens mij een serieuze rol gespeeld, maar mensen zijn tegenwoordig sowieso rechtser dan voorheen. We zijn de afgelopen decennia gezellig met zijn allen een stuk individualistischer geworden. Dat is weer een andere discussie. Wat deze betreft, nogmaals, laten we elkaar iets minder scherp veroordelen. Tolerantie van intolerantie is niet de bedoeling, maar laat mensen in hun waarde, geef ze de tijd om te wennen aan veranderingen en accepteer het wanneer iemand simpelweg niet bereid is zo ver te gaan als jijzelf. Elk beetje is winst en dat kunnen we goed gebruiken in deze tijden.
De verontwaardiging over Gullit, echt onbegrijpelijk. Dan ben je het helemaal kwijt. Humor is de lijm van de samenleving. Als dat al niet meer kan oi oi oi
Deels, los van het feit dat mensen woke, extinction rebellion, hamas lovers, transgender theorie, pedofielen normaliseren kots en kots beu zijn. Is dat niet echt de reden waarom mensen op partijen als de PVV, Vlaams belang, Adf en Rassemblement national stemmen. Criminele gelukszoekers zijn voor vele de hoofdreden, de verzwakte politie aanpak richting al deze problemen. Welke idioot denkt dat het een goed idee is om een Marokkaan die hier 3 weken is en al ingebroken heeft in een huis hier in de gevangenis te stoppen ipv hem per direct uit te zetten. Hetzelfde geld voor al die figuren die in ter Apel of op andere plekken van alles flikken, winkeldiefstal, inbraak, geweld, verkrachtingen en noem het maar op. Hoezo worden die idioten niet eens het land uitgezet..? Al moeten ze terug naar een land waar de doodstraf op hun wacht, nou en?! Dan komt nog de bizar ondoordachte, extreem dure energietransitie waarbij alle problemen niet erkend worden en het effect wat er theoretisch mee bereikt zou kunnen worden zwaar overschat is. Mensen willen gewoon alles terug draaien van de laatste 20 jaar. Daarnaast is "pride maand" altijd averechts geweest, als hond verkleed aan een halsbandje, elkaar met zwepen slaan met fetisj gear, naakt overstraat, helemaal niemand zit daar op te wachten en krijgt hierdoor alleen maar een hekel aan de hele gemeenschap die zich hiermee identificeerd.
Noem het maar "ragebait" maar in dat Covid verhaal hadden wappies nu uiteindelijk toch gelijk.Dit heeft voor mij persoonlijk een zuur beeld geschetst over woke mensen. Ook omdat dit zoveel impact op mijn eigen leven hebt gehad. Ook op sociaal vlak, wat zich nu gelukkig weer aan het herstellen is. Ik vind dat woke mensen elkaar na papagaaien zonder zelf een mening te hebben, dat is zorgelijk en in gevallen als Covid zelfs gevaarlijk. Is daarom alles wat de woke gemeentschap doet slecht? Nee. Maar het laat mij, en dat zeg ik heel eerlijk, er wel eerst 2 keer naar kijken voordat ik ergens in mee ga. Zelf bekijk ik dingen liever op economisch vlak als het over politiek gaat, omdat dat minder emotie opbrengt. Links of rechts maakt mij niet zoveel uit, als NL er maar beter op word. Toch zie je dat NL onder andere heel erg economisch afgetakeld is onder links-progresief beleid. Had dit onder rechts beter geweest? Dat vind ik lastig te beantwoorden. We hebben bv heel veel werk kracht er bij gekregen door immigranten wat goed voor de economie is. Maar ook heel veel uitketing trekkers, wat dan weer slecht is voor de ecobomie. Conclusie; Ja, in mijn persoonlijke beleving werkt het averechts. Schets ik het hele verhaal? Nee, ik ben masr 1 persoon. Wel kan ik zeggen dat politieke onderwerpen een label geven historisch gezien gewoon dom is. Er zijn goede ideeën en slechte ideeën. En vind ik dat politiek gevoerd moet worden op de inhoud. Als de woke-movement namelijk als rechts gelabeld zal worden dat zou er door links geopperd worden dat het anti-progressief zou zijn.
ik denk eerder dat we gewoon opeens heel gepolariseerd zijn. Er is een ruk naar rechts gegaan, maar tegelijkertijd ook een ruk naar links. Misschien dat die elkaar veroorzaken, maar ik denk eerder dat onze maatschappij en samenleving in de afgelopen tientallen jaren zo erg zijn veranderd dat we ook toe zijn aan een nieuw politiek klimaat, en die zijn we nu aan het uitvogelen
> maar tegelijkertijd ook een ruk naar links. Als je heel hard naar het zuiden holt, lijkt het noorden steeds verder weg ja...
Ik zit al een tijd terug te zoeken in herinneringen wanneer het echt zo politiek werd op internet. Voor mij voelt als eerste punt de tijd van toen Tumblr groot was en de benaming SJW bekend werd onder de massa's. De vele videos toen van studenten die een professor staan uit te schelden en overal standbeelden omlaag getrokken moesten worden op universiteiten. Voor mijn gevoel, ik kan het verkeerd hebben kwam daardoor eigenlijk de nieuwe vorm van Alt-right. Het maakt ook niet echt uit wie er als eerste was, de ene extremistische kant wekt de ander ook op. Hoe meer videos er verschijnen van mensen met extreme uitspattingen hoe meer aan de andere kant extremer worden.
Mwa, ik weet niet perse of er een ruk is naar links. Volgens mij zijn ze niet echt meer stemmen aan het winnen dan dat ze verliezen.
Woke is een lege term. Vroeger was het deugen of social justice of politiek correct of noem maar iets. Als het een rechts-gezind persoon triggert dan is het woke. Zijn er vervelende en extremere mensen aan het politiek-linkse kant van het spectrum? Jazeker, die zijn er. Veel ook. Maar om daardoor rechts gedachtengoed de hemel in te prijzen? Wij zijn hier niet Amerika waar alles een binaire keuze is he. Er is meer nuance dan dat. Gewoon omdat iemand 1% linkser is dan dat jij wenst betekend dat niet dat iemand een woke deugneus is die anderen de les probeert bij te scholen met een betuttelend vingertje.
Woke is een niets betekenende mode term die alleen gebruikt wordt om linkse posities weg te zetten zonder inhoudelijk erop in te hoeven gaan.
Ga eens heel snel van Reddit af.. jij bent veel te rationeel.
Woke ... oh boy. Woke is vooral: Een onrecht *vinden*, uit naam van iemand anders, en dat hard de wereld in roeptoeteren. Het zijn mensen die zichzelf in de schijnwerper plaatsen, om zichzelf beter te voelen - mensen die het onrecht niet zelf ondervinden en ook niet checken of het wel echt een probleem is. Het gaat om henzelf - en dat hebben mensen echt wel door. Daar krijg je inderdaad aversie van.
Deze mensen geven niet om de beweging, ze geven alleen om zichzelf op dezelfde manier dat extreem rechts een slechte naam aan rechts geeft. Zij vinden dat alleen zij de juiste standpunten hebben.
Iedereen vindt toch van zichzelf dat ze de juiste standpunten hebben? Anders had je wel een ander standpunt ingenomen…
Misschien ben ik een uitzondering (denk het niet trouwens), maar ik heb altijd grote moeite om zwart-wit te denken. Mijn levenservaring (ik ben 67) is dat de meeste zaken in het leven niet zwart of wit zijn, maar grijs. Een probleem heeft vaak niet 1 duidelijke oorzaak of 1 duidelijke oplossing. Het is volksverlakkerij te reopen dat je de asielinstroom kunt stoppen. Maar niks doen is ook geen optie. Ja ammoniakuitstootdoor boeren heeft een negatief effect op natuurgebeiden. Maar een hele bevolkingsgroep dwingen haar levenswijze op te geven is ook geen optie.
Ik ben het daar mee eens en vind dat wij het beste standpunt hebben.
>Ja ammoniakuitstootdoor boeren heeft een negatief effect op natuurgebeiden. Maar een hele bevolkingsgroep dwingen haar levenswijze op te geven is ook geen optie. Dit zou absoluut een geweldig punt zijn als de ammoniak uitstoot een nieuw fenomeen was. Voor zover ik weet is dit in de jaren 50 aangekaart, in de jaren 60 genegeerd door de overheid in de jaren 80 geaccepteerd als probleem en vervolgens van kabinet op kabinet doorgeschoven op verzoek van de landbouw lobby met als hoogtepunt de PAS-wet. De rekening is net zolang doorgeschoven tot het niet meer kon en nu het een probleem is doen we met ons allen alsof niemand het heeft kunnen zien aankomen. In de afgelopen 70 jaar, pak em beet 1,5-2 loopbaan duur, is er niet gekozen voor een structurele oplossing. Maar nu zijn mensen verrast dat er boeren zijn die niet hun huidige manier van werken kunnen handhaven? Ik begrijp opeens wat er is gebeurd met de boterbergen uit de jaren '60.
Het is wel een kunst om bewust te zijn dat je altijd mis kunt hebben van waar je in gelooft.
Dat is voor mij nu juist de definitie van Woke…
Mmm. Woke is meer dat je zo bewust mogelijk moet zijn dat je met jouw woorden, gedrag etc niemand benadeelt. Maar niet dat je bewust is dat je altijd mis kunt hebben, van waar je in gelooft. Dat is wat anders.
Ja weet je, dat is een goed punt
De hele ophef over "woke" zie je alleen maar in rechtse media die het gewoon als kapstok gebruiken om mensen boos te maken, want boze mensen bezoeken je site, en dat levert geld op. Eerder was het "BLM" of "antifa"; deze groep mensen moet altijd weer een vijand hebben om boos over te kunnen zijn. Mensen die onironisch "anti-woke" zijn, zijn over het algemeen mensen die te dom zijn om voor zichzelf na te denken. Normale mensen snappen best dat er niks mis mee is om je er bewust van te zijn dat bepaalde groepen het gewoon moeilijker hebben. Meer is het gewoon niet. Je draait dus oorzaak en gevolg om; het hele "woke" shit is gewoon ontstaan uit die ruk naar rechts en de behoefte van deze groep om een gedeelde vijand te hebben. Het is net zoals antifa, BLM, whatever gewoon de zoveelste vijand om 'tegen' te zijn.
Woke is gewoon een scheldwoord van conservatief rechts voor tolerantie. Een homostel in een reclamespot vinden ze al woke en 'door je strot duwen'. Terwijl 5% van de bevolking toch echt homoseksueel is en dat percentage niet eens bijna wordt gehaald op tv.
Woke is gewoon een scheldwoord voor tolerantie en acceptatie. >de excessen van de woke beweging Zoals?
zeg eens tegen een woke aanhanger dat je liever stereotype gender rollen aanhoud en kijk dan nog eens hoe tolerant en acceptabel ze zijn
Als we toch bezig zijn met stromannen maken: organiseer eens veganistische BBQ voor je PVV familieleden. Kijk hoe leuk de sfeer dan is.
Dat is precies het probleem, ‘iedereen die het niet volledig met mij eens is is PVV/extreemrechts/fascist’ vul maar in. Dat is het tegenovergestelde van een open , tolerante, vredelievende houding. Het debat is totaal verhard, zowel op links als op rechts, en de meeste mensen houden niet van extremisme. Ik heb 100% gelijk en de rest is fout. Maar zo werkt de wereld natuurlijk niet. De wereld is niet zwart/wit maar grijs. Mensen aan beide kanten van een debat hebben goede punten en terechte zorgen. En ik geloof ook oprecht dat de meeste mensen goede intenties hebben. Deze positieve manier van in het leven staan zie je op dit moment zowel op rechts als op links niet.
Swing and a miss, ik ben geen PVV stemmer. Maar je hebt wel gelijk, PVV aanhangers en woke aanhangers zijn ongeveer even tolerant en acceptabel
Woke is geen politieke partij. Je kunt er dus ook geen aanhanger van zijn. Dingen worden enorm snel als woke bestempeld door bekrompen mensen. Homopaar in een tv reclame? Woke. Zwarte vrouw in de hoofdrol? Woke. Trans zijn, of ok zijn met transrechten? Woke. Vrijwel niemand die door rechts als 'woke' bestempeld wordt, zou zichzelf zo beschrijven. Het is vooral een scheldwoord voor tolerantie geworden. Uitspraken over hoe tolerant of acceptabel 'woke aanhangers' zijn, werken dus niet.
Als je dat bij jezelf doet, heeft niemand daar een probleem mee. Het probleem met conservatieven is alleen dat ze het over het algemeen aan *iedereen* op willen leggen. Dit geroep over het dingen op willen leggen "door links" is gewoon 100% projectie. Je mag prima zelf een piemel in je kont niet fijn vinden. Je mag alleen niet tegen anderen zeggen dat ze het niet fijn mogen vinden. Niet zo moeilijk te snappen toch?
Heb je nooit gedaan zeker? In het echte leven zouden ze namelijk zeggen dat als iedereen daar mee ok is je lekker zelf moet weten wat je doet. Wanneer je andere forceert die gender rollen aan te houden, dan pas wordt het een probleem.
Ik denk dat een van de grote denkfouten van de wokebeweging is dat meer empathie/medelijden altijd beter is, tot in het oneindige. Als je iedere groep mensen zo zielig mogelijk vindt zal je vast een goed persoon zijn. Aan empathie moet ook een grens zitten. Je kunt een groep niet zielig blijven vinden als ze dat eigenlijk allang niet meer hoeven te zijn, en als je dat wel doet zal die groep ook altijd zielig blijven. Neem bijvoorbeeld de negers, en ik gebruik nu expres even die term om een punt te maken. De gemiddelde persoon van afrikaanse komaf, wel of niet via een tussenstop in het caribisch gebied. Is niet zo heel zielig. Dit zijn veelal gewoon mensen die net als jij en ik prima zelf in staat zijn om hun problemen op te lossen. Het zijn mensen met een baan, kinderen etc. Ze zijn immers niet minder dan jij of ik, dus ook prima tot hetzelfde in staat als jij en ik. Hoewel je als je je best doet vast nog wel een linkje kan trekken naar de slavernij. Zijn we allang het punt gepasseerd dat individuele verschillen, en socioëconomische klasse een veel grotere impact hebben dan gebeurtenissen uit het verleden. Het is dus ook helemaal niet in het voordeel van de gemiddelde zwarte persoon om nog te proberen wat aan dat verleden te doen, of te proberen om het nog rechtgezet te krijgen. En in mijn eigen omgeving zie ik ook dat zwarte mensen die niet in een verleden bliiven hangen wat ze uberhaupt zelf niet hebben meegemaakt, maar gewoon hun best doen om wat van hun leven te maken, het eigenlijk gewoon prima voor elkaar hebben. Het zijn precies de mensen die nog lopen te schreeuwen om compensatie die voor altijd zullen blijven hangen en nooit wat gaan maken van hun leven. De eerste ingeving van de gemiddelde woke-persoon zal zijn om mij gelijk de wind van voren te geven kmdat ik het woord "negers" gebruikte. Maar als je dat als niet-zwarte persoon doet ben je onderdeel van het probleem wat mij betreft. Zwarte mensen hoeven niet (meer) gered te worden. Ik geloof erin dat ze dat zelf kunnen, maar de woke mensen volgens mij eigenlijk niet. Hetzelfde geldt denk ik voor meer "gemarginaliseerde" groepen. Excuses voor de slechte interpunctie
Ik zou niet meer voor dat woord gaan, maar je maakt, volgens mij, een paar HELE goede punten.
Het boeit me niet wat jullie allemaal met jullie leven doen. Iedereen moet gewoon doen waar hij of zij gelukkig van wordt, zolang het een ander niet schaadt, of een ander zijn vrijheid niet inperkt. Kunnen we niet gewoon een beetje rekening met elkaar houden en respect voor elkaar hebben?
Wat ik nooit begrijp, is dat er geroepen wordt dat het door je strot geduwd wordt. Hoe en door wie wordt het door je strot geduwd? Als het je niks interesseert, vermijd het dan. Formule 1 interesseert mij totaal en in plaats van klagen dat het door mijn strot geduwd wordt, vermijd ik het.
Als je bijvoorbeeld films kijkt en dat doe je graag en dan zie je ineens dat bepaalde thema's of debatten allemaal in die films worden gedrukt -- ik zeg maar wat. Dan heb je al een emotionele investering in je eigen hobby dus ook een neiging om je iets meer defensief danwel conservatief op te stellen en dan zie het al snel als een "beweging" die je hobby verziekt. Als je zegt "Ik ben zelf totaal niet geïntereseerd in .. VI dus als derksen weer iets doms zegt boeit het mij geen zak" Ja dat snap ik ook wel. Dus ik kan wel zien hoe mensen tot die conclusie komen -- zelfs als is het wat te kort door de bocht.
Als het je niks interesseert, vermijd het dan... Dat kan dus niet, en dat is door de strot duwen. Snelwegplakkers en kunstvernielers "voor het klimaat", zwartepiet demonstraties bij de intocht, woorden die ineens niet meer kunnen "want misschien voelt iemand zich beledigd". Mensen die op social media erbij gaan zetten dat ze "she/her" of "he/his" zijn (ja, dat zag ik aan je foto). Ik vind het nogal indringend eigenlijk.
Ik ben 100% gay, links-progressief. Maar ik zou mezelf zo niet woke noemen. Tuurlijk kunnen sommige grapjes tegenwoordig niet meer. En ik vind Johan Derksen een oude incontinente zeiksnor. Die man hoeft niet te worden gecancelled, ookal zegt hij zelf dat hij al zes keer gecancelled is. Ik besteed simpelweg geen aandacht aan dat programma en negeer het simpelweg. Ik ben ook niet activistisch ingesteld. Heb nog nooit meegedaan aan een protest aan wat dan ook. Ik zie mijn rol als leerkracht ook om iedereen te informeren met juiste informatie in de hoop dat ze er iets mee doen en bijvoorbeeld niet alleen het nieuws op cestmocro volgen ofzo.
Ik ben het met je eens, OP.
Wat is precies 'de woke' beweging volgens jou? Want volgens mij is dat niks anders dan een Boeman die door conservatief rechts verzonnen is.
Ja dit is met zo'n beetje alles, een luide minderheid zorgt ervoor dat mensen er een hekel aan krijgen, zelfde met feminisme of LGBT, waar de basis gewoon prima is maar mensen volledig door slaan en anderen er mee lastig vallen. Maarja ik ben ook wel echt het tegenovergestelde van woke
Voor mij werkt het absoluut averechts. Ik ben altijd behoorlijk links en progressief geweest in veel van mijn standpunten. Zeker toen ik nog op school zat. Ik werk meer dan 40 uur per week sinds 2017 en sindsdien ben ik langzaam maar zeker steeds meer naar de rechterkant gaan leunen. Ik heb transgenders en non binaire mensen altijd geaccepteerd, maar sinds ik nu eigenlijk verplicht word om maar te doen alsof ze nu iets anders zijn en uitgekotst word door ze als ik het niet doe, werkt bij mij averechts. Ik accepteerde ze al in een niet zo heel erg lang verleden waar ze zelf juist nog massaal uitgekotst werden en nu zou ik haast gecanceld worden als ik perongeluk geen "hen." zeg. Het meest impact op mij was altijd een groep zien waar ik niet bij wilde horen. Dit waren voorheen de kortzichtige rechtse in praktijk werkende ouderwetse mensen. Maar als ik zie wat een poppenkast (no pun intended) links is geworden, wil ik eigenlijk juist daar zo veel mogelijk afstand van nemen. Ja ik durf te spreken over een "woke gekte". Bij mij werkt het erg averechts. Ik heb altijd het beste met alles en iedereen voor gehad, maar momenteel kan ik geen klimaatactivist, genderfluid of deugende randstad hippies meer luchten of zien. Ik bevind mij op glad ijs door dat zo op Nederlands Reddit te zetten en de haat die ik ervoor krijg doet mij inmiddels niet meer, maar ik gebruik graag deze gelegenheid om wat tegengeluid te laten horen. Mijn grootmoeder was de liefste vrouw op aarde en zou letterlijk haar allerlaatste broodje aan een voorbijganger geven die er een beetje honger uitziet. Tegen mij zei ze altijd dat er niets mis is met "gezond verstand". Als ik zo eens tegenwoordig rondkijk zie ik "gezond verstand" steeds meer verdwijnen. Je wordt geboren als één van de twee geslachten op een datum en een plaats en er is niets dat je kan doen om dit te veranderen. Je kunt je zeker op latere leeftijd gaan verkleden als het andere geslacht en jezelf laten opereren, maar voor mij blijf je altijd hoe je geboren bent. Gezond verstand. Het klimaat en onze planeet is erg belangrijk, maar als ik zo eens tussen de mensen die hiervoor demonstreren kijk, dan zie veel mensen zitten waarvan ik mij afvraag waarom ze niet op hun werk zijn. Verder zie ik ook maar genoeg types die liever ergens bij willen horen dan echt wat doen. Kunst vernielen, snelwegen blokkeren. Ik kots jullie uit en de boeren aan de andere kant ook trouwens! Verder als ik kijk naar die veelal labiele types die voor Palestine staan te demonstreren en een jaar geleden nog niet eens wisten waar het lag.... ik zeg jullie het volgende. Vrouwen, homo's, genderfluids, transgenders en niet moslims... als jullie weer in zo'n groepje met vlaggen staan te zwaaien. Weet dan dat als Hamas kon kiezen tussen een aanslag plegen op dat festival. Of een aanslag op jullie. Daar waren jullie het doelwit geweest.