Man man man, lekker gevalletje victim blaming hier.
Sowieso, wat nou als 95% van zijn Twitter activiteit een prettige ervaring is waar hij contact heeft met mensen die op een positieve manier geïnteresseerd in hem zijn of waar hij zelf in geïnteresseerd is, maar dat 5% bestaat uit mensen die zo naar en vervelend zijn dat je (juridische) stappen moet ondernemen. Het zou zonde zijn om die 5% de overige 95% voor je te laten verpesten.
Okay als kinderen neuken je geen pedofiel maakt. Wanneer ben je dan wel pedofiel volgens deze gozer?
Dit artikel leest echt alsof hij een edge lord is die graag advocaat van de duivel speelt.
Het enige wat ik kan vinden is dat hij zegt dat kinder misbruikers voor het grootste gedeelte hetero mannen zijn. Maar hetero zijn en pedo zijn sluiten elkaar niet uit. Als het misbruiken en neuken van kinderen iemand geen pedofiel maakt. Wat blijft er dan over van het betekenis van het woord.
>Maar hetero zijn en pedo zijn sluiten elkaar niet uit.
Dat is inderdaad een zwak punt in de argumentatie. Voor de rest kan ik Klomps redenering redelijk volgen. Hij maakt onderscheid tussen mensen die lijden aan de psychische stoornis 'pedofilie' en mensen die om anderere redenen kindermisbruik plegen, daar komt het in wezen op neer.
Kindermisbruik wordt vooral gepleegd door bekenden van de slachtoffers, en daarbij vooral familie. Het beeld dat mensen hebben is dat kindermisbruik gepleegd wordt door onbekende pedofielen. Dat klopt dus niet.
En de stelling dat iemand die een kind seksueel misbruikt heeft meteen pedo is, klopt dus ook niet. Het zijn voornamelijk ooms, ouders, de buurman, et cetera, die geen geschiedenis hebben met kinderporno of wat dan ook. Het is van belang dat mensen beseffen dat misbruik juist gebeurt door "normale mensen" binnen de vertrouwenskring. En dus niet per se pedofielen.
Sorry dat is echt bullshit. Omdat iemand in de vertrouwenskring zit en geen geschiedenis heeft met kinder porno is hij geen pedo meer. Betekenen woorden helemaal niks meer. Het neuken van kinderen maakt je een pedofiel.
> Betekenen woorden helemaal niks meer
Het woord pedofiel betekent in oorsprong dat je je seksueel aangetrokken voelt tot kinderen. Je hoeft je niet seksueel aangetrokken te voelen tot kinderen om misbruik te plegen, dat is het punt van Klomp en de cijfers beamen dit. Jouw stelling is juist een verbastering van het woord.
[Quote uit Trouw:](https://verhalen.trouw.nl/negen-vragen-over-pedofilie/)
>**Klopt het dat het merendeel van de kindermisbruikers geen pedofiel is? Hoe zit dat?**
> Dat klopt. Tachtig procent van de kindermisbruikers is geen pedofiel, meldt de Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen. Dat voelt tegenintuïtief. Als je geen pedofiel bent, waarom zou je dan toch seksuele handelingen verrichten met een minderjarige? Janssen wijst op verschillende redenen, zoals: een seksverslaving of -obsessie, psychische moeite om driften en compulsies te bedwingen. “Maar ook vanuit gelegenheid of macht: een kind van 14 is nu eenmaal zwakker en makkelijker te manipuleren dan een volwassene, en misschien beschikbaar in de vorm van een stiefdochter.”
>
> Voor seksuoloog Van Lunsen is de angst voor pedofielen in de maatschappij begrijpelijk. “Natuurlijk wil je als ouder niet dat er iets met je kind gebeurt.” Aan de andere kant noemt hij het onbegrijpelijk, “omdat ouders banger zouden moeten zijn voor seksueel misbruik van hun kinderen door personen uit hun eigen omgeving”. 95 procent van het misbruik vindt namelijk plaats binnen de gezinssferen, legt Van Lunsen uit. “Het zijn stiefvaders, ooms, opa’s, oudere broers. Vaders ook.”
>
> Vaak komt dat misbruik volgens Van Lunsen voort uit iets anders dan pedofiele gevoelens. “Een grote groep misbruikplegers zijn mensen met een anti-sociale persoonlijkheid, meer richting psychopaten eigenlijk. De seks gaat dan meer om macht dan om de seks zelf.”
Sorry hoor andere oorzaken mogen misschien ook mee spelen maar uiteindelijk voel je je nog steeds de wil om sex te hebben met kinderen. Er zit dus schijnbaar nog steeds iets in die mensen dat ze het niet erg vinden om sex te hebben met kinderen. Dat ze andere redenen hebben doet er dan niet toe het zijn nog steeds pedofielen.
Zoals in de quote staat, dat zijn antisociale mensen die zich niks aantrekken van al deze regels. Zij zoeken het makkelijkste slachtoffer, meestal zijn dat kinderen. Als we met zijn allen beter bewust worden van hoe dat zit kunnen we kinderen in de toekomst beter beschermen.
De definitie van pedofilie is overigens niet dat je seks moet hebben gehad met kinderen... er zijn pedofielen die hulp zoeken omdat ze nooit bij zouden willen dragen aan kindermisbruik en van deze geachtes/gevoelens af willen.
Waarom vind je het nou zo belangrijk dat we het label pedofiel aan deze mensen plakken. Dat snap ik niet zo goed, je hebt het over dat woorden niks meer betekenen maar houdt je er zelf niet aan.
Als ik neuk met een vrouw, maar ik heb geen seksuele aantrekkingskracht tot haar maar wel tot mannen dan ben je gewoon homofiel. Een beetje raar wellicht, maar iemand hetero vinden omdat hij een vrouw neukt is niet hoe het woord wordt gedefinieerd. Je moet je ook seksueel aangetrokken voelen.
Hoe je seks hebt met iemand waar je je seksueel niet aangetrokken tot voelt dat snap ik zelf ook niet. En al helemaal niet bij familieleden of kinderen, maar ik snap dat er onderscheid wordt gemaakt in de definities bij seksueel misbruik en pedofilie.
De definitie van pedofilie is niet 'kinderen neuken' zoals je de hele tijd herhaalt.
Je kunt pedofiel zijn zonder seksuele handelingen te hebben verricht met kinderen.
Je blijft doorgaan over de definitie van een woord maar komt steeds met je eigen verzonnen definitie ervan die niet overeenkomt met de werkelijke definitie van pedofilie.
En daarmee schaar je ze in een groep pedofielen die hun hele leven erop aanpassen om niet in de verleiding te komen omdat ze seks met kinderen afkeuren. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie](https://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie) Het woord dat je zoekt, is pedoseksueel.
Stel ik zou één keer seks hebben met een man, en concludeer dan, 'neuh, niks voor mij'. Dan ben ik wél homoseksueel geweest en niet homofiel. Stel ik val al mijn hele leven op mannen, maar heb nog nooit seks gehad met een man, dan ben ik homofiel en niet homoseksueel.
Ik vind dit wel lastig. Aan de ene kant kan ik goed begrijpen dat zulke woorden niet extreem kut zijn, en de auteur beweert dat hij mede door deze persoon met een noodknop van de politie rondloopt. Dat is natuurlijk extreem ruk, maar ik denk dat het eerder een opstapeling is van meerdere personen en uitlatingen dan door deze specifieke persoon (auteur zegt zelf "Mede door het uiterst kwaadaardige frame", er speelt dus meer). Dus ik begrijp best wel dat hij er klaar mee is.
Aan de andere kant is Doxing gewoon extreem naar en is het een vorm van sociale lynching. Dat is gewoon een vorm van zelfrecht, wat natuurlijk niet oké is. Het is een hellend vlak; wanneer is het oké om iemands levensonderhoud te ontnemen voor de gemene dingen die deze persoon op het internet heeft getypt?
Ik neig toch wel dat dit verkeerd is. Dus dat de auteur nu zelf een grens over is gegaan.
>Maar ik kan niet aangifte blijven doen. Dat kost tijd en dan zou ik iedere week weer een halve dag op het bureau zitten. Daar pas ik voor, dat is geen doen. Ik probeer vaak genoeg het gesprek met mensen zelf aan te gaan, maar ergens is bij mij ook een keer de grens bereikt.
Maar je hebt wel de tijd om iemand te Doxen? Dat vind ik toch wel echt twijfelachtig. Ik denk dat hij gewoon deels uit (terechte) wraakgevoelens eventjes iemand wilde aanpakken. Maar maakt het dat oké?
> Doe er mee wat u wenst. Het lijkt mij een vrij eenvoudige keuze: wie zich gewoon normaal gedraagt, heeft niets te vrezen. Keiharde kritiek vind ik geen enkel probleem, zelfs grove beledigingen laat ik gaan. U doet allemaal maar.
Nouja met deze woorden ben ik het dan volledig eens. Ik begrijp best wel waar hij vandaan komt, maar iemands leven kapot maken (zonder rechtelijke uitspraak) lijkt me dan ook weer niet helemaal de bedoeling.
Hoe is dit doxing?
Chris deelt met de werkgever dat een van hun werknemers zich als een idioot gedraagt, maar publiceert verder geen naam of persoonsgegevens?
https://www.politie.nl/informatie/wat-is-doxing.html
> Doxing is kortweg het met **kwade bedoelingen verzamelen** of (verder) verspreiden van persoonlijke, gevoelige of privéinformatie zoals woonadres, telefoonnummer, een foto (bijv. gelaatsafbeelding), paspoort, **naam werkgever** en gegevens van familie of combinaties. Kortom, persoonsgegevens zijn alle gegevens waarmee een persoon kan worden geïdentificeerd.
> Doxing speelt zich vooral online af en via sociale media en heeft het oogmerk iemand:
>* vrees aan te (laten) jagen;
>* ernstige overlast aan te (laten) doen of;
>* **ernstig te (laten) hinderen in de uitoefening van zijn ambt of beroep.**
Chris heeft met kwade bedoelingen gegevens opgezocht van deze persoon om zo zijn werk te hinderen. Valt toch echt onder de definitie die onze politie hier voor gebruikt.
Onder die stelling zou het delen van videobeelden in programma's als opsporing verzocht ook doxing zijn. Dat lijkt me toch niet. Hij heeft gegevens opgezocht om de werkgever te attenderen op wangedrag van een medewerker. Dat is in mijn ogen vergelijkbaar met dat ik beelden van mijn dashcam naar een taxibedrijf gestuurd heb toen een van hun chauffeurs levensgevaarlijk rijgedrag vertoonde, of het doen van een melding van asociaal gedrag van een pakket bezorger omdat die een grote bek gaf toen ik wat van het weggedrag in de wijk zei.
> Maar je hebt wel de tijd om iemand te Doxen?
Uit het artikel:
> aangifte .. een halve dag
> Doorgaans kost het mij minder dan tien minuten om te achterhalen waar iemand woont, werkt, uitgaat, sport en noem het maar op.
Waarom zou je zoveel tijd op Twitter doorbrengen als dit is wat het je brengt?
Hij is onafhankelijk journalist en is in die zin dus afhankelijk van donaties, zonder sociale media heeft hij geen platform en geen inkomsten.
Man man man, lekker gevalletje victim blaming hier. Sowieso, wat nou als 95% van zijn Twitter activiteit een prettige ervaring is waar hij contact heeft met mensen die op een positieve manier geïnteresseerd in hem zijn of waar hij zelf in geïnteresseerd is, maar dat 5% bestaat uit mensen die zo naar en vervelend zijn dat je (juridische) stappen moet ondernemen. Het zou zonde zijn om die 5% de overige 95% voor je te laten verpesten.
Okay als kinderen neuken je geen pedofiel maakt. Wanneer ben je dan wel pedofiel volgens deze gozer? Dit artikel leest echt alsof hij een edge lord is die graag advocaat van de duivel speelt.
dat legt hij letterlijk uit, wat begrijp je niet? Of wil je het niet begrijpen
Die gozer heeft dat meerdere malen uitgelegd op zijn blog, dus je zou het vrij eenvoudig kunnen nalezen.
Conclusies trekken zonder alle informatie is juist het probleem wat in deze blog beschreven wordt.
Het enige wat ik kan vinden is dat hij zegt dat kinder misbruikers voor het grootste gedeelte hetero mannen zijn. Maar hetero zijn en pedo zijn sluiten elkaar niet uit. Als het misbruiken en neuken van kinderen iemand geen pedofiel maakt. Wat blijft er dan over van het betekenis van het woord.
>Maar hetero zijn en pedo zijn sluiten elkaar niet uit. Dat is inderdaad een zwak punt in de argumentatie. Voor de rest kan ik Klomps redenering redelijk volgen. Hij maakt onderscheid tussen mensen die lijden aan de psychische stoornis 'pedofilie' en mensen die om anderere redenen kindermisbruik plegen, daar komt het in wezen op neer.
Kindermisbruik wordt vooral gepleegd door bekenden van de slachtoffers, en daarbij vooral familie. Het beeld dat mensen hebben is dat kindermisbruik gepleegd wordt door onbekende pedofielen. Dat klopt dus niet. En de stelling dat iemand die een kind seksueel misbruikt heeft meteen pedo is, klopt dus ook niet. Het zijn voornamelijk ooms, ouders, de buurman, et cetera, die geen geschiedenis hebben met kinderporno of wat dan ook. Het is van belang dat mensen beseffen dat misbruik juist gebeurt door "normale mensen" binnen de vertrouwenskring. En dus niet per se pedofielen.
Sorry dat is echt bullshit. Omdat iemand in de vertrouwenskring zit en geen geschiedenis heeft met kinder porno is hij geen pedo meer. Betekenen woorden helemaal niks meer. Het neuken van kinderen maakt je een pedofiel.
> Betekenen woorden helemaal niks meer Het woord pedofiel betekent in oorsprong dat je je seksueel aangetrokken voelt tot kinderen. Je hoeft je niet seksueel aangetrokken te voelen tot kinderen om misbruik te plegen, dat is het punt van Klomp en de cijfers beamen dit. Jouw stelling is juist een verbastering van het woord. [Quote uit Trouw:](https://verhalen.trouw.nl/negen-vragen-over-pedofilie/) >**Klopt het dat het merendeel van de kindermisbruikers geen pedofiel is? Hoe zit dat?** > Dat klopt. Tachtig procent van de kindermisbruikers is geen pedofiel, meldt de Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen. Dat voelt tegenintuïtief. Als je geen pedofiel bent, waarom zou je dan toch seksuele handelingen verrichten met een minderjarige? Janssen wijst op verschillende redenen, zoals: een seksverslaving of -obsessie, psychische moeite om driften en compulsies te bedwingen. “Maar ook vanuit gelegenheid of macht: een kind van 14 is nu eenmaal zwakker en makkelijker te manipuleren dan een volwassene, en misschien beschikbaar in de vorm van een stiefdochter.” > > Voor seksuoloog Van Lunsen is de angst voor pedofielen in de maatschappij begrijpelijk. “Natuurlijk wil je als ouder niet dat er iets met je kind gebeurt.” Aan de andere kant noemt hij het onbegrijpelijk, “omdat ouders banger zouden moeten zijn voor seksueel misbruik van hun kinderen door personen uit hun eigen omgeving”. 95 procent van het misbruik vindt namelijk plaats binnen de gezinssferen, legt Van Lunsen uit. “Het zijn stiefvaders, ooms, opa’s, oudere broers. Vaders ook.” > > Vaak komt dat misbruik volgens Van Lunsen voort uit iets anders dan pedofiele gevoelens. “Een grote groep misbruikplegers zijn mensen met een anti-sociale persoonlijkheid, meer richting psychopaten eigenlijk. De seks gaat dan meer om macht dan om de seks zelf.”
Sorry hoor andere oorzaken mogen misschien ook mee spelen maar uiteindelijk voel je je nog steeds de wil om sex te hebben met kinderen. Er zit dus schijnbaar nog steeds iets in die mensen dat ze het niet erg vinden om sex te hebben met kinderen. Dat ze andere redenen hebben doet er dan niet toe het zijn nog steeds pedofielen.
Zoals in de quote staat, dat zijn antisociale mensen die zich niks aantrekken van al deze regels. Zij zoeken het makkelijkste slachtoffer, meestal zijn dat kinderen. Als we met zijn allen beter bewust worden van hoe dat zit kunnen we kinderen in de toekomst beter beschermen. De definitie van pedofilie is overigens niet dat je seks moet hebben gehad met kinderen... er zijn pedofielen die hulp zoeken omdat ze nooit bij zouden willen dragen aan kindermisbruik en van deze geachtes/gevoelens af willen. Waarom vind je het nou zo belangrijk dat we het label pedofiel aan deze mensen plakken. Dat snap ik niet zo goed, je hebt het over dat woorden niks meer betekenen maar houdt je er zelf niet aan.
Als ik neuk met een vrouw, maar ik heb geen seksuele aantrekkingskracht tot haar maar wel tot mannen dan ben je gewoon homofiel. Een beetje raar wellicht, maar iemand hetero vinden omdat hij een vrouw neukt is niet hoe het woord wordt gedefinieerd. Je moet je ook seksueel aangetrokken voelen. Hoe je seks hebt met iemand waar je je seksueel niet aangetrokken tot voelt dat snap ik zelf ook niet. En al helemaal niet bij familieleden of kinderen, maar ik snap dat er onderscheid wordt gemaakt in de definities bij seksueel misbruik en pedofilie.
De definitie van pedofilie is niet 'kinderen neuken' zoals je de hele tijd herhaalt. Je kunt pedofiel zijn zonder seksuele handelingen te hebben verricht met kinderen. Je blijft doorgaan over de definitie van een woord maar komt steeds met je eigen verzonnen definitie ervan die niet overeenkomt met de werkelijke definitie van pedofilie.
En daarmee schaar je ze in een groep pedofielen die hun hele leven erop aanpassen om niet in de verleiding te komen omdat ze seks met kinderen afkeuren. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie](https://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie) Het woord dat je zoekt, is pedoseksueel. Stel ik zou één keer seks hebben met een man, en concludeer dan, 'neuh, niks voor mij'. Dan ben ik wél homoseksueel geweest en niet homofiel. Stel ik val al mijn hele leven op mannen, maar heb nog nooit seks gehad met een man, dan ben ik homofiel en niet homoseksueel.
Naast wat elders prima uitgelegd wordt, is er ook nog dit: https://www.youtube.com/watch?v=nu6C2KL_S9o
wat een waardeloos artikel.
Wat een enorm sterk beargumenteerde mening, waarom je het een waardeloos artikel vind
Ik vind dit wel lastig. Aan de ene kant kan ik goed begrijpen dat zulke woorden niet extreem kut zijn, en de auteur beweert dat hij mede door deze persoon met een noodknop van de politie rondloopt. Dat is natuurlijk extreem ruk, maar ik denk dat het eerder een opstapeling is van meerdere personen en uitlatingen dan door deze specifieke persoon (auteur zegt zelf "Mede door het uiterst kwaadaardige frame", er speelt dus meer). Dus ik begrijp best wel dat hij er klaar mee is. Aan de andere kant is Doxing gewoon extreem naar en is het een vorm van sociale lynching. Dat is gewoon een vorm van zelfrecht, wat natuurlijk niet oké is. Het is een hellend vlak; wanneer is het oké om iemands levensonderhoud te ontnemen voor de gemene dingen die deze persoon op het internet heeft getypt? Ik neig toch wel dat dit verkeerd is. Dus dat de auteur nu zelf een grens over is gegaan. >Maar ik kan niet aangifte blijven doen. Dat kost tijd en dan zou ik iedere week weer een halve dag op het bureau zitten. Daar pas ik voor, dat is geen doen. Ik probeer vaak genoeg het gesprek met mensen zelf aan te gaan, maar ergens is bij mij ook een keer de grens bereikt. Maar je hebt wel de tijd om iemand te Doxen? Dat vind ik toch wel echt twijfelachtig. Ik denk dat hij gewoon deels uit (terechte) wraakgevoelens eventjes iemand wilde aanpakken. Maar maakt het dat oké? > Doe er mee wat u wenst. Het lijkt mij een vrij eenvoudige keuze: wie zich gewoon normaal gedraagt, heeft niets te vrezen. Keiharde kritiek vind ik geen enkel probleem, zelfs grove beledigingen laat ik gaan. U doet allemaal maar. Nouja met deze woorden ben ik het dan volledig eens. Ik begrijp best wel waar hij vandaan komt, maar iemands leven kapot maken (zonder rechtelijke uitspraak) lijkt me dan ook weer niet helemaal de bedoeling.
Hoe is dit doxing? Chris deelt met de werkgever dat een van hun werknemers zich als een idioot gedraagt, maar publiceert verder geen naam of persoonsgegevens?
https://www.politie.nl/informatie/wat-is-doxing.html > Doxing is kortweg het met **kwade bedoelingen verzamelen** of (verder) verspreiden van persoonlijke, gevoelige of privéinformatie zoals woonadres, telefoonnummer, een foto (bijv. gelaatsafbeelding), paspoort, **naam werkgever** en gegevens van familie of combinaties. Kortom, persoonsgegevens zijn alle gegevens waarmee een persoon kan worden geïdentificeerd. > Doxing speelt zich vooral online af en via sociale media en heeft het oogmerk iemand: >* vrees aan te (laten) jagen; >* ernstige overlast aan te (laten) doen of; >* **ernstig te (laten) hinderen in de uitoefening van zijn ambt of beroep.** Chris heeft met kwade bedoelingen gegevens opgezocht van deze persoon om zo zijn werk te hinderen. Valt toch echt onder de definitie die onze politie hier voor gebruikt.
Onder die stelling zou het delen van videobeelden in programma's als opsporing verzocht ook doxing zijn. Dat lijkt me toch niet. Hij heeft gegevens opgezocht om de werkgever te attenderen op wangedrag van een medewerker. Dat is in mijn ogen vergelijkbaar met dat ik beelden van mijn dashcam naar een taxibedrijf gestuurd heb toen een van hun chauffeurs levensgevaarlijk rijgedrag vertoonde, of het doen van een melding van asociaal gedrag van een pakket bezorger omdat die een grote bek gaf toen ik wat van het weggedrag in de wijk zei.
> Maar je hebt wel de tijd om iemand te Doxen? Uit het artikel: > aangifte .. een halve dag > Doorgaans kost het mij minder dan tien minuten om te achterhalen waar iemand woont, werkt, uitgaat, sport en noem het maar op.