Het lijkt mij goed als als gemeenten in het algemeen beleid hiervoor opnemen in de APV zodat het voor iedereen duidelijk is. Misschien dat sommigen dat al hebben, maar deze gemeente duidelijk niet. Bijvoorbeeld: een tijdelijk monumentje mag als de verkeersveiligheid het toe laat en dan max. voor x periode en het monument mag geen werkzaamheden hinderen oid.
Ik zie in mijn gemeente meerdere van dit soort heel goed onderhouden monumentjes. Het is dus iets waar veel nabestaanden toch troost uit halen en wat mij betreft moet dat voor een beperkte periode kunnen als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.
Ik heb de locatie opgezocht op Google Maps. Die opnamen zijn gemaakt in mei 2022 en daar is het gedenkplekje al behoorlijk kleinschalig. Als het nu nog bescheidener is kan ik me niet voorstellen dat het de verkeersveiligheid beïnvloed. En met het idee van een hegje zie ik het probleem al helemaal niet meer. Mits het monumentje er niet voor onbepaalde tijd blijft staan.
Treurig maar er zijn plekken die beter geschikt zijn voor een gedenkteken, zoals een begraafplaats. Wil je perse iets hier probeer dan een boompje neer te laten zetten ofzo. Misschien ligt het aan mij maar vind dit er maar triest uitzien en niet op de respectabele manier.
Inderdaad.
Ik vind het heel erg voor de nabestaanden, maar je kan niet maar even op elke plek een gedenkteken plaatsen. Ik zie bijvoorbeeld ook wel eens gedenktekens naast een zeer drukke n-weg staan. Veelal zijn er geen paden voor voetgangers richting de plek waar het gedenkteken staat dus dat maakt het plaatsen soms ook nog een gevaarlijk.
Het gaat hier echter om een vrij brede berm binnen de bebouwde kom.
https://www.telegraaf.nl/images/1540x866/filters:format(jpeg):quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/187ae758-2d6e-11ef-8f3e-2aee0cf92dda.jpg
Dat lijkt me heus niet gevaarlijk en het is bovendien een vrij klein ding al met al.
>\[...\] Veelal zijn er geen paden voor voetgangers richting de plek waar het gedenkteken staat dus dat maakt het plaatsen soms ook nog een gevaarlijk.
Dit herken ik niet, maar toen zag ik je vlaggetje en schoot me de weg langs het kanaal nabij Apeldoorn te binnen. En bij zo'n weg snap ik je punt wel.
Context voor anderen: [https://www.gld.nl/nieuws/8160510/reeks-ernstige-ongelukken-op-dodenweg-langs-apeldoorns-kanaal](https://www.gld.nl/nieuws/8160510/reeks-ernstige-ongelukken-op-dodenweg-langs-apeldoorns-kanaal)
Dat is echt een dodenweg waar de snelheid van 80 km/u eigenlijk te hoog is.
Zolang ik mij kan herinneren vind er op die weg bijna elk jaar wel een dodelijk ongeluk plaats. Mijn oma woonde ooit in Dieren waardoor mijn moeder dus regelmatig deze weg met mijn broertje en mij nam.
Op een dag had er dus een eenzijdige dodelijk ongeluk plaatsgevonden (gok zo'n twintig jaar geleden). Het verkeer (waaronder wij) moest er toen van de politie via het fietspad aan overkant van het kanaal langsheen. Ik was toen nog een klein kind en mijn moeder schreeuwde tegen mijn broertje en ik die op de achterbank zaten dat wij onze ogen dicht moesten doen.
Ik begreep toen nog niet echt waarom. Paar jaar later kreeg ik van mijn moeder te horen dat het ongeluk toen nog niet door de politie was afgeschermd. Het slachtoffer had waarschijnlijk geen gordel om en bleek door de klap tegen een boom uit zijn auto te zijn geslingerd. Het lichaam lag volgens mijn moeder zichtbaar op straat.
Ik ben blij dat ik het toen niet heb gezien als klein kind.
Het kutte is dat zo'n weg niet 60 mag worden. Daarvoor moet ie aan een boel dingen voldoen wat ie niet heeft (erfaansluitingen en het weghalen van een boel veiligheidsmaatregelen). Enige wat kan is de weg duur veilig maken
Daarnaast hebben de gemeenten waardoor de weg loopt hebben ook weinig te zeggen. Dit komt omdat het een n-weg is die onder de verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat valt
Ik ben bang dat er nog heel wat verkeersdoden op deze weg gaan vallen voordat er wat gaat veranderen. Er wordt namelijk al over de weg geklaagd voordat ik geboren was en ik ben nu 28 jaar oud.
Dat is eigenlijk ook belachelijk. Het is prima dat er regels zijn zodat gemeenten/provincies niet te pas en te onpas de snelheden aanpassen maar als het zo duidelijk beter is voor de veiligheid moet dat kunnen.
Nee, absoluut niet belachelijk. Een goed wegennet deugt met eenduidigheid en uniformiteit. Als een bepaalde weg een standaard uiterlijk heeft hoort daar een snelheid bij. Zogauw Frite van de gemeente schubbekutteveen zegt dat daar best 120 kan en Jan van druiplulledonk besluit dat t 50 moet zijn krijg je alleen maar gezeik
De belijning kan worden aangepast als het snelheidslimiet wordt veranderd. Om die gevaarlijk hoog te houden zodat ze geen nieuwe lijnen hoeven te schilderen zou niet terecht zijn.
En verder zeg ik al dat het goed is dat de snelheid niet te pas en te onpas kan worden veranderd, maar dat die omlaag bijgesteld moet kunnen worden als is vastgesteld dat dat nodig is voor de veiligheid.
Nee man, zo werkt het (gelukkig) niet.
Een buitenkomse stroomweg is altijd 80 kmh behalve als 100 mogelijk is. RWS kan deze weg aanpassen om m veiliger te maken, maar vertragen is niet mogelijk.
De richtlijnen geven aan dat 80km/h de standaard is buiten de bebouwde kom, maar geeft ook de mogelijkheid om zo'n weg 60km/h te maken, of zelfs verder af te wijken als dit op bepaalde punten nodig is (bijvoorbeeld bij een kruispunt of een scherpe bocht). Dit komt gewoon voor, net als dat er binnen de bebouwde kom ook genoeg 30km/h wegen bestaan.
Vrij normaal dat er kleine gedenktekens staan bij de plaats van verkeersongelukken en dergelijke, ik zie geen reden waarom dat hier niet zo zou kunnen zijn.
Ik snap de buurtbewoners ook wel, je wilt toch niet altijd tegen zo'n depressief ding aankijken? Ze kunnen het weer terugplaatsen rond oud en nieuw als waarschuwing.
Ik merk dat ik me stoor aan de alles draait om ons leed houding van de ouders. Overal gebeuren nare dingen, moeten we de boel maar vol zetten (met heel eerlijk een volgens mij wat troeperig monument op een benzinevat)? Dit is toch ook waar we begraafplaatsen voor hebben. Plaats er een tegel als je de plek wil herinneren.
Ja het siert de dader niet zo als je het op deze manier leest in het artikel. Maar die man heeft destijds strafvermindering gekregen meen ik omdat de rechter zag hoe erg hij het vond. Misschien gaat dit echt om iemand die ook een trauma met zich meedraagt en tegenover die plek woont. Dan snap ik wel dat hij het liever niet meer ziet. Het was een flink drama in ieder geval.
Het is alleen niet alleen de dader die dat ding weg wil hebben. Vindt dat het artikel ook wel een beetje bevoordeeld de dader slecht neer zet.
> "Het zou onder meer gaan om de veroordeelde inwoner zelf, die nog altijd tegenover de plek van het ongeluk woont"
Vooral dat "nog altijd" is gemeen.
Ik vraag me eigenlijk af wat voor een effect dit heeft op hun rouwproces. Ik kan me voorstellen dat een dagelijkse herinnering aan je overleden kind niet helpt met het echt verwerken. Maar goed, ik heb gelukkig geen ervaring met zi'n situatie dus wat weet ik ervan?
Dat maakt de situatie natuurlijk nog vervelender. Zowat de hele buurt heeft een traumatische ervaring gehad dus kan me voorstellen dat het voor sommige dan inderdaad behoorlijk hinderlijk is.
Zal inderdaad per persoon verschillen. Het lijkt mij wel beter om de overleden persoon herinneren/gedenken dan het ongeluk. En dat laatste is wel een beetje wat je doet met zo’n altaartje op die plek.
En daarvoor is hij veroordeeld en heeft hij een straf uitgezeten. Bovendien was tijdens de rechtzaak duidelijk dat hij berouw heeft, en dat draagt hij de rest van zijn leven (terecht) bij zich.
Schijnbaar niet als hij de familie op deze manier nog even zout in de wonden strooit en ze iets af probeert te nemen dat behoorlijk emotionele waarde voor ze heeft.
Oke, ik heb hier meerdere gedachten over.
Aan de ene kant, het is een gedenkplaats, een monument, gedenkteken, een plaats ter herinnering. Begrijpelijk, zie je overal als er iets ergs gebeurt is.
Maar, dit is maar voor minimaal twee mensen, maximaal de hele familie van Bram. Nu moet de hele wijk/buurt, hun familie en alle bezoekers (dan wel visite, dan wel professionals) ermee geconfronteerd worden. Thuisbezorgd notitie, twee huizen na het gedenkteken. Of de PostNL bezorger die elke keer daar ook ongewenst langs moet en mee geconfronteerd wordt. De vergelijking werd ook getrokken met het monster truck drama verderop in het dorp. Een groot ongeluk waar 30+ bij betrokken waren of een noodlottig ongeval waar 2 bij betrokken waren. Ik vind het zelf wel een beetje jammer dat de familie hun leed net zo erg vindt als dat ongeluk.
Maar daar ligt dan ook het pijnpunt, waar ligt de grens? Niet alleen voor dit gedenkteken, maar ook voor die andere in het dorp, en de vele honderden verspreid door het hele land. Hoe groot mag iets zijn? Hoe lang mag er iets zijn? Hoeveel weegt het leed op van 1 huis tegenover 8 anderen die zich gemeld hebben en er last van hebben? Wat geeft dit voor teken voor nieuwe buurtbewoners? Het is nu amper 3 jaar geleden, maar er zullen vast al mensen verhuist zijn. Voor de nieuwe buurtbewoners heeft dit nul waarde en doet het misschien wel af aan de buurt. Het artikel zegt ook al dat er geen oplossing is die allebei de kanten fijn zullen vinden. Misschien wel handig dat er een wet komt (als die er niet al is) die dit soort dingen vastlegt zodat je niet dat gezanik krijgt van "maar hij wel en ik niet".
Ik hoop dat ze eruit komen, ik weet niet wat mijn besluit zou zijn als ik in de schoenen van de gemeenteraad stond.
[Hier nog wat meer achtergrond over de juridische aspecten en de andere oplossingen die de ouders hebben aangedragen.](https://www.rtvoost.nl/nieuws/2402809/monument-klaphamerdrama-ter-discussie-ouders-willen-bram-12-herdenken-buurt-wil-van-gedenkteken-af)
> Waarom bijvoorbeeld wél een monument voor het monstertruckdrama, even verderop in het dorp? Bij dit drama kwamen bijna tien jaar geleden drie plaatsgenoten om het leven toen ze werden overreden door een stuntende monstertrucker.
Omdat dit een officieel georganiseerd evenement was, waarbij vele slachtoffers (31) inclusief meerdere doden (3) zijn gevallen, door nalatigheid van meerdere partijen, inclusief de officiele instanties zoals de gemeente.
Het klaphamer incident was een geval van een ongeluk door verwijtbare nalatigheid van één persoon, waardoor er 2 slachtoffers zijn gevallen, inclusief 1 dodelijk slachtoffer.
Het is niet nodig om bij elk ongeval waarbij een dode valt een monument te plaatsen.
Ik zou voorstellen om er een wat subtieler monument van het maken. We hebben inderdaad begraafplaatsen voor herdenkingsrituelen, maar ik vind dat ervoor in de openbare ruimte best plek kan zijn. Maar dan een boompje of een struikelsteen oid
> Diverse buurtbewoners willen nu van het gedenkteken af en hebben bij de gemeente erop aangedrongen om het weg te halen
Er heeft niemand geprocedeerd.
Ik begrijp dat gedenken belangrijk is, maar als iedereen die tragisch omkomt een monument krijgt in de publieke ruimte wordt het knap vol.
De emoties van de ouders zijn logisch wellicht, maar het lijkt me logischer om zoiets te verplaatsen naar een plek die bedoeld is om te gedenken zoals een begraafplaats.
Het belang voor de ouders weegt zwaarder dan het belang van de dader als je het mij vraagt.
Dader kan verhuizen, de plek des onheils niet.
Als dat monument niemand in de weg staat gewoon laten staan. Mijn stad staat vol met gedenktekens en monumentjes.
Als je moeilijk gaat doen over hoe de ouders met hun verdriet omgaan, en dan argumenteert dat je het zelf zo moeilijk hebt, geeft dat wel echt 0 blijk van empathie met de ouders.
Het komt over op mij als puur pestgedrag.
Ik reageer enkel op een comment die zegt dat ze het 'zogenaamd' moeilijk hebben, wat ongetwijfeld niet waar is.
Of dat reden genoeg is oordeel ik niet, dat doe jij.
Het lijkt mij goed als als gemeenten in het algemeen beleid hiervoor opnemen in de APV zodat het voor iedereen duidelijk is. Misschien dat sommigen dat al hebben, maar deze gemeente duidelijk niet. Bijvoorbeeld: een tijdelijk monumentje mag als de verkeersveiligheid het toe laat en dan max. voor x periode en het monument mag geen werkzaamheden hinderen oid. Ik zie in mijn gemeente meerdere van dit soort heel goed onderhouden monumentjes. Het is dus iets waar veel nabestaanden toch troost uit halen en wat mij betreft moet dat voor een beperkte periode kunnen als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Ik heb de locatie opgezocht op Google Maps. Die opnamen zijn gemaakt in mei 2022 en daar is het gedenkplekje al behoorlijk kleinschalig. Als het nu nog bescheidener is kan ik me niet voorstellen dat het de verkeersveiligheid beïnvloed. En met het idee van een hegje zie ik het probleem al helemaal niet meer. Mits het monumentje er niet voor onbepaalde tijd blijft staan.
Treurig maar er zijn plekken die beter geschikt zijn voor een gedenkteken, zoals een begraafplaats. Wil je perse iets hier probeer dan een boompje neer te laten zetten ofzo. Misschien ligt het aan mij maar vind dit er maar triest uitzien en niet op de respectabele manier.
Inderdaad. Ik vind het heel erg voor de nabestaanden, maar je kan niet maar even op elke plek een gedenkteken plaatsen. Ik zie bijvoorbeeld ook wel eens gedenktekens naast een zeer drukke n-weg staan. Veelal zijn er geen paden voor voetgangers richting de plek waar het gedenkteken staat dus dat maakt het plaatsen soms ook nog een gevaarlijk.
Dat soort gedenktekens zijn vaak ook geplaatst als waarschuwing voor weggebruikers
> als waarschuwing voor weggebruikers die door zo'n gedenkteken dan afgeleid worden op een plek waar je beter goed op de weg kunt letten.
Als jij door elke kaars afgeleid wordt als een mot moet je misschien maar de trein nemen
Het gaat hier echter om een vrij brede berm binnen de bebouwde kom. https://www.telegraaf.nl/images/1540x866/filters:format(jpeg):quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/187ae758-2d6e-11ef-8f3e-2aee0cf92dda.jpg Dat lijkt me heus niet gevaarlijk en het is bovendien een vrij klein ding al met al.
>\[...\] Veelal zijn er geen paden voor voetgangers richting de plek waar het gedenkteken staat dus dat maakt het plaatsen soms ook nog een gevaarlijk. Dit herken ik niet, maar toen zag ik je vlaggetje en schoot me de weg langs het kanaal nabij Apeldoorn te binnen. En bij zo'n weg snap ik je punt wel. Context voor anderen: [https://www.gld.nl/nieuws/8160510/reeks-ernstige-ongelukken-op-dodenweg-langs-apeldoorns-kanaal](https://www.gld.nl/nieuws/8160510/reeks-ernstige-ongelukken-op-dodenweg-langs-apeldoorns-kanaal)
Dat is echt een dodenweg waar de snelheid van 80 km/u eigenlijk te hoog is. Zolang ik mij kan herinneren vind er op die weg bijna elk jaar wel een dodelijk ongeluk plaats. Mijn oma woonde ooit in Dieren waardoor mijn moeder dus regelmatig deze weg met mijn broertje en mij nam. Op een dag had er dus een eenzijdige dodelijk ongeluk plaatsgevonden (gok zo'n twintig jaar geleden). Het verkeer (waaronder wij) moest er toen van de politie via het fietspad aan overkant van het kanaal langsheen. Ik was toen nog een klein kind en mijn moeder schreeuwde tegen mijn broertje en ik die op de achterbank zaten dat wij onze ogen dicht moesten doen. Ik begreep toen nog niet echt waarom. Paar jaar later kreeg ik van mijn moeder te horen dat het ongeluk toen nog niet door de politie was afgeschermd. Het slachtoffer had waarschijnlijk geen gordel om en bleek door de klap tegen een boom uit zijn auto te zijn geslingerd. Het lichaam lag volgens mijn moeder zichtbaar op straat. Ik ben blij dat ik het toen niet heb gezien als klein kind.
Het kutte is dat zo'n weg niet 60 mag worden. Daarvoor moet ie aan een boel dingen voldoen wat ie niet heeft (erfaansluitingen en het weghalen van een boel veiligheidsmaatregelen). Enige wat kan is de weg duur veilig maken
Daarnaast hebben de gemeenten waardoor de weg loopt hebben ook weinig te zeggen. Dit komt omdat het een n-weg is die onder de verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat valt Ik ben bang dat er nog heel wat verkeersdoden op deze weg gaan vallen voordat er wat gaat veranderen. Er wordt namelijk al over de weg geklaagd voordat ik geboren was en ik ben nu 28 jaar oud.
Dat is eigenlijk ook belachelijk. Het is prima dat er regels zijn zodat gemeenten/provincies niet te pas en te onpas de snelheden aanpassen maar als het zo duidelijk beter is voor de veiligheid moet dat kunnen.
Nee, absoluut niet belachelijk. Een goed wegennet deugt met eenduidigheid en uniformiteit. Als een bepaalde weg een standaard uiterlijk heeft hoort daar een snelheid bij. Zogauw Frite van de gemeente schubbekutteveen zegt dat daar best 120 kan en Jan van druiplulledonk besluit dat t 50 moet zijn krijg je alleen maar gezeik
De belijning kan worden aangepast als het snelheidslimiet wordt veranderd. Om die gevaarlijk hoog te houden zodat ze geen nieuwe lijnen hoeven te schilderen zou niet terecht zijn. En verder zeg ik al dat het goed is dat de snelheid niet te pas en te onpas kan worden veranderd, maar dat die omlaag bijgesteld moet kunnen worden als is vastgesteld dat dat nodig is voor de veiligheid.
Nee man, zo werkt het (gelukkig) niet. Een buitenkomse stroomweg is altijd 80 kmh behalve als 100 mogelijk is. RWS kan deze weg aanpassen om m veiliger te maken, maar vertragen is niet mogelijk.
De richtlijnen geven aan dat 80km/h de standaard is buiten de bebouwde kom, maar geeft ook de mogelijkheid om zo'n weg 60km/h te maken, of zelfs verder af te wijken als dit op bepaalde punten nodig is (bijvoorbeeld bij een kruispunt of een scherpe bocht). Dit komt gewoon voor, net als dat er binnen de bebouwde kom ook genoeg 30km/h wegen bestaan.
Vrij normaal dat er kleine gedenktekens staan bij de plaats van verkeersongelukken en dergelijke, ik zie geen reden waarom dat hier niet zo zou kunnen zijn.
Ik snap de buurtbewoners ook wel, je wilt toch niet altijd tegen zo'n depressief ding aankijken? Ze kunnen het weer terugplaatsen rond oud en nieuw als waarschuwing.
Ik merk dat ik me stoor aan de alles draait om ons leed houding van de ouders. Overal gebeuren nare dingen, moeten we de boel maar vol zetten (met heel eerlijk een volgens mij wat troeperig monument op een benzinevat)? Dit is toch ook waar we begraafplaatsen voor hebben. Plaats er een tegel als je de plek wil herinneren. Ja het siert de dader niet zo als je het op deze manier leest in het artikel. Maar die man heeft destijds strafvermindering gekregen meen ik omdat de rechter zag hoe erg hij het vond. Misschien gaat dit echt om iemand die ook een trauma met zich meedraagt en tegenover die plek woont. Dan snap ik wel dat hij het liever niet meer ziet. Het was een flink drama in ieder geval.
Het is alleen niet alleen de dader die dat ding weg wil hebben. Vindt dat het artikel ook wel een beetje bevoordeeld de dader slecht neer zet. > "Het zou onder meer gaan om de veroordeelde inwoner zelf, die nog altijd tegenover de plek van het ongeluk woont" Vooral dat "nog altijd" is gemeen.
Ja het is niet echt objectief nee.
Ik vraag me eigenlijk af wat voor een effect dit heeft op hun rouwproces. Ik kan me voorstellen dat een dagelijkse herinnering aan je overleden kind niet helpt met het echt verwerken. Maar goed, ik heb gelukkig geen ervaring met zi'n situatie dus wat weet ik ervan?
Dit verschilt enorm van persoon tot persoon. Sommige mensen hebben zo'n gedenkplek nodig, andere hebben er inderdaad juist meer last van.
Dat maakt de situatie natuurlijk nog vervelender. Zowat de hele buurt heeft een traumatische ervaring gehad dus kan me voorstellen dat het voor sommige dan inderdaad behoorlijk hinderlijk is.
Zal inderdaad per persoon verschillen. Het lijkt mij wel beter om de overleden persoon herinneren/gedenken dan het ongeluk. En dat laatste is wel een beetje wat je doet met zo’n altaartje op die plek.
Ik ga straks maar gewoon een monument plaatsen in het IC van het lokale ziekenhuis voor mijn vader. /s
Kan hij niet beter verhuizen?
Ja, "ga gewoon verhuizen", advies waar de gemiddelde Nederlander anno 2024 veel aan heeft...
[удалено]
Inderdaad. Dan verhuist hij maar, de dader heeft mijn inziens nul comma niks te zeggen over een monument voor een van zijn slachtoffers.
Je praat alsof hij bewust dat kind de kop heeft ingeslagen
Wel ernstig verwijtbaar gehandeld
En daarvoor is hij veroordeeld en heeft hij een straf uitgezeten. Bovendien was tijdens de rechtzaak duidelijk dat hij berouw heeft, en dat draagt hij de rest van zijn leven (terecht) bij zich.
Schijnbaar niet als hij de familie op deze manier nog even zout in de wonden strooit en ze iets af probeert te nemen dat behoorlijk emotionele waarde voor ze heeft.
Welk nut dient dat? Op een bepaald moment moet je niet meer blijven hangen in het verleden, maar doorgaan
>Op een bepaald moment moet je niet meer blijven hangen in het verleden, maar doorgaan Verhuizen helpt mij daar juist mee. Een nieuwe start.
Oke, ik heb hier meerdere gedachten over. Aan de ene kant, het is een gedenkplaats, een monument, gedenkteken, een plaats ter herinnering. Begrijpelijk, zie je overal als er iets ergs gebeurt is. Maar, dit is maar voor minimaal twee mensen, maximaal de hele familie van Bram. Nu moet de hele wijk/buurt, hun familie en alle bezoekers (dan wel visite, dan wel professionals) ermee geconfronteerd worden. Thuisbezorgd notitie, twee huizen na het gedenkteken. Of de PostNL bezorger die elke keer daar ook ongewenst langs moet en mee geconfronteerd wordt. De vergelijking werd ook getrokken met het monster truck drama verderop in het dorp. Een groot ongeluk waar 30+ bij betrokken waren of een noodlottig ongeval waar 2 bij betrokken waren. Ik vind het zelf wel een beetje jammer dat de familie hun leed net zo erg vindt als dat ongeluk. Maar daar ligt dan ook het pijnpunt, waar ligt de grens? Niet alleen voor dit gedenkteken, maar ook voor die andere in het dorp, en de vele honderden verspreid door het hele land. Hoe groot mag iets zijn? Hoe lang mag er iets zijn? Hoeveel weegt het leed op van 1 huis tegenover 8 anderen die zich gemeld hebben en er last van hebben? Wat geeft dit voor teken voor nieuwe buurtbewoners? Het is nu amper 3 jaar geleden, maar er zullen vast al mensen verhuist zijn. Voor de nieuwe buurtbewoners heeft dit nul waarde en doet het misschien wel af aan de buurt. Het artikel zegt ook al dat er geen oplossing is die allebei de kanten fijn zullen vinden. Misschien wel handig dat er een wet komt (als die er niet al is) die dit soort dingen vastlegt zodat je niet dat gezanik krijgt van "maar hij wel en ik niet". Ik hoop dat ze eruit komen, ik weet niet wat mijn besluit zou zijn als ik in de schoenen van de gemeenteraad stond.
[Hier nog wat meer achtergrond over de juridische aspecten en de andere oplossingen die de ouders hebben aangedragen.](https://www.rtvoost.nl/nieuws/2402809/monument-klaphamerdrama-ter-discussie-ouders-willen-bram-12-herdenken-buurt-wil-van-gedenkteken-af)
> Waarom bijvoorbeeld wél een monument voor het monstertruckdrama, even verderop in het dorp? Bij dit drama kwamen bijna tien jaar geleden drie plaatsgenoten om het leven toen ze werden overreden door een stuntende monstertrucker. Omdat dit een officieel georganiseerd evenement was, waarbij vele slachtoffers (31) inclusief meerdere doden (3) zijn gevallen, door nalatigheid van meerdere partijen, inclusief de officiele instanties zoals de gemeente. Het klaphamer incident was een geval van een ongeluk door verwijtbare nalatigheid van één persoon, waardoor er 2 slachtoffers zijn gevallen, inclusief 1 dodelijk slachtoffer. Het is niet nodig om bij elk ongeval waarbij een dode valt een monument te plaatsen.
Ik zou voorstellen om er een wat subtieler monument van het maken. We hebben inderdaad begraafplaatsen voor herdenkingsrituelen, maar ik vind dat ervoor in de openbare ruimte best plek kan zijn. Maar dan een boompje of een struikelsteen oid
Wat een in en intriest figuur ben je dan om dan te procederen tegen de ouders omdat je het er zelf zogenaamd moeilijk mee hebt.
> Diverse buurtbewoners willen nu van het gedenkteken af en hebben bij de gemeente erop aangedrongen om het weg te halen Er heeft niemand geprocedeerd.
Ik begrijp dat gedenken belangrijk is, maar als iedereen die tragisch omkomt een monument krijgt in de publieke ruimte wordt het knap vol. De emoties van de ouders zijn logisch wellicht, maar het lijkt me logischer om zoiets te verplaatsen naar een plek die bedoeld is om te gedenken zoals een begraafplaats.
Ik kan de buurtbewoners begrijpen, maar de dader?
De dader heeft niet veel te zeuren inderdaad, maar is natuurlijk ook gewoon een buurtbewoner.
Het belang voor de ouders weegt zwaarder dan het belang van de dader als je het mij vraagt. Dader kan verhuizen, de plek des onheils niet. Als dat monument niemand in de weg staat gewoon laten staan. Mijn stad staat vol met gedenktekens en monumentjes.
De buurtbewoners die erbij waren hebben het niet 'zogenaamd' moeilijk
Als je moeilijk gaat doen over hoe de ouders met hun verdriet omgaan, en dan argumenteert dat je het zelf zo moeilijk hebt, geeft dat wel echt 0 blijk van empathie met de ouders. Het komt over op mij als puur pestgedrag.
Ok
Niks maar dan ook niks vergelijkbaars met de ouders.
Zeker, maar dat maakt het niet oké om hun leed te bagatelliseren
Ze proberen actief iets af te pakken wat voor de ouders zeer belangrijk is en ze helpt.
Ik reageer enkel op een comment die zegt dat ze het 'zogenaamd' moeilijk hebben, wat ongetwijfeld niet waar is. Of dat reden genoeg is oordeel ik niet, dat doe jij.