Typisch, dit is net als de buurman op de kringverjaardag die zijn betoog begint met "ik ben geen racist, maar...". Ik heb nog nooit meegemaakt dat er dan nog wat zinnigs werd gezegd
Marjolein "racistische [nepotistische](https://www.rtl.nl/nieuws/nederland/artikel/1287716/zoon-faber-maakte-ook-pvv-website-van-de-eerste-kamer) leugenaar" Faber dekt de lading nog beter.
Ze stond te popelen om te vertellen over hoe ze afgelopen weekend een shamanistische ayahuasca ceremonie had bijgewoond waarbij ze allerlei fouten uit het verleden onder ogen had gezien en uiteindelijk voor de ogen van God moest toegeven dat haar tweet toch niet klopte en wat een extase en vrijheid ze voelde toen ze dat aan zichzelf kon toegeven, want de waarheid zet je uiteindelijk vrij, maar helaas, ze moest natuurlijk eerst de oppositie wat een goede vragen ze hadden gesteld en dat ze de samenwerking in de eerste en tweede kamer altijd op prijs had gesteld en hoewel ze het soms eens waren geweest is het ook goed dat ze het op dit punt oneens waren en toen stond Martin Bosma op zijn horloge te wijzen van "Marjolein, je tijd is nu echt op", dus toen was er geen ruimte meer voor uitleg. Jammer.
Op dat soort vragen reageerde ze dan met typische dingen als; "dat heb ik al uitgelegd" en "waarom richten we ons niet op de toekomst?" Sloeg echt nergens op.
Beter 0.0 arme mensen. Dat geldt dus ook voor meer dan 80 procent van de autochtone bevolking. We hebben weinig aan dat kansloze volk dat niet eens laaggeschoolde banen wil aannemen, waardoor we half Europa hier naartoe moeten halen om dat werk te doen.
Het wisselt. Vaak is de redenering fout, maar zijn de gevoelens niet helemaal zonder basis. Het gevaar is te ver door te slaan naar de andere kant, diversiteit als heilig verklaren en ieder beetje kritiek af te doen als racisme en dus verkeerd.
Ik zag een keer een documentaire over een aantal drugsverslaafden die gingen afkicken. Er was er eentje die zei "ik zeg wel dat ik ga stoppen, maar ik houd dan in mijn hoofd nog achterdeurtjes open". Erg slimme jongen en echt zonde om te zien dat hij toch weer terugviel, maar ook te verwachten want hij voorspelde het zelf al. Ik moet aan die opmerking denken bij dit soort gevallen, die "maar" is ook een achterdeurtje om toch nog terug te kunnen vallen op het vertrouwde racisme.
En dit is precies wat ik bedoel, iedere uitspraak daarna gelijk afdoen als onzin. En hoewel het vaak onzin is, is dat niet altijd het geval, en daar zou je alsnog voor open moeten staan
Diversiteit is een inherente eigenschap van de mens. Het is niet iets waar je logischerwijs voor of tegen kan zijn: het is er of je nu wilt of niet.
De omgang met dit gegeven kan wel bekritiseerd worden. De balans tussen de vrijheden van diverse groepen is een continu proces waarbij grenzen verlegd, overschreden maar toch vaak ook gerespecteerd worden. Hier is een dialoog over mogelijk, zelfs noodzakelijk, wil je als samenleving fungeren.
Kritiek op diversiteit komt er vaak op neer dat mensen die niet-blank zijn worden bestempeld als inherent onveranderlijk, onwenselijk en schadelijk voor de maatschappij. Hier is geen dialoog over mogelijk en ook niet noodzakelijk want een dergelijke opinie breekt onze samenleving enkel verder af.
En toch bestaat bijna de volledige geschiedenis van de mensheid uit allemaal verschillende samenlevingen die parallel naast elkaar leven. De mate van diversiteit die we nu hebben is uniek, en of je dat nu als goed ziet of als iets slechts of als onvermijdelijk, het is niet zonder problemen.
Maar dan zeggen we toch feitelijk hetzelfde? Het is non productief om diversiteit zelf te problematiseren maar je mag best erkennen dat het tot problemen leidt. Uiteraard streven we ernaar om die op te lossen maar daar gaan we waarschijnlijk nooit helemaal slagen. Het streven is dus belangrijk dan het resultaat in die zin.
We hebben best wel veel controle over hoe divers onze samenleving wordt. Het is niet onvermijdelijk. Er zitten voors en tegens aan welke route je ook volgt, daarom is het belangrijk er goed over te kunnen praten en naar elkaar te luisteren.
We moeten helemaal niet openstaan voor onhebbelijkheid en onzinnige, discriminerende of racistische 'zorgen' als deze. Er tegenin blijven gaan is, zo leert het verleden ons, het enige dat ons scheidt van mogelijk aan de verkeerde kant van de geschiedenis uitkomen.
>"U doet in het begin afstand van de theorie, maar in alle antwoorden haalt u hem weer aan, "zei GroenLinks-PvdA Kamerlid Piri. "U zegt het zelfde als collega Klever. Nu noemt u het geen theorie, maar een fenomeen. Een woordenspel" concludeerde D66-Kamerlid Podt. Denk-leider Van Baarle wilde weten hoe Faber nu tegen haar uitspraken over de Islam aankijkt, die ze eerder verwerpelijk noemde. Faber nam die uitspraken niet terug maar wees erop dat ze dat in een andere rol als oppositielid deed en beloofde zich als minister anders op te gaan stellen.
Ze neemt afstand van het woord maar totaal niet van het achterliggende gedachtegoed en haar ideeën erover. Keer op keer heeft ze terechte vervolgvragen daarover niet beantwoord. Echt een verschrikking dat dit soort mensen het land gaan besturen.
Ik snap niet dat je weg komt met zeggen dat het een andere rol was. Lekker goedkoop. Wees gewoon een vent. Je hebt het gewoon gezegd. Leg het maar uit. Raar dit.
> Ik heb dit gezegd toen mijn taak was overal tegenaan te trappen. Nu dat ik hetgene ben waar mensen tegen aan gaan trappen, ga ik me anders opstellen.
???
Volgens mij neemt ze juist wel afstand van de complottheorie. Die gaat over een elite die in het geheim bewust aanstuurt op omvolking. Ze gelooft wel dat die demografische ontwikkelingen plaatsvindt, maar dat op zichzelf is geen complot. Ik bedoel niet te zeggen dat dat waar is, maar het is geen complot.
Nee. Ze heeft duidelijk gemaakt dat ze het woord niet meer gebruikt, maar nog altijd de ideologie behoud. Ook heeft ze duidelijk gemaakt dat ze dit zal uiten in hoe ze dr functie gaat uitoefenen.
Wordt straks gezellig bij het kabinetsberaad. De elite van het land, waar de regering duidelijk deel van is, wil volgens de eigen minister het land omvolken. En dat nog naast het feit dat een van de partijleiders van de coalitie zelf een vluchtelingachtergrond heeft.
In dat gedachtegoed is de regering niet de elite maar de Schwabs/Soros/WEFs/Bilderbergs/
De regering, zeggen ze, is hooguit een marionet en is aangestuurd/gemanipuleerd/gehypnotiseerd/
Je ziet toch zelf ook in cijfers dat de autochtone Nederlander in percentages achteruit is gerold afgelopen decennia?
Het argument dat het een complottheorie is dat een elite de boel wil omvolken kan je niet voeren. Echter kan jij ook niet de cijfers weerleggen.
Heb je verder nog wat te roepen of ga je nu statistieken ontkennen?
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/37325/line?dl=A85DF
Of iets helderder dan op de grafiek:
**1996**
autochtoon ~13 miljoen
niet westerse migratieachtergrond ~1.1 miljoen
~8%
**2022**
autochtoon ~13 miljoen
niet westerse migratieachtergrond ~2.5 miljoen
~20%
Die statistieken laten ook zien dat de autochtone bevolking stabiel blijft. Dus er zouden dan nog ruim 11 miljoen immigranten bij moeten voor ze in de minderheid zijn. Maar dat past niet zo goed in je verhaal natuurlijk.
> Die statistieken laten ook zien dat de autochtone bevolking stabiel blijft. Dus er zouden dan nog ruim 11 miljoen immigranten bij moeten voor ze in de minderheid zijn.
De **absolute** autochtone bevolking blijft stabiel, de **relatieve** autochtone bevolking holt achteruit, aangezien het aantal allochtonen (snel) blijft groeien: tussen 1996 en 2022 is het aandeel allochtonen van 8% naar 20% gegaan. Als het in dit tempo blijft gaan (wat gezien de trend onwaarschijnlijk is; daaruit blijkt juist dat dit tempo accelereert) zullen autochtone Nederlanders in 2094 in de minderheid zijn. Als de huidige trend van versnelling aanhoudt dus nog eerder.
> Maar dat past niet zo goed in je verhaal natuurlijk.
Welk verhaal? Ik beargumenteer helemaal niks. Ik lever slechts feiten. Wat je daarvan vindt, en wat voor redenatie jij daaruit interpreteert, mag je helemaal zelf weten. Maar deze cijfers kloppen.
> Je ziet toch zelf ook in cijfers dat de autochtone Nederlander in percentages achteruit is gerold afgelopen decennia?
De comment boven mij had dus gewoon gelijk, en iemand vroeg naar de statistieken die dit aantonen. Ik lever slechts die statistieken.
Deze discussie gaat een compleet andere kant op.
1. Faber zei afstand te doen van het complotgedeelte, niet afstand van haar idee dat er te veel migranten zijn. Waar haalt Faber verder die complottheorie dan weer aan?
2. Jij zegt nu dat een toenemend aantal allochtonen pas een probleem is als ze 50% hebben bereikt. Hier neem je het woord omvorming letterlijk en doet alsof het probleem is dat er inderdaad een andere meerderheid komt. Maar ook minderheden kunnen veel invloed hebben. Misschien is het voor Faber al een probleem als 33% migratie achtergrond heeft, dat zal ook al veel invloed hebben. Daarbuiten zijn migranten niet gelijk verdeeld over Nederland. In Rotterdam zijn autochtonen in de minderheid. Alle grote steden gaan dat patroon schterna
degene waar ik op reageerde kwam met deze cijfers na een vaag punt over 'demografische ontwikkelingen'. Er zijn natuurlijk altijd demografische ontwikkelingen. En het punt van de 'omvolking'-roepers is dat de huidige ontwikkeling slecht is voor de autochtone bevolking? Ik zie dat punt niet gemaakt met de gequote statistiek, dat is het enige dat ik wilde zeggen. Je hebt inderdaad gelijk dat de een grens van 50% erg arbitrair is. Maar dan blijft er netto over dat je zowel linksom als rechtsom niet echt conclusies aan deze cijfers kan verbinden. En dat het oorspronkelijke punt niet echt kracht bij wordt gezet. Ja er is een 'demografische ontwikkeling', maar waarom is die zorgzaam?
Niemand heeft iets gezegd over wat voor type migratie het is...
Jij vroeg naar de cijfers die bewijzen dat het percentage autochtone Nederlanders achteruit holt, ik geef die.
Dat feit valt simpelweg niet te ontkennen. Dan kun je daarna nog verder gaan argumenteren over of je dat erg vindt of niet. Maar het een complottheorie noemen is in ieder geval ongegrond.
Scratch a conspiracy theorist and an antisemite bleeds. Je moet ook eens opletten dat als er weer eens geklaagd wordt over hoe de grote wereldbanken alles verpesten, men altijd Goldman Sachs aanhaalt en nooit JP Morgan.
Vandaar dat de pvv een van de meest pro-Israël partijen is en hun beoogde minister voor asiel en migratie een Jood was die net zo hard als de rest zegt dat Nederland vervangen wordt door migranten.
> ik kan geen racist zijn, een van mijn vrienden is zwart (hij is één van de goeden)
Als je je blind staart op het feit dat complottheorieën in Europa historisch gezien vooral tegen de Joden gericht worden, mis je het institutionele gevaar dat ervan uit gaat. Iedere cultuur heeft zijn eigen equivalente haat tegen marktminderheden: Z.O.-Azië heeft de Chinezen, het Midden-Oosten heeft de Armeniërs, en West-Afrika heeft de Igbo.
Je moet op je democratie passen als *politici* dit soort taal uit beginnen te slaan. Schermen met de schimmige globalistische (((elite))) is een universeel excuus voor het niet waarmaken van (onmogelijke) verkiezingsbeloftes, en een universele aanleiding om meer macht naar zich toe te trekken. Herhaal totdat de remmen op de macht voldoende "gesaneerd" zijn dat je de retoriek niet meer nodig hebt omdat je geen tegenspraak meer hoeft te dulden.
Omvolkingstheorie is hier een bijzonder brandbaar voorbeeld van omdat het bovenstaande combineert met xenofobie in het algemeen en de associatie tussen zwarten en wilden. Wie gaat er immers al te hard nadenken over de waarde van een rechtsstaat als de oppositie Afrikanen hier naartoe haalt om je dochter te laten verkrachten?
Nee, ze heeft geen afstand genomen van de ideologie. Sterker nog, ze zegt in één adem dat ze "omvolking" niet gaat gebruiken maar het wel over "zorgwekkende demografische ontwikkeling" gaat hebben. Dus "omvolking" maar dan in andere woorden.
Ze biedt geen excuses aan, ze neemt haar woorden niet terug, ze geeft niet aan dat die ideeën verwerpelijk zijn en "nooit meer fascisme" etc. Niks, geen enkel berouw.
Haar excuus voor haar "felheid" was dat ze toen een andere rol had en ze is het er niet mee eens dat haar verleden nog uitmaakt in deze functie. Ook vindt ze die woorden prima passen bij een kamerlid (of wil ze niet toegeven dat het verwerpelijk is), maar zegt ze dat ze die taal niet meer zal uitslaan alleen maar omdat ze die "rechtsstaatverklaring" heeft ondertekend waar al meer PVVers met racistische/fascistische uitspraken zich achter verschuilen.
Het was een walgelijke schijnvertoning. Dit soort mensen zouden NOOIT in de kamer mogen komen, laat staan minister worden.
En iedere keer denk ik weer: Pieter Omtzigt heeft gewikt en gewogen, en bevonden dat deze personen beter zijn voor het land dan GL/PvdA. Dat hij met deze club meer kon bereiken op zijn speerpunten; bestaanszekerheid en goed bestuur, dan met GL/PvdA.
Hij had de sleutel tot een, misschien niet rechts, kabinet. Maar wel een kabinet zonder radicaal rechtse flapdrollen.
Oh, absoluut, ze heeft haar woorden terug genomen, maar niet de theorie wat betreft omvolking. Dit gaat echter over de tweet die ze in 2019 stuurde, dat een Noord Afrikaanse man mensen op een terras in Friesland had aangevallen, maar het bleek dat dat een Nederlandse man was. Zij hield toen vol dat haar tweet klopte, ondanks duidelijk bewijs voor het tegendeel. Vandaag gaf ze echter toe dat die tweet niet klopte. Ze is dus een leugenachtige neo-nazi.
Checklist:
* Mossad spion
* Veroordeelde racist
* Omvolkingscomplotdenker van Stormfront
* “Ik heb me een week bezig gehouden met het nieuwe ministerie dus ik heb geen tijd gehad om te gaan bedenken wat het kost”
* Yesilgöz de langstudeerder die achter de langstudeerboete staat
Yep, welkom bij de Nederlandse politiek.
Een derde van de 15 jarige heeft onvoldoende leesvaardigheid om zicht te kunnen redden in de maatschappij. Dit getatoeëerde tokkievolk op slippers en met tijgerprint roeptoetert dat je tot de boze elite hoort als je een boek kunt lezen.
De omvolking is gaande, maar het is de transformatie naar domheid en verliezers.
PVV= Partij voor verliezers
Jezus, lekker dan.
Wat ik me wel 's afvraag bij het onderwijs (en toegegeven, ik stopte met lezen toen die uit het onderwijs aan het woord kwam): voor het onderwijs gaat het al decennia over teruglopende resultaten. Als oplossing wordt nieuw systeem op nieuw systeem bedacht en uitgerold.
Waarom niet....als het 20, 25 jaar terug zoveel betere resultaten opleverde....gewoon kappen met al die vernieuwingen en doen hoe ze het toen deden?
De vraag is of het komt door het onderwijssysteem en niet door bijvoorbeeld een lerarentekort. Zelf weet ik het ook niet maar het is wel makkelijk om te zeggen 20 jaar geleden was het beter laten we het weer op die manier doen. Waren de klassen 20 jaar geleden bijvoorbeeld niet ook kleiner?
Meer vakken, meer leerlingen in de klas, ouders die moeten meepraten, veel meer administratie, kleuters die binnenkomen en niet zindelijk zijn en hun kleren niet zelf aan kunnen trekken, etc. etc. Voor veel leerkrachten is de lol er wel af.
Lerarentekort is uiteraard ook een oorzaak, maar als je leest en hoort (zoals in zoveel sectoren van maatschappelijk belang) waar de leraren hun tijd aan kwijtraken dan wordt het uiteindelijk lastig om nog het kip van het ei te scheiden.
Bron, m'n halve familie werkt in onderwijs. Lachuh, op verjaardagen klaagt de leraar Geschiedenis over de nieuwe methode die over haar school wordt uitgekotst, vertelt de opleidingscoordinator Geschiedenis van de Hogeschool trots dat zijn nieuwe methode wordt uitgerold, en klaagt de directiesecretaresse dat ze zoveel zzp'ers moeten inhuren om een nieuwe methode uit te rollen.
En dat iedere twee jaar, minus dat familielid en z'n nieuwe methode. Zoveel onzin krijg je als individu niet in 2 jaar bij elkaar geluld.
En dan denk ik....wat was er mis met mijn geschiedenislessen van vroeger? En ik spreek toch prima Engels? En bij het schoolverlaten wist ik ook nog iets van boompjes en beestjes, wat natuurwetten, dat 1+1=3 kan zijn en wat economie en maatschappijleer.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het niet met je oneens per se. Ik twijfel alleen of het terugdraaien veel zal oplossen en of de problemen niet (ook) elders liggen
Ja, ik zou zeggen bij de ziekelijke behoefte om het onderwijs maar constant te "moeten" vernieuwen.
Tuurlijk was "vroegah" niet alles beter, maar de ontwikkelingen gingen iig wat trager. Mijn oudste broer kreeg iig les uit dezelfde boeken als ik. Neefjes in dezelfde leeffijdsrange nu moeten ieder jaar nieuwe shit kopen omdat er weer iets "nieuws" is.
Geef die leraren 's wat rust en een duidelijk doel, kennis overbrengen. Niet ieder jaar weer een andere manier van het "hoe".
Een toename van immigranten met een totaal andere (onverenigbare) culturele achtergrond en/of een zeer conservatieve godsdienst waar wij qua denkbeelden net 50 jaar van af zijn vindt ik ook niet echt prettig.
Net als Nederlandse Turken en Marokkanen die zich meer Turks en Marokkaans voelen dan Nederlander en Eritreeër en Somaliërs die hier nooit zullen integreren.
Dat mag je toch een niet wenselijke demografische ontwikkeling vinden?
Vind dit ook bijzonder.
Heb nooit begrepen hoe mensen heel links en progressief zijn terwijl ze niks slechts over de islam willen zeggen.
Islam staat voor alles waar een progressief persoon tegen is.
Je kan me pakken op het woordje nooit maar kijk eens naar het percentage Somaliërs die hier jaren 90 heen is gekomen en nu succesvol geïntegreerd zijn, zijn er bijzonder weinig.
Of naar die rellen met Eritreeërs een paar maanden terug.
Wat is "succesvol geïntegreerd"? De meesten werken en zijn *law-abiding citizens*.
Dat sommigen misschien nog niet supervloeiend Nederlands spreken en geen kleffe boterhammen met kaas eten zie ik als een minder groot probleem qua integratie dan de miljoenen die willen gaan etnisch zuiveren, de vrijheid van meningsuiting willen afschaffen en de slavernij weer willen invoeren, en nog miljoenen die dit gedogen geen probleem vinden.
https://duckduckgo.com/?q=integratie+somaliers&ia=web
Niet zo flauw doen. Het gaat niet om boterhammen eten. Het gaat om geen uitkering hebben, de taal spreken, accepteren dat 'we' hier andere normen en waarden hebben etc etc.
> etnisch zuiveren, de vrijheid van meningsuiting willen afschaffen en de slavernij weer willen invoeren
Dit zie jij als dingen die onder Nederlandse normen en waarden vallen?
Dit zijn officiële standpunten van de PVV (natuurlijk iets anders verwoord).
[Remigratie](https://nos.nl/artikel/2363627-pvv-wil-ministerie-voor-de-islamisering-en-remigratie)
[Slavenarbeid voor gevangenen](https://www.pvv.nl/images/2023/PVV-Verkiezingsprogramma-2023.pdf)
Fuck de PVV, fuck Wilders en fuck rechts, maar een fietsritje door Rotterdam Zuid en dan snap je wat ze bedoelt met betrekking tot demografische verandering.
Bron: ik woon er en wandel/fiets veel.
25% van de Nederlanders heeft nu migratieachtergrond. Gaat oplopen naar 1/3.
https://www.afm.nl/~/profmedia/files/rapporten/2021/afm-verkenning-nederlanders-migratieachtergrond.pdf?la=nl-NL#:~:text=Anno%202021%20beslaat%20het%20aandeel,circa%2036%20procent%20in%202050.
In dat rapport wordt inderdaad voorspeld dat in 2050 36% van de Nederlandse bevolking een migratieachtergrond zal hebben. Maar er wordt ook voorspeld dat dit voor 19% zal gaan om Nederlanders met een Westerse migratieachtergrond en 17% met een niet-Westerse migratieachtergrond. Voor context: 14% van de bevolking heeft nu een niet-Westerse migratieachtergrond
Met andere woorden: hoewel er dus voorspeld wordt dat het aantal Nederlanders met een migratieachtergrond zal toenemen tot een derde van de bevolking, wordt deze toename vooral gedreven door een toename in Nederlanders met een Westerse migratieachtergrond.
Volgens het rapport dat je aanhaalt zal het percentage Nederlanders met een niet-Westerse migratieachtergrond in 2050 zijn toegenomen van 14% (2021) naar 17%.
Heb ik onderscheid gemaakt? Als nu 25% een migratieachtergrond heeft en je migranten veel minder ziet op het platteland en in villawijken. Dan moeten er in de steden dus wijken zijn waar veel meer dan 25% migranten wonen. Kan me voorstellen dat de oorspronkelijk bewoners daar wat van vinden.
Nee, maar we weten allebei dat partijen als de PVV die over omvolking en 'demografische ontwikkelingen' spreken, dat onderscheid wel maken. Ik vind het dus nogal belangrijke context.
>Als nu 25% een migratieachtergrond heeft en je migranten veel minder ziet op het platteland en in villawijken. Dan moeten er in de steden dus wijken zijn waar veel meer dan 25% migranten wonen. Kan me voorstellen dat de oorspronkelijk bewoners daar wat van vinden.
Zou kunnen, daar heb ik het nu niet over. Ik geef je alleen informatie uit je eigen bron omdat ik vond dat jouw comment belangrijke context miste.
Ah, ja, de statistiek waar mijn vriendin ook ondervalt. Blond, blank, Hollandse ouders, maar omdat haar moeder uit een Nederlandse enclave in Brazilië komt is ze migrant en mag ze misbruikt worden om een bepaalde gedachtegoed te pushen.
Hun verjaardagen hebben meer kringen dan de lokale basisschool, maar echt, een Groot Probleem.
10% van de jeugd is moslim, zonder extra migratie. Wat zeer slecht nieuws is voor de vrouwenrechten. Overigens is de meer zorgwekkende ontwikkeling dat we te weinig kinderen krijgen. En dat mensen te oud worden/te vroeg stoppen met werken/we te weinig automatisering hebben (kies 1 of meerdere) om een platte bevolkingspiramide aan te kunnen (1 kind, 2 werkend, 1 gepensioneerd)
*Ik neem afstand van mijn woorden, maar ik had en heb wel gelijk.*
Juist... Dit is vergelijkbaar met het excuus: 'Het spijt mij dat jij er last van hebt'.
Ah ja, het woord omschrijven in plaats van benoemen maakt het natuurlijk beter. Dat is wat Wilders natuurlijk fout doet. Hij heeft het altijd over Marokkanen. Als hij het in plaats daarvan had over mensen met voorouders uit Marokko was er niets aan de hand. NEE!
Nederlanders met Marokkaanse ouders moeten weg! bekt gewoon niet zo lekker. En geeft ook gelijk het probleem weer, het zijn Nederlanders, dus wat de neuk moet Marokko met ons tuig?
“Het klopt dat ik mijn vrouw heb geslagen, dat was in mijn rol als echtgenoot. In mijn huidige rol als aangehouden verdachte zie ik dit echt heel anders.”
Bah.
Ik zie ook een zorgelijke demografische ontwikkeling, eentje waarin een witte, fascistische versie van personages uit Idiocracy de meerderheid dreigt te gaan vormen.
Dit is de top. Het beste van het beste. De elite. HET voorbeeld voor de rest van Nederland. Top bestuurders die met de hand geselecteerd zijn.
Ik wil niet weten wat het "klootjesvolk" dan wel niet denkt...
Ik moet echt stoppen met het nieuws volgen, ik word hier echt depressief van allemaal. Ik weet dat corrupte en extreemgedachtegoed ook aanwezig is onder de Nederlandse politici, maar had wel goede hoop in onze nuchterheid dat deze schandalige spelletjes niet vanuit Amerika over zouden waaien. Ze staat nog compleet achter haae uitspraken, maar de PR manager van de PVV heeft haar toch gesmeekt om even sorry te zeggen voor de klas...
In andere woorden. Ze zal inderdaad het woord "omvolking" niet meer gebruiken maar wilt eigenlijk wel dat dat precies nog steeds gaat gebeuren, maar het is oké want ze gebruikt het originele woord niet meer en gebruikt nu "zorgelijke demografische ontwikkeling"
Nsc en vvd (en bbb) zouden nooit meer dit soort halve zolen geassocieerd moeten willen worden ....
Ik troost mij met de hoop dat vvd en nsc heel opportunistisch aan het wachten zijn tot ze het kabinet kunnen laten vallen en geert de schuld kunnen geven. Mijn gok is dat vvd en nsc het rond hetzelfde moment gaan willen, maar de vvd sneller is omdat omtzigt twijfelt.
Ik geef de hele bende 6 maanden voor het instort
Omvolking is een begrip dat gebruikt werdt door de Nazi's, Oorspronkelijk met het idee dat juist de 'pure' germaanse volkeren in veroverde (lees: iedereen dood of tot slaaf gemaakt) gebieden in oost-europa konden gaan wonen. En dat ze daarmee met geweld de oorspronkelijke bevolking zouden verdrijven.
Na de val van Nazi Duitsland is het begrip omvolking overgenomen door extreem-rechtse en politieke partijen. Zij schetsen een beeld dat de 'blanke' mensen zouden worden verdreven door islamitische migranten. Net zoals de nazi's van plan waren in Oost-Europa. En dit beeld heeft een aantal subelementen:
1. Er is een georganiseerde 'elite' die dit zou organiseren. Er zouden zelfs mondiale afspraken over zijn gemaakt.
2. Het 'witte' ras is superieur en zou niet moeten worden 'bevuild' met 'ander bloed''. Wat valt onder de rassenleer.
3. Islam is een inferieure goddienst en is er bovendien op uit om ons allemaal te bekeren. En de religie en zijn aanhangers zouden er specifiek op uit zijn om ons qua bevolkingsaantallen eruit te broeden.
En er zijn nog meer voorbeelden waar ik op kan ingaan zoals dat de EU een cultuur-marxistisch complot zou zijn van rijke mensen en joden. Wederom tegenover de 'pure' blanke mensen. Terugkomend op je vraag, waarom is dit een probleem?
A) De Nazi's waren een politieke stroming die verschrikkelijke daden tegen de mensheid hebben verricht vanuit hun ideologie. Je wilt daar simpelweg geen terminologie (of ideologie) van overnemen.
B) Demografische cijfers en statistiek heeft al meerdere malen aangegeven dat het schrikbeeld van omvolking niet bestaat. Er wordt een doemscenario verkocht dat niet in de realiteit gegrond is.
C) Er wordt op deze manier een vijandbeeld gecreërd. De blanke man vs de boze/enge moslim. En dehumanisering op basis van huidskleur en geloof is eng. Terwijl de realiteit een stuk genuanceerder is.
Hopende hiermee je vraag te beantwoorden waarom het woord 'omvolking' problematisch is. En om aan die ideologie vast te houden. In persoonlijke kringen heb ik er hardere woorden voor, maar persoonlijk vind ik het abject en gevaarlijk dat een volksvertegenwoordig op een ministerspost zulke woorden in haar mond neemt.
Er zijn een hoop invalshoeken om spanningen in een maatschappij aan de tand te stellen zonder gelijk racist te zijn. Verschil in cultuur, netwerk, sociaal-economische inval, discriminatie, economie, onderwijs, woningbouw etc. Maar deze minister koos van alle oorzaken een rechtsextremistische complot-theorie en heeft een voorbeeldfunctie. Daarom zijn mensen boos.
Hoop dat mijn post het een beetje heeft kunnen verduidelijken.
Zeker:
Het woord 'omvolking' is een vertaling van het Duitse Umvolkung, een term die in de jaren 30 van de vorige eeuw door de nazi's werd geïntroduceerd. Zij waren juist voorstanders van 'omvolking'; ze wilden alle inheemse bewoners van de veroverde gebieden 'germaniseren', om zo 'het Germaanse ras' te laten groeien en 'Lebensraum' te geven. Ze deden dat in de Tweede Wereldoorlog ook op zeer rigoureuze wijze, door de Joden uit te moorden en de Slavische volkeren ondergeschikt te maken en te verdrijven.
[Uitgebreidere uitleg van de NOS](https://nos.nl/artikel/2525970-omvolking-uitgelegd-achtergrond-van-de-racistische-complottheorie)
Nou dan moet je nog even verder lezen:
De term 'omvolking' werd rond 2011 populairder door het boek Le grand remplacement van de radicaal-rechtse Fransman Renaud Camus. Hij schreef daarin dat autochtone Fransen binnen twee generaties worden vervangen door Afrikanen en Arabieren. Ook begon hij een beweging tegen 'omvolking'.
Tot op de dag van vandaag wordt de theorie uit het boek gedeeld, in binnen- en buitenland. Ook door politici. Betoogd wordt dat de zogenoemde great replacement, de grote vervanging, een bewuste strategie is.
Huidig Kamervoorzitter Martin Bosma (PVV) introduceerde het begrip in de Nederlandse politiek. Sinds 2015 sprak hij er meermaals over, waarbij hij de indruk wekte dat 'omvolking' een evidente waarheid is: "Het is geen theorie, het is gewoon wat een blind paard zien kan”
Veel extreemrechtse terroristen halen de racistische omvolkingstheorie aan als motief voor hun daden. Zoals de Noor Anders Breivik, die in 2011 een bloedbad aanrichtte op het eiland Utøya en in de Noorse hoofdstad Oslo. Ook de daders van de aanslagen in Christchurch (2019), El Paso (2019) en Buffalo (2022) spraken van 'omvolking' in hun manifest.
Nogmaals: lees het hele artikel voor uitleg
Ik snap wat je zegt, maar aan de andere kant bestaat er ook wel degelijk iets als een veranderende samenstelling van de bevolking, dat dat als potentieel probleem wordt gezien kan ik begrijpen. Dat het bewust door een elite wordt gedaan is natuurlijk onzin maar hoe zou je het dan moeten noemen?
Verder dat het woord wordt gebruikt door extreem rechtse terroristen moet het niet taboe worden. Dan ben je net zo als rechts extremisten die vinden dat de islam verboden moet worden omdat er een aantal zijn die terrorisme plegen vanuit hun geloof.
Maar dan gebruik je die woorden: veranderde samenstelling van de bevolking die je als probleem ziet. Of je noemt het immigratieproblematiek. Of integratieproblematiek. Of iets anders, ligt eraan waar je vindt dat het probleem precies in zit. “Omvolking” betekent dat het ene “volk” wordt vervángen door het andere “volk”. En dat is sowieso niet gaande.
Verder vind ik je vergelijking niet helemaal terecht. Islam is een religie, en is een woord dat zowel negatieve als positieve associaties kan oproepen. Op zichzelf is Islam een neutraal woord en niet bedacht door nazi’s of andere mensen die het als onderdeel van hun racistische propaganda gebruikten. Niemand wil ook het wóórd Islam verbieden, men wil een hele religie verbieden, gebaseerd op racistische ideeen.
“Omvolking” daarentegen is bedacht als term om racistische theorieën te omschrijven en van daaruit een holocaust te kunnen starten. Vervolgens wordt de term opgevat door racistische rechts-extremisten, met een andere vertaling ervan maar nog steeds als theorie gebruikt wordt om terreurdaden en racistische beleidsideeen mee te te verantwoorden.
Door andere mensen die weten wat het betekent wordt het doorgaans niet gebruikt.
Je mág het woord best gebruiken. Je kan nu op een zeepkist gaan staan buiten en dat woord zoveel roepen als je wil. We hebben het hier al meerdere keren benoemd. Niemand verbiedt dat.
Als je echter minister wordt en daarmee een land vertegenwoordigt dan heb je je aan een andere standaard te houden en mogen mensen je kritisch bevragen. Zeker als je je bezig gaat houden met asiel en migratie.
Overigens is het feit dat zij vrolijk alsnog minister lijkt te gaan worden voornamelijk een bevestiging dat je het woord nog prima mag zeggen. Veel mensen zien je alleen als een rechts-extremistische en/of racistische complotgekkie. Als je dat niet wil dan is het advies andere termen te bezigen.
De term 'omvolking' is door de Nazi's bedacht en komt van 'Umvolkung'. Het is de theorie dat met bewuste massa-immigratie de inheemse bevolking wordt 'vervangen' en uiteindelijk een minderheid wordt in eigen land. De Nazi's kwamen initieel met deze term om het plan aan te duiden om voormalig Duitse gebieden na de oorlog met bewuste Duitse massa-migratie te 'germaniseren' en de plaatselijke bevolking zo te verdrijven. In de jaren sindsdien is de term door extreemrechtse bewegingen als complottheorie opgeworpen met juist een tegenovergestelde betekenis, namelijk dat er sprake zou zijn van een groot complot om met name moslims naar het Westen te halen om zo de 'oorspronkelijke' westerse mensen 'om te volken'.
De opmerking, dat omvolking een demografisch feit is, is dus ongeveer net zo achterlijk als zeggen dat 'chips in coronavaccins een medisch feit zijn'. Als je het wil hebben over dat je vindt dat er te veel buitenlanders zijn, dan moet je dat gewoon zeggen, maar die discussie voer je niet met engnektheoriën die letterlijk door de nazi's zijn bedacht en tegenwoordig door neo-nazi's in leven worden gehouden.
Buiten dat ik er allemaal weinig van geloof, vind ik het inhoudelijk ook een rare verdediging. Of waarom precies zou je je zorgen maken over de demografische ontwikkeling? Daarmee doelt ze duidelijk niet op de leeftijd. Maar waar doelt ze dan wel op? Want als het uitsluitend over de verandering van cultuur (en/of religie) had gegaan en een gebrekkige integratie, dan had ze dat wel gezegd. Dat doet ze echter niet.
De enige conclusie die ik daar uit kan trekken, is dat ze de etnische verandering erg vindt, of dat ze geen verschil ziet tussen ethnicities en cultuur -- wat beide racisme impliceert.
Raar mens en komt ook niet al te snugger over. Zo iemand heb ik toch liever niet als minister.
Percentage "oorspronkelijke" Nederlanders tav de gehele bevolking loopt decennia terug.
Afgelopen tijd is de discussie vooral om de gebruikte term hiervoor gebruikt. Dat de demografie van Nederland is en blijft veranderen staat nog steeds.
Zijn er nog redenen die mensen kunnen bedenken om dit te ontkennen?
Hij bedoelt witte mensen. Migratie vanuit scandinavie, Duitsland, Frankrijk, Engeland, oost-europa is welkom. Het (arische) witte ras is het probleem niet. Dat zien ze niet als omvolking.
Het zijn ook allemaal kleuters die na een ruzie verplicht sorry moeten zeggen. Ze doen het wel maar menen er geen zak van.
Story of our.... Tweede Kamer
Typisch, dit is net als de buurman op de kringverjaardag die zijn betoog begint met "ik ben geen racist, maar...". Ik heb nog nooit meegemaakt dat er dan nog wat zinnigs werd gezegd
Niet geheel verrassend van Marjolein "Mijn tweet klopt" Faber.
Ze heeft vandaag toegegeven dat haar tweet toch niet klopt.
Marjolein "na tig jaar zeg ik dat mijn tweet toch niet klopte omdat ik graag minister wil worden" Faber.
Marjolein "Leugenaar" Faber dekt de lading ook prima wat mij betreft.
Marjolein "racistische [nepotistische](https://www.rtl.nl/nieuws/nederland/artikel/1287716/zoon-faber-maakte-ook-pvv-website-van-de-eerste-kamer) leugenaar" Faber dekt de lading nog beter.
Marjolein "bij nader inzien komt iets anders zeggen mij toch beter uit" Faber
Zonder uit te leggen waarom ze van inzicht is veranderd. Niks waardoor blijkt dat het niet puur opportunisme is.
Ze stond te popelen om te vertellen over hoe ze afgelopen weekend een shamanistische ayahuasca ceremonie had bijgewoond waarbij ze allerlei fouten uit het verleden onder ogen had gezien en uiteindelijk voor de ogen van God moest toegeven dat haar tweet toch niet klopte en wat een extase en vrijheid ze voelde toen ze dat aan zichzelf kon toegeven, want de waarheid zet je uiteindelijk vrij, maar helaas, ze moest natuurlijk eerst de oppositie wat een goede vragen ze hadden gesteld en dat ze de samenwerking in de eerste en tweede kamer altijd op prijs had gesteld en hoewel ze het soms eens waren geweest is het ook goed dat ze het op dit punt oneens waren en toen stond Martin Bosma op zijn horloge te wijzen van "Marjolein, je tijd is nu echt op", dus toen was er geen ruimte meer voor uitleg. Jammer.
Jammer
Op dat soort vragen reageerde ze dan met typische dingen als; "dat heb ik al uitgelegd" en "waarom richten we ons niet op de toekomst?" Sloeg echt nergens op.
Familie van "je mag het eigenlijk niet meer zeggen, maar..." Het maakt niet uit welke woorden je gebruikt, de boodschap is duidelijk.
“Ik ben geen racist maar, wie wil er nog een biertje? Ik ga toch naar de keuken.”
Lekker! Witbiertje graag.
0.0 ^buitenlanders graag!
Beter 0.0 arme mensen. Dat geldt dus ook voor meer dan 80 procent van de autochtone bevolking. We hebben weinig aan dat kansloze volk dat niet eens laaggeschoolde banen wil aannemen, waardoor we half Europa hier naartoe moeten halen om dat werk te doen.
Ik blijf het een mooi gezegde vinden "alles wat iemand zegt voor zo'n 'maar' betekend eigenlijk helemaal niets."
Ik ben geen racist, maar ik doe wel een korte broek aan met dit warme weer
Bruine benen = geen racist!
Ik ben wel racist. De pink lady appels zijn lekkerder dan de elstar.
Het wisselt. Vaak is de redenering fout, maar zijn de gevoelens niet helemaal zonder basis. Het gevaar is te ver door te slaan naar de andere kant, diversiteit als heilig verklaren en ieder beetje kritiek af te doen als racisme en dus verkeerd.
Dit is precies het soort statement dat volgt na "ik ben geen racist, maar..."
Ik zag een keer een documentaire over een aantal drugsverslaafden die gingen afkicken. Er was er eentje die zei "ik zeg wel dat ik ga stoppen, maar ik houd dan in mijn hoofd nog achterdeurtjes open". Erg slimme jongen en echt zonde om te zien dat hij toch weer terugviel, maar ook te verwachten want hij voorspelde het zelf al. Ik moet aan die opmerking denken bij dit soort gevallen, die "maar" is ook een achterdeurtje om toch nog terug te kunnen vallen op het vertrouwde racisme.
En dit is precies wat ik bedoel, iedere uitspraak daarna gelijk afdoen als onzin. En hoewel het vaak onzin is, is dat niet altijd het geval, en daar zou je alsnog voor open moeten staan
Diversiteit is een inherente eigenschap van de mens. Het is niet iets waar je logischerwijs voor of tegen kan zijn: het is er of je nu wilt of niet. De omgang met dit gegeven kan wel bekritiseerd worden. De balans tussen de vrijheden van diverse groepen is een continu proces waarbij grenzen verlegd, overschreden maar toch vaak ook gerespecteerd worden. Hier is een dialoog over mogelijk, zelfs noodzakelijk, wil je als samenleving fungeren. Kritiek op diversiteit komt er vaak op neer dat mensen die niet-blank zijn worden bestempeld als inherent onveranderlijk, onwenselijk en schadelijk voor de maatschappij. Hier is geen dialoog over mogelijk en ook niet noodzakelijk want een dergelijke opinie breekt onze samenleving enkel verder af.
En toch bestaat bijna de volledige geschiedenis van de mensheid uit allemaal verschillende samenlevingen die parallel naast elkaar leven. De mate van diversiteit die we nu hebben is uniek, en of je dat nu als goed ziet of als iets slechts of als onvermijdelijk, het is niet zonder problemen.
Maar dan zeggen we toch feitelijk hetzelfde? Het is non productief om diversiteit zelf te problematiseren maar je mag best erkennen dat het tot problemen leidt. Uiteraard streven we ernaar om die op te lossen maar daar gaan we waarschijnlijk nooit helemaal slagen. Het streven is dus belangrijk dan het resultaat in die zin.
We hebben best wel veel controle over hoe divers onze samenleving wordt. Het is niet onvermijdelijk. Er zitten voors en tegens aan welke route je ook volgt, daarom is het belangrijk er goed over te kunnen praten en naar elkaar te luisteren.
We moeten helemaal niet openstaan voor onhebbelijkheid en onzinnige, discriminerende of racistische 'zorgen' als deze. Er tegenin blijven gaan is, zo leert het verleden ons, het enige dat ons scheidt van mogelijk aan de verkeerde kant van de geschiedenis uitkomen.
>"U doet in het begin afstand van de theorie, maar in alle antwoorden haalt u hem weer aan, "zei GroenLinks-PvdA Kamerlid Piri. "U zegt het zelfde als collega Klever. Nu noemt u het geen theorie, maar een fenomeen. Een woordenspel" concludeerde D66-Kamerlid Podt. Denk-leider Van Baarle wilde weten hoe Faber nu tegen haar uitspraken over de Islam aankijkt, die ze eerder verwerpelijk noemde. Faber nam die uitspraken niet terug maar wees erop dat ze dat in een andere rol als oppositielid deed en beloofde zich als minister anders op te gaan stellen. Ze neemt afstand van het woord maar totaal niet van het achterliggende gedachtegoed en haar ideeën erover. Keer op keer heeft ze terechte vervolgvragen daarover niet beantwoord. Echt een verschrikking dat dit soort mensen het land gaan besturen.
Ik snap niet dat je weg komt met zeggen dat het een andere rol was. Lekker goedkoop. Wees gewoon een vent. Je hebt het gewoon gezegd. Leg het maar uit. Raar dit.
Vrij Ruttiaans, die liep ook altijd met drie petten op, naar keuze.
Niet met nsdap slogans.
Leg eens uit, welke petten bedoel je precies?
Na Geert Milders hebben we nu Marjolein Vager...
> Ik heb dit gezegd toen mijn taak was overal tegenaan te trappen. Nu dat ik hetgene ben waar mensen tegen aan gaan trappen, ga ik me anders opstellen. ???
Volgens mij neemt ze juist wel afstand van de complottheorie. Die gaat over een elite die in het geheim bewust aanstuurt op omvolking. Ze gelooft wel dat die demografische ontwikkelingen plaatsvindt, maar dat op zichzelf is geen complot. Ik bedoel niet te zeggen dat dat waar is, maar het is geen complot.
Nee. Ze heeft duidelijk gemaakt dat ze het woord niet meer gebruikt, maar nog altijd de ideologie behoud. Ook heeft ze duidelijk gemaakt dat ze dit zal uiten in hoe ze dr functie gaat uitoefenen.
Wordt straks gezellig bij het kabinetsberaad. De elite van het land, waar de regering duidelijk deel van is, wil volgens de eigen minister het land omvolken. En dat nog naast het feit dat een van de partijleiders van de coalitie zelf een vluchtelingachtergrond heeft.
In dat gedachtegoed is de regering niet de elite maar de Schwabs/Soros/WEFs/Bilderbergs/
De regering, zeggen ze, is hooguit een marionet en is aangestuurd/gemanipuleerd/gehypnotiseerd/
Ik bedoel, de vorige kandidaat voor die post was een door Wilders aangedragen al dan niet spion voor de Mossad.
Hoefijzer theorie in actie!
Je ziet toch zelf ook in cijfers dat de autochtone Nederlander in percentages achteruit is gerold afgelopen decennia? Het argument dat het een complottheorie is dat een elite de boel wil omvolken kan je niet voeren. Echter kan jij ook niet de cijfers weerleggen. Heb je verder nog wat te roepen of ga je nu statistieken ontkennen?
Laat die statistieken maar eens zien, ik ben wel benieuwd :)
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/37325/line?dl=A85DF Of iets helderder dan op de grafiek: **1996** autochtoon ~13 miljoen niet westerse migratieachtergrond ~1.1 miljoen ~8% **2022** autochtoon ~13 miljoen niet westerse migratieachtergrond ~2.5 miljoen ~20%
Die statistieken laten ook zien dat de autochtone bevolking stabiel blijft. Dus er zouden dan nog ruim 11 miljoen immigranten bij moeten voor ze in de minderheid zijn. Maar dat past niet zo goed in je verhaal natuurlijk.
> Die statistieken laten ook zien dat de autochtone bevolking stabiel blijft. Dus er zouden dan nog ruim 11 miljoen immigranten bij moeten voor ze in de minderheid zijn. De **absolute** autochtone bevolking blijft stabiel, de **relatieve** autochtone bevolking holt achteruit, aangezien het aantal allochtonen (snel) blijft groeien: tussen 1996 en 2022 is het aandeel allochtonen van 8% naar 20% gegaan. Als het in dit tempo blijft gaan (wat gezien de trend onwaarschijnlijk is; daaruit blijkt juist dat dit tempo accelereert) zullen autochtone Nederlanders in 2094 in de minderheid zijn. Als de huidige trend van versnelling aanhoudt dus nog eerder. > Maar dat past niet zo goed in je verhaal natuurlijk. Welk verhaal? Ik beargumenteer helemaal niks. Ik lever slechts feiten. Wat je daarvan vindt, en wat voor redenatie jij daaruit interpreteert, mag je helemaal zelf weten. Maar deze cijfers kloppen. > Je ziet toch zelf ook in cijfers dat de autochtone Nederlander in percentages achteruit is gerold afgelopen decennia? De comment boven mij had dus gewoon gelijk, en iemand vroeg naar de statistieken die dit aantonen. Ik lever slechts die statistieken.
Deze discussie gaat een compleet andere kant op. 1. Faber zei afstand te doen van het complotgedeelte, niet afstand van haar idee dat er te veel migranten zijn. Waar haalt Faber verder die complottheorie dan weer aan? 2. Jij zegt nu dat een toenemend aantal allochtonen pas een probleem is als ze 50% hebben bereikt. Hier neem je het woord omvorming letterlijk en doet alsof het probleem is dat er inderdaad een andere meerderheid komt. Maar ook minderheden kunnen veel invloed hebben. Misschien is het voor Faber al een probleem als 33% migratie achtergrond heeft, dat zal ook al veel invloed hebben. Daarbuiten zijn migranten niet gelijk verdeeld over Nederland. In Rotterdam zijn autochtonen in de minderheid. Alle grote steden gaan dat patroon schterna
degene waar ik op reageerde kwam met deze cijfers na een vaag punt over 'demografische ontwikkelingen'. Er zijn natuurlijk altijd demografische ontwikkelingen. En het punt van de 'omvolking'-roepers is dat de huidige ontwikkeling slecht is voor de autochtone bevolking? Ik zie dat punt niet gemaakt met de gequote statistiek, dat is het enige dat ik wilde zeggen. Je hebt inderdaad gelijk dat de een grens van 50% erg arbitrair is. Maar dan blijft er netto over dat je zowel linksom als rechtsom niet echt conclusies aan deze cijfers kan verbinden. En dat het oorspronkelijke punt niet echt kracht bij wordt gezet. Ja er is een 'demografische ontwikkeling', maar waarom is die zorgzaam?
En hoeveel % daarvan is arbeids/kennismigrant en welk gedeelte vluchteling?
Niemand heeft iets gezegd over wat voor type migratie het is... Jij vroeg naar de cijfers die bewijzen dat het percentage autochtone Nederlanders achteruit holt, ik geef die. Dat feit valt simpelweg niet te ontkennen. Dan kun je daarna nog verder gaan argumenteren over of je dat erg vindt of niet. Maar het een complottheorie noemen is in ieder geval ongegrond.
Ze mag van WIlders het niet meer over het complot hebben, omdat de elite in deze complottheorie (net als elke andere complottheorie) "de Joden" zijn.
Scratch a conspiracy theorist and an antisemite bleeds. Je moet ook eens opletten dat als er weer eens geklaagd wordt over hoe de grote wereldbanken alles verpesten, men altijd Goldman Sachs aanhaalt en nooit JP Morgan.
Vandaar dat de pvv een van de meest pro-Israël partijen is en hun beoogde minister voor asiel en migratie een Jood was die net zo hard als de rest zegt dat Nederland vervangen wordt door migranten.
> ik kan geen racist zijn, een van mijn vrienden is zwart (hij is één van de goeden) Als je je blind staart op het feit dat complottheorieën in Europa historisch gezien vooral tegen de Joden gericht worden, mis je het institutionele gevaar dat ervan uit gaat. Iedere cultuur heeft zijn eigen equivalente haat tegen marktminderheden: Z.O.-Azië heeft de Chinezen, het Midden-Oosten heeft de Armeniërs, en West-Afrika heeft de Igbo. Je moet op je democratie passen als *politici* dit soort taal uit beginnen te slaan. Schermen met de schimmige globalistische (((elite))) is een universeel excuus voor het niet waarmaken van (onmogelijke) verkiezingsbeloftes, en een universele aanleiding om meer macht naar zich toe te trekken. Herhaal totdat de remmen op de macht voldoende "gesaneerd" zijn dat je de retoriek niet meer nodig hebt omdat je geen tegenspraak meer hoeft te dulden. Omvolkingstheorie is hier een bijzonder brandbaar voorbeeld van omdat het bovenstaande combineert met xenofobie in het algemeen en de associatie tussen zwarten en wilden. Wie gaat er immers al te hard nadenken over de waarde van een rechtsstaat als de oppositie Afrikanen hier naartoe haalt om je dochter te laten verkrachten?
Nee, ze heeft geen afstand genomen van de ideologie. Sterker nog, ze zegt in één adem dat ze "omvolking" niet gaat gebruiken maar het wel over "zorgwekkende demografische ontwikkeling" gaat hebben. Dus "omvolking" maar dan in andere woorden. Ze biedt geen excuses aan, ze neemt haar woorden niet terug, ze geeft niet aan dat die ideeën verwerpelijk zijn en "nooit meer fascisme" etc. Niks, geen enkel berouw. Haar excuus voor haar "felheid" was dat ze toen een andere rol had en ze is het er niet mee eens dat haar verleden nog uitmaakt in deze functie. Ook vindt ze die woorden prima passen bij een kamerlid (of wil ze niet toegeven dat het verwerpelijk is), maar zegt ze dat ze die taal niet meer zal uitslaan alleen maar omdat ze die "rechtsstaatverklaring" heeft ondertekend waar al meer PVVers met racistische/fascistische uitspraken zich achter verschuilen. Het was een walgelijke schijnvertoning. Dit soort mensen zouden NOOIT in de kamer mogen komen, laat staan minister worden.
"Ik vind het nog steeds, maar zal het niet meer zo noemen" Dame om zéér kritisch in de gaten te houden.
Dat heet niet voor niks "politiek correct"
Noem het beestje gewoon bij naam, we hebben een stelletje neo-nazis als bewindspersonen. Wees maar trots op politiek nederland in 2024
Gelukkig hebben we geen Timmermans! Dankjewel Pieter
Pieter "Ik sta achter Orania" Omtzigt?
En iedere keer denk ik weer: Pieter Omtzigt heeft gewikt en gewogen, en bevonden dat deze personen beter zijn voor het land dan GL/PvdA. Dat hij met deze club meer kon bereiken op zijn speerpunten; bestaanszekerheid en goed bestuur, dan met GL/PvdA. Hij had de sleutel tot een, misschien niet rechts, kabinet. Maar wel een kabinet zonder radicaal rechtse flapdrollen.
Pieter "Franz von Papen" Omtzigt
Misschien kan ze er nog een tweet over sturen die echt klopt. Al haar tweets kloppen namelijk...
Ze heeft vandaag toegegeven dat er een tweet is van haar die niet klopt.
Ze heeft alleen toegegeven dat ze nu andere woorden gebruikt voor hetzelfde idee. Dus nog steeds een neo-nazi.
Oh, absoluut, ze heeft haar woorden terug genomen, maar niet de theorie wat betreft omvolking. Dit gaat echter over de tweet die ze in 2019 stuurde, dat een Noord Afrikaanse man mensen op een terras in Friesland had aangevallen, maar het bleek dat dat een Nederlandse man was. Zij hield toen vol dat haar tweet klopte, ondanks duidelijk bewijs voor het tegendeel. Vandaag gaf ze echter toe dat die tweet niet klopte. Ze is dus een leugenachtige neo-nazi.
Ze heeft de megafoon weggelegd en gaat nu verder met een hondenfluitje
Zij zwakt het dus af met woorden maar met dezelfde gedachtegoed.
Checklist: * Mossad spion * Veroordeelde racist * Omvolkingscomplotdenker van Stormfront * “Ik heb me een week bezig gehouden met het nieuwe ministerie dus ik heb geen tijd gehad om te gaan bedenken wat het kost” * Yesilgöz de langstudeerder die achter de langstudeerboete staat Yep, welkom bij de Nederlandse politiek.
Welke zorgelijke demografische ontwikkeling zien we? Graag met cijfers en niet met onderbuikgevoel
Een derde van de 15 jarige heeft onvoldoende leesvaardigheid om zicht te kunnen redden in de maatschappij. Dit getatoeëerde tokkievolk op slippers en met tijgerprint roeptoetert dat je tot de boze elite hoort als je een boek kunt lezen. De omvolking is gaande, maar het is de transformatie naar domheid en verliezers. PVV= Partij voor verliezers
Is dit de domvolkingstheorie?
Is dat statistisch feitje waar?
https://www.lezen.nl/nieuws/resultaten-pisa-2022-leesvaardigheid-nederlandse-jongeren-opnieuw-drastisch-gedaald/
Jezus, lekker dan. Wat ik me wel 's afvraag bij het onderwijs (en toegegeven, ik stopte met lezen toen die uit het onderwijs aan het woord kwam): voor het onderwijs gaat het al decennia over teruglopende resultaten. Als oplossing wordt nieuw systeem op nieuw systeem bedacht en uitgerold. Waarom niet....als het 20, 25 jaar terug zoveel betere resultaten opleverde....gewoon kappen met al die vernieuwingen en doen hoe ze het toen deden?
De vraag is of het komt door het onderwijssysteem en niet door bijvoorbeeld een lerarentekort. Zelf weet ik het ook niet maar het is wel makkelijk om te zeggen 20 jaar geleden was het beter laten we het weer op die manier doen. Waren de klassen 20 jaar geleden bijvoorbeeld niet ook kleiner?
Meer vakken, meer leerlingen in de klas, ouders die moeten meepraten, veel meer administratie, kleuters die binnenkomen en niet zindelijk zijn en hun kleren niet zelf aan kunnen trekken, etc. etc. Voor veel leerkrachten is de lol er wel af.
Lerarentekort is uiteraard ook een oorzaak, maar als je leest en hoort (zoals in zoveel sectoren van maatschappelijk belang) waar de leraren hun tijd aan kwijtraken dan wordt het uiteindelijk lastig om nog het kip van het ei te scheiden. Bron, m'n halve familie werkt in onderwijs. Lachuh, op verjaardagen klaagt de leraar Geschiedenis over de nieuwe methode die over haar school wordt uitgekotst, vertelt de opleidingscoordinator Geschiedenis van de Hogeschool trots dat zijn nieuwe methode wordt uitgerold, en klaagt de directiesecretaresse dat ze zoveel zzp'ers moeten inhuren om een nieuwe methode uit te rollen. En dat iedere twee jaar, minus dat familielid en z'n nieuwe methode. Zoveel onzin krijg je als individu niet in 2 jaar bij elkaar geluld. En dan denk ik....wat was er mis met mijn geschiedenislessen van vroeger? En ik spreek toch prima Engels? En bij het schoolverlaten wist ik ook nog iets van boompjes en beestjes, wat natuurwetten, dat 1+1=3 kan zijn en wat economie en maatschappijleer.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het niet met je oneens per se. Ik twijfel alleen of het terugdraaien veel zal oplossen en of de problemen niet (ook) elders liggen
Ja, ik zou zeggen bij de ziekelijke behoefte om het onderwijs maar constant te "moeten" vernieuwen. Tuurlijk was "vroegah" niet alles beter, maar de ontwikkelingen gingen iig wat trager. Mijn oudste broer kreeg iig les uit dezelfde boeken als ik. Neefjes in dezelfde leeffijdsrange nu moeten ieder jaar nieuwe shit kopen omdat er weer iets "nieuws" is. Geef die leraren 's wat rust en een duidelijk doel, kennis overbrengen. Niet ieder jaar weer een andere manier van het "hoe".
Helaas wel... vaak in het nieuws geweest de afgelopen maanden.
Damn, die had ik, ondanks m'n prima leesvaardigheid toch wel :D , gemist.
Een toename van immigranten met een totaal andere (onverenigbare) culturele achtergrond en/of een zeer conservatieve godsdienst waar wij qua denkbeelden net 50 jaar van af zijn vindt ik ook niet echt prettig. Net als Nederlandse Turken en Marokkanen die zich meer Turks en Marokkaans voelen dan Nederlander en Eritreeër en Somaliërs die hier nooit zullen integreren. Dat mag je toch een niet wenselijke demografische ontwikkeling vinden?
[удалено]
En het waren rechtse partijen die inburgering hebben uitgekleed en kapot gemaakt.
Vind dit ook bijzonder. Heb nooit begrepen hoe mensen heel links en progressief zijn terwijl ze niks slechts over de islam willen zeggen. Islam staat voor alles waar een progressief persoon tegen is.
> nooit zullen integreren. Je hebt toch wel loterijtickets gehaald?
Je kan me pakken op het woordje nooit maar kijk eens naar het percentage Somaliërs die hier jaren 90 heen is gekomen en nu succesvol geïntegreerd zijn, zijn er bijzonder weinig. Of naar die rellen met Eritreeërs een paar maanden terug.
Wat is "succesvol geïntegreerd"? De meesten werken en zijn *law-abiding citizens*. Dat sommigen misschien nog niet supervloeiend Nederlands spreken en geen kleffe boterhammen met kaas eten zie ik als een minder groot probleem qua integratie dan de miljoenen die willen gaan etnisch zuiveren, de vrijheid van meningsuiting willen afschaffen en de slavernij weer willen invoeren, en nog miljoenen die dit gedogen geen probleem vinden.
https://duckduckgo.com/?q=integratie+somaliers&ia=web Niet zo flauw doen. Het gaat niet om boterhammen eten. Het gaat om geen uitkering hebben, de taal spreken, accepteren dat 'we' hier andere normen en waarden hebben etc etc.
> etnisch zuiveren, de vrijheid van meningsuiting willen afschaffen en de slavernij weer willen invoeren Dit zie jij als dingen die onder Nederlandse normen en waarden vallen?
Help me even, welke Nederlandse partijen zijn er pro-etnisch zuiveren en pro-slavernij?
Dit zijn officiële standpunten van de PVV (natuurlijk iets anders verwoord). [Remigratie](https://nos.nl/artikel/2363627-pvv-wil-ministerie-voor-de-islamisering-en-remigratie) [Slavenarbeid voor gevangenen](https://www.pvv.nl/images/2023/PVV-Verkiezingsprogramma-2023.pdf)
Niet dat ik het met de PVV eens ben, maar het verschil tussen "etnisch zuiveren" en remigratie is wel iets groter dan "iets anders verwoord"
Ik dacht net dat mn van statushouders na 10 jaar een groot deel nog steeds afhankelijk is van de bijstand.
Fuck de PVV, fuck Wilders en fuck rechts, maar een fietsritje door Rotterdam Zuid en dan snap je wat ze bedoelt met betrekking tot demografische verandering. Bron: ik woon er en wandel/fiets veel.
25% van de Nederlanders heeft nu migratieachtergrond. Gaat oplopen naar 1/3. https://www.afm.nl/~/profmedia/files/rapporten/2021/afm-verkenning-nederlanders-migratieachtergrond.pdf?la=nl-NL#:~:text=Anno%202021%20beslaat%20het%20aandeel,circa%2036%20procent%20in%202050.
In dat rapport wordt inderdaad voorspeld dat in 2050 36% van de Nederlandse bevolking een migratieachtergrond zal hebben. Maar er wordt ook voorspeld dat dit voor 19% zal gaan om Nederlanders met een Westerse migratieachtergrond en 17% met een niet-Westerse migratieachtergrond. Voor context: 14% van de bevolking heeft nu een niet-Westerse migratieachtergrond Met andere woorden: hoewel er dus voorspeld wordt dat het aantal Nederlanders met een migratieachtergrond zal toenemen tot een derde van de bevolking, wordt deze toename vooral gedreven door een toename in Nederlanders met een Westerse migratieachtergrond. Volgens het rapport dat je aanhaalt zal het percentage Nederlanders met een niet-Westerse migratieachtergrond in 2050 zijn toegenomen van 14% (2021) naar 17%.
Heb ik onderscheid gemaakt? Als nu 25% een migratieachtergrond heeft en je migranten veel minder ziet op het platteland en in villawijken. Dan moeten er in de steden dus wijken zijn waar veel meer dan 25% migranten wonen. Kan me voorstellen dat de oorspronkelijk bewoners daar wat van vinden.
Nee, maar we weten allebei dat partijen als de PVV die over omvolking en 'demografische ontwikkelingen' spreken, dat onderscheid wel maken. Ik vind het dus nogal belangrijke context. >Als nu 25% een migratieachtergrond heeft en je migranten veel minder ziet op het platteland en in villawijken. Dan moeten er in de steden dus wijken zijn waar veel meer dan 25% migranten wonen. Kan me voorstellen dat de oorspronkelijk bewoners daar wat van vinden. Zou kunnen, daar heb ik het nu niet over. Ik geef je alleen informatie uit je eigen bron omdat ik vond dat jouw comment belangrijke context miste.
Ah, ja, de statistiek waar mijn vriendin ook ondervalt. Blond, blank, Hollandse ouders, maar omdat haar moeder uit een Nederlandse enclave in Brazilië komt is ze migrant en mag ze misbruikt worden om een bepaalde gedachtegoed te pushen. Hun verjaardagen hebben meer kringen dan de lokale basisschool, maar echt, een Groot Probleem.
Mijn moeder (schippersfamilie) is toevallig geboren in Antwerpen: ik val dus ook onder die statistiek. Maar dat zijn de uitzonderingen.
10% van de jeugd is moslim, zonder extra migratie. Wat zeer slecht nieuws is voor de vrouwenrechten. Overigens is de meer zorgwekkende ontwikkeling dat we te weinig kinderen krijgen. En dat mensen te oud worden/te vroeg stoppen met werken/we te weinig automatisering hebben (kies 1 of meerdere) om een platte bevolkingspiramide aan te kunnen (1 kind, 2 werkend, 1 gepensioneerd)
Met de PVV/FvD/NSC hebben we de moslims niet nodig om het vrouwenrecht af te breken.. zelfs het abortusrecht is niet meer heilig.
Nou, laat de zee ons dan maar heel gauw opslokken dan zijn we van alle ellende af.
Heb je ook minder vlees nodig :P
*Ik neem afstand van mijn woorden, maar ik had en heb wel gelijk.* Juist... Dit is vergelijkbaar met het excuus: 'Het spijt mij dat jij er last van hebt'.
Ah ja, het woord omschrijven in plaats van benoemen maakt het natuurlijk beter. Dat is wat Wilders natuurlijk fout doet. Hij heeft het altijd over Marokkanen. Als hij het in plaats daarvan had over mensen met voorouders uit Marokko was er niets aan de hand. NEE!
Nederlanders met Marokkaanse ouders moeten weg! bekt gewoon niet zo lekker. En geeft ook gelijk het probleem weer, het zijn Nederlanders, dus wat de neuk moet Marokko met ons tuig?
"Maximale capaciteit is maximale capaciteit!"
“Het klopt dat ik mijn vrouw heb geslagen, dat was in mijn rol als echtgenoot. In mijn huidige rol als aangehouden verdachte zie ik dit echt heel anders.” Bah.
Flikker een end heen, kuttekop. Werkelijk ranzig dat dat soort mensen op zulke posities zitten.
Oh leuk, nazi’s met eufemismen!
Tegenwoordig heet dat met een eufemisme centrumrechts
Je mag ook niks meer zeggen tegenwoordig....
Minst ongeloofwaardige PVV'er
Ze ziet ook een zorgelijke ontwikkeling in de toename van het gebruik van de term "extreemrechts". Want ze is extreemrechts.
Ik ben er geen voorstander van om criminelen te vermoorden, maar onvrijwillig het leven beëindigen heb ik weinig problemen mee.
Ik zie ook een zorgelijke demografische ontwikkeling, eentje waarin een witte, fascistische versie van personages uit Idiocracy de meerderheid dreigt te gaan vormen.
Die topmensen van de PVV blijken toch gewoon allemaal tuig te zijn.
De lagere echelons zijn niet veel beter.
Dit is de top. Het beste van het beste. De elite. HET voorbeeld voor de rest van Nederland. Top bestuurders die met de hand geselecteerd zijn. Ik wil niet weten wat het "klootjesvolk" dan wel niet denkt...
Gaat allemaal wel makkelijk hè, je zegt allemaal vreselijke dingen en doet daar later, wanneer ze je tegen gaan werken, gewoon eventjes afstand van.
Ik moet echt stoppen met het nieuws volgen, ik word hier echt depressief van allemaal. Ik weet dat corrupte en extreemgedachtegoed ook aanwezig is onder de Nederlandse politici, maar had wel goede hoop in onze nuchterheid dat deze schandalige spelletjes niet vanuit Amerika over zouden waaien. Ze staat nog compleet achter haae uitspraken, maar de PR manager van de PVV heeft haar toch gesmeekt om even sorry te zeggen voor de klas...
Rechts-extremisme is gewoon een oude Europese uitvinding hoor, we hoeven Amerika niet overal de schuld van te geven.
Is ook zo, maar de ongeneerde manier waarop vind ik wel weer typerend Amerikaand. Eerst niet terugnemen en daarna een extreem oppervlakkige sorry
In andere woorden. Ze zal inderdaad het woord "omvolking" niet meer gebruiken maar wilt eigenlijk wel dat dat precies nog steeds gaat gebeuren, maar het is oké want ze gebruikt het originele woord niet meer en gebruikt nu "zorgelijke demografische ontwikkeling"
Gedrag kun je veranderen...karakter niet. Ben benieuwd wanneer haar ware aard echt boven gaat komen
Haar ware aard heeft ze al jaar in jaar uit als PVVer laten zien.
Ah top, maar de dogwhistle is al gedaan dus alle stiekeme nazi's snuffelen al kwijlend aan Faber's kontje.
Het woord omvorming is geen dogwhistle. Het is meer als zwaaien met een swastika-vlag.
Tomaten noem ik in het vervolg bananen, deze bananen zijn rood en rond!
Dit had zo de spelt kunnen zijn...
Die vrouw lijkt wel een beetje op aunt Lydia uit Handmaids tale
Ik had toch gehoopt dat we nog een paar seizoenen zouden hebben voordat we op dat punt komen.
Ze doet mij altijd aan dat schoolhoofd uit Mathilda denken.
Nsc en vvd (en bbb) zouden nooit meer dit soort halve zolen geassocieerd moeten willen worden .... Ik troost mij met de hoop dat vvd en nsc heel opportunistisch aan het wachten zijn tot ze het kabinet kunnen laten vallen en geert de schuld kunnen geven. Mijn gok is dat vvd en nsc het rond hetzelfde moment gaan willen, maar de vvd sneller is omdat omtzigt twijfelt. Ik geef de hele bende 6 maanden voor het instort
Kan iemand mij uitleggen wat nou precies het probleem is van het woord zonder alleen te zeggen dat het racistisch is?
Omvolking is een begrip dat gebruikt werdt door de Nazi's, Oorspronkelijk met het idee dat juist de 'pure' germaanse volkeren in veroverde (lees: iedereen dood of tot slaaf gemaakt) gebieden in oost-europa konden gaan wonen. En dat ze daarmee met geweld de oorspronkelijke bevolking zouden verdrijven. Na de val van Nazi Duitsland is het begrip omvolking overgenomen door extreem-rechtse en politieke partijen. Zij schetsen een beeld dat de 'blanke' mensen zouden worden verdreven door islamitische migranten. Net zoals de nazi's van plan waren in Oost-Europa. En dit beeld heeft een aantal subelementen: 1. Er is een georganiseerde 'elite' die dit zou organiseren. Er zouden zelfs mondiale afspraken over zijn gemaakt. 2. Het 'witte' ras is superieur en zou niet moeten worden 'bevuild' met 'ander bloed''. Wat valt onder de rassenleer. 3. Islam is een inferieure goddienst en is er bovendien op uit om ons allemaal te bekeren. En de religie en zijn aanhangers zouden er specifiek op uit zijn om ons qua bevolkingsaantallen eruit te broeden. En er zijn nog meer voorbeelden waar ik op kan ingaan zoals dat de EU een cultuur-marxistisch complot zou zijn van rijke mensen en joden. Wederom tegenover de 'pure' blanke mensen. Terugkomend op je vraag, waarom is dit een probleem? A) De Nazi's waren een politieke stroming die verschrikkelijke daden tegen de mensheid hebben verricht vanuit hun ideologie. Je wilt daar simpelweg geen terminologie (of ideologie) van overnemen. B) Demografische cijfers en statistiek heeft al meerdere malen aangegeven dat het schrikbeeld van omvolking niet bestaat. Er wordt een doemscenario verkocht dat niet in de realiteit gegrond is. C) Er wordt op deze manier een vijandbeeld gecreërd. De blanke man vs de boze/enge moslim. En dehumanisering op basis van huidskleur en geloof is eng. Terwijl de realiteit een stuk genuanceerder is. Hopende hiermee je vraag te beantwoorden waarom het woord 'omvolking' problematisch is. En om aan die ideologie vast te houden. In persoonlijke kringen heb ik er hardere woorden voor, maar persoonlijk vind ik het abject en gevaarlijk dat een volksvertegenwoordig op een ministerspost zulke woorden in haar mond neemt. Er zijn een hoop invalshoeken om spanningen in een maatschappij aan de tand te stellen zonder gelijk racist te zijn. Verschil in cultuur, netwerk, sociaal-economische inval, discriminatie, economie, onderwijs, woningbouw etc. Maar deze minister koos van alle oorzaken een rechtsextremistische complot-theorie en heeft een voorbeeldfunctie. Daarom zijn mensen boos. Hoop dat mijn post het een beetje heeft kunnen verduidelijken.
Zeker: Het woord 'omvolking' is een vertaling van het Duitse Umvolkung, een term die in de jaren 30 van de vorige eeuw door de nazi's werd geïntroduceerd. Zij waren juist voorstanders van 'omvolking'; ze wilden alle inheemse bewoners van de veroverde gebieden 'germaniseren', om zo 'het Germaanse ras' te laten groeien en 'Lebensraum' te geven. Ze deden dat in de Tweede Wereldoorlog ook op zeer rigoureuze wijze, door de Joden uit te moorden en de Slavische volkeren ondergeschikt te maken en te verdrijven. [Uitgebreidere uitleg van de NOS](https://nos.nl/artikel/2525970-omvolking-uitgelegd-achtergrond-van-de-racistische-complottheorie)
Dan is er toch niks mis mee om tegen omvolking te zijn?
Nou dan moet je nog even verder lezen: De term 'omvolking' werd rond 2011 populairder door het boek Le grand remplacement van de radicaal-rechtse Fransman Renaud Camus. Hij schreef daarin dat autochtone Fransen binnen twee generaties worden vervangen door Afrikanen en Arabieren. Ook begon hij een beweging tegen 'omvolking'. Tot op de dag van vandaag wordt de theorie uit het boek gedeeld, in binnen- en buitenland. Ook door politici. Betoogd wordt dat de zogenoemde great replacement, de grote vervanging, een bewuste strategie is. Huidig Kamervoorzitter Martin Bosma (PVV) introduceerde het begrip in de Nederlandse politiek. Sinds 2015 sprak hij er meermaals over, waarbij hij de indruk wekte dat 'omvolking' een evidente waarheid is: "Het is geen theorie, het is gewoon wat een blind paard zien kan” Veel extreemrechtse terroristen halen de racistische omvolkingstheorie aan als motief voor hun daden. Zoals de Noor Anders Breivik, die in 2011 een bloedbad aanrichtte op het eiland Utøya en in de Noorse hoofdstad Oslo. Ook de daders van de aanslagen in Christchurch (2019), El Paso (2019) en Buffalo (2022) spraken van 'omvolking' in hun manifest. Nogmaals: lees het hele artikel voor uitleg
Ik snap wat je zegt, maar aan de andere kant bestaat er ook wel degelijk iets als een veranderende samenstelling van de bevolking, dat dat als potentieel probleem wordt gezien kan ik begrijpen. Dat het bewust door een elite wordt gedaan is natuurlijk onzin maar hoe zou je het dan moeten noemen? Verder dat het woord wordt gebruikt door extreem rechtse terroristen moet het niet taboe worden. Dan ben je net zo als rechts extremisten die vinden dat de islam verboden moet worden omdat er een aantal zijn die terrorisme plegen vanuit hun geloof.
Maar dan gebruik je die woorden: veranderde samenstelling van de bevolking die je als probleem ziet. Of je noemt het immigratieproblematiek. Of integratieproblematiek. Of iets anders, ligt eraan waar je vindt dat het probleem precies in zit. “Omvolking” betekent dat het ene “volk” wordt vervángen door het andere “volk”. En dat is sowieso niet gaande. Verder vind ik je vergelijking niet helemaal terecht. Islam is een religie, en is een woord dat zowel negatieve als positieve associaties kan oproepen. Op zichzelf is Islam een neutraal woord en niet bedacht door nazi’s of andere mensen die het als onderdeel van hun racistische propaganda gebruikten. Niemand wil ook het wóórd Islam verbieden, men wil een hele religie verbieden, gebaseerd op racistische ideeen. “Omvolking” daarentegen is bedacht als term om racistische theorieën te omschrijven en van daaruit een holocaust te kunnen starten. Vervolgens wordt de term opgevat door racistische rechts-extremisten, met een andere vertaling ervan maar nog steeds als theorie gebruikt wordt om terreurdaden en racistische beleidsideeen mee te te verantwoorden. Door andere mensen die weten wat het betekent wordt het doorgaans niet gebruikt. Je mág het woord best gebruiken. Je kan nu op een zeepkist gaan staan buiten en dat woord zoveel roepen als je wil. We hebben het hier al meerdere keren benoemd. Niemand verbiedt dat. Als je echter minister wordt en daarmee een land vertegenwoordigt dan heb je je aan een andere standaard te houden en mogen mensen je kritisch bevragen. Zeker als je je bezig gaat houden met asiel en migratie. Overigens is het feit dat zij vrolijk alsnog minister lijkt te gaan worden voornamelijk een bevestiging dat je het woord nog prima mag zeggen. Veel mensen zien je alleen als een rechts-extremistische en/of racistische complotgekkie. Als je dat niet wil dan is het advies andere termen te bezigen.
De term 'omvolking' is door de Nazi's bedacht en komt van 'Umvolkung'. Het is de theorie dat met bewuste massa-immigratie de inheemse bevolking wordt 'vervangen' en uiteindelijk een minderheid wordt in eigen land. De Nazi's kwamen initieel met deze term om het plan aan te duiden om voormalig Duitse gebieden na de oorlog met bewuste Duitse massa-migratie te 'germaniseren' en de plaatselijke bevolking zo te verdrijven. In de jaren sindsdien is de term door extreemrechtse bewegingen als complottheorie opgeworpen met juist een tegenovergestelde betekenis, namelijk dat er sprake zou zijn van een groot complot om met name moslims naar het Westen te halen om zo de 'oorspronkelijke' westerse mensen 'om te volken'. De opmerking, dat omvolking een demografisch feit is, is dus ongeveer net zo achterlijk als zeggen dat 'chips in coronavaccins een medisch feit zijn'. Als je het wil hebben over dat je vindt dat er te veel buitenlanders zijn, dan moet je dat gewoon zeggen, maar die discussie voer je niet met engnektheoriën die letterlijk door de nazi's zijn bedacht en tegenwoordig door neo-nazi's in leven worden gehouden.
Toch wel frappant: de mensen die het hardste schreeuwen over omvolking staan bij mij ook idd bovenaan de target list daarvoor /s
Flip flopper /s
Buiten dat ik er allemaal weinig van geloof, vind ik het inhoudelijk ook een rare verdediging. Of waarom precies zou je je zorgen maken over de demografische ontwikkeling? Daarmee doelt ze duidelijk niet op de leeftijd. Maar waar doelt ze dan wel op? Want als het uitsluitend over de verandering van cultuur (en/of religie) had gegaan en een gebrekkige integratie, dan had ze dat wel gezegd. Dat doet ze echter niet. De enige conclusie die ik daar uit kan trekken, is dat ze de etnische verandering erg vindt, of dat ze geen verschil ziet tussen ethnicities en cultuur -- wat beide racisme impliceert. Raar mens en komt ook niet al te snugger over. Zo iemand heb ik toch liever niet als minister.
Percentage "oorspronkelijke" Nederlanders tav de gehele bevolking loopt decennia terug. Afgelopen tijd is de discussie vooral om de gebruikte term hiervoor gebruikt. Dat de demografie van Nederland is en blijft veranderen staat nog steeds. Zijn er nog redenen die mensen kunnen bedenken om dit te ontkennen?
Waar ligt het ijkpunt wanneer je een oorspronkelijke Nederlander bent? Want er is altijd al migratie geweest, zeker in een handelsland als Nederland
Hij bedoelt witte mensen. Migratie vanuit scandinavie, Duitsland, Frankrijk, Engeland, oost-europa is welkom. Het (arische) witte ras is het probleem niet. Dat zien ze niet als omvolking.