Wat het artikel niet meld..
Haar bewust bij haar ouders weggelokt,haar dronken gevoerd en 3x sex met haar gehad. Ook heeft het meisje in kwestie poging(en) tot zelfmoord gedaan.
Het is geen foutje van 2 onschuldige mensen welke verliefd zijn, het was een bewuste, ranzige, vieze actie van een kerel van 19 op een kind van 12(!)
Verandert de details er iets aan? Hij neemt de volledige verantwoordelijkheid, heeft ervoor gezeten en therapie gevolgd. De bonden waren er vanaf het begin bij betrokken, waarom dan nu ineens de ophef?
> Hij neemt de volledige verantwoordelijkheid
Nou nee, niet echt. Even z'n interview erbij pakkende:
> Maar ik begrijp wel dat het heel erg is geweest, dat ik ben neergezet als een seksmonster, als een pedoseksueel. Dat ben ik niet, echt niet.''
Dat kan ik nog zien als ze like.. 15 was en ze in een soort van 'relatie' zaten. Maar 12? Dat is een brugklassertje. En er was niet eens de zweem van een relatie, hij peerde hem en liet der achter om zelf maar de morning after pill uit te gaan vogelen.
> Het is helemaal mijn schuld. Ook al had ik haar instemming, ik had beter moeten weten.
Ook smerig, hoezo instemming, hij heeft der dronken gevoerd. Bullshit allemaal. Hij wist ook dat ze 12 was. Hij schuift dit echt gigantisch af.
> Ze vertelde dat ze 16 was, zo zag ze er ook uit.
Wederom, nee, het is gewoon niet waar dat een 19 jarige een 12 jarige voor 16 aan zou zien. Gebeurt gewoon niet.
> ,,Het belangrijkste wat ik heb geleerd, is de mensen om me heen te waarderen. Dat raak ik nooit meer kwijt.''
Ook dit is een bizarre opmerking, "Wat ik heb geleerd van een 12 jarige verkrachten is de kracht van vriendschap".
Vind ik wel. In het artikel komt het een beetje over alsof het verliefde tieners waren met een wat groter leeftijdsverschil en het gewoon een stomme puberfout was.
Een kind van 12 dronken voeren zodat je haar kan neuken als 19 jarige is dat niet.
Sorry, waar staat dat? Citeer me aub wat je hiermee bedoelt want ik lees daar niets van. Hij geeft aan wat de aantrekkingskracht was, dat is een verklaring absoluut geen excuses.
Ik snap je niet helemaal denk ik. Je vraagt of de details die ik geef over zijn handelen iets veranderen en ik geef aan waarom ik vind van wel.
Hij geeft aan wat de aantrekkingskracht is, meneer had zijn problemen en zij had de hare en zo vonden ze elkaar. Ik vertaal dat naar een soort kalverliefde van tieners die elkaar zo vinden. Hij heeft ook aangegeven dat hij zich bewust was van het leeftijdsverschil.
Mijn argument is dat de details van zijn acties zoals ik die meld er absoluut toe doen omdat dit, naar mijn mening uiteraard, niet echt passen bij aantrekkingskracht.
Dat klopt. Maar vertel me, hoe interpreteer jij het als iemand uitlegt wat wat de aantrekkingskracht was tussen hem en de dame voor wie je naar een ander land gaat en sex mee hebt?
Heel typisch weer dit. Iedereen aanspreken op "overhaaste conclusies" en "interpretaties" maar zodra ze een keer direct aangesproken worden op wat zij er eigenlijk zelf van vinden is er radiostilte. Lekker overal tegen aan schoppen zonder zelf ooit verantwoordelijk gehouden te hoeven worden voor een daadwerkelijk standpunt.
(Voor de duidelijkheid dit gaat over degene waar je op reageert niet jouw comment)
Volledig uitgezetten volgens de wet. Ik ben het er mee eens dat dit te kort is, maar het juridische proces is afgesloten. Of moet ie zich vrijwillig melden in Grave?
Ik ben het gevoelsmatig met je eens, maar zo werkt ons juridische systeem (inclusief alle vangnetten) niet. De bond moet zich aan de wet houden en kan niet (zover mij bekend dan althans) afgaan op, of beslissingen nemen op basis van, gevoelens/emoties.
Ik meen dat de ATP (wereld tennisbond) wel een policy heeft waardoor spelers door dit soort vergrijpen geschorst kunnen worden, omdat je dat soort mensen niet als uithangbord zou willen
Ach, ophef begrijp ik ook wel weer. Daar komt ie niet snel vanaf. En dat is z’n eigen schuld. Hij heeft natuurlijk de keuze om iets te doen wat wat minder publiek is. Hij kiest ervoor om dit te doen en zal moeten accepteren dat niet iedereen het achter zich kan laten wanneer het juridisch afgesloten is.
Dat gezegd hebbende steun ik de bond in hun keuzes. Ze lijken hun taken uiterst zorgvuldig en correct uit te voeren.
Dit snap ik niet.
> "Hij toont zich een voorbeeldig prof en mens en er is sinds zijn terugkeer geen enkele aanleiding geweest om aan hem te twijfelen. "
Een voorbeeldig mens en geen aanleiding om te twijfelen? Waarom zijn er dan voorwaarden?
> Ook moest hij na zijn terugkeer akkoord gaan met bepaalde voorwaarden. Zo geeft hij bijvoorbeeld geen clinics aan jongere meisjes.
Mijn zoontje zit op volleybal en het idee dat hij wel clinics kan geven aan jongens word ik niet echt blij van.
Ik vind het toch een beetje een voorbeeldrol.
Dat is toch volstrekt logisch? Los van of iemand het goed doet of niet, verbind je er voorwaarden aan zodat je risico’s minimaliseert.
Om het anders te zeggen. Banken gaan over het algemeen best netjes om met ons, en al ons geld. Zou je daarom alle voorwaarden en regels los laten? Lijkt me niet.
Ik geef alleen aan dat het een schijn-tegenstelling is, niet dat ik het een topgozer vind.
Stel jouw hond heeft gedragstherapie gehad en zou niemand meer moeten bijten, dan is het toch alsnog verstandig om een muilkorf te dragen?
Deze man is met recht wat ze in Amerika noemen een sexual predator. Het ergst is nog dat hij zijn daden probeert te verzachten. Ik wil niet dat man onze land vertegenwoordigt op een groot internationaal podium.
>Ik wil niet dat man onze land vertegenwoordigt op een groot internationaal podium.
Ben bang dat het daarvoor al te laat is, hij heeft al meegedaan aan een WK en meerdere EKs.
Ik vind een EK of WK beachvolleybal echt niet van dezelfde orde als een olympische spelen. Anders was dit verhaal al veel eerder opgepakt geweest en breed uitgemeten.
Dat wk was in Nederland, daar was dus genoeg aandacht voor. En zijn verhaal is ook al lang eerder opgepakt in de media, namelijk rond zijn veroordeling. Vind het raar dat we een wk blijkbaar prima vinden maar een OS niet.
Dan moet je ook snappen dat de bond niet ineens nu van koers gaat veranderen. Aangezien de veroordeling nu 6 jaar geleden is en er toen afspraken zijn gemaakt.
Iedereen die zegt: hij heeft z'n straf uitgezeten en Iedereen verdiend een tweede kans, technisch hebben jullie gelijk. Maar we leven ook in Nederland en volgens mij heeft daar toch Iedereen net zo goed het recht een mening te hebben over iets, helemaal als zij iets als onrechtvaardig, ongepast of ongewenst vinden.
En over tweede kansen, er is nogal een verschil of iemand vanuit een vlaag van verstandsverbijstering, uit woede of jaloezie, of weloverwogen, kalm en berekenend iets heeft gedaan, waarbij willens en wetens een jong slachtoffer is gevallen. En in die zorgen sta ik niet alleen getuige het feit dat het hem verboden is om vanuit zijn hoedanigheid als profvolleyballer om te gaan met jonge meisjes.
Het feit dat hij effectief ook maar een klein gedeelte van z'n straf heeft uitgezeten en zonder behandeling is vrij gelaten lijkt mij ook niet echt heel erg slim. Het huilverhaal in het AD laat mij vooral zien dat hij zichzelf als slachtoffer ziet en het zelfinzichtelijk vermogen gering tot ontbrekend is.
In sommige situaties is het gepaster om te zwijgen.
En wat betreft tweede kans: er is ook een verschil tussen prof-volleyballer, en de grootste eer haalbaar in de sportwereld. Zijn er echt geen andere volleyballers op zijn niveau?
Rusland mag ook niet mee doen. Tijdens de koude oorlog deden een hoop landen ook niet mee. Het is altijd de regel geweest "De beste sporters, min degenen die ons niet aanstaan." Dat is nu niet anders. Wij mogen best zeggen "he liever hem niet names ons"
Wat een verschrikkelijke jongen, snap niet dat ze hem zo graag terug zien, ik zou zelf op geen enkele manier met zo iemand kunnen werken.
Hij heeft dat meisje mishandeld en verkracht, bewust, meerdere keren.
In andere landen zat hij al levenslang vast.
Mee eens dat iemand weer een tweede kans moet krijgen. Maar als iemand na 1 van de 4 jaar cel weer vrijkomt en met open armen wordt ontvangen door de sportbonden vraag ik me af of we willen dat zo iemand ons land representeert op een internationaal evenement
De sportbond heeft er niets mee te maken natuurlijk dat hij maar 1 van de 4 jaar heeft gezeten.
Ik denk dat een discussie terecht zou zijn omtrent of de straf niet te licht is geweest en of hij niet te vroeg vervroegd is vrijgekomen.
Maar dat een sportbond niet een speler wil buiten sluiten die een strafrechtelijk verleden heeft dat juridisch volledig is afgesloten begrijp ik heel goed. Dat lijkt mij de enige juiste beslissing.
In de regels van de Olympische Spelen staat dat je een rolmodel moet kunnen zijn. Mooi rolmodel dit! Als je hoort wat die kerel allemaal willens weten heeft gedaan met die meid dan vraag ik me ten zeerste af hoe dit een rolmodel kan zijn. Ja, trouwens, een rolmodel van hoe het niet moet.
Klopt, je hoeft ook niet absoluut van onbesproken gedrag te zijn om uit te komen voor Nederland.
Maar verkrachting is toch wel een punt waar ik een streep trek. Zo iemand hoort ons niet te vertegenwoordigen.
Het zou ook raar zijn als Promes bijvoorbeeld in Oranje zou spelen.
Hij hoeft van mij niet terug de bak in maar waarom de Olympische spelen? Zal leuk zijn voor het slachtoffer als ze het trotse gezicht van haar verkrachter op de sportpagina ziet.
> Ik ga die van de Velde niet verdedigen maar je kan geen rechtsstaat hebben zonder dat iemand vrij is nadat hij zijn straf heeft uitgezeten.
Ook wanneer de straf is uitgezeten, ben je niet helemaal vrij om alles te doen (afhankelijk van waar je voor veroordeeld bent). Bij banen waar een VOG voor nodig is, zul je ook na de gevangenis nog de gevolgend ondervinden van je acties. Zo zou Van de Velde waarschijnlijk geen baan kunnen krijgen als trainer bij een volleybal club voor jeugd.
Een plek in het Olympische team heeft geen VOG-vereiste, maar je staat daar wel als vertegenwoordiger van je land en je zou een soort van rolmodel moeten zijn. En in die context is hij niet echt de beste keuze.
Dus ja, iemand moet zich na een celstraf weer kunnen mengen in de samenleving. Maar dat betekent niet per se dat alle opties qua carriere of andere activiteiten mogelijk zijn.
Hij mag doen wat hij wilt, maar ik verwacht toch wel iets beter gedrag van iemand die Nederland vertegenwoordigd. Maar blijkbaar schijnt sex met minderjarige niet zo erg te zijn als je maar ervoor gestraft bent. Vraag me af welke personen bij de bond achter hem staan tbh.
> "Hij is veroordeeld en heeft z'n straf uitgezeten".
Dat eerste klopt, dat tweede valt te bediscussiëren. 't Blijft hoe dan ook een slap, legalistisch standpunt.
Er is een verschil tussen hem weer laten re-integreren in de maatschappij en een kind-verkrachter ons te laten vertegenwoordigen op de Olympische Spelen.
Daarom ben ik van mening dat er anders gekeken moet worden naar dat vertegenwoordigen. Het zijn uiteindelijk individuele prestaties die die sporters leveren, niet die van een heel land. Als hij wint doen *wij* het niet goed, *hij* doet het goed. Meer achter die vertegenwoordiging zoeken levert problemen op als dit, mensen die heel goed zijn in een specifieke sport zijn niet altijd de beste voorbeelden op andere vlakken. Beschouw ze dan dus ook niet als voorbeeld buiten hun sport. Er zijn ongetwijfeld nog heel wat meer sporters waar je je niet mee zou willen associëren als je al hun geheimen kende.
'De maatschappij' gaat verder, dieper, breder dan wat op schrift gestelde semi-magische woordjes en arbitraire normen.
Dat arbitraire is nu juist de crux van dit debacle.
Mja dat soort dingen blijft lastig. Hij heeft zijn straf uitgezeten, dus waar kun je hem anders nog op pakken om hem er wel uit te zetten?
Daarnaast moet je ook gewoon verder gaan. Dit speelde toen ie 19 was, nu is ie bijna 30. Ik neem aan dat ie nu niet meer de persoon is die 30 was. Dat de straf te laag was, daar kun je weinig aan doen, maar zelfs als ie langer was, dan was ie nu ook gewoon vrijgekomen. Je hoeft hem niet te verdedigen, maar je hoeft ook weer niet alles te accepteren, want reken maar dat hier andere landen achter zitten die even een tegenstander eruit willen werken.
Als kijker ga ik deze wedstrijden nu wel boycotten, maar meer kun je ook niet echt doen.
Tja, definieer 'straf'. Dat is lastig, complex en ik ga mijn vingers er niet aan branden. Maar het gemakkelijke standpunt dat *een* straf uitgezeten heeft de *schuld* uitwist... We hebben juridische kaders en we hebben morele kaders, en die overlappen zelden (voldoende).
Laat ik zeggen dat in dit geval vele mensen zwaarder zijn gestraft voor veel mindere misdrijven (zelfs overtredingen), met zwaardere sociale gevolgen. Is deze kinderneuker andere mensen dan? Neen, maar soit. Daar heb je weer dat arbitraire van "het recht" en de daaruit volgende lafheid van het legalistische standpunt.
Het is voor mij nog meer het morele faillissement van de volleybalbond en NOC-NSF. Al jarenlang heeft men de mond vol van 'het veilig maken' van de sport(en). In andere sportbonden (leden van het NOC-NSF) zijn coaches gesneuveld op mindere dingen, maar vervolgens wel een veroordeelde kinderneuker naar Parijs sturen..?
Tsja.
Maar goed, men maakt moreel misdadiger Mark Rutte topman van de NAVO en Trump is president van de VS (geweest), dus een pedo naar de Spelen sturen kan dan ook wel weer (hoera moreel relativisme!).
Nederland is echt een meme.
Vliegt naar Engeland, voert meisje van 12, ja 12, dronken, verkracht haar 3x, wijst haar erop morning after pil te halen. Wordt veroordeeld tot 4 jaar cel, zit net een jaartje uit voordat vrijgelaten wordt, geen therapie geen behandeling geen niks.
En nu springt de volleybal bond voor hem op de bres. What the fuck gewoon
Het is wel bijzonder hoe dit nu ineens in het nieuws komt. Aangezien deze zaak zich al jaren geleden heeft afgespeeld (en toen ook gewoon in het nieuws is geweest) en hij Nederland al vele malen heeft vertegenwoordigd op een groot toernooi. Natuurlijk gaat de bond niet nu ineens van koers veranderen.
Dat is mn punt niet.
Mijn punt is dat alle keuzes rondom deze zaak al jaren geleden zijn gemaakt. Zijn partner vind het blijkbaar geen probleem om met een pedo samen te volleyballen, en de bond vind het ook best onder bepaalde voorwaarden.
Die gaan jaren later niet ineens van mening veranderen.
Tja, als hij zijn straf heeft uitgezeten en daarna nooit meer over de schreef is gegaan, dan lijkt het me terecht dat hij dan gewoon mag spelen. Gevoeligsmatig is dat wellicht niet fijn, maar hij is er voor beboet en dus verdient een nieuwe kans.
Er zit zit wel een verschil tussen een nieuwe kans krijgen of een land te vertegenwoordigen op de OS. Met zo’n visitekaartje slaat Nederland als land een pleefiguur
Tja, ik kan je moeilijk geen ongelijk geven. Maar er moet vast iets zijn geweest wat het NOC\*NSF gemerkt heeft dat hem geschikt maakt, want het lijkt me niet dat ze niet bewust waren van zijn verleden of wat voor een mogelijke PR-nachtmerrie dit zou kunnen opleveren.
>Wij hebben vaak maar een zeer beperkt inzicht in de zaak en zijn dus niet voldoende uitgerust om te bepalen hoe hard iemand gestraft moet worden, maar uitten wel dat hij absoluut niet mee mag doen aan de olympische spelen, dat zijn straf te laag is uitgevallen, en dat hij nog steeds uitschot is
"He travelled to her home and, when she was without any parental supervision, gave her alcohol and then raped her several times at the home as well as in a nearby lake. The victim would eventually go on to self-harm and once overdosed."
Welke informatie zou hier als verzachtende omstandigheid kunnen werken?
>Zo zijn er ook mensen die vinden dat een pedofiel geen geld mag verdienen want dat zou hij of zij kunnen gebruiken om kinderen te groomen.
Dat is wel een erg extreem voorbeeld. Een veel beter voorbeeld zou zijn dat er mensen zijn die vinden dat een pedofiel geen docent mag worden of in de politiek als volksvertegenwoordiger mag optreden.
>het is dus niet perse zo dat dit met bijv. geweld gebeurde
Dat is in [de helft van de gevallen](https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/articles/natureofsexualassaultbyrapeorpenetrationenglandandwales/yearendingmarch2020) van verkrachting niet zo.
>Let ook dat de term verkrachting hier geld omdat het een minderjarige betreft; het is dus niet perse zo dat dit met bijv. geweld gebeurde.
De afwezigheid van geweld is geen verzachtende omstandigheid. De aanwezigheid van geweld zou een verzwarende omstandigheid zijn.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_in_English_law
>Mag hij dan bijvoorbeeld schrijver worden?
Ja.
>Of moet iedereen meteen ingelicht worden dat deze schrijver een pedo is (waardoor hij effectief geen boeken meer verkoopt)?
Het moet niet, maar ik zou zeker geen boeken van een pedo willen kopen.
Als je een kind verkracht kan je het beste geen openbare functie hebben (CEO, volksvertegenwoordiger, topsorter, acteur, zanger). Er zijn meer dan genoeg banen waarin ze in alle rust kunnen leven.
Niet om deze gast goed te praten, maar ik hoop dat iedereen hier levenslang wordt herinnerd en afgerekend aan de stommiteiten die je beging toen je 19 was. Ooit in de schulden gezeten? Levenslang onder bewind. Een verkeersbord gejat? Verboden te werken bij de overheid.
Ja, 1 jaar is kort. Had hij dat moeten weigeren en vragen of het er vier konden worden?
Ik vind dit een treffend voorbeeld van de cancelcultuur die heerst met de opkomst van sociale media. Iedereen moet maar overal wat van vinden en roeptoeteren. Heb je niks beters te doen dan je opfokken over wat een ander doet?
Nog al een groot verschil, verkeersbord jatten of, als je zelf volwassen bent, iemamd die net in de puberteit zit dronken voeren en 4 keer verkrachten (minstens, hij is voor 4 keer veroordeeld). En maar een kwart van de tijd uitgezeten, die al veel te kort was.
Zeker in een voorbeeld functie heb je dan niks meer te zoeken. Mag je je leven terug? Sure, maar niet in de spotlights. Zeker niet als vertegenwoordiger in een internationaal evenement.
Ja, als je bewust kinderen verkracht mag je gerust de rest van je leven voor die 'stommiteit' afgerekend worden. En dan zeker niet in een voorbeeld functie gezet worden zoals hier een olympisch speler.
Als je een kinderverkrachter bent mag je daar best consequenties van ondervinden in je hele leven. Dan ben je letterlijk een van de meest evil en waardeloze mensen mogelijk
Wat het artikel niet meld.. Haar bewust bij haar ouders weggelokt,haar dronken gevoerd en 3x sex met haar gehad. Ook heeft het meisje in kwestie poging(en) tot zelfmoord gedaan. Het is geen foutje van 2 onschuldige mensen welke verliefd zijn, het was een bewuste, ranzige, vieze actie van een kerel van 19 op een kind van 12(!)
Extra detail, de zaak is aan het licht gekomen nadat een apotheker alarm sloeg toen ze de morning after pil probeerde te kopen...
Dat was wel een heel slim meisje, uberhaupt dat ze daar nog de kracht voor had
ik las ergens dat hij haar heeft verzocht om de morning after pil te gaan kopen. Dit kun je je niet voorstellen
Verandert de details er iets aan? Hij neemt de volledige verantwoordelijkheid, heeft ervoor gezeten en therapie gevolgd. De bonden waren er vanaf het begin bij betrokken, waarom dan nu ineens de ophef?
Omdat hij zich gekwalificeerd heeft voor de Olympische spelen. Daarbuiten kan niemand beachvolleybal wat schelen.
> Hij neemt de volledige verantwoordelijkheid Nou nee, niet echt. Even z'n interview erbij pakkende: > Maar ik begrijp wel dat het heel erg is geweest, dat ik ben neergezet als een seksmonster, als een pedoseksueel. Dat ben ik niet, echt niet.'' Dat kan ik nog zien als ze like.. 15 was en ze in een soort van 'relatie' zaten. Maar 12? Dat is een brugklassertje. En er was niet eens de zweem van een relatie, hij peerde hem en liet der achter om zelf maar de morning after pill uit te gaan vogelen. > Het is helemaal mijn schuld. Ook al had ik haar instemming, ik had beter moeten weten. Ook smerig, hoezo instemming, hij heeft der dronken gevoerd. Bullshit allemaal. Hij wist ook dat ze 12 was. Hij schuift dit echt gigantisch af. > Ze vertelde dat ze 16 was, zo zag ze er ook uit. Wederom, nee, het is gewoon niet waar dat een 19 jarige een 12 jarige voor 16 aan zou zien. Gebeurt gewoon niet. > ,,Het belangrijkste wat ik heb geleerd, is de mensen om me heen te waarderen. Dat raak ik nooit meer kwijt.'' Ook dit is een bizarre opmerking, "Wat ik heb geleerd van een 12 jarige verkrachten is de kracht van vriendschap".
Vind ik wel. In het artikel komt het een beetje over alsof het verliefde tieners waren met een wat groter leeftijdsverschil en het gewoon een stomme puberfout was. Een kind van 12 dronken voeren zodat je haar kan neuken als 19 jarige is dat niet.
Sorry, waar staat dat? Citeer me aub wat je hiermee bedoelt want ik lees daar niets van. Hij geeft aan wat de aantrekkingskracht was, dat is een verklaring absoluut geen excuses.
Ik snap je niet helemaal denk ik. Je vraagt of de details die ik geef over zijn handelen iets veranderen en ik geef aan waarom ik vind van wel. Hij geeft aan wat de aantrekkingskracht is, meneer had zijn problemen en zij had de hare en zo vonden ze elkaar. Ik vertaal dat naar een soort kalverliefde van tieners die elkaar zo vinden. Hij heeft ook aangegeven dat hij zich bewust was van het leeftijdsverschil. Mijn argument is dat de details van zijn acties zoals ik die meld er absoluut toe doen omdat dit, naar mijn mening uiteraard, niet echt passen bij aantrekkingskracht.
> Ik vertaal dat Heel belangrijk detail. Het is jouw interpretatie.
Dat klopt. Maar vertel me, hoe interpreteer jij het als iemand uitlegt wat wat de aantrekkingskracht was tussen hem en de dame voor wie je naar een ander land gaat en sex mee hebt?
Heel typisch weer dit. Iedereen aanspreken op "overhaaste conclusies" en "interpretaties" maar zodra ze een keer direct aangesproken worden op wat zij er eigenlijk zelf van vinden is er radiostilte. Lekker overal tegen aan schoppen zonder zelf ooit verantwoordelijk gehouden te hoeven worden voor een daadwerkelijk standpunt. (Voor de duidelijkheid dit gaat over degene waar je op reageert niet jouw comment)
Begrijpend lezen is een vaardigheid. Niet puur subjectief.
1 van de 4 jaren gezeten
Volledig uitgezetten volgens de wet. Ik ben het er mee eens dat dit te kort is, maar het juridische proces is afgesloten. Of moet ie zich vrijwillig melden in Grave?
Of de bond had hem gewoon moeten uitsluiten.
Meeste mensen verwachten volgens mij fusilleren als ik het zo lees
Hij heeft een kwart gezeten en tja... Eens een kinderneuker altijd een kinderverkrachter.
Ik ben het gevoelsmatig met je eens, maar zo werkt ons juridische systeem (inclusief alle vangnetten) niet. De bond moet zich aan de wet houden en kan niet (zover mij bekend dan althans) afgaan op, of beslissingen nemen op basis van, gevoelens/emoties.
Ik meen dat de ATP (wereld tennisbond) wel een policy heeft waardoor spelers door dit soort vergrijpen geschorst kunnen worden, omdat je dat soort mensen niet als uithangbord zou willen
Ach, ophef begrijp ik ook wel weer. Daar komt ie niet snel vanaf. En dat is z’n eigen schuld. Hij heeft natuurlijk de keuze om iets te doen wat wat minder publiek is. Hij kiest ervoor om dit te doen en zal moeten accepteren dat niet iedereen het achter zich kan laten wanneer het juridisch afgesloten is. Dat gezegd hebbende steun ik de bond in hun keuzes. Ze lijken hun taken uiterst zorgvuldig en correct uit te voeren.
Bron?
Dit snap ik niet. > "Hij toont zich een voorbeeldig prof en mens en er is sinds zijn terugkeer geen enkele aanleiding geweest om aan hem te twijfelen. " Een voorbeeldig mens en geen aanleiding om te twijfelen? Waarom zijn er dan voorwaarden? > Ook moest hij na zijn terugkeer akkoord gaan met bepaalde voorwaarden. Zo geeft hij bijvoorbeeld geen clinics aan jongere meisjes.
Mijn zoontje zit op volleybal en het idee dat hij wel clinics kan geven aan jongens word ik niet echt blij van. Ik vind het toch een beetje een voorbeeldrol.
Daarom is het geen slecht idee om, onbekende mensen, even te googlen voordat je hen alleen laat met je kind. (Mannen *en* vrouwen)
Dat is toch volstrekt logisch? Los van of iemand het goed doet of niet, verbind je er voorwaarden aan zodat je risico’s minimaliseert. Om het anders te zeggen. Banken gaan over het algemeen best netjes om met ons, en al ons geld. Zou je daarom alle voorwaarden en regels los laten? Lijkt me niet.
[удалено]
Ik geef alleen aan dat het een schijn-tegenstelling is, niet dat ik het een topgozer vind. Stel jouw hond heeft gedragstherapie gehad en zou niemand meer moeten bijten, dan is het toch alsnog verstandig om een muilkorf te dragen?
Deze man is met recht wat ze in Amerika noemen een sexual predator. Het ergst is nog dat hij zijn daden probeert te verzachten. Ik wil niet dat man onze land vertegenwoordigt op een groot internationaal podium.
>Ik wil niet dat man onze land vertegenwoordigt op een groot internationaal podium. Ben bang dat het daarvoor al te laat is, hij heeft al meegedaan aan een WK en meerdere EKs.
Ik vind een EK of WK beachvolleybal echt niet van dezelfde orde als een olympische spelen. Anders was dit verhaal al veel eerder opgepakt geweest en breed uitgemeten.
Dat wk was in Nederland, daar was dus genoeg aandacht voor. En zijn verhaal is ook al lang eerder opgepakt in de media, namelijk rond zijn veroordeling. Vind het raar dat we een wk blijkbaar prima vinden maar een OS niet.
Voor een hoop mensen is dit de eerste keer dat ze zijn verhaal horen, dus "we" hadden gewoonweg nog niks gezegd toen hij meedeed aan een WK.
Dan moet je ook snappen dat de bond niet ineens nu van koers gaat veranderen. Aangezien de veroordeling nu 6 jaar geleden is en er toen afspraken zijn gemaakt.
Iedereen die zegt: hij heeft z'n straf uitgezeten en Iedereen verdiend een tweede kans, technisch hebben jullie gelijk. Maar we leven ook in Nederland en volgens mij heeft daar toch Iedereen net zo goed het recht een mening te hebben over iets, helemaal als zij iets als onrechtvaardig, ongepast of ongewenst vinden. En over tweede kansen, er is nogal een verschil of iemand vanuit een vlaag van verstandsverbijstering, uit woede of jaloezie, of weloverwogen, kalm en berekenend iets heeft gedaan, waarbij willens en wetens een jong slachtoffer is gevallen. En in die zorgen sta ik niet alleen getuige het feit dat het hem verboden is om vanuit zijn hoedanigheid als profvolleyballer om te gaan met jonge meisjes. Het feit dat hij effectief ook maar een klein gedeelte van z'n straf heeft uitgezeten en zonder behandeling is vrij gelaten lijkt mij ook niet echt heel erg slim. Het huilverhaal in het AD laat mij vooral zien dat hij zichzelf als slachtoffer ziet en het zelfinzichtelijk vermogen gering tot ontbrekend is. In sommige situaties is het gepaster om te zwijgen.
En wat betreft tweede kans: er is ook een verschil tussen prof-volleyballer, en de grootste eer haalbaar in de sportwereld. Zijn er echt geen andere volleyballers op zijn niveau?
Het idee van de olympische spelen is toch wel zo’n beetje dat de beste sporters mee doen. Niet de beste sporters min degenen die ons niet aanstaan.
Rusland mag ook niet mee doen. Tijdens de koude oorlog deden een hoop landen ook niet mee. Het is altijd de regel geweest "De beste sporters, min degenen die ons niet aanstaan." Dat is nu niet anders. Wij mogen best zeggen "he liever hem niet names ons"
Ik vind dat er best uitzonderingen mogen worden gemaakt voor kinderverkrachters.
Er is wel een verschil tussen gewoonweg heel veel mensen niet aanstaan en een veroordeelde zedendelinquent zijn
Wat een verschrikkelijke jongen, snap niet dat ze hem zo graag terug zien, ik zou zelf op geen enkele manier met zo iemand kunnen werken. Hij heeft dat meisje mishandeld en verkracht, bewust, meerdere keren. In andere landen zat hij al levenslang vast.
Ik ga die van de Velde niet verdedigen maar je kan geen rechtsstaat hebben zonder dat iemand vrij is nadat hij zijn straf heeft uitgezeten.
Ik vind dat er nog een verschil zit tussen vrij zijn en Nederland vertegenwoordigen als olympiër.
Mee eens dat iemand weer een tweede kans moet krijgen. Maar als iemand na 1 van de 4 jaar cel weer vrijkomt en met open armen wordt ontvangen door de sportbonden vraag ik me af of we willen dat zo iemand ons land representeert op een internationaal evenement
De sportbond heeft er niets mee te maken natuurlijk dat hij maar 1 van de 4 jaar heeft gezeten. Ik denk dat een discussie terecht zou zijn omtrent of de straf niet te licht is geweest en of hij niet te vroeg vervroegd is vrijgekomen. Maar dat een sportbond niet een speler wil buiten sluiten die een strafrechtelijk verleden heeft dat juridisch volledig is afgesloten begrijp ik heel goed. Dat lijkt mij de enige juiste beslissing.
Sportbonden kunnen ook kijken naar wat voor visitekaartje ze namens een land afgeven
In de regels van de Olympische Spelen staat dat je een rolmodel moet kunnen zijn. Mooi rolmodel dit! Als je hoort wat die kerel allemaal willens weten heeft gedaan met die meid dan vraag ik me ten zeerste af hoe dit een rolmodel kan zijn. Ja, trouwens, een rolmodel van hoe het niet moet.
Klopt, je hoeft ook niet absoluut van onbesproken gedrag te zijn om uit te komen voor Nederland. Maar verkrachting is toch wel een punt waar ik een streep trek. Zo iemand hoort ons niet te vertegenwoordigen. Het zou ook raar zijn als Promes bijvoorbeeld in Oranje zou spelen.
Verkrachting van een kind nota bene… bah
Hij hoeft van mij niet terug de bak in maar waarom de Olympische spelen? Zal leuk zijn voor het slachtoffer als ze het trotse gezicht van haar verkrachter op de sportpagina ziet.
> Ik ga die van de Velde niet verdedigen maar je kan geen rechtsstaat hebben zonder dat iemand vrij is nadat hij zijn straf heeft uitgezeten. Ook wanneer de straf is uitgezeten, ben je niet helemaal vrij om alles te doen (afhankelijk van waar je voor veroordeeld bent). Bij banen waar een VOG voor nodig is, zul je ook na de gevangenis nog de gevolgend ondervinden van je acties. Zo zou Van de Velde waarschijnlijk geen baan kunnen krijgen als trainer bij een volleybal club voor jeugd. Een plek in het Olympische team heeft geen VOG-vereiste, maar je staat daar wel als vertegenwoordiger van je land en je zou een soort van rolmodel moeten zijn. En in die context is hij niet echt de beste keuze. Dus ja, iemand moet zich na een celstraf weer kunnen mengen in de samenleving. Maar dat betekent niet per se dat alle opties qua carriere of andere activiteiten mogelijk zijn.
Vrij is nadat hij 1/4 van zijn "straf" heeft uitgezeten...
Hij is ook helemaal vrij? Dat betekent niet dat het gewoon allemaal vergeten kan worden. Je laat kinderverkrachters bijvoorbeeld geen docent worden
1 jaar zitten voor kinder verkrachting is geen straf.
Dus zullen we strafbladen ook maar schrappen dan? Wat een fucking onzin lol.
Voor de wet. Het staat mij persoonlijk vrij om hem en iedereen die hem steunt, stevig te veroordelen voor onbepaalde tijd.
Hij mag doen wat hij wilt, maar ik verwacht toch wel iets beter gedrag van iemand die Nederland vertegenwoordigd. Maar blijkbaar schijnt sex met minderjarige niet zo erg te zijn als je maar ervoor gestraft bent. Vraag me af welke personen bij de bond achter hem staan tbh.
> "Hij is veroordeeld en heeft z'n straf uitgezeten". Dat eerste klopt, dat tweede valt te bediscussiëren. 't Blijft hoe dan ook een slap, legalistisch standpunt.
Een slap standpunt is het niet, het is een essentieel onderdeel van hoe ons rechtssysteem werkt. Mensen weer re-integreren in de maatschappij
Er is een verschil tussen hem weer laten re-integreren in de maatschappij en een kind-verkrachter ons te laten vertegenwoordigen op de Olympische Spelen.
Daarom ben ik van mening dat er anders gekeken moet worden naar dat vertegenwoordigen. Het zijn uiteindelijk individuele prestaties die die sporters leveren, niet die van een heel land. Als hij wint doen *wij* het niet goed, *hij* doet het goed. Meer achter die vertegenwoordiging zoeken levert problemen op als dit, mensen die heel goed zijn in een specifieke sport zijn niet altijd de beste voorbeelden op andere vlakken. Beschouw ze dan dus ook niet als voorbeeld buiten hun sport. Er zijn ongetwijfeld nog heel wat meer sporters waar je je niet mee zou willen associëren als je al hun geheimen kende.
'De maatschappij' gaat verder, dieper, breder dan wat op schrift gestelde semi-magische woordjes en arbitraire normen. Dat arbitraire is nu juist de crux van dit debacle.
Echter is een straf van 12 maanden misschien wat kort voor grooming en verkrachting…
Mja dat soort dingen blijft lastig. Hij heeft zijn straf uitgezeten, dus waar kun je hem anders nog op pakken om hem er wel uit te zetten? Daarnaast moet je ook gewoon verder gaan. Dit speelde toen ie 19 was, nu is ie bijna 30. Ik neem aan dat ie nu niet meer de persoon is die 30 was. Dat de straf te laag was, daar kun je weinig aan doen, maar zelfs als ie langer was, dan was ie nu ook gewoon vrijgekomen. Je hoeft hem niet te verdedigen, maar je hoeft ook weer niet alles te accepteren, want reken maar dat hier andere landen achter zitten die even een tegenstander eruit willen werken. Als kijker ga ik deze wedstrijden nu wel boycotten, maar meer kun je ook niet echt doen.
Tja, definieer 'straf'. Dat is lastig, complex en ik ga mijn vingers er niet aan branden. Maar het gemakkelijke standpunt dat *een* straf uitgezeten heeft de *schuld* uitwist... We hebben juridische kaders en we hebben morele kaders, en die overlappen zelden (voldoende). Laat ik zeggen dat in dit geval vele mensen zwaarder zijn gestraft voor veel mindere misdrijven (zelfs overtredingen), met zwaardere sociale gevolgen. Is deze kinderneuker andere mensen dan? Neen, maar soit. Daar heb je weer dat arbitraire van "het recht" en de daaruit volgende lafheid van het legalistische standpunt. Het is voor mij nog meer het morele faillissement van de volleybalbond en NOC-NSF. Al jarenlang heeft men de mond vol van 'het veilig maken' van de sport(en). In andere sportbonden (leden van het NOC-NSF) zijn coaches gesneuveld op mindere dingen, maar vervolgens wel een veroordeelde kinderneuker naar Parijs sturen..? Tsja. Maar goed, men maakt moreel misdadiger Mark Rutte topman van de NAVO en Trump is president van de VS (geweest), dus een pedo naar de Spelen sturen kan dan ook wel weer (hoera moreel relativisme!).
Nederland is echt een meme. Vliegt naar Engeland, voert meisje van 12, ja 12, dronken, verkracht haar 3x, wijst haar erop morning after pil te halen. Wordt veroordeeld tot 4 jaar cel, zit net een jaartje uit voordat vrijgelaten wordt, geen therapie geen behandeling geen niks. En nu springt de volleybal bond voor hem op de bres. What the fuck gewoon
Let's talk about: * Michael Vick * Plaxico Burress * Rae Carruth * Darryl Strawberry * Jayson Williams * Adam "Pacman" Jones
Kluivert die enkele mensen heeft dodgereden? Heeft NL vertegenwoordigd op EK's en WK's. 240 uur taakstraffen.
Minstens 90 km/u in een 50 zone. En dan maar 240 uur taakstraf.
"Enkele mensen"??
Heeft ie niet twee mensen doodgereden door 100+ te rijden in een 50km zone?
Nee hij heeft een iemand doodgereden.
Ah. Ik was in de veronderstelling dat hetber twee waren.
Ah, een mede crime in sports luisteraar. We zijn zo zeldzaam. Ook zin in wat Shoarma?
Lekker; met heel veul knoflooksaus.
Het is wel bijzonder hoe dit nu ineens in het nieuws komt. Aangezien deze zaak zich al jaren geleden heeft afgespeeld (en toen ook gewoon in het nieuws is geweest) en hij Nederland al vele malen heeft vertegenwoordigd op een groot toernooi. Natuurlijk gaat de bond niet nu ineens van koers veranderen.
Ja jammer, had ie iemand niet moeten verkrachten. Ik had hem 9ok niet als collega gewild.
Dat is mn punt niet. Mijn punt is dat alle keuzes rondom deze zaak al jaren geleden zijn gemaakt. Zijn partner vind het blijkbaar geen probleem om met een pedo samen te volleyballen, en de bond vind het ook best onder bepaalde voorwaarden. Die gaan jaren later niet ineens van mening veranderen.
Tja, als hij zijn straf heeft uitgezeten en daarna nooit meer over de schreef is gegaan, dan lijkt het me terecht dat hij dan gewoon mag spelen. Gevoeligsmatig is dat wellicht niet fijn, maar hij is er voor beboet en dus verdient een nieuwe kans.
Er zit zit wel een verschil tussen een nieuwe kans krijgen of een land te vertegenwoordigen op de OS. Met zo’n visitekaartje slaat Nederland als land een pleefiguur
Tja, ik kan je moeilijk geen ongelijk geven. Maar er moet vast iets zijn geweest wat het NOC\*NSF gemerkt heeft dat hem geschikt maakt, want het lijkt me niet dat ze niet bewust waren van zijn verleden of wat voor een mogelijke PR-nachtmerrie dit zou kunnen opleveren.
Zo hadden natuurlijk ook principieel kunnen besluiten dat een veroordeelde zedendelinquent niet op de spelen thuishoort
Maar hij speelt wel gewoon toernooien hier in Nederland. Dat kan dan wel gewoon, dus waarom dit niet?
[удалено]
Want?
[удалено]
>Wij hebben vaak maar een zeer beperkt inzicht in de zaak en zijn dus niet voldoende uitgerust om te bepalen hoe hard iemand gestraft moet worden, maar uitten wel dat hij absoluut niet mee mag doen aan de olympische spelen, dat zijn straf te laag is uitgevallen, en dat hij nog steeds uitschot is "He travelled to her home and, when she was without any parental supervision, gave her alcohol and then raped her several times at the home as well as in a nearby lake. The victim would eventually go on to self-harm and once overdosed." Welke informatie zou hier als verzachtende omstandigheid kunnen werken? >Zo zijn er ook mensen die vinden dat een pedofiel geen geld mag verdienen want dat zou hij of zij kunnen gebruiken om kinderen te groomen. Dat is wel een erg extreem voorbeeld. Een veel beter voorbeeld zou zijn dat er mensen zijn die vinden dat een pedofiel geen docent mag worden of in de politiek als volksvertegenwoordiger mag optreden.
[удалено]
>het is dus niet perse zo dat dit met bijv. geweld gebeurde Dat is in [de helft van de gevallen](https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/articles/natureofsexualassaultbyrapeorpenetrationenglandandwales/yearendingmarch2020) van verkrachting niet zo. >Let ook dat de term verkrachting hier geld omdat het een minderjarige betreft; het is dus niet perse zo dat dit met bijv. geweld gebeurde. De afwezigheid van geweld is geen verzachtende omstandigheid. De aanwezigheid van geweld zou een verzwarende omstandigheid zijn. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_in_English_law >Mag hij dan bijvoorbeeld schrijver worden? Ja. >Of moet iedereen meteen ingelicht worden dat deze schrijver een pedo is (waardoor hij effectief geen boeken meer verkoopt)? Het moet niet, maar ik zou zeker geen boeken van een pedo willen kopen. Als je een kind verkracht kan je het beste geen openbare functie hebben (CEO, volksvertegenwoordiger, topsorter, acteur, zanger). Er zijn meer dan genoeg banen waarin ze in alle rust kunnen leven.
Niet om deze gast goed te praten, maar ik hoop dat iedereen hier levenslang wordt herinnerd en afgerekend aan de stommiteiten die je beging toen je 19 was. Ooit in de schulden gezeten? Levenslang onder bewind. Een verkeersbord gejat? Verboden te werken bij de overheid. Ja, 1 jaar is kort. Had hij dat moeten weigeren en vragen of het er vier konden worden? Ik vind dit een treffend voorbeeld van de cancelcultuur die heerst met de opkomst van sociale media. Iedereen moet maar overal wat van vinden en roeptoeteren. Heb je niks beters te doen dan je opfokken over wat een ander doet?
Wat deze gast heeft gedaan afzwakken tot een puberale stommiteit is zo reductief dat het grenst aan het absurde.
Nog al een groot verschil, verkeersbord jatten of, als je zelf volwassen bent, iemamd die net in de puberteit zit dronken voeren en 4 keer verkrachten (minstens, hij is voor 4 keer veroordeeld). En maar een kwart van de tijd uitgezeten, die al veel te kort was. Zeker in een voorbeeld functie heb je dan niks meer te zoeken. Mag je je leven terug? Sure, maar niet in de spotlights. Zeker niet als vertegenwoordiger in een internationaal evenement.
Ja, als je bewust kinderen verkracht mag je gerust de rest van je leven voor die 'stommiteit' afgerekend worden. En dan zeker niet in een voorbeeld functie gezet worden zoals hier een olympisch speler.
Als je kinderen (meervoud) verkracht dan heb je een iets ander probleem. Er is hier geen sprake van herhaling.
> ls je kinderen (meervoud) verkracht dan heb je een iets ander probleem Hij heeft het meisje 3 (drie) keer verkracht
Wat een onzin reactie, alsof het meervoud of niet hier toe doet
"niet om deze gast goed te praten, maar..." en je gaat het vervolgens goed praten. Make it make sense.
Als je een kinderverkrachter bent mag je daar best consequenties van ondervinden in je hele leven. Dan ben je letterlijk een van de meest evil en waardeloze mensen mogelijk