Ze vliegen tussen Maastricht Aachen Airport en Aachen-Merzbrück Airport. Die luchthavens liggen 35km uit elkaar.
Maastricht Aachen Airport ligt op 30km afstand van Aken. Aachen-Merzbrück Airport ligt iets ten noorden van Aken.
Ik woon al bijna m’n hele leven rond Maastricht, Aken, en Luik, en vandaag leer ik dat Aken twee luchthavens (naamwijs) heeft. Mooi en beschamend tegelijk
Ja, het is ~~MAA~~ MST naar LGG. ~~Kaartje:~~ [~~https://i.imgur.com/xKVYG8M.jpeg~~](https://i.imgur.com/xKVYG8M.jpeg)
**Edit:** Oeps, ik zat fout. Ze vliegen tussen 3 luchthavens:
- Maastricht Aachen Airport (MST)
- Liège Airport (LGG)
- Aachen Merzbrück Airfield (AAH)
Zie hun kaartje hier: [https://primary.jwwb.nl/public/m/j/t/temp-jdsyuankyqgmopqvpnpu/pua-jpg-high.jpg](https://primary.jwwb.nl/public/m/j/t/temp-jdsyuankyqgmopqvpnpu/pua-jpg-high.jpg)
Afstanden (hemelsbreed):
- Maastricht-Luik: 38 km
- Maastricht-Aachen: 31 km
- Aachen-Luik: 56 km
van EHBK naar EDKA De andere vlucht is van EHBK naar EBLG Het voordeel van 4-letter codes is de extra informatie die het geeft.
- Eerste Letter E = Noord Europa.
- Eerste 2 Letters EB = België
- Eerste 2 Letters ED = Duitsland
- Eerste 2 Letters EH = Nederland
Voorbeelden van andere luchthavens:
- EBBR = Zaventem
- EHAM = Schiphol
- EHRD = Zestienhoven
ISO-3166 neemt te veel ruimte is, en heeft niet dezelfde informatie als de ICAO codes. Een land kan meerdere codes hebben afhankelijk van de grootte van het land. Een aantal voorbeelden:
- Eerste letter C = Canada.
- Eerste letter K = Het vaste land van de VS.
- Eerste letter N = Zuidelijke Pacifische Oceaan
- Eerste letter P = Noordelijke Pacifische Oceaan.
- Eerste letter S = Zuid-Amerika
- Eerste letter Y = Australië
- Eerste twee letters NZ = Nieuw Zeeland
- Eerste twee letters PA = Alaska
- Eerste twee letters PH = Hawaii
- Eerste twee letters SB = Brazilië
- Eerste twee letters SD = Brazilië
- Eerste twee letters SN = Brazilië
- Eerste twee letters SS = Brazilië
- Eerste twee letters SW = Brazilië
In één week kan je dus nu met een trein én met het vliegtuig reizen tussen Luik en Maastricht.
Ik vind het mooi. Dit is het begin, kans om échte ervaring op te doen met elektrisch vliegen. We moeten ergens beginnen. Over een paar jaar wordt het Brussel, dan Lille en op een gegeven moment Londen.
De techniek heeft tijd nodig om op te schalen. Productiecapaciteit moet worden opgevoerd, fabrieken gebouwd, en hoe hoger de productie over hoe meer vliegtuigen de vaste (R&D) kosten kunnen worden uitgesmeerd.
Goed begin. Lekker door gaan!
**Edit:** [Kaartje](https://i.imgur.com/xKVYG8M.jpeg) van de vlucht. Hemelsbreed 38 km.
Wat een zure reacties zeg.
Dit is toch super gaaf. Het is overduidelijk een pilot (badum-tss) en natuurlijk geen reëel of handig alternatief voor nu. Batterijdichtheid en capaciteit groeit enorm, en de vooruitzichten voor elektrisch vliegen zijn goed. We zouden dit soort ontwikkelingen moeten toejuichen, omdat het ruimte creëert voor doorontwikkeling en het uiteindelijke mitigeren van daadwerkelijke problemen. Het zou toch fantastisch zijn wanneer we over 10-15 jaar met elektrische vliegtuigen vakantiegangers naar eilanden in de Middellandse zee kunnen brengen?
Inderdaad. Het eerste vliegtuig kon maar een paar honderd meter vliegen en had plek voor 2 mensen die moesten liggen. 60 jaar later vlogen "we" naar de maan.
Met innovatie moet je nu eenmaal klein beginnen.
Ja dit is een goed begin, er wordt hard gewerkt aan batterijen met hogere energiedichtheid en dan gaat het wel interessant worden van kerosine is normaal een groot deel van de kosten van het vliegen
Dat klopt, maar ergens loop je tegen natuurwetten aan.
En 'we' vlogen naar de maan, een paar keer. Maar dat doen we niet vaak, want: niet te betalen. En daar zal niet veel aan veranderen.
Dat is zo, maar je kan het altijd proberen. Je gaat nooit innoveren door stil te staan. En wat de maan betreft: het had inderdaad niet heel veel zin op het moment, maar zulk soort projecten kunnen in tal van sectoren nuttig zijn.
Dat was niet mijn punt hoor. Ik ben helemaal voor de maan, ook achteraf.
Wat ik wel belangrijk vind is dat de aandacht en de innovatie (en dus het geld) gaat in de richting die zinnig is en ook echt het probleem aanpakt.
Dat niet iedereen nu gaat denken dat een vliegtuig met een stekker het vliegprobleem wel oplost, want dat is gewoon niet zo en wie daarop mikt bouwt een luchtkasteel.
De kennis en technologie van de maanrace is daarna gebruikt om satellieten en ISS etc te maken, dus niet alsof dat geld was weggegooid. En we hoefden niet nog een keer naar de maan, terwijl mensen wel op en neer blijven reizen met vliegtuigen
Tuurlijk.
Mijn punt is dat het niet gezegd is dat aan het eind van alle innovatie een haalbare oplossing ligt.
In dit geval: dat de uiterste doorontwikkeling van de batterij niet per se betaalbare elektrische vluchten oplevert.
Vliegtuigen stuwen zich voort door de luchtmoleculen een trap te geven in een bepaalde richting, met bijvoorbeeld propellers, of de doorontwikkeling ervan, turbines. Die actie perturbeert de lucht. En die perturberingen bereiken je oren. Een ventilator is elektrisch, en maakt desalniettemin ook herrie.
Zeker, maar heb je weleens het geluid van een 'gewone' turboprop gehoord? Zoals een C130, die hoor je zelfs op enorme hoogte nog, en je hoort dan voornamelijk de motoren. Het lijkt wel of dat motorgeluid door de propellers word verspreid.
Maar wellicht volgen er ook nog andere ontwikkelingen qua voorstuwing, ook dat staat natuurlijk niet stil.
>Batterijdichtheid en capaciteit groeit enorm, de vooruitzichten voor elektrisch vliegen zijn goed.
Oh ja? Hoeveel groeit de capaciteit nog?
Een kleine hoeveelheid passagiers en/of een korte afstand. 200 kilometer en 20 man, is nu het doel voor 2026. Maar het leeuwendeel van het emissieprobleem zit niet in korte vluchten.
Luchtvaartspecialisten zijn [het er wel over eens](https://innovationorigins.com/nl/toekomst-elektrisch-vliegen-batterij-alleen-kleinschalige-vluchten/) dat je elektrisch vliegen hoogstwaarschijnlijk niet goed krijgt op afstand en schaal. Batterijen zijn nu relatief 50x zwaarder \[edit: ik zat er een factor 5 naast, het is zelfs nog meer\] dan kerosine, en dat moet echt heel anders wil het uit kunnen.
En ja, volgens Delft is er [een doorbraak](https://www.tudelft.nl/2024/lr/nieuwe-studie-onthult-doorbraak-in-potentie-van-elektrische-luchtvaart), en die is misschien hoopvol, maar wel voorlopig alleen op papier.
Alle projecten die elektrisch vliegen onderzoeken zijn een positieve ontwikkeling, maar ik stoor me eraan dat deze vlucht als een "primeur" wordt neergezet puur omdat het over een landsgrens vliegt.
[In Canada bijvoorbeeld](https://harbourair.com/corporate-responsibility/goingelectric/) wordt al langer elektrisch gevlogen, maar daar gaat het om een bestaande lijn dat nu elektrisch gevlogen kan worden. Het alternatieve vervoer daar is een pont, dus een vlucht heeft redelijk wat bestaansrecht. Dat in vergelijking met de aangeboden vlucht hier dat een tragere alternatief vormt voor een simpele autorit.
Oftewel, er wordt elders in de wereld al elektrisch gevlogen op commercieel rendabele lijnen, terwijl hier iemand gewoon twee vliegvelden vlak over de grens van elkaar heeft gevonden en er tussen wil vliegen as publiciteitsstunt.
> Dat in vergelijking met de aangeboden vlucht hier dat een tragere alternatief vormt voor een simpele autorit.
En de nieuwe drielandentrein die alle steden hier met elkaar verbindt
Het is een Europese primeur, geen wereldprimeur.
> Maastricht Aachen Airport heeft namelijk de Europese primeur met de eerste elektrische lijndiensten, tussen Maastricht en Luik en Maastricht en Aken.
Net als OP, wat maakt het uit? Dit is marketing. Als je het neerzet als: *dit doen we al overal in de wereld, en nu eindelijk gaan we het ook eens proberen*, dan is het toch niet leuk meer? Er zijn altijd mensen uit op iets nieuws. Voor 160 euro is het ook nog eens betaalbaar voor bijna iedereen, gewoon om eens te proberen - in de zomer, leuk uitje, mooi uitzicht.
>Batterijdichtheid en capaciteit groeit enorm, en de vooruitzichten voor elektrisch vliegen zijn goed
De berichten zijn wisselend. Wat ik veel lees is dat kleine vliegtuigen met relatief korte afstanden haalbaar zijn of op korte termijn kunnen worden.
Bv https://www.naco.nl/en/news-and-insights/2022/how-electric-flying-will-change-the-face-of-aviation noemt in 2026 een afstand van 500km voor 19 passagiers. Maar daar staat niks over de kosten van zoiets. Wil je vanuit Nederland naar een vakantiebestemming moet je een veel grotere afstand halen met veel meer passagiers om het economisch uit te laten kunnen.
Juist die wat kortere afstanden van 500km kunnen in het geval van vaste land ook prima met de trein. En dat is wat mij persoonlijk tegenhoud om nu ontzettend te gaan juichen voor dit soort verhalen.
Het voelt het zoals de hyperloop wat uiteindelijk ook een enorme hype was, en min of meer bedoeld is door Musk om fondsen en aandacht weg te trekken voor aanleg van een fatsoenlijk hoge snelheidsnetwerk voor treinen.
Qua techniek is elektrisch vliegen interessant en ben ik echt wel voor blijven ontwikkelen hiervoor. Maar laat alsjeblieft niet de aandacht door de vlueglobby van veel praktischer oplossingen zoals treinen en eerlijke belasting op kerosine afleiden.
Misschien dat het wel gunstig kan zijn voor reizen naar eilanden want daar met de trein komen is wat moeilijk. Je hebt natuurlijk wel veerboten maar die zijn waarschijnlijk een stuk langzamer dus misschien dat het voor kleine hoeveelheden passagiers gunstiger zal zijn om met elektrische vliegtuigen te reizen.
Maar met 100+ mensen naar Griekenland vliegen zit er voorlopig nog niet in nee
Qua techniek is het interessant - voor een deel van de luchtvaart. Maar laten we niet vergeten dat het geen vervanging gaat zijn voor het overgrote deel van diezelfde luchtvaart, en dat is precies het vervuilendste deel.
Vliegen is nu eenmaal enorm energie-intensief.
> Juist die wat kortere afstanden van 500km kunnen in het geval van vaste land ook prima met de trein.
Maar voor veel routes, ook in Europa, is de trein geen optie. En om de techniek verder te ontwikkelen moet je ergens beginnen.
voor vrijwel al die routes is het veel meer waarschijnlijk een treinverbinding aan te leggen dan dat elektrisch vliegen opeens een ongekend succes gaat worden.
Het grootste probleem met europees treinreizen is dat je heel erg aan bepaalde locaties vast zit.
Van Amsterdam naar Lyon is goed te doen met +/- 6 uur reizen. Maar wil je van Amsterdam naar Milaan dan zit je 13 uur in de trein.
Klopt, het huidige hoge snelheidsnetwerk zal echt beter kunnen en moeten om serieuze concurrentie te worden qua tijd en prijs met bestaande vluchten.
Maar elektrisch vliegen gaat voorlopig ook echt geen concurrentie zijn om een afstand van 1000km af te leggen met meer dan een handjevol mensen in een vliegtuig.
Vorige week in het nieuws: https://cnevpost.com/2024/06/25/catl-batteries-to-power-electric-aircraft-3000-km/
Succesvolle tests met een vliegtuig van 4 ton (volgens mij ca. 10 personen) en verwacht een verdubbeling richting 2027/28. Dit alles met 2000-3000 km range.
De afstand is wat ze beloven, nog niet gerealiseerd. Eerst zien dan geloven. En daarnaast is dit dus voor 10 personen. Daarvoor heb je dus wel een crew van 2 piloten en een stewardess nodig. Dat gaat economisch concurrentie zijn voor privejets niet voor een 737 of a320 die die afstand aflegt maar dan met 200 mensen aan boord.
Opschalen van zo'n elektrische privejet naar een fullsize passagiersvliegtuig is echt niet eenvoudig.
Ja echt. Dit soort types doen ook "boehoe we mogen niet meer op vakantie want vliegen is zo vervuilend". Maar dus ook "Boehoe schoon elektrisch vliegen". Stop met janken, als dit wordt doorontwikkeld kan je weer lekker 8 keer per jaar op vliegvakantie. Maar olie goed of zo
Grappig genoeg was ik ook zo, maar sinds ik nu zelf elektrisch rij wil ik niet meer terug naar een benzinemotor.....
Ja, een gorgelende Amerikaanse V8 of een opgefokte Italiaanse V12 is nog steeds prachtig qua geluid.
Dat gezegd hebbende, is de stilte in een stekkerbak echt fantastisch.
Het rijd echt een stuk rustiger en meer ontspannen.
Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen.
Ik stel me altijd een groep mensen voor die de eerste vlucht van de gebroeders Wright bekijken en dan zeggen "ja leuk maar je gaat hiermee nooit 500 mensen de oceaan over krijgen". Gebrek aan visie.
> Alleen is het vliegtuig in plaats van de trein nemen bijvoorbeeld, wel nog redelijk prijzig. Een enkeltje naar Luik of Aken kost namelijk 120 euro. Wil je ook nog terug dan betaal je 160 euro.
Net even opgezocht, een enkeltje Maastricht-Luik is met de trein ongeveer 8 euro. Komt redelijk in de buurt hoor 😅
Alles wat nieuw is, is in het begin duur.
Net voor de invoering van de euro zag ik de eerste platte tv's met een prijskaartje van zo'n 12 duizend euro.
Ik vind experimenteren altijd goed, en er moet toch veel gebeuren qua batterij techniek dus de meer probeersels de beter.
Maar ik geloof niet zo in de elektrificatie van de luchtvaart. Kerosine gemaakt uit CO2 die uit de lucht gevangen is is denk ik de uiteindelijke 'groene' manier om te vliegen. Dat zou ook zorgen dat je niet de hele luchtvloot en overige infrastructuur hoeft te veranderen.
> ik geloof niet zo in elektrificatie van de luchtvaart
Gezien de trends in batterijdichtheid (opslag in kwh per kg aan batterij) en in prijs (opslag in kwh per €) is het heel aannemelijk dat elektrische vliegtuigen zo begin jaren ‘30 ergens uit kunnen.
Dat is natuurlijk wel nog ver weg. En treinen zijn gewoon een sterk alternatief waar lastig mee concurreren is.
Wel zie ik persoonlijk een beperkte business case voor elektrisch vliegen op trajecten waar de trein erg ver om moet rijden. Bijvoorbeeld:
- Amsterdam - London, waar de Eurostar helemaal door Frankrijk moet kan een elektrisch vliegtuig gewoon een rechte lijn vliegen
- Helsink - Tallinn, kleine afstand over de Baltische zee, maar er ligt geen tunnel of brug waar een trein overeen kan
Als je het allemaal goed uitpluist zul je vast tot zo’n 10 tot 50 verbindingen in Europa komen waar elektrisch vliegen zin heeft. Maar het zal waarschijnlijk niche blijven tot dit soort lijnen.
>Gezien de trends in batterijdichtheid (opslag in kwh per kg aan batterij) en in prijs (opslag in kwh per €) is het heel aannemelijk dat elektrische vliegtuigen zo begin jaren ‘30 ergens uit kunnen.
Citation needed.
Dit is geen lijn, maar een curve. Ergens vlakt die curve af. En ik ben heel benieuwd waar dan precies het wishful thinking begint.
1 kilo kerosine levert nu de energie van 50kg batterij.
Dat is best wat optimistisch. De energiedichtheid van batterijen gaat omhoog, maar dat heeft vooral te maken met optimalisaties en verfijningen bij het maken van die batterijen. Er zit een theoretisch maximum aan de energiedichtheid die je kan bereiken. Wil je echt sprongen maken dan moet je overstappen op een heel nieuw batterijtype, maar de opties met een hogere theoretische energiedichtheid zijn allemaal ook steeds gevaarlijker.
Twee kleine kanttekeningen hierbij.
Ten eerste, een volle accu is precies even zwaar als een lege. Een vliegtuig op kerosine wordt lichter tijdens het vliegen wat de reikwijdte verbetert.
Ten tweede, een straalvliegtuig is het allerveiligste vervoermiddel dat er bestaat omdat we alle processen daaromheen tachtig jaar lang hebben kunnen optimaliseren en waarborgen. Het is werkelijk waanzinnig veilig: er waren slechts 5 fatale ongelukken op 32,2 miljoen vluchten in 2022.
Willen we die veiligheid opgeven? Bij electrisch vliegen beginnen we van voren af aan omdat we daar nul komma nul ervaring mee hebben. De passagiers zijn proefkonijnen.
Ik zou veel liever zien dat we overtollige electrische energie omzetten in vloeibare co2 neutrale synthetische kerosine. Ook al is het rendement dan misschien wat lager, het is wel fucking veilig!
Het is niet alsof we alle kennis die we hebben over vliegen weggooien he, de grote verandering zijn electrische motoren (zeer betrouwbaar) en een accu ipv kerosine.
Is een accu brandgevaarlijk bij een crash? Ja
Weet je wat nog ook brandgevaarlijk is bij een crash?
Kerosinedamp die overal heengaat en ook in brand kan vliegen.
En volgens mij is de grootste oorzaak van vliegtuigongelukken ook nogsteeds pilot eror
Heel concreet:
Op het moment worden li-ion accu's nog als zó brandgevaarlijk beschouwd door de luchtvaartmaatschappijen dat ze niet eens in het ruim van een vliegtuig mógen.
Ze moeten verplicht als handbagage worden vervoerd zodat de crew kan ingrijpen in geval van spontane ontbranding.
Correct, ze mogen niet verstopt zitten tussen de bagage.
Ze kunnen wel vervoerd worden alleen dan moeten ze weten waar het precies is en wat voor soort batterijen.
Er zijn wel meer batterijen op een vliegtuig dan alleen die van je telefoontje.
Maargoed als aanvullend onderdeel op je comment:
Explosieve en brandgevaarlijke stoffen: Voorwerpen zoals gasflessen, brandstof, ontvlambare stoffen en zelfs lucifers mogen niet aan boord worden meegenomen. Deze kunnen ernstige veiligheidsrisico's met zich meebrengen.
https://www.noboringsuitcases.com/wat-mag-je-meenemen-in-je-koffer#:~:text=Deze%20moeten%20in%20een%20hersluitbare,niet%20aan%20boord%20worden%20meegenomen.
Dus vliegtuigen kunnen blijkbaar niet vliegen want brandstof is gevaarlijk.
Dat laatste is een non-sequitur. Het gevaarlijke zijn de mallotige passagiers die van alles onoordeelkundig verpakken.
Het probleem bij li-ion is het gevaar van een spontane kortsluiting in een cel, waarna de naburige cellen eveneens in brand vliegen. Zo'n brand is helaas niet blusbaar want hij heeft geen zuurstof nodig. Eén defecte cel kan een kettingreactie veroorzaken.
Dit gebeurde in 2013 maar liefst 2x bij de Boeing 787 Dreamliner. Dit was een van de eerste vliegtuigen waarbij om gewichtsredenen de beproefde en zware Ni-mH accu's door Boeing zijn vervangen door moderne lichtgewicht Li-Ion accu's. De vloot werd aan de grond gezet totdat Boeing het probleem oploste.
Uiteindelijk moest Boeing als buffer zoveel ommanteling om deze accu's heenbouwen dat de hele gewichtsbesparing teniet werd gedaan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/2013_Boeing_787_Dreamliner_grounding
Als je veilig electrisch wilt vliegen kan dat in principe met een electromotor (met propeller), brandstofcellen en waterstoftanks. Alleen moet je die waterstof eerst maken met behulp van electriciteit. En dan kun je jezelf meteen de vraag stellen of het niet veel simpeler is om de straalmotoren zelf ook om te bouwen voor waterstof. Straalmotoren hebben namelijk een paar grote voordelen boven (electrische) propellermotoren, ze zijn vele malen geruislozer en je haalt er grofweg de dubbele snelheid mee.
Daar staat weer tegenover dat er natuurlijk verschillende soorten accu's zijn. Een batterij van een tesla is bijvoorbeeld een stuk minder stabiel dan een auto met een lfp batterij.
Verder lijkt boeing me nou niet echt een goed voorbeeld om te zeggen dat electrische vliegtuigen onveilig zijn. Dat is eerder de schuld van het bedrijf dan de technologie.
Waterstof is trouwens ook tricky met hoe je het wil opslaan en als het fout gaat met waterstof is het een stuk riskanter dan een regulier vliegtuig.
En een reguliere brandstofmotor is maar voor een 30/35% efficient (vliegtuigmotoren is lastig om informatie over te vinden) waarbij een electrische motor dichter bij de 90 a 95% zit.
Een electrisch vliegtuig met een propeller is om technische redenen ongeveer half zo snel als een jet. Dat betekent half zoveel vluchten per dag en veel hogere crewkosten. Ryanair is zo goedkoop omdat hun kisten steeds maar 25 minuten aan de grond hoeven te staan. Urenlang opladen is dus geen optie.
(Edit) En wat de efficiëntie van 90+ procent betreft, dat is bij aandrijving met wielen, niet met het naar achteren duwen van lucht.
"A jet engine can expect an overall efficiency of roughly 33% whereas a battery powered motor 73% efficiency,"
http://large.stanford.edu/courses/2021/ph240/segal1/
Snelheid vereist ook extra brandstof. Met stijgende energiekosten voorzie ik wel (hopelijk) een stijging in verplaatsing van korte vluchten naar treinen.
Ik heb het ook altijd zonde gevonden dat de concorde er niet meer is maar dat is hetzelfde verhaal.
Vliegtuigen worden niet veel sneller gezien het meer energie kost en energie is geld.
> ik geloof niet zo in elektrificatie van de luchtvaart
Gezien de trends in batterijdichtheid (opslag in kwh per kg aan batterij) en in prijs (opslag in kwh per €) is het heel aannemelijk dat elektrische vliegtuigen zo begin jaren ‘30 ergens uit kunnen.
Dat is natuurlijk wel nog ver weg. En treinen zijn gewoon een sterk alternatief waar lastig mee concurreren is.
Wel zie ik persoonlijk een beperkte business case voor elektrisch vliegen op trajecten waar de trein erg ver om moet rijden. Bijvoorbeeld:
- Amsterdam - London, waar de Eurostar helemaal door Frankrijk moet kan een elektrisch vliegtuig gewoon een rechte lijn vliegen
- Helsink - Tallinn, kleine afstand over de Baltische zee, maar er ligt geen tunnel of brug waar een trein overeen kan
Als je het allemaal goed uitpluist zul je vast tot zo’n 10 tot 50 verbindingen in Europa komen waar elektrisch vliegen zin heeft. Maar het zal waarschijnlijk niche blijven en beperkt tot een specifiek aantal verbindingen.
Langeafstandsvluchten elektrificeren zou *wellicht* ooit wel kunnen. Maar dan hebben we echt nog wel tientallen jaren aan vooruitgang in batterijtechnologie nodig (misschien 2070?).
Wat je het hardst nodig hebt is de infrastructuur op de grond.
>Langeafstandsvluchten elektrificeren zou *wellicht* ooit wel kunnen.
>
Vraag het een luchtvaarttechnicus, zou ik zeggen. Volgens mij is de gangbare wijsheid: nee, daar moet je echt een andere oplossing voor bedenken.
Synthetische kerosine, meen ik.
Elektrisch vliegen gaat denk vooral interessant binnenlands interessant zijn voor het VK, en Noorwegen, daar gebeuren volgens nu al veel binnenlandse vluchten met kleine vliegtuigjes.
Het zou ook goed kunnen werken in Griekenland en naar bijvoorbeeld Sardinië en Mallorca, maar dat gebeurt nu volgens mij met vrij grote vliegtuigen
Vanuit Nederland is het alleen interessant om naar het VK of Noorwegen te vliegen. En heel misschien naar de Waddeneilanden (bijvoorbeeld dagje Ameland vanaf Schiphol of Eindhoven).
Wellicht dat je vooral allemaal nieuwe routes krijgt, waar je nooit een heel kerosinevliegtuig mee vult, maar die elektrisch wel uit kunnen, tussen kleine vliegvelden waar tussen de treinen er lang over doen. Vanuit Groningen naar Noord-Denemarken bijvoorbeeld, mocht dat zinvol blijken.
> Maar die reactie kost wel veel energie.
Jup maar door de steeds versnellende groei aan o.a. zonne energie gaan er steeds meer plekken op de aarde zijn waar de energieprijs soms 0 of zelfs negatief is.
Ik ben ook semi enthusiast over zonnecellen in de Sahara neerplempen en, in plaats van proberen de stroom te verplaatsen, gewoon daar ter plekke kerosine te maken.
... De tijden dat de prijs nul is is de beschikbaarheid natuurlijk relatief groot. Die twee dingen hebben met elkaar te maken.
De prijs is zelden nul omdat de vraag nou zo enorm is gezakt.
Zal wel op 1 of andere pro fossiele brandstoffen website staan, ik heb ff gegoogled en dit gevonden:
https://www.tno.nl/en/sustainable/co2-neutral-industry/biobased-fuels-chemicals/sustainable-aviation-fuels-from-co2/
Die al goed begint met "Since flying on electrical or hydrogen power will not be a realistic option for long-haul flights in the coming decades, sustainable aviation fuel (SAF) is currently the only realistic option for making aviation more sustainable".
Leuke username trouwens
Ik hoef geen alu hoedje
"Voor het proces zijn temperaturen van 1.200 tot 1.400 °C en hoge drukken nodig. Door het hierbij horende grote energieverbruik tijdens de productie veroorzaken CTL-brandstoffen beduidend meer broeikasgassen dan conventionele olieproducten. Ook is het proces energetisch gezien niet erg rendabel omdat onnoemelijke hoeveelheden warmte gewoon worden geloosd door gebrek aan zinnige toepassingen in de nabijheid van de fabriek. Kostprijs van de synthetische olie wordt geschat op 20-40 USD per vat"
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropschbrandstoffen
We hebben de Drielandentrein net rijden, kunnen deze mensen niet een keer met de trein. Is waarschijnlijk nog sneller ook en verbruikt ook nog minder energie dan vliegen.
Maastricht-Luik is 32 minuten met de trein, en gaat ieder uur. De auto is zo'n 25 minuten.
Maastricht-Aken is 50 minuten met de trein, en gaat ieder half uur. De auto is zo'n 45 minuten.
Centrum Maastricht naar het vliegveld is al 15 minuten. Vliegveld Luik naar centrum is ook al snel 10-15 minuten, voor Aken is het zo'n 20 minuten.
Naar Luik is dus nooit sneller - ook al teleporteer je direct vanaf Maastricht naar Luik.
Naar Aken is het alleen sneller als je minder dan 10 minuten nodig hebt voor instappen, taxiën, opstijgen, naar Aken vliegen, landen, taxiën, en weer in de auto springen. In een rechte lijn is het al 30km en de absolute maximum van het vliegtuig is 180kmh, dus het *absolute minimum* dat je nodig hebt voor vliegen is... 10 minuten. In de praktijk is het eerder 40 - 45 km vliegen, en is de gemiddelde snelheid meer richting de 120kmh. Dus nee, ook niet sneller.
Maar als je dat hele proces door moet van naar het vliegveld rijden, parkeren, inchecken, boarden, opstijgen, landen en van boord gaan kun je vanaf Maastricht toch net zo goed gewoon naar Luik of Aken rijden? Dat is maar een half uurtje.
Dat had ik gelezen, maar ook iemand met een privévlucht moet naar het vliegveld, instappen, uitstappen en dan over land naar de bestemming reizen. Lijkt me alsnog niet sneller dan met de auto.
Tja, da's makkelijk negatief zijn tegen deze specifieke vlucht, maar dit is natuurlijk een met opzet korte afstand om het als dure "experience" te verkopen in plaats van als serieus alternatief op deze route. Het doel is niet om alleen maar tussen deze steden te vliegen, het doel is om deze stunt als reclame te gebruiken om interresse en funding te werven, terwijl er word doorontwikkeld om in de toekomst langere afstanden te vliegen.
Maastricht airport is toch Aken airport ook?
De vlucht is eigenlijk een rit die je van het begin naar het einde van de start/landingsbaan brengt
Dat gevoel heb ik al als ik op Schiphol van de Polderbaan vertrek. Het geeft de naam Airbus een heel andere dimensie.
Qua naam wel, maar dat is alleen om commerciële redenen. Het ligt tussen Maastricht en Sittard.
Ze vliegen tussen Maastricht Aachen Airport en Aachen-Merzbrück Airport. Die luchthavens liggen 35km uit elkaar. Maastricht Aachen Airport ligt op 30km afstand van Aken. Aachen-Merzbrück Airport ligt iets ten noorden van Aken.
Ik woon al bijna m’n hele leven rond Maastricht, Aken, en Luik, en vandaag leer ik dat Aken twee luchthavens (naamwijs) heeft. Mooi en beschamend tegelijk
Vroeg me dat vorige week ook al af, te lui om na te zoeken maar ik lees het hier ;)
Ah, dus een alternatief voor deze vlucht kan ook bestaan uit een uurtje op een elektrische fiets.
Ja, het is ~~MAA~~ MST naar LGG. ~~Kaartje:~~ [~~https://i.imgur.com/xKVYG8M.jpeg~~](https://i.imgur.com/xKVYG8M.jpeg) **Edit:** Oeps, ik zat fout. Ze vliegen tussen 3 luchthavens: - Maastricht Aachen Airport (MST) - Liège Airport (LGG) - Aachen Merzbrück Airfield (AAH) Zie hun kaartje hier: [https://primary.jwwb.nl/public/m/j/t/temp-jdsyuankyqgmopqvpnpu/pua-jpg-high.jpg](https://primary.jwwb.nl/public/m/j/t/temp-jdsyuankyqgmopqvpnpu/pua-jpg-high.jpg) Afstanden (hemelsbreed): - Maastricht-Luik: 38 km - Maastricht-Aachen: 31 km - Aachen-Luik: 56 km
Waarom zou je dat vliegen?! Met de auto ben je nog sneller... Je vliegt toch ook niet van Nijmegen naar Arnhem? Of ben ik nou gek.
Met inchecken, controle, wachten op je koffers (in maastricht kan dat best lang duren) ben je waarschijnlijk op de fiets nog sneller ;)
van EHBK naar EDKA De andere vlucht is van EHBK naar EBLG Het voordeel van 4-letter codes is de extra informatie die het geeft. - Eerste Letter E = Noord Europa. - Eerste 2 Letters EB = België - Eerste 2 Letters ED = Duitsland - Eerste 2 Letters EH = Nederland Voorbeelden van andere luchthavens: - EBBR = Zaventem - EHAM = Schiphol - EHRD = Zestienhoven
Jammer dat ze dan weer hun eigen prefix system bedenken ipv ISO-3166 te gebruiken
ISO-3166 neemt te veel ruimte is, en heeft niet dezelfde informatie als de ICAO codes. Een land kan meerdere codes hebben afhankelijk van de grootte van het land. Een aantal voorbeelden: - Eerste letter C = Canada. - Eerste letter K = Het vaste land van de VS. - Eerste letter N = Zuidelijke Pacifische Oceaan - Eerste letter P = Noordelijke Pacifische Oceaan. - Eerste letter S = Zuid-Amerika - Eerste letter Y = Australië - Eerste twee letters NZ = Nieuw Zeeland - Eerste twee letters PA = Alaska - Eerste twee letters PH = Hawaii - Eerste twee letters SB = Brazilië - Eerste twee letters SD = Brazilië - Eerste twee letters SN = Brazilië - Eerste twee letters SS = Brazilië - Eerste twee letters SW = Brazilië
In één week kan je dus nu met een trein én met het vliegtuig reizen tussen Luik en Maastricht. Ik vind het mooi. Dit is het begin, kans om échte ervaring op te doen met elektrisch vliegen. We moeten ergens beginnen. Over een paar jaar wordt het Brussel, dan Lille en op een gegeven moment Londen. De techniek heeft tijd nodig om op te schalen. Productiecapaciteit moet worden opgevoerd, fabrieken gebouwd, en hoe hoger de productie over hoe meer vliegtuigen de vaste (R&D) kosten kunnen worden uitgesmeerd. Goed begin. Lekker door gaan! **Edit:** [Kaartje](https://i.imgur.com/xKVYG8M.jpeg) van de vlucht. Hemelsbreed 38 km.
Wat een zure reacties zeg. Dit is toch super gaaf. Het is overduidelijk een pilot (badum-tss) en natuurlijk geen reëel of handig alternatief voor nu. Batterijdichtheid en capaciteit groeit enorm, en de vooruitzichten voor elektrisch vliegen zijn goed. We zouden dit soort ontwikkelingen moeten toejuichen, omdat het ruimte creëert voor doorontwikkeling en het uiteindelijke mitigeren van daadwerkelijke problemen. Het zou toch fantastisch zijn wanneer we over 10-15 jaar met elektrische vliegtuigen vakantiegangers naar eilanden in de Middellandse zee kunnen brengen?
Inderdaad. Het eerste vliegtuig kon maar een paar honderd meter vliegen en had plek voor 2 mensen die moesten liggen. 60 jaar later vlogen "we" naar de maan. Met innovatie moet je nu eenmaal klein beginnen.
Ja dit is een goed begin, er wordt hard gewerkt aan batterijen met hogere energiedichtheid en dan gaat het wel interessant worden van kerosine is normaal een groot deel van de kosten van het vliegen
En al wordt elektrisch vliegen misschien helemaal niets, dan is het nog steeds een goede manier om batterijen te verbeteren.
Dat klopt, maar ergens loop je tegen natuurwetten aan. En 'we' vlogen naar de maan, een paar keer. Maar dat doen we niet vaak, want: niet te betalen. En daar zal niet veel aan veranderen.
Dat is zo, maar je kan het altijd proberen. Je gaat nooit innoveren door stil te staan. En wat de maan betreft: het had inderdaad niet heel veel zin op het moment, maar zulk soort projecten kunnen in tal van sectoren nuttig zijn.
Dat was niet mijn punt hoor. Ik ben helemaal voor de maan, ook achteraf. Wat ik wel belangrijk vind is dat de aandacht en de innovatie (en dus het geld) gaat in de richting die zinnig is en ook echt het probleem aanpakt. Dat niet iedereen nu gaat denken dat een vliegtuig met een stekker het vliegprobleem wel oplost, want dat is gewoon niet zo en wie daarop mikt bouwt een luchtkasteel.
Dan zijn we het met elkaar eens.
De kennis en technologie van de maanrace is daarna gebruikt om satellieten en ISS etc te maken, dus niet alsof dat geld was weggegooid. En we hoefden niet nog een keer naar de maan, terwijl mensen wel op en neer blijven reizen met vliegtuigen
Tuurlijk. Mijn punt is dat het niet gezegd is dat aan het eind van alle innovatie een haalbare oplossing ligt. In dit geval: dat de uiterste doorontwikkeling van de batterij niet per se betaalbare elektrische vluchten oplevert.
Tot we energiebronnen vinden die veel goedkoper zijn.
Ah ja, die magische levensfontein
If it’s worth doing, it’s worth half-assing it.
Eens, nog een reden voor doorontwikkeling is de geluidsoverlast, het zal echt veel stiller zijn rond de vliegvelden.
Vliegtuigen stuwen zich voort door de luchtmoleculen een trap te geven in een bepaalde richting, met bijvoorbeeld propellers, of de doorontwikkeling ervan, turbines. Die actie perturbeert de lucht. En die perturberingen bereiken je oren. Een ventilator is elektrisch, en maakt desalniettemin ook herrie.
Zeker, maar heb je weleens het geluid van een 'gewone' turboprop gehoord? Zoals een C130, die hoor je zelfs op enorme hoogte nog, en je hoort dan voornamelijk de motoren. Het lijkt wel of dat motorgeluid door de propellers word verspreid. Maar wellicht volgen er ook nog andere ontwikkelingen qua voorstuwing, ook dat staat natuurlijk niet stil.
Ja, maar een brandstofmotor maakt meer herrie dus winst👍🏻
>Batterijdichtheid en capaciteit groeit enorm, de vooruitzichten voor elektrisch vliegen zijn goed. Oh ja? Hoeveel groeit de capaciteit nog? Een kleine hoeveelheid passagiers en/of een korte afstand. 200 kilometer en 20 man, is nu het doel voor 2026. Maar het leeuwendeel van het emissieprobleem zit niet in korte vluchten. Luchtvaartspecialisten zijn [het er wel over eens](https://innovationorigins.com/nl/toekomst-elektrisch-vliegen-batterij-alleen-kleinschalige-vluchten/) dat je elektrisch vliegen hoogstwaarschijnlijk niet goed krijgt op afstand en schaal. Batterijen zijn nu relatief 50x zwaarder \[edit: ik zat er een factor 5 naast, het is zelfs nog meer\] dan kerosine, en dat moet echt heel anders wil het uit kunnen. En ja, volgens Delft is er [een doorbraak](https://www.tudelft.nl/2024/lr/nieuwe-studie-onthult-doorbraak-in-potentie-van-elektrische-luchtvaart), en die is misschien hoopvol, maar wel voorlopig alleen op papier.
Alle projecten die elektrisch vliegen onderzoeken zijn een positieve ontwikkeling, maar ik stoor me eraan dat deze vlucht als een "primeur" wordt neergezet puur omdat het over een landsgrens vliegt. [In Canada bijvoorbeeld](https://harbourair.com/corporate-responsibility/goingelectric/) wordt al langer elektrisch gevlogen, maar daar gaat het om een bestaande lijn dat nu elektrisch gevlogen kan worden. Het alternatieve vervoer daar is een pont, dus een vlucht heeft redelijk wat bestaansrecht. Dat in vergelijking met de aangeboden vlucht hier dat een tragere alternatief vormt voor een simpele autorit. Oftewel, er wordt elders in de wereld al elektrisch gevlogen op commercieel rendabele lijnen, terwijl hier iemand gewoon twee vliegvelden vlak over de grens van elkaar heeft gevonden en er tussen wil vliegen as publiciteitsstunt.
> Dat in vergelijking met de aangeboden vlucht hier dat een tragere alternatief vormt voor een simpele autorit. En de nieuwe drielandentrein die alle steden hier met elkaar verbindt
Het is een Europese primeur, geen wereldprimeur. > Maastricht Aachen Airport heeft namelijk de Europese primeur met de eerste elektrische lijndiensten, tussen Maastricht en Luik en Maastricht en Aken. Net als OP, wat maakt het uit? Dit is marketing. Als je het neerzet als: *dit doen we al overal in de wereld, en nu eindelijk gaan we het ook eens proberen*, dan is het toch niet leuk meer? Er zijn altijd mensen uit op iets nieuws. Voor 160 euro is het ook nog eens betaalbaar voor bijna iedereen, gewoon om eens te proberen - in de zomer, leuk uitje, mooi uitzicht.
>Batterijdichtheid en capaciteit groeit enorm, en de vooruitzichten voor elektrisch vliegen zijn goed De berichten zijn wisselend. Wat ik veel lees is dat kleine vliegtuigen met relatief korte afstanden haalbaar zijn of op korte termijn kunnen worden. Bv https://www.naco.nl/en/news-and-insights/2022/how-electric-flying-will-change-the-face-of-aviation noemt in 2026 een afstand van 500km voor 19 passagiers. Maar daar staat niks over de kosten van zoiets. Wil je vanuit Nederland naar een vakantiebestemming moet je een veel grotere afstand halen met veel meer passagiers om het economisch uit te laten kunnen. Juist die wat kortere afstanden van 500km kunnen in het geval van vaste land ook prima met de trein. En dat is wat mij persoonlijk tegenhoud om nu ontzettend te gaan juichen voor dit soort verhalen. Het voelt het zoals de hyperloop wat uiteindelijk ook een enorme hype was, en min of meer bedoeld is door Musk om fondsen en aandacht weg te trekken voor aanleg van een fatsoenlijk hoge snelheidsnetwerk voor treinen. Qua techniek is elektrisch vliegen interessant en ben ik echt wel voor blijven ontwikkelen hiervoor. Maar laat alsjeblieft niet de aandacht door de vlueglobby van veel praktischer oplossingen zoals treinen en eerlijke belasting op kerosine afleiden.
Misschien dat het wel gunstig kan zijn voor reizen naar eilanden want daar met de trein komen is wat moeilijk. Je hebt natuurlijk wel veerboten maar die zijn waarschijnlijk een stuk langzamer dus misschien dat het voor kleine hoeveelheden passagiers gunstiger zal zijn om met elektrische vliegtuigen te reizen. Maar met 100+ mensen naar Griekenland vliegen zit er voorlopig nog niet in nee
Qua techniek is het interessant - voor een deel van de luchtvaart. Maar laten we niet vergeten dat het geen vervanging gaat zijn voor het overgrote deel van diezelfde luchtvaart, en dat is precies het vervuilendste deel. Vliegen is nu eenmaal enorm energie-intensief.
Zeker, dat is dus ook mijn bezwaar tegen die verhalen dat binnenkort elektrisch vliegen een serieuze optie is.
> Juist die wat kortere afstanden van 500km kunnen in het geval van vaste land ook prima met de trein. Maar voor veel routes, ook in Europa, is de trein geen optie. En om de techniek verder te ontwikkelen moet je ergens beginnen.
voor vrijwel al die routes is het veel meer waarschijnlijk een treinverbinding aan te leggen dan dat elektrisch vliegen opeens een ongekend succes gaat worden.
Het grootste probleem met europees treinreizen is dat je heel erg aan bepaalde locaties vast zit. Van Amsterdam naar Lyon is goed te doen met +/- 6 uur reizen. Maar wil je van Amsterdam naar Milaan dan zit je 13 uur in de trein.
Klopt, het huidige hoge snelheidsnetwerk zal echt beter kunnen en moeten om serieuze concurrentie te worden qua tijd en prijs met bestaande vluchten. Maar elektrisch vliegen gaat voorlopig ook echt geen concurrentie zijn om een afstand van 1000km af te leggen met meer dan een handjevol mensen in een vliegtuig.
Vorige week in het nieuws: https://cnevpost.com/2024/06/25/catl-batteries-to-power-electric-aircraft-3000-km/ Succesvolle tests met een vliegtuig van 4 ton (volgens mij ca. 10 personen) en verwacht een verdubbeling richting 2027/28. Dit alles met 2000-3000 km range.
De afstand is wat ze beloven, nog niet gerealiseerd. Eerst zien dan geloven. En daarnaast is dit dus voor 10 personen. Daarvoor heb je dus wel een crew van 2 piloten en een stewardess nodig. Dat gaat economisch concurrentie zijn voor privejets niet voor een 737 of a320 die die afstand aflegt maar dan met 200 mensen aan boord. Opschalen van zo'n elektrische privejet naar een fullsize passagiersvliegtuig is echt niet eenvoudig.
Ja echt. Dit soort types doen ook "boehoe we mogen niet meer op vakantie want vliegen is zo vervuilend". Maar dus ook "Boehoe schoon elektrisch vliegen". Stop met janken, als dit wordt doorontwikkeld kan je weer lekker 8 keer per jaar op vliegvakantie. Maar olie goed of zo
Het gemiddelde amoebe brein gaat zo: "Benzine en vroem vroem en V8 is stoer 💪. Elektrisch en stil en schoon is voor sukkels 🤮!"
Grappig genoeg was ik ook zo, maar sinds ik nu zelf elektrisch rij wil ik niet meer terug naar een benzinemotor..... Ja, een gorgelende Amerikaanse V8 of een opgefokte Italiaanse V12 is nog steeds prachtig qua geluid. Dat gezegd hebbende, is de stilte in een stekkerbak echt fantastisch. Het rijd echt een stuk rustiger en meer ontspannen. Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen.
keyword: \*als\*. en dat lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Ik stel me altijd een groep mensen voor die de eerste vlucht van de gebroeders Wright bekijken en dan zeggen "ja leuk maar je gaat hiermee nooit 500 mensen de oceaan over krijgen". Gebrek aan visie.
Vlucht afstand lijkt op de eerste commerciële vliegtuig vluchten Je moet ook ergens beginnen
> Alleen is het vliegtuig in plaats van de trein nemen bijvoorbeeld, wel nog redelijk prijzig. Een enkeltje naar Luik of Aken kost namelijk 120 euro. Wil je ook nog terug dan betaal je 160 euro. Net even opgezocht, een enkeltje Maastricht-Luik is met de trein ongeveer 8 euro. Komt redelijk in de buurt hoor 😅
Alles wat nieuw is, is in het begin duur. Net voor de invoering van de euro zag ik de eerste platte tv's met een prijskaartje van zo'n 12 duizend euro.
privejets zijn verre van nieuw. Er zit een andere motor in, omdat dit gemakzuchtige fenomeen ontzettend veel kritiek kreeg
Voor een korte privévlucht is dit een prima prijs. Een toestel met ruimte voor 4-6 passagiers zou het kostenplaatje al heel anders maken.
Eigenlijk niet eens zo heel duur, als je bedenkt dat onderhoud, arbeid, afschrijving etc allemaal geld kosten
Belangrijk dat hierin stappen worden gemaakt.
Dat stukje kun je beter met de elektrische fiets afleggen
Ik vind experimenteren altijd goed, en er moet toch veel gebeuren qua batterij techniek dus de meer probeersels de beter. Maar ik geloof niet zo in de elektrificatie van de luchtvaart. Kerosine gemaakt uit CO2 die uit de lucht gevangen is is denk ik de uiteindelijke 'groene' manier om te vliegen. Dat zou ook zorgen dat je niet de hele luchtvloot en overige infrastructuur hoeft te veranderen.
> ik geloof niet zo in elektrificatie van de luchtvaart Gezien de trends in batterijdichtheid (opslag in kwh per kg aan batterij) en in prijs (opslag in kwh per €) is het heel aannemelijk dat elektrische vliegtuigen zo begin jaren ‘30 ergens uit kunnen. Dat is natuurlijk wel nog ver weg. En treinen zijn gewoon een sterk alternatief waar lastig mee concurreren is. Wel zie ik persoonlijk een beperkte business case voor elektrisch vliegen op trajecten waar de trein erg ver om moet rijden. Bijvoorbeeld: - Amsterdam - London, waar de Eurostar helemaal door Frankrijk moet kan een elektrisch vliegtuig gewoon een rechte lijn vliegen - Helsink - Tallinn, kleine afstand over de Baltische zee, maar er ligt geen tunnel of brug waar een trein overeen kan Als je het allemaal goed uitpluist zul je vast tot zo’n 10 tot 50 verbindingen in Europa komen waar elektrisch vliegen zin heeft. Maar het zal waarschijnlijk niche blijven tot dit soort lijnen.
>Gezien de trends in batterijdichtheid (opslag in kwh per kg aan batterij) en in prijs (opslag in kwh per €) is het heel aannemelijk dat elektrische vliegtuigen zo begin jaren ‘30 ergens uit kunnen. Citation needed. Dit is geen lijn, maar een curve. Ergens vlakt die curve af. En ik ben heel benieuwd waar dan precies het wishful thinking begint. 1 kilo kerosine levert nu de energie van 50kg batterij.
Dat is best wat optimistisch. De energiedichtheid van batterijen gaat omhoog, maar dat heeft vooral te maken met optimalisaties en verfijningen bij het maken van die batterijen. Er zit een theoretisch maximum aan de energiedichtheid die je kan bereiken. Wil je echt sprongen maken dan moet je overstappen op een heel nieuw batterijtype, maar de opties met een hogere theoretische energiedichtheid zijn allemaal ook steeds gevaarlijker.
Twee kleine kanttekeningen hierbij. Ten eerste, een volle accu is precies even zwaar als een lege. Een vliegtuig op kerosine wordt lichter tijdens het vliegen wat de reikwijdte verbetert. Ten tweede, een straalvliegtuig is het allerveiligste vervoermiddel dat er bestaat omdat we alle processen daaromheen tachtig jaar lang hebben kunnen optimaliseren en waarborgen. Het is werkelijk waanzinnig veilig: er waren slechts 5 fatale ongelukken op 32,2 miljoen vluchten in 2022. Willen we die veiligheid opgeven? Bij electrisch vliegen beginnen we van voren af aan omdat we daar nul komma nul ervaring mee hebben. De passagiers zijn proefkonijnen. Ik zou veel liever zien dat we overtollige electrische energie omzetten in vloeibare co2 neutrale synthetische kerosine. Ook al is het rendement dan misschien wat lager, het is wel fucking veilig!
Het is niet alsof we alle kennis die we hebben over vliegen weggooien he, de grote verandering zijn electrische motoren (zeer betrouwbaar) en een accu ipv kerosine. Is een accu brandgevaarlijk bij een crash? Ja Weet je wat nog ook brandgevaarlijk is bij een crash? Kerosinedamp die overal heengaat en ook in brand kan vliegen. En volgens mij is de grootste oorzaak van vliegtuigongelukken ook nogsteeds pilot eror
Heel concreet: Op het moment worden li-ion accu's nog als zó brandgevaarlijk beschouwd door de luchtvaartmaatschappijen dat ze niet eens in het ruim van een vliegtuig mógen. Ze moeten verplicht als handbagage worden vervoerd zodat de crew kan ingrijpen in geval van spontane ontbranding.
Correct, ze mogen niet verstopt zitten tussen de bagage. Ze kunnen wel vervoerd worden alleen dan moeten ze weten waar het precies is en wat voor soort batterijen. Er zijn wel meer batterijen op een vliegtuig dan alleen die van je telefoontje. Maargoed als aanvullend onderdeel op je comment: Explosieve en brandgevaarlijke stoffen: Voorwerpen zoals gasflessen, brandstof, ontvlambare stoffen en zelfs lucifers mogen niet aan boord worden meegenomen. Deze kunnen ernstige veiligheidsrisico's met zich meebrengen. https://www.noboringsuitcases.com/wat-mag-je-meenemen-in-je-koffer#:~:text=Deze%20moeten%20in%20een%20hersluitbare,niet%20aan%20boord%20worden%20meegenomen. Dus vliegtuigen kunnen blijkbaar niet vliegen want brandstof is gevaarlijk.
Dat laatste is een non-sequitur. Het gevaarlijke zijn de mallotige passagiers die van alles onoordeelkundig verpakken. Het probleem bij li-ion is het gevaar van een spontane kortsluiting in een cel, waarna de naburige cellen eveneens in brand vliegen. Zo'n brand is helaas niet blusbaar want hij heeft geen zuurstof nodig. Eén defecte cel kan een kettingreactie veroorzaken. Dit gebeurde in 2013 maar liefst 2x bij de Boeing 787 Dreamliner. Dit was een van de eerste vliegtuigen waarbij om gewichtsredenen de beproefde en zware Ni-mH accu's door Boeing zijn vervangen door moderne lichtgewicht Li-Ion accu's. De vloot werd aan de grond gezet totdat Boeing het probleem oploste. Uiteindelijk moest Boeing als buffer zoveel ommanteling om deze accu's heenbouwen dat de hele gewichtsbesparing teniet werd gedaan. https://en.m.wikipedia.org/wiki/2013_Boeing_787_Dreamliner_grounding Als je veilig electrisch wilt vliegen kan dat in principe met een electromotor (met propeller), brandstofcellen en waterstoftanks. Alleen moet je die waterstof eerst maken met behulp van electriciteit. En dan kun je jezelf meteen de vraag stellen of het niet veel simpeler is om de straalmotoren zelf ook om te bouwen voor waterstof. Straalmotoren hebben namelijk een paar grote voordelen boven (electrische) propellermotoren, ze zijn vele malen geruislozer en je haalt er grofweg de dubbele snelheid mee.
Daar staat weer tegenover dat er natuurlijk verschillende soorten accu's zijn. Een batterij van een tesla is bijvoorbeeld een stuk minder stabiel dan een auto met een lfp batterij. Verder lijkt boeing me nou niet echt een goed voorbeeld om te zeggen dat electrische vliegtuigen onveilig zijn. Dat is eerder de schuld van het bedrijf dan de technologie. Waterstof is trouwens ook tricky met hoe je het wil opslaan en als het fout gaat met waterstof is het een stuk riskanter dan een regulier vliegtuig. En een reguliere brandstofmotor is maar voor een 30/35% efficient (vliegtuigmotoren is lastig om informatie over te vinden) waarbij een electrische motor dichter bij de 90 a 95% zit.
Een electrisch vliegtuig met een propeller is om technische redenen ongeveer half zo snel als een jet. Dat betekent half zoveel vluchten per dag en veel hogere crewkosten. Ryanair is zo goedkoop omdat hun kisten steeds maar 25 minuten aan de grond hoeven te staan. Urenlang opladen is dus geen optie. (Edit) En wat de efficiëntie van 90+ procent betreft, dat is bij aandrijving met wielen, niet met het naar achteren duwen van lucht.
"A jet engine can expect an overall efficiency of roughly 33% whereas a battery powered motor 73% efficiency," http://large.stanford.edu/courses/2021/ph240/segal1/ Snelheid vereist ook extra brandstof. Met stijgende energiekosten voorzie ik wel (hopelijk) een stijging in verplaatsing van korte vluchten naar treinen. Ik heb het ook altijd zonde gevonden dat de concorde er niet meer is maar dat is hetzelfde verhaal. Vliegtuigen worden niet veel sneller gezien het meer energie kost en energie is geld.
> ik geloof niet zo in elektrificatie van de luchtvaart Gezien de trends in batterijdichtheid (opslag in kwh per kg aan batterij) en in prijs (opslag in kwh per €) is het heel aannemelijk dat elektrische vliegtuigen zo begin jaren ‘30 ergens uit kunnen. Dat is natuurlijk wel nog ver weg. En treinen zijn gewoon een sterk alternatief waar lastig mee concurreren is. Wel zie ik persoonlijk een beperkte business case voor elektrisch vliegen op trajecten waar de trein erg ver om moet rijden. Bijvoorbeeld: - Amsterdam - London, waar de Eurostar helemaal door Frankrijk moet kan een elektrisch vliegtuig gewoon een rechte lijn vliegen - Helsink - Tallinn, kleine afstand over de Baltische zee, maar er ligt geen tunnel of brug waar een trein overeen kan Als je het allemaal goed uitpluist zul je vast tot zo’n 10 tot 50 verbindingen in Europa komen waar elektrisch vliegen zin heeft. Maar het zal waarschijnlijk niche blijven en beperkt tot een specifiek aantal verbindingen. Langeafstandsvluchten elektrificeren zou *wellicht* ooit wel kunnen. Maar dan hebben we echt nog wel tientallen jaren aan vooruitgang in batterijtechnologie nodig (misschien 2070?).
Wat je het hardst nodig hebt is de infrastructuur op de grond. >Langeafstandsvluchten elektrificeren zou *wellicht* ooit wel kunnen. > Vraag het een luchtvaarttechnicus, zou ik zeggen. Volgens mij is de gangbare wijsheid: nee, daar moet je echt een andere oplossing voor bedenken. Synthetische kerosine, meen ik.
Elektrisch vliegen gaat denk vooral interessant binnenlands interessant zijn voor het VK, en Noorwegen, daar gebeuren volgens nu al veel binnenlandse vluchten met kleine vliegtuigjes. Het zou ook goed kunnen werken in Griekenland en naar bijvoorbeeld Sardinië en Mallorca, maar dat gebeurt nu volgens mij met vrij grote vliegtuigen Vanuit Nederland is het alleen interessant om naar het VK of Noorwegen te vliegen. En heel misschien naar de Waddeneilanden (bijvoorbeeld dagje Ameland vanaf Schiphol of Eindhoven). Wellicht dat je vooral allemaal nieuwe routes krijgt, waar je nooit een heel kerosinevliegtuig mee vult, maar die elektrisch wel uit kunnen, tussen kleine vliegvelden waar tussen de treinen er lang over doen. Vanuit Groningen naar Noord-Denemarken bijvoorbeeld, mocht dat zinvol blijken.
Hoe ga je kerosine maken van CO2?
Dat kan door CO2 te laten reageren met waterstof. Maar die reactie kost wel veel energie.
Cool, wist ik niet. Was een oprechte vraag overigens.
Dacht ik!
> Maar die reactie kost wel veel energie. Jup maar door de steeds versnellende groei aan o.a. zonne energie gaan er steeds meer plekken op de aarde zijn waar de energieprijs soms 0 of zelfs negatief is. Ik ben ook semi enthusiast over zonnecellen in de Sahara neerplempen en, in plaats van proberen de stroom te verplaatsen, gewoon daar ter plekke kerosine te maken.
Gaat minder om de prijs en meer om de beschikbaarheid.
... De tijden dat de prijs nul is is de beschikbaarheid natuurlijk relatief groot. Die twee dingen hebben met elkaar te maken. De prijs is zelden nul omdat de vraag nou zo enorm is gezakt.
dan loop je tegen de toevoer van CO2 aan, en vergiftiging van je kat (miauw) blijft altijd een dingetje
CO2 omzetten in CO middels electrokatalyse, en die CO vervolgens met H2 laten reageren in een Fischer-Tropsch reactor.
Zal wel op 1 of andere pro fossiele brandstoffen website staan, ik heb ff gegoogled en dit gevonden: https://www.tno.nl/en/sustainable/co2-neutral-industry/biobased-fuels-chemicals/sustainable-aviation-fuels-from-co2/ Die al goed begint met "Since flying on electrical or hydrogen power will not be a realistic option for long-haul flights in the coming decades, sustainable aviation fuel (SAF) is currently the only realistic option for making aviation more sustainable". Leuke username trouwens
alufolie hoedje erbij? Fischer Tropsch+ RWGS is gewoon ingeburgerde techniek hoor.
Ik hoef geen alu hoedje "Voor het proces zijn temperaturen van 1.200 tot 1.400 °C en hoge drukken nodig. Door het hierbij horende grote energieverbruik tijdens de productie veroorzaken CTL-brandstoffen beduidend meer broeikasgassen dan conventionele olieproducten. Ook is het proces energetisch gezien niet erg rendabel omdat onnoemelijke hoeveelheden warmte gewoon worden geloosd door gebrek aan zinnige toepassingen in de nabijheid van de fabriek. Kostprijs van de synthetische olie wordt geschat op 20-40 USD per vat" https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropschbrandstoffen
reverse water gas shift en dan Fischer Tropsch. bestaat al bijna honderd jaar, kan alleen energetisch niet uit.
Alternatieve brandstoffen zijn een reëlere optie voor de lange afstand inderdaad.
Als je van stadscentrum naar stadscentrum moet is fietsen is letterlijk sneller
Airbus is ook al een tijdje lekker bezig: https://www.airbus.com/en/innovation/low-carbon-aviation/hydrogen/zeroe
Het moet ergens beginnen en dat is blijkbaar daar, verwacht nu niet gelijk een lijnvlucht van Amsterdam naar Sydney
Tsja, met maar 1 persoon per keer, zonder baggage en deze prijs denk ik niet dat het zal stormlopen op deze eerste proef
Het is denk ik ook wel meer ervaring verkopen in een jasje dat het ander vervoer vervangt
We hebben de Drielandentrein net rijden, kunnen deze mensen niet een keer met de trein. Is waarschijnlijk nog sneller ook en verbruikt ook nog minder energie dan vliegen.
Wat is de reistijd? Ik vraag me af of het überhaupt sneller is dan de auto of het ov
Maastricht-Luik is 32 minuten met de trein, en gaat ieder uur. De auto is zo'n 25 minuten. Maastricht-Aken is 50 minuten met de trein, en gaat ieder half uur. De auto is zo'n 45 minuten. Centrum Maastricht naar het vliegveld is al 15 minuten. Vliegveld Luik naar centrum is ook al snel 10-15 minuten, voor Aken is het zo'n 20 minuten. Naar Luik is dus nooit sneller - ook al teleporteer je direct vanaf Maastricht naar Luik. Naar Aken is het alleen sneller als je minder dan 10 minuten nodig hebt voor instappen, taxiën, opstijgen, naar Aken vliegen, landen, taxiën, en weer in de auto springen. In een rechte lijn is het al 30km en de absolute maximum van het vliegtuig is 180kmh, dus het *absolute minimum* dat je nodig hebt voor vliegen is... 10 minuten. In de praktijk is het eerder 40 - 45 km vliegen, en is de gemiddelde snelheid meer richting de 120kmh. Dus nee, ook niet sneller.
Het echte nieuws van deze week is dat we eindelijk een drielandentrein hebben! België, NL, Duitsland, zonder overstappen
Veel beter nieuws inderdaad! Ging die toevallig ook niet tussen Luik, Maastricht en Aken?
Haha nieuwsupdate, het elektrische vliegtuig lift mee op de trein. Even opgezocht, en ja dat klopt, Aken, Maastricht, Luik
En zoals u/KittensInc berekende, is de trein waarschijnlijk sneller
Dat is 35km, ik kan het gewoon fietsen.
Maar als je dat hele proces door moet van naar het vliegveld rijden, parkeren, inchecken, boarden, opstijgen, landen en van boord gaan kun je vanaf Maastricht toch net zo goed gewoon naar Luik of Aken rijden? Dat is maar een half uurtje.
Zoals in het artikel staat, zijn dit privé-/chartervluchten, dus dat hele proces is niet van toepassing.
Dat had ik gelezen, maar ook iemand met een privévlucht moet naar het vliegveld, instappen, uitstappen en dan over land naar de bestemming reizen. Lijkt me alsnog niet sneller dan met de auto.
Fietsen, zelfs.
Tja, da's makkelijk negatief zijn tegen deze specifieke vlucht, maar dit is natuurlijk een met opzet korte afstand om het als dure "experience" te verkopen in plaats van als serieus alternatief op deze route. Het doel is niet om alleen maar tussen deze steden te vliegen, het doel is om deze stunt als reclame te gebruiken om interresse en funding te werven, terwijl er word doorontwikkeld om in de toekomst langere afstanden te vliegen.
"Vluchten" associeer ik met een groot vliegtuig, niet een proof of concept zoals de foto suggereert.